mboost-dp1
Ortustech
Lad mig være den første til at påpege det idiotiske i at presse HD ned på en skærmstørrelse hvor det ikke kan værdsættes.
Det er lidt PPI overkill.... men det er retina på den anden side også og folk går alligevel helt amok over det...
Jeg aldrig hørt nogen tale om display kvaliteten på mobil telefoner på vores kontor... Men da iPhone 4 kom løb de pludselig alle sammen i cirkler og skreg retina display :-/
Hvis Apple siger det er relevant så er det åbenbart relevant...
Jeg aldrig hørt nogen tale om display kvaliteten på mobil telefoner på vores kontor... Men da iPhone 4 kom løb de pludselig alle sammen i cirkler og skreg retina display :-/
Hvis Apple siger det er relevant så er det åbenbart relevant...
Apple om deres Retina Display skrev:Thanks to the Retina display, everything you see and do on iPhone 4 looks amazing. That’s because the Retina display’s pixel density is so high, your eye is unable to distinguish individual pixels.
Burde vi ikke sige videre til Ortustech at vi ikke kan se alle de pixels på så lidt plads med vores øjne?
Yd3 (4) skrev:#1 - Men hvorfor er det idiotisk at lave et billede der er så fint at man ikke kan se de enkelte pixels i det?
Fordi vi allerede laver billeder med så høj opløsning at vi ikke kan se de enkelte pixels på skærmen, eller jo det kan du nok hvis du holder skærmen 3 centimeter fra dit hoved.
#5
Det må jo så være dem alle sammen der er spild, siden man jo ikke kan se nogen af dem?
Men jeg kan heller ikke se idéen ved at have så høje opløsninger på så små skærme. Jeg syntes f.eks. at skærmen på Galaxy S er pænere end iPhone 4's
Det må jo så være dem alle sammen der er spild, siden man jo ikke kan se nogen af dem?
Men jeg kan heller ikke se idéen ved at have så høje opløsninger på så små skærme. Jeg syntes f.eks. at skærmen på Galaxy S er pænere end iPhone 4's
Yd3 (4) skrev:#1 - Men hvorfor er det idiotisk at lave et billede der er så fint at man ikke kan se de enkelte pixels i det?
#2 - Men har du så set en retina skærm i virkeligheden?
#2 har faktisk en pointe.. Der er andre faktorer der spiller ind.
HTC Desires amoled har feks en lavere opløsning end Iphone4s retina, men alligevel ser billedet og farverne bedre ud på Desire end de gør på Iphone.
Det peger jo bare i retning af, at de pixels er et overflødigt tal, som ikke rigtig er værd at nævne, udover i markedsføringsøjemed, som #2 også er inde på.
#9 ppi er pixels pr. inch - så måleenheden er netop uafhængig af skærmstørrelsen...
EDIT: og ja der er nok en fornuftig grænse for ppi for skærme - om den er ~300 eller hvad afhænger alene af afstanden fra skærm til øje (hjemme på en 46" TV med 1080p kan jeg ikke se forskel på DVD, 720p, 1080p fra sofaen (4 meters afstand).
EDIT: og ja der er nok en fornuftig grænse for ppi for skærme - om den er ~300 eller hvad afhænger alene af afstanden fra skærm til øje (hjemme på en 46" TV med 1080p kan jeg ikke se forskel på DVD, 720p, 1080p fra sofaen (4 meters afstand).
telepop (8) skrev:HTC Desires amoled har feks en lavere opløsning end Iphone4s retina, men alligevel ser billedet og farverne bedre ud på Desire end de gør på Iphone.
Haha, ud af de 9734 grunde til ikke at tage Telepoop seriøst, er det her en af de sjovere.
Troll harder, fag.
LinguaIgnota (12) skrev:Haha, ud af de 9734 grunde til ikke at tage Telepoop seriøst, er det her en af de sjovere.
Troll harder, fag.
Enten er det en almen kendt sandhed, at IPhones skærm er bedre end Desires (som jeg ikke var klar over), eller også er der en der har kommunister i lysthuset:)
biopv (10) skrev:
EDIT: og ja der er nok en fornuftig grænse for ppi for skærme - om den er ~300 eller hvad afhænger alene af afstanden fra skærm til øje (hjemme på en 46" TV med 1080p kan jeg ikke se forskel på DVD, 720p, 1080p fra sofaen (4 meters afstand).
Wow hvis du ikke kan se forskel må der virkelig være noget galt med enten dit fjernsyn eller dit kildemateriale. Jeg kan forstå det fra 720p til 1080p, men fra 480p(normal dvd) til 720p burde forskellen selv på 4m være meget tydelig.
Dertil skal det være sagt at ppi på 450+ virker totalt idiotisk, på små enheder er der da faktorer som strømforbrug, betragtningsvinkler og lysstyrke der er langt mere vigtigt for en behaglig oplevelse.
tag en film som the dark knight se den i dvd kvalitet og bagefter i 1080p (blueray). Hvis du har et nogenlunde til godt fjernsyn som er full hd så kan du sagtens se at billedet er væstenligt bedre på blueray udgaven. Hvis du ikke kan se forskel (og har tjekket på et nyt fjernsyn ikke det du nødvendigvis har i stuen) så burde du måske gå til øjenlægen.
Hvorfor er der så mange som brokker sig over at teknoligien gør det muligt at presse endnu flere pixel ned på en skærm. Hvorfor stoppe udviklingen fordi nogen ikke kan se forskel. Det giver vel netop mulighed for at afspillede 1080p film etc. i bedre kvalitet end tidligere og aflaster processeren i mobilen (går jeg ud fra).
Hvis vi stoppede med udvikling af teknologier så havde vi stadigt 25" fjernsyn, vhs bånd og pladeafspillere. Mennesket er ofte (desværre) et vanedyr og strider med alle krafter mod forandring. Men forandring er netop godt indenfor teknologi. Ser derfor ingen grund til at jeres sure opstød skal være relevant. Måske er det overkill lige pt, men på længere sigt er netop denne teknologi som gør at kvaliteten af mobile enheders skærme bliver endnu klarer/tydligere bedre kvalitet.
Hvis denne skærm kan laves til samme pris som nuværende skærme så ville det da være dumt at nøjes med et ringere produkt selvom denne skærm er overkill. Hvorfor nøjes en cd hvis du kan få en blueray istedet?
Hvorfor er der så mange som brokker sig over at teknoligien gør det muligt at presse endnu flere pixel ned på en skærm. Hvorfor stoppe udviklingen fordi nogen ikke kan se forskel. Det giver vel netop mulighed for at afspillede 1080p film etc. i bedre kvalitet end tidligere og aflaster processeren i mobilen (går jeg ud fra).
Hvis vi stoppede med udvikling af teknologier så havde vi stadigt 25" fjernsyn, vhs bånd og pladeafspillere. Mennesket er ofte (desværre) et vanedyr og strider med alle krafter mod forandring. Men forandring er netop godt indenfor teknologi. Ser derfor ingen grund til at jeres sure opstød skal være relevant. Måske er det overkill lige pt, men på længere sigt er netop denne teknologi som gør at kvaliteten af mobile enheders skærme bliver endnu klarer/tydligere bedre kvalitet.
Hvis denne skærm kan laves til samme pris som nuværende skærme så ville det da være dumt at nøjes med et ringere produkt selvom denne skærm er overkill. Hvorfor nøjes en cd hvis du kan få en blueray istedet?
Yd3 (4) skrev:#1 - Men hvorfor er det idiotisk at lave et billede der er så fint at man ikke kan se de enkelte pixels i det?
Det er det heller ikke, men det har iPhone 4 allerede. Min pointe er 458 ppi er overkill.
gensplejs (2) skrev:Det er lidt PPI overkill.... men det er retina på den anden side også og folk går alligevel helt amok over det...
Jeg aldrig hørt nogen tale om display kvaliteten på mobil telefoner på vores kontor... Men da iPhone 4 kom løb de pludselig alle sammen i cirkler og skreg retina display :-/
Hvis Apple siger det er relevant så er det åbenbart relevant...
Øh, kald mig bare ensporet men jeg var da en af dem, der blev positivt overrasket over sådan en udvikling. Jeg har selv set film fra tid til anden på iPhonen, og en højere opløsning har altid været at ønske.
Noget jeg lige kom til at tænke på...
Når man siger PPI så mener man vel Pixels Per Inch lineært og ikke pixels / squareinch altså antal pixels pr. areal? I så tilfælde forudsætter man så ikke at pixels er kvardratiske (eller i hvert fald symmetrisk lige lang på hver led), således at det er ligemeget om man taler om pixels pr. en tomme i horisontal eller vertikal retning? Men det er vidst langtfra alle skærme der har kvadratiske eller runde pixels?
Når man siger PPI så mener man vel Pixels Per Inch lineært og ikke pixels / squareinch altså antal pixels pr. areal? I så tilfælde forudsætter man så ikke at pixels er kvardratiske (eller i hvert fald symmetrisk lige lang på hver led), således at det er ligemeget om man taler om pixels pr. en tomme i horisontal eller vertikal retning? Men det er vidst langtfra alle skærme der har kvadratiske eller runde pixels?
#20
Det er sådanset ligemeget om enheden er kvadratisk eller ej... Man kan jo tage diagonalen og så regn ud hvor mange pixel der er pr. længde så omregn til per tomme... Simpel geometri regning.
Ved at have pixel per tomme så har man en "standard" som kan sammenlignes mellem skærme/enheder uafhængigt af størrelsen. Det er ligemeget om skærmen så er 4", 10" eller 100" (overdrivelsen fremmer forståelsen).
Det samme bruges når man regner i % i stedet for i tal. da tal kan manipuleres og ikke siger noget i sig selv. En procentvis ændring kan sammenlignes på tværs.
Det er sådanset ligemeget om enheden er kvadratisk eller ej... Man kan jo tage diagonalen og så regn ud hvor mange pixel der er pr. længde så omregn til per tomme... Simpel geometri regning.
Ved at have pixel per tomme så har man en "standard" som kan sammenlignes mellem skærme/enheder uafhængigt af størrelsen. Det er ligemeget om skærmen så er 4", 10" eller 100" (overdrivelsen fremmer forståelsen).
Det samme bruges når man regner i % i stedet for i tal. da tal kan manipuleres og ikke siger noget i sig selv. En procentvis ændring kan sammenlignes på tværs.
Det har vel altid været en drøm at lave en skærm med så mange pixels at man ikke kunne se de enkelte pixels, så alle jer som whiner med "PPI overkill" burde vel tage den lidt med ro?
Det er vel lidt lige som med film/spil. Alt over 25 frames per sekund anser øjet som flydende bevægelse, men der er vel ikke mange som i dag vil påstå at det er nok at have 25 FPS? Netop fordi øjet stadig godt kan se forskellen på 25 og 60 og 100 FPS og opfatter dem forskelligt.
Ud fra jeres PPI overkill argumentation er der jo heller ingen grund til at printe i mere end 300DPI.... men det ved enhver jo også at det er ikke godt nok til god kvalitet.
Det er vel lidt lige som med film/spil. Alt over 25 frames per sekund anser øjet som flydende bevægelse, men der er vel ikke mange som i dag vil påstå at det er nok at have 25 FPS? Netop fordi øjet stadig godt kan se forskellen på 25 og 60 og 100 FPS og opfatter dem forskelligt.
Ud fra jeres PPI overkill argumentation er der jo heller ingen grund til at printe i mere end 300DPI.... men det ved enhver jo også at det er ikke godt nok til god kvalitet.
det lyder som om det er tn panel, med den elendige betragningsvinkel.
men jeg glæder mig til, at der kommer så høj ppi engang i fremtiden, at man ikke behøver at køre i en nativ opløsning, for at billedet ser pænt ud.
men meget høj ppi, vil man kunne køre i flere forskellige opløsninger, uden at billedet bliver underligt
men jeg glæder mig til, at der kommer så høj ppi engang i fremtiden, at man ikke behøver at køre i en nativ opløsning, for at billedet ser pænt ud.
men meget høj ppi, vil man kunne køre i flere forskellige opløsninger, uden at billedet bliver underligt
gensplejs (2) skrev:Det er lidt PPI overkill.... men det er retina på den anden side også og folk går alligevel helt amok over det...
Jeg aldrig hørt nogen tale om display kvaliteten på mobil telefoner på vores kontor... Men da iPhone 4 kom løb de pludselig alle sammen i cirkler og skreg retina display :-/
Hvis Apple siger det er relevant så er det åbenbart relevant...
Hvis du ikke kan se forskel på en gammel iPhone og en ny, eller en gammel HTC vs. en ny med bedre display, skal du nok tale med en optiker.
De er noget behageligere at kigge på og efter telefonerne har fået større hastighed og bedre opløsning, kan der gå flere dage hvor jeg slet ikke får tændt min computer derhjemme fordi jeg nøjes med at se det på telefonen.
Damn den her tråd lugter langt væk af: "Hmm iPhone4 har høj opløsning på dens skærm, ERGO ER HØJE OPLØSNINGER PÅ SKÆRME SKIDT DA VI HADER APPLE!!!"
Fucking religious people...
Ja lad os stoppe udviklingen og gå tilbage til den fantastiske skærm på f.eks. en Nokia 3310.
Now I command you to flamebait this post, because you obviously think I'm an Apple fanboy, and thus must be punished.
Fucking religious people...
Ja lad os stoppe udviklingen og gå tilbage til den fantastiske skærm på f.eks. en Nokia 3310.
Now I command you to flamebait this post, because you obviously think I'm an Apple fanboy, and thus must be punished.
#30: det giver ikke mening det du skriver, nyheden er om et anden skærm med højere opløsning (i ppi) end apples retina display.
De fleste synes nok bare at >400 ppi er overkill i forhold til vores øjnes manglende evne til at se mere end 400 ppi på >10 cms afstand...
Offtopic: og hvad angår min manglende evne til at se forskel på 480, 720 og 1080 på mit nyeste samsung - tja - jeg er heller ikke helt ung mere - og jo - jeg KAN godt se forskel, men tænker ikke over det til daglig... Og tæt på skærmen er det selvf. en helt anden snak.
De fleste synes nok bare at >400 ppi er overkill i forhold til vores øjnes manglende evne til at se mere end 400 ppi på >10 cms afstand...
Offtopic: og hvad angår min manglende evne til at se forskel på 480, 720 og 1080 på mit nyeste samsung - tja - jeg er heller ikke helt ung mere - og jo - jeg KAN godt se forskel, men tænker ikke over det til daglig... Og tæt på skærmen er det selvf. en helt anden snak.
f-style (16) skrev:Hvorfor stoppe udviklingen fordi nogen ikke kan se forskel.
Fordi det netop, ikke gør nogen forskel.
Ligesom det ikke giver mening for dit armbåndsur, at vise klokken ned til hvert milisekund, du kan ikke bruge det til noget.
Ligesom det ikke giver mening at opfinde et passagerfly, der kan have brændstof nok, til at flyve 3 gange rundt om jorden, i et hug. Det giver ikke mening at kunne flyve længere end halvvejs rundt.
Lige som det ikke giver mening, at en familiebil kan køre 250 km/t. Selv på autobahn, vil det kræve (familie)selvmordstanker.
Der er mange steder, hvor det simpelthen ikke giver mening. Det er simpelthen spild af ressourcer at gøre ting bedre end det er realistisk muligt at udnytte dem til.
#31
Jeg snakker ikke om nyheden, jeg snakker om de indlæg folk har skrevet. ;)
Først er en høj PPI pludselig en skidt ting, uden mere begrundelse end "Jamen jeg kan jo ikke se de dersens pexyls".
Så kommer vi (naturligvis) over på Retina, og folks subjektive holdninger omkring den.
Btw. kan jeg trods de mange PPI på Retina stadig ane de enkelte pixels, så jeg går 100% ind for at de maser endnu flere pixels ned på små displays.
Jeg snakker ikke om nyheden, jeg snakker om de indlæg folk har skrevet. ;)
Først er en høj PPI pludselig en skidt ting, uden mere begrundelse end "Jamen jeg kan jo ikke se de dersens pexyls".
Så kommer vi (naturligvis) over på Retina, og folks subjektive holdninger omkring den.
Btw. kan jeg trods de mange PPI på Retina stadig ane de enkelte pixels, så jeg går 100% ind for at de maser endnu flere pixels ned på små displays.
Til alle der tror at fordi et panel har højere opløsning så er det en bedre skærm, så tager i satme grueligt fejl.
Det er i mine øjne bare et salgs trick. Det er det samme med mobile kameraer. Ohhh. Nu har vi lavet en telefon med 8mpx. Ja! Men optikken er lort, derfor laver det lorte billeder.
Det er fint nok at de kan få full HD ned på 4,8 tommer, men er det et godt panel bag ved?
Jeg har lagt en Super AMOLED galaxy op ved siden af en iPhone 4. Og i mine øjner vinder iPhonen klart pga. dens LG panel. Ja opløsningen betyder noget. Men ikke alt!
Det er i mine øjne bare et salgs trick. Det er det samme med mobile kameraer. Ohhh. Nu har vi lavet en telefon med 8mpx. Ja! Men optikken er lort, derfor laver det lorte billeder.
Det er fint nok at de kan få full HD ned på 4,8 tommer, men er det et godt panel bag ved?
Jeg har lagt en Super AMOLED galaxy op ved siden af en iPhone 4. Og i mine øjner vinder iPhonen klart pga. dens LG panel. Ja opløsningen betyder noget. Men ikke alt!
biopv (31) skrev:
Offtopic: og hvad angår min manglende evne til at se forskel på 480, 720 og 1080 på mit nyeste samsung - tja - jeg er heller ikke helt ung mere - og jo - jeg KAN godt se forskel, men tænker ikke over det til daglig... Og tæt på skærmen er det selvf. en helt anden snak.
Til sammenligning kan man lave følgende opstilling på din 46" skærm:
4,8" Ortustechs skærm: 458 ppi
46" skærm (1080): 48 ppi
46" skærm (720): 32 ppi
46" skærm (DVD): 21 ppi
http://members.ping.de/~sven/dpi.html
Jeg vil alligevel tro, at du burde kunne se tydeligt forskel mellem DVD og bluray. Men det afhænger selvfølgelig også af motiverne. Netop derfor vælger jeg bluray med omhu.. på visse titler vil man ikke opleve en forøget værdi ved den høje opløsning. Men jeg betragter lige så meget full HD som forberedelsen på de meget store skærme. En DVD ser bare ikke særlig lækker ud, hvis den er blæst op på en 60" skærm med en afstand på 3m til skærmen. Personligt mener jeg dog, at der er langt større problemer med tv-signaler på en stor skærm. Kvaliteten er meget svingende og ligner ærligtalt noget forfærdeligt mudret noget af og til, mens SD tv ser fantastisk ud på andre tidspunkter (film f.eks). Så mon ikke der er andre faktorer, der er vigtigere end opløsning.
Hvis man så antager at Ortustech skærmen fylder det samme i dit synsfelt som din 46" skærm, så virker det som fuldstændigt pixel overkill med 4,8" full hd. Men det er vel nøjagtigt den samme diskussion som med megapixels og kameraer. I dag siger størrelsen på linsen (generelt) langt mere om billedkvaliteten, mens antallet af megapixel nærmest ingen betydning har.
Det er vildt morsomt det du siger der... - Lidt som da Hr Gates engang i 80erne sagde at han ikke mente man nogen sinde ville få brug for mere end 32 kb ram...
Eller da en af IBM's tidligere chefer sagde der måske var brug for 10-15 computere på verdensplan...
Det er snæversynet at synes at teknologi er overkill. Tænk f.eks. på en skærm med højere opløsning i søgeren i dit digicam, eller en virtual reality hjælm. Der kommer du helt tæt på skærmen med dine øjne og så er en større opløsning da altid godt.
Eller f.eks. en skærm for dit ene øje (tænk dårlig scifi film).
On topic:
Top sejt med såå høj opløsning.
Eller da en af IBM's tidligere chefer sagde der måske var brug for 10-15 computere på verdensplan...
Det er snæversynet at synes at teknologi er overkill. Tænk f.eks. på en skærm med højere opløsning i søgeren i dit digicam, eller en virtual reality hjælm. Der kommer du helt tæt på skærmen med dine øjne og så er en større opløsning da altid godt.
Eller f.eks. en skærm for dit ene øje (tænk dårlig scifi film).
On topic:
Top sejt med såå høj opløsning.
HenrikH (32) skrev:Fordi det netop, ikke gør nogen forskel.
Ligesom det ikke giver mening for dit armbåndsur, at vise klokken ned til hvert milisekund, du kan ikke bruge det til noget.
Ligesom det ikke giver mening at opfinde et passagerfly, der kan have brændstof nok, til at flyve 3 gange rundt om jorden, i et hug. Det giver ikke mening at kunne flyve længere end halvvejs rundt.
Lige som det ikke giver mening, at en familiebil kan køre 250 km/t. Selv på autobahn, vil det kræve (familie)selvmordstanker.
Der er mange steder, hvor det simpelthen ikke giver mening. Det er simpelthen spild af ressourcer at gøre ting bedre end det er realistisk muligt at udnytte dem til.
Eboz (34) skrev:Jeg har lagt en Super AMOLED galaxy op ved siden af en iPhone 4. Og i mine øjner vinder iPhonen klart pga. dens LG panel. Ja opløsningen betyder noget. Men ikke alt!
Jeg har prøvet det samme. I mine øjne var der dog fordele og ulemper ved begge og jeg kunne ikke beslutte mig for en vinder.
Indtil jeg prøvede at lægge begge telefoner udenfor i sollys.
Så var vinderen meget klar og jeg kan godt afsløre at det ikke va retina der vandt :-)
#32
Tror det er forkert at antage at "Fordi det ikke findes, er det fordi det ikke er plausibelt."
Passagerfly der kan have brændstof nok til at flyve 3 gange rundt om jorden: Ville fint give mening som en slags pleasure-cruise. I stedet for en luksuriøs båd, sidder du et par dage i et luksuriøst fly - non stop.
Familiebil der kan køre 250 km/t. Hvad med en bil der ikke kan køre galt fordi den er styret af et computersystem ala Minority Report.
Så er det skidt hvis vi opfinder motoren nu, og så researcher hen imod computersystemet senere? :P
Mht et armbåndsur der kan vise klokken ned til hvert milisekund... Yeah ok I got nothing..
#34
True, panelet er vigtigt, og som du selv siger er opløsningen ikke alt. Dog er "høj opløsning" en del af "det perfekte".
Tror det er forkert at antage at "Fordi det ikke findes, er det fordi det ikke er plausibelt."
Passagerfly der kan have brændstof nok til at flyve 3 gange rundt om jorden: Ville fint give mening som en slags pleasure-cruise. I stedet for en luksuriøs båd, sidder du et par dage i et luksuriøst fly - non stop.
Familiebil der kan køre 250 km/t. Hvad med en bil der ikke kan køre galt fordi den er styret af et computersystem ala Minority Report.
Så er det skidt hvis vi opfinder motoren nu, og så researcher hen imod computersystemet senere? :P
Mht et armbåndsur der kan vise klokken ned til hvert milisekund... Yeah ok I got nothing..
#34
True, panelet er vigtigt, og som du selv siger er opløsningen ikke alt. Dog er "høj opløsning" en del af "det perfekte".
Tråden er latterlig..
Det handler ikke om at de vil proppe den ind i en telefon, men udvikling.
Der er så også folk med mere end nok penge, som heller vil have de 458ppi i stedet for f.eks. Desirens 252ppi, bare for at have det.
#32
Hvis du forsker i et fly der kan flyve 3 gange rundt om jorden, har du gjort fremskridt i at udnytte brændstoffet rigtigt (eller bare lave en mother¤%cker stor tank) :D
Det handler ikke om at de vil proppe den ind i en telefon, men udvikling.
Der er så også folk med mere end nok penge, som heller vil have de 458ppi i stedet for f.eks. Desirens 252ppi, bare for at have det.
#32
Hvis du forsker i et fly der kan flyve 3 gange rundt om jorden, har du gjort fremskridt i at udnytte brændstoffet rigtigt (eller bare lave en mother¤%cker stor tank) :D
Sjovt at folk mener at iphone4's retina skærm har højere opløsning end hvad det menneskelige øje kan opfange, blot fordi Apple siger det. Har man set en iphone4 og har bare nogenlunde øjne, så ville man vide at dette var en værre omgang salgsgas fra Apple af.
Skærmen er fed JA og opløsningen gør den så sandelig en af de bedre på markedet. Den er dog slet ikke på højde med flere andre skærme på markedet når man ser på kontrast, farvegengivelse osv.
Skærmen er fed JA og opløsningen gør den så sandelig en af de bedre på markedet. Den er dog slet ikke på højde med flere andre skærme på markedet når man ser på kontrast, farvegengivelse osv.
HenrikH (32) skrev:Lige som det ikke giver mening, at en familiebil kan køre 250 km/t. Selv på autobahn, vil det kræve (familie)selvmordstanker.
http://en.wikipedia.org/wiki/Audi_rs6
stationcar=familiebil med 570hk begrænset til 250km/t.
hvem ville ikke have det?
/brok til
960x640 ved 3,5 tommer giver 329,65 PPI (Apple Retina)
1920x1080 ved 4,8 tommer giver 458,94 PPI (Ortustech)
Sjovt nok skriver Apple selv at deres skærm har en opløsning på 326 PPI, hvorimod denne nyhed skriver 336 PPI.
Kilde: http://www.apple.com/iphone/features/retina-displa...
Hvor svært kan det lige være at regne korrekt ud?
/brok fra
Det ser da ellers spændende ud med så højtopløst en skærm. Jeg synes ikke at den høje opløsning er strengt nødvendig, men det er da interessant at udviklingen går den vej.
Jeg har selv en tablet-PC (ikke at forveksle med en internet-tablet), og her er høj opløsning ønskværdig så man opnår en finere gengivelse af sine håndskrevne dokumenter, samt mere skrivebordsplads på skærmen.
960x640 ved 3,5 tommer giver 329,65 PPI (Apple Retina)
1920x1080 ved 4,8 tommer giver 458,94 PPI (Ortustech)
Sjovt nok skriver Apple selv at deres skærm har en opløsning på 326 PPI, hvorimod denne nyhed skriver 336 PPI.
Kilde: http://www.apple.com/iphone/features/retina-displa...
Hvor svært kan det lige være at regne korrekt ud?
/brok fra
Det ser da ellers spændende ud med så højtopløst en skærm. Jeg synes ikke at den høje opløsning er strengt nødvendig, men det er da interessant at udviklingen går den vej.
Jeg har selv en tablet-PC (ikke at forveksle med en internet-tablet), og her er høj opløsning ønskværdig så man opnår en finere gengivelse af sine håndskrevne dokumenter, samt mere skrivebordsplads på skærmen.
#38 Hvor mange gange skal de to fejlciteringer bringes op?
Bill Gates har ALDRIG udtalt det med at 32K, 640K eller lign er nok til enhver.
Og Thomas Watsons udtalelse om antallet af computere som verden har brug for, er der heller ikke belæg for nogensinde har fundet sted.
On topic: Derudover er jeg jo dog nødt til at rate dig relevant, da resten af hvad du skriver er ganske rigtigt IMHO ;-)
Bill Gates har ALDRIG udtalt det med at 32K, 640K eller lign er nok til enhver.
Og Thomas Watsons udtalelse om antallet af computere som verden har brug for, er der heller ikke belæg for nogensinde har fundet sted.
On topic: Derudover er jeg jo dog nødt til at rate dig relevant, da resten af hvad du skriver er ganske rigtigt IMHO ;-)
Det er da det vildeste brugbare det her...
Og bare som alm skærm er der da forskel... Selv om øjet ikke kan se det. sådan udmidlbart... Det er tættere på at se det virkeligt... (som jo nok er omkring.. 2000 ppi (bare et bud) og det må have en betydning..
ET andet sted er VR (nu må det sku da snart slå igennem.... og overtage verden totalt...?)
tror man kan lave noget ret fedt (virkelighed) med de skærme der.
Og bare som alm skærm er der da forskel... Selv om øjet ikke kan se det. sådan udmidlbart... Det er tættere på at se det virkeligt... (som jo nok er omkring.. 2000 ppi (bare et bud) og det må have en betydning..
ET andet sted er VR (nu må det sku da snart slå igennem.... og overtage verden totalt...?)
tror man kan lave noget ret fedt (virkelighed) med de skærme der.
#38, 40 og 43: Konceptet er ikke om det er muligt, og om det rykker grænser.
Sammenligningen med computerhukommelse er i øvrigt forfejlet.
Spørgsmålet er ikke, om der kan være et yderst begrænset high-end marker (tripple jordomrejse cruises i fly). Pointen er, når vi nu er noget op på fly, der kan komme halvvejs rundt på en tank, med tanke for vejr, små omveje etc., så er der ingen grund til at komme større tanke på et fly.
Dermed ikke sagt at vi ikke skal forske i flyvning længere, men i stedet for at prøve at få større tanke på flyet, så skal vi have mere effektive brændsler, så vi kan gøre tanken mindre (aka. et display som "kontaktlinse"), eller få forsket i at få flyene til at flyve i rummet (skærmen er en lille chip i din hjerne, der skaber billedet der).
Sammenligningen med computerhukommelse er i øvrigt forfejlet.
Spørgsmålet er ikke, om der kan være et yderst begrænset high-end marker (tripple jordomrejse cruises i fly). Pointen er, når vi nu er noget op på fly, der kan komme halvvejs rundt på en tank, med tanke for vejr, små omveje etc., så er der ingen grund til at komme større tanke på et fly.
Dermed ikke sagt at vi ikke skal forske i flyvning længere, men i stedet for at prøve at få større tanke på flyet, så skal vi have mere effektive brændsler, så vi kan gøre tanken mindre (aka. et display som "kontaktlinse"), eller få forsket i at få flyene til at flyve i rummet (skærmen er en lille chip i din hjerne, der skaber billedet der).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund