mboost-dp1
unknown
#1, De har måske fundet resten af din familie?
men alligevel god kikkert, man skal lave fat i :D
men alligevel god kikkert, man skal lave fat i :D
Kom lige til at tænke engang:
Opstår der egentlig nogensinde nye stjerner? Eller forsvinder de bare en af gangen, til de alle er sammen og universet kollapser og big banger igen.(pr0nheads SHH..)
Altså.. tænkte bare på om der stadig opstår stjerner på ny, eller det hele var noget der skete for længe siden.. :)
Nå.. sorry for eventuel off-topic.
Opstår der egentlig nogensinde nye stjerner? Eller forsvinder de bare en af gangen, til de alle er sammen og universet kollapser og big banger igen.(pr0nheads SHH..)
Altså.. tænkte bare på om der stadig opstår stjerner på ny, eller det hele var noget der skete for længe siden.. :)
Nå.. sorry for eventuel off-topic.
Offtopic:
#3 Der opstår stadig stjerner ud af tågerne i centrum af Galaxerne som jo består af Gas, men der kommer ikke mere gas til, så rent teknisk set vil der en dag ikke være mere brændsel tilbage og universet vil så henlægge i mørke, men der går lige et par år :)
Ontopic:
Det er rart at få bekræftet nogle af de fakta som er essentielle for vores opfattelse om der er mulighed for at der er liv andre steder i universet, om det så bare er bakterier. Det kan noglegange få en til at tænke en ekstra gang når alt man hører er en teori om der kan være vand fx.
#3 Der opstår stadig stjerner ud af tågerne i centrum af Galaxerne som jo består af Gas, men der kommer ikke mere gas til, så rent teknisk set vil der en dag ikke være mere brændsel tilbage og universet vil så henlægge i mørke, men der går lige et par år :)
Ontopic:
Det er rart at få bekræftet nogle af de fakta som er essentielle for vores opfattelse om der er mulighed for at der er liv andre steder i universet, om det så bare er bakterier. Det kan noglegange få en til at tænke en ekstra gang når alt man hører er en teori om der kan være vand fx.
#2
Du behøver skam ikke en god kikkert(eller jo det gør du), men du behøver lyset.
Som så skal analyseres, og ud fra viden om hvordan forskellige stoffer reflekterer lys kan man se nogle af de ting en planet består af.
#3
Ja der opstår nye stjerner og de er ikke alle skabt på samme tidspunkt. Faktisk opstår der nye stjerner, når gamle dør i en supernova, det tager bare ekstremt lang tid, og kan ses i fasen op til som en nebula(stjernetåge).
Du behøver skam ikke en god kikkert(eller jo det gør du), men du behøver lyset.
Som så skal analyseres, og ud fra viden om hvordan forskellige stoffer reflekterer lys kan man se nogle af de ting en planet består af.
#3
Ja der opstår nye stjerner og de er ikke alle skabt på samme tidspunkt. Faktisk opstår der nye stjerner, når gamle dør i en supernova, det tager bare ekstremt lang tid, og kan ses i fasen op til som en nebula(stjernetåge).
#4
well, der var vel også kun bakterier på jorden engang..
Det er rart at få bekræftet nogle af de fakta som er essentielle for vores opfattelse om der er mulighed for at der er liv andre steder i universet, om det så bare er bakterier
well, der var vel også kun bakterier på jorden engang..
#4 ja, men energien vil alligevel aldrig forsvinde, og gamle døde stjerner kan i teorien, godt være begyndelsen for andre, kan dog ikke lige selv se hvordan, en ordentlig supernova og lidt godt at grille så er der party!!
ellers må vi bare give gud en burrito.
Derimod vil man, eftersom universet accelerer på et eller andet tidspunkt sidde i det dillema at atomer vil blive revet fra hinanden, og alt derfor vil gå til grunde på grund af at de ikke længere kan påvirke hinanden, Nyd tanken og se på din hånd, lang tid efter din død, vil de atomer måske være universesrs længder fra hinanden... Kram din kæreste, i kommer aldrig tættere på hinanden end det øjeblik i har lige nu!**
#6 Det er måske så meget sagt at sige engang, Syntes lige først vi skulle bevise at der faktisk er intelligent liv på jorden, så kan vi jo altid udvide vores søgning lidt senere!
** Universet er i konstant acceleration, get ??
du er dermed større nu, end du var i går, så glem vægten og nyd hvad du spiser, du bliver alligvel aldrig mindre!
ellers må vi bare give gud en burrito.
Derimod vil man, eftersom universet accelerer på et eller andet tidspunkt sidde i det dillema at atomer vil blive revet fra hinanden, og alt derfor vil gå til grunde på grund af at de ikke længere kan påvirke hinanden, Nyd tanken og se på din hånd, lang tid efter din død, vil de atomer måske være universesrs længder fra hinanden... Kram din kæreste, i kommer aldrig tættere på hinanden end det øjeblik i har lige nu!**
#6 Det er måske så meget sagt at sige engang, Syntes lige først vi skulle bevise at der faktisk er intelligent liv på jorden, så kan vi jo altid udvide vores søgning lidt senere!
** Universet er i konstant acceleration, get ??
du er dermed større nu, end du var i går, så glem vægten og nyd hvad du spiser, du bliver alligvel aldrig mindre!
#7
LOL
Universet bevæger sig HURTIGT væk fra hinanden, men ikke SÅ hurtigt ;-)
Vi mennesker vil nok aldrig selv opleve, eller kunne måle effekten tydeligt på os selv, indenfor et normalt menneskes levetid.
** Universet er i konstant acceleration, get ??
du er dermed større nu, end du var i går, så glem vægten og nyd hvad du spiser, du bliver alligevel aldrig mindre!
LOL
Universet bevæger sig HURTIGT væk fra hinanden, men ikke SÅ hurtigt ;-)
Vi mennesker vil nok aldrig selv opleve, eller kunne måle effekten tydeligt på os selv, indenfor et normalt menneskes levetid.
#6 Ja det har du helt ret i, det var også mere som en slags bemærkning til ufatteligt mange menneskers ide om at liv i universet absolut skal være en eller anden højt udviklet race af super-grønne-mænd.
#7 Du har helt ret i at der i teorien godt kan ske noget, det er jo sket før, men sådan som det kører lige nu så kommer der ikke mere Gas og brændsel til :) Men det kan jo ske "der er mere mellem himmel og jord" (Fx sorte huller, dimensioner mm.) ;)
Det er sket så mange fantastiske ting igennem tiden at alt jo kan ske.
#7 Du har helt ret i at der i teorien godt kan ske noget, det er jo sket før, men sådan som det kører lige nu så kommer der ikke mere Gas og brændsel til :) Men det kan jo ske "der er mere mellem himmel og jord" (Fx sorte huller, dimensioner mm.) ;)
Det er sket så mange fantastiske ting igennem tiden at alt jo kan ske.
#8 det ændre jo ikke på det er sandt vel? Bare Fordi man ikke er i stand til at måle forandringen, så betyder det jo ikke at den ikke er der? med mindre du da er en håndværker!! *desuden kan du bemærke at jeg skrev: lang tid efter din død... med det i mente at der går milliarder af år... *ikke så underligt jeg altid kommer forsent med sådan et målstokforhold....
Desuden vil man aldrig være i stand til at måle det, med mindre du direkte kan sammenligne 2 helt ens objekter fra to forskellige perioder i universets historie, på samme tid og rum!
Derudover, tog jeg lidt friheder da jeg skrev det!! Så pas på hvormeget du ligger i det, det ansvar vil jeg dig ligge i dine egne hænder!
Desuden vil man aldrig være i stand til at måle det, med mindre du direkte kan sammenligne 2 helt ens objekter fra to forskellige perioder i universets historie, på samme tid og rum!
Derudover, tog jeg lidt friheder da jeg skrev det!! Så pas på hvormeget du ligger i det, det ansvar vil jeg dig ligge i dine egne hænder!
#11 budskabet er ikke ændret, kun ordene der formidler det. Problemet med newz er at man først får et helheds indtryk af det man har skrevet,efter man har trykket gem. Så man kan ikke rigtigt sidde og redigere i det som det passer en når det pludseligt er over en vis størrelse. Og... når man løber tør for tid...
Desuden har jeg ikke tilføjet noget med tid i det jeg har skrevet, det har hele tiden været der :D Dog har jeg sat det op så det blev mere overskueligt, og gav en smugle mere mening for andre end bare mig, og folkene fra blå stue....
og ændret lidt på slutningen...*
*intern joke... hvis i fatter det bør i indlægges, eller også skal jeg havde nogle gardiner og lidt lyd issolering!
Desuden har jeg ikke tilføjet noget med tid i det jeg har skrevet, det har hele tiden været der :D Dog har jeg sat det op så det blev mere overskueligt, og gav en smugle mere mening for andre end bare mig, og folkene fra blå stue....
og ændret lidt på slutningen...*
*intern joke... hvis i fatter det bør i indlægges, eller også skal jeg havde nogle gardiner og lidt lyd issolering!
hold nu mund! lad astrologer om den her slags, og lad være med at prøve at foregive at være små lomme-astrologer, der alligevel har Wikipedia som eneste kilde. gå ind og følg jeres kære AMD/Intel priskrig.
#13 Lol.. Du burde måske finde over på wikipedia og finde ud af at astrologi forestillingen om at dit stjernetegn har noget med at gøre hvem du er.
Det ord jeg tror du leder efter er astronomi.
Det ord jeg tror du leder efter er astronomi.
#4 .. du for det til at lyde som om midten af en galakse er en naturlig begyndelse for nyt liv (nye planeter), men det er ny langt fra rigtigt.
jeg kan jo starte med den første sætning ..
det er langt fra altid rigtigt, hvis du fx læser om vore (mælkevejen), vil du hurtigt finde ud af at midten af vores galaxe er et sort huld, der dov ikke er aktiv atm, som resultat af lang tid udsultning.
men det er da rigtigt at der i universer er store mængder af gasser som kan resultere i dannelse af stjerner og sågar galaxer ... #5 skriver om en mulighed for dannelse af stjernetåge (store mængder af gasser/støv)
ps. er lidt stiv .. håber det går ... hvis der er noget i min post som ikke er tydeligt er jeg nok på igen i morgen ....
jeg kan jo starte med den første sætning ..
Der opstår stadig stjerner ud af tågerne i centrum af Galaxerne som jo består af Gas,
det er langt fra altid rigtigt, hvis du fx læser om vore (mælkevejen), vil du hurtigt finde ud af at midten af vores galaxe er et sort huld, der dov ikke er aktiv atm, som resultat af lang tid udsultning.
men det er da rigtigt at der i universer er store mængder af gasser som kan resultere i dannelse af stjerner og sågar galaxer ... #5 skriver om en mulighed for dannelse af stjernetåge (store mængder af gasser/støv)
ps. er lidt stiv .. håber det går ... hvis der er noget i min post som ikke er tydeligt er jeg nok på igen i morgen ....
#9
Jeg mener det er i "A Brief History of Time" han introducerer et univers hvor stof opstår spontant.
men sådan som det kører lige nu så kommer der ikke mere Gas og brændsel til :)Jeg er næsten ked af at fortælle dig det, men Stephen Hawking er lidt uenig med dig.
Jeg mener det er i "A Brief History of Time" han introducerer et univers hvor stof opstår spontant.
3,4,5,7 osv.
Uden at gøre vores astrolog, #13 sur, så..
Energien forsvinder jo ikke nogen steder hen. Den bliver bare transformeret/translateret til andet energi. Ifølge diverse blade, nyheder osv, så består universet jo af 66% mørk energi. Det er derfor min teori at noget af stoffet fra supernovaer transformeres til mørkstof, hvorpå den endelige mængde af ikke sort stof, derfor må blive ved med at blive mindre - og dermed i fremtiden betyder mindre og mindre antal stjerner.
Hmm, hvem opfinder lige en sortstof-> andet stoff konverter? :)
Uden at gøre vores astrolog, #13 sur, så..
Energien forsvinder jo ikke nogen steder hen. Den bliver bare transformeret/translateret til andet energi. Ifølge diverse blade, nyheder osv, så består universet jo af 66% mørk energi. Det er derfor min teori at noget af stoffet fra supernovaer transformeres til mørkstof, hvorpå den endelige mængde af ikke sort stof, derfor må blive ved med at blive mindre - og dermed i fremtiden betyder mindre og mindre antal stjerner.
Hmm, hvem opfinder lige en sortstof-> andet stoff konverter? :)
Folk skal lige huske pa at tid har en helt anden betydning i denne sammenhaeng. Jorden er her stadig om en million aar, ikke sikkert vi er.....
Det interessante her er vel at nogle videnskabelige postulater bliver bekræftet.
Eftersom videnskab bygger på nogle naturlove og observationer, er det jo altid fasinerende at se at disse byggesten faktisk er så godt i stand til at forudsige (beregne om man vil) hvordan et system der ligger flere lysårvæk vil se ud.
Eftersom videnskab bygger på nogle naturlove og observationer, er det jo altid fasinerende at se at disse byggesten faktisk er så godt i stand til at forudsige (beregne om man vil) hvordan et system der ligger flere lysårvæk vil se ud.
#24
Beskriv venligst hvad intelligens er? Siden du ikke mener at mennesket er intelligent..Jeg giver ham jo netop ret i at mennesket et intelligent, når vi smadre vores egen planet...
#21 Mennesket er intelligent, da vi kan tænke over det vi tænker (Homo sapiens sapiens), og intelligens er jo et udtryk vi mennesker har opfundet om os selv (og få dyr;)). derfor kan man ikke sige at vi ikke er intelligense, da det er relativt og beskriver noget vi kan forholde os til. Om vi så er intelligense i forhold til andre væsner i rummet, må tiden jo vise:p...
At vi så ødelægger vores planet er et andet emne, og det er nok mest en blanding af uvidenhed (før i tiden) og egoisme.
Og så har vi også prioteret noget frem for noget andet... Du vil jo heller ikke undvære din Computer, bil, TV, PS3 osv.
Hvis der er vand, kan der man lave cola. Hvis der er cola, kan der opstå liv:D
At vi så ødelægger vores planet er et andet emne, og det er nok mest en blanding af uvidenhed (før i tiden) og egoisme.
Og så har vi også prioteret noget frem for noget andet... Du vil jo heller ikke undvære din Computer, bil, TV, PS3 osv.
Hvis der er vand, kan der man lave cola. Hvis der er cola, kan der opstå liv:D
Hmm, måske skal man også lige have med at planeten er som en varm jupiter. Helle for ikke at være levende på den planet! :-)
#28
En defination af intelligens jf. wikipedia.
Ud fra hvordan intelligens er defineret, vil jeg mene at vi godt kan tillade os, at definere om et dyr/insekt/bakterie osv. er intelligent eller ej.
Vi har valgt at definere farven blå som lys med en bølgelængde på 450–495 nm. Derfor kan vi også tillade os at bestemme om et dyr er blåt eller ej.
Mennesket betragter et væsen som intelligent hvis det opfylder kravene i definationen.
jf. definationen virker intelligens da ikke så relativt?
En defination af intelligens jf. wikipedia.
Intelligence is a property of mind that encompasses many related mental abilities, such as the capacities to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend ideas and language, and learn. Although intelligence is sometimes viewed quite broadly, psychologists typically regard the trait as distinct from creativity, personality, character, or wisdom.
Ud fra hvordan intelligens er defineret, vil jeg mene at vi godt kan tillade os, at definere om et dyr/insekt/bakterie osv. er intelligent eller ej.
Vi har valgt at definere farven blå som lys med en bølgelængde på 450–495 nm. Derfor kan vi også tillade os at bestemme om et dyr er blåt eller ej.
Mennesket betragter et væsen som intelligent hvis det opfylder kravene i definationen.
jf. definationen virker intelligens da ikke så relativt?
Om intelligens:
Mennesker er intelligente, dyr er ikke. Er det ikke det, diverse definitioner af intelligens udspringer fra?
Hvis et rumvæsen 10 gange mere intelligent end os, kommer på besøg og studerer os, vil de måske ikke betragte os som mere intelligente, end vi betragter dyr. Er vi så stadig intelligente?
Måske kræver det intelligens at være i stand til at ødelægge planeten, men burde intelligens ikke forudsætte, at man ikke gør det?
Mennesker er intelligente, dyr er ikke. Er det ikke det, diverse definitioner af intelligens udspringer fra?
Hvis et rumvæsen 10 gange mere intelligent end os, kommer på besøg og studerer os, vil de måske ikke betragte os som mere intelligente, end vi betragter dyr. Er vi så stadig intelligente?
Måske kræver det intelligens at være i stand til at ødelægge planeten, men burde intelligens ikke forudsætte, at man ikke gør det?
#32
Hvis man er intelligent nok, så ved man måske så meget om jorden, mennesket og dets fremtid, at der kan være en god grund til at ødelægge planeten?
Spøg til side, så har det vist altid vist sig, at intelligens og selvdestruktion (eller destruktion i det hele taget) ikke har nogen direkte sammenhæng.
Masser af seriemordere, krigsledere, m.v. har været blandt de meste intelligente i befolkningen. Al-Queda uden intelligens ville eksempelvis være knap så farlig.
Hvis man er intelligent nok, så ved man måske så meget om jorden, mennesket og dets fremtid, at der kan være en god grund til at ødelægge planeten?
Spøg til side, så har det vist altid vist sig, at intelligens og selvdestruktion (eller destruktion i det hele taget) ikke har nogen direkte sammenhæng.
Masser af seriemordere, krigsledere, m.v. har været blandt de meste intelligente i befolkningen. Al-Queda uden intelligens ville eksempelvis være knap så farlig.
Mennesket er så absolut ikke intelligent...
Først kunne man sejle ud over jorden som var flad (almen bred viden?)
Man kunne ikke komme op på månen på nogen måde overhovedet?!
Jorden var Universets centrum?
I gamle dage kunne man drikke underlige alkymiske drikke der kunne helbrede en, bla. kviksølv?
Og jeg kunne blive ved...
Faktum er at vi er så fandens nemme at få til at tro på noget. Det er "eksperterne" der bestemmer til en hvis grad hvad vi selv tror på?
Hvis vi var intelligente, så ville vi som BurningShadow siger ikke destruere vores klode med den massive CO2 påvirkning... Grunden til vi forsætter? Grådighed, penge og prestige...
For mig at se er vi faktisk lynene uintelligente væsner. Vi fører krig konstant over hele verden, vi ødelægger jorden som vi bor på, og vi betragter os selv som "mini-guder" hævet over andre væsner? Er det nogensinde bevist at en hund ikke har tanker? En kat? osv? Kunne det tænkes vi ikke bare selv er istand til at opdage det?
Først kunne man sejle ud over jorden som var flad (almen bred viden?)
Man kunne ikke komme op på månen på nogen måde overhovedet?!
Jorden var Universets centrum?
I gamle dage kunne man drikke underlige alkymiske drikke der kunne helbrede en, bla. kviksølv?
Og jeg kunne blive ved...
Faktum er at vi er så fandens nemme at få til at tro på noget. Det er "eksperterne" der bestemmer til en hvis grad hvad vi selv tror på?
Hvis vi var intelligente, så ville vi som BurningShadow siger ikke destruere vores klode med den massive CO2 påvirkning... Grunden til vi forsætter? Grådighed, penge og prestige...
For mig at se er vi faktisk lynene uintelligente væsner. Vi fører krig konstant over hele verden, vi ødelægger jorden som vi bor på, og vi betragter os selv som "mini-guder" hævet over andre væsner? Er det nogensinde bevist at en hund ikke har tanker? En kat? osv? Kunne det tænkes vi ikke bare selv er istand til at opdage det?
#34
Hvor meget erfaring har vi med intelligente racer? Én, os selv. Og vi er godt på vej til selvdesktruktion, fx. med atomvåben.
Så der er en sammenhæng, når vi snakker individer? Hvad siger det om racen som helhed, når vi betragter alle mennesker som intelligente? (Altså videnskabeligt set, vi kender vel alle nogen, som vi er ret tilbageholdende med at kalde intelligente...)
Spøg til side, så har det vist altid vist sig, at intelligens og selvdestruktion (eller destruktion i det hele taget) ikke har nogen direkte sammenhæng.
Hvor meget erfaring har vi med intelligente racer? Én, os selv. Og vi er godt på vej til selvdesktruktion, fx. med atomvåben.
Masser af seriemordere, krigsledere, m.v. har været blandt de meste intelligente i befolkningen. Al-Queda uden intelligens ville eksempelvis være knap så farlig.
Så der er en sammenhæng, når vi snakker individer? Hvad siger det om racen som helhed, når vi betragter alle mennesker som intelligente? (Altså videnskabeligt set, vi kender vel alle nogen, som vi er ret tilbageholdende med at kalde intelligente...)
#35
Jeg tror det er tid til et Douglas Adams-citat. Godt nok er det humor, men science fiction har det jo med at beskrive virkeligheden mindst lige så meget:
"For instance, on the planet Earth, man had always assumed that he was more intelligent than dolphins because he had achieved so much - the wheel, New York, wars and so on - whilst all the dolphins had ever done was muck about in the water having a good time. But conversely, the dolphins had always believed that they were far more intelligent than man - for precisely the same reasons."
[quot]Er det nogensinde bevist at en hund ikke har tanker? En kat? osv? Kunne det tænkes vi ikke bare selv er istand til at opdage det? [/quote]
Mon ikke enhver hunde- eller katte-ejer er klar over de har både tanker, drømme, meninger, sprog...
Ifølge Wikipedia:
"Intelligence is a property of mind that encompasses many related mental abilities, such as the capacities to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend ideas and language, and learn."
Jeg har observeret følgende hos mindst én af mine to katte:
- Planlægge
- Løse problemer
- Lære
Det er da halvdelen. Mht. "ideer og sprog" forstår de da i hvert fald nogle ord, og kan fx. sagtens se forskel på om jeg smutter ned for at handle (ligegyldigt), tager på arbejde (ærgeligt men OK) eller pakker til en overnatning (så bliver de triste). (Og nej, jeg kan ikke narre dem ved at pakke skiftetøj til træning.)
Er de intelligente? Det er et definitionsspørgsmål. Men jo, selvfølgelig har de tanker. Ofte kan jeg se dem spekulere, få en ide, overveje og så udføre den. Eller give op undervejs. :)
For mig at se er vi faktisk lynene uintelligente væsner. Vi fører krig konstant over hele verden, vi ødelægger jorden som vi bor på, og vi betragter os selv som "mini-guder" hævet over andre væsner?
Jeg tror det er tid til et Douglas Adams-citat. Godt nok er det humor, men science fiction har det jo med at beskrive virkeligheden mindst lige så meget:
"For instance, on the planet Earth, man had always assumed that he was more intelligent than dolphins because he had achieved so much - the wheel, New York, wars and so on - whilst all the dolphins had ever done was muck about in the water having a good time. But conversely, the dolphins had always believed that they were far more intelligent than man - for precisely the same reasons."
[quot]Er det nogensinde bevist at en hund ikke har tanker? En kat? osv? Kunne det tænkes vi ikke bare selv er istand til at opdage det? [/quote]
Mon ikke enhver hunde- eller katte-ejer er klar over de har både tanker, drømme, meninger, sprog...
Ifølge Wikipedia:
"Intelligence is a property of mind that encompasses many related mental abilities, such as the capacities to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend ideas and language, and learn."
Jeg har observeret følgende hos mindst én af mine to katte:
- Planlægge
- Løse problemer
- Lære
Det er da halvdelen. Mht. "ideer og sprog" forstår de da i hvert fald nogle ord, og kan fx. sagtens se forskel på om jeg smutter ned for at handle (ligegyldigt), tager på arbejde (ærgeligt men OK) eller pakker til en overnatning (så bliver de triste). (Og nej, jeg kan ikke narre dem ved at pakke skiftetøj til træning.)
Er de intelligente? Det er et definitionsspørgsmål. Men jo, selvfølgelig har de tanker. Ofte kan jeg se dem spekulere, få en ide, overveje og så udføre den. Eller give op undervejs. :)
For mig at se er vi faktisk lynene uintelligente væsner. Vi fører krig konstant over hele verden, vi ødelægger jorden som vi bor på, og vi betragter os selv som "mini-guder" hævet over andre væsner? Er det nogensinde bevist at en hund ikke har tanker? En kat? osv? Kunne det tænkes vi ikke bare selv er istand til at opdage det?
At mennesket betragter sig selv som hævet over andre væsener på Jorden mener jeg netop er et tegn på intelligens.
og myplacedk's katte er da også intelligente.
Hold nu op med alt jeres hippi bøvl om at jorden går under og mennesket er skyld i det osv.
Faktum er at vi har defineret intelligens, og jf. definitionen er mennesker intelligente..
Intelligens er ikke en definition for hvor langt vi er i vores udvikling og hvor meget vi ved om os selv, planeten, dyr osv...
Faktum er at vi har defineret intelligens, og jf. definitionen er mennesker intelligente..
Intelligens er ikke en definition for hvor langt vi er i vores udvikling og hvor meget vi ved om os selv, planeten, dyr osv...
Hundestejle & nibel:
*først drop det med uha i forhold til rumvæsner. vi snakker rent teoretisk.
Jeg tror mennesket har overbevist sig selv om at det er intelligent, jeg ser hele tiden ting der modargumentere den menneskelige intelligens. Bare se på USA*
Intelligens er et begreb vi selv har fundet på, men derudover er det også en tilstand som altid** har været, men som vi bare har givet navn. Det at tænke er ikke nødvendigvis ensbetydende med man er intelligent, ja mennesket er i stand til at tage beslutninger og meget mere, selv dyr tager tit beslutninger som er svære at beskrive som dyrisk instinkter. Men om det gør os inteligente væsener det er svært at tage stilling til, der skal mere til en som så.
** relativt
*først drop det med uha i forhold til rumvæsner. vi snakker rent teoretisk.
Jeg tror mennesket har overbevist sig selv om at det er intelligent, jeg ser hele tiden ting der modargumentere den menneskelige intelligens. Bare se på USA*
Intelligens er et begreb vi selv har fundet på, men derudover er det også en tilstand som altid** har været, men som vi bare har givet navn. Det at tænke er ikke nødvendigvis ensbetydende med man er intelligent, ja mennesket er i stand til at tage beslutninger og meget mere, selv dyr tager tit beslutninger som er svære at beskrive som dyrisk instinkter. Men om det gør os inteligente væsener det er svært at tage stilling til, der skal mere til en som så.
** relativt
#40
Så definer intelligens.
Du kan ikke bare hive en kanin op af hatten og sige se på USA..
Kan godt være vi fx. ødelægger miljøet, men måske er det bare en del af menneskets natur?
Se. fx. grashopperne, når flere hundrede tusinde grashoppere invaderer marker, enge o.lign. arealer, så bliver alt ødelagt..
Der findes en definition af intelligens, lever man op til definitionen er man intelligent, færdig slut..
Så definer intelligens.
Du kan ikke bare hive en kanin op af hatten og sige se på USA..
Kan godt være vi fx. ødelægger miljøet, men måske er det bare en del af menneskets natur?
Se. fx. grashopperne, når flere hundrede tusinde grashoppere invaderer marker, enge o.lign. arealer, så bliver alt ødelagt..
Der findes en definition af intelligens, lever man op til definitionen er man intelligent, færdig slut..
#42
Og græshopper er intelligente?
Når de har ødelagt et lokalmiljø (de kan ikke leve af det længere) for en sæson, tager de et andet sted hen. Det er deres måde at overleve.
Når en ko har spist en plet græs tager de et skridt, og spiser af den næste plet. Det er deres måde at overleve.
Når mennesket har ødelagt planeten, hvad er planen så? Det er vores måde at ... begå gruppe-selvmord?
Græshopper følger deres instinkt. Mennesker burde kunne se hvor det bærer henad, men vi fortsætter bare. Hvor intelligent er det?
Kan godt være vi fx. ødelægger miljøet, men måske er det bare en del af menneskets natur?
Se. fx. grashopperne, når flere hundrede tusinde grashoppere invaderer marker, enge o.lign. arealer, så bliver alt ødelagt..
Og græshopper er intelligente?
Når de har ødelagt et lokalmiljø (de kan ikke leve af det længere) for en sæson, tager de et andet sted hen. Det er deres måde at overleve.
Når en ko har spist en plet græs tager de et skridt, og spiser af den næste plet. Det er deres måde at overleve.
Når mennesket har ødelagt planeten, hvad er planen så? Det er vores måde at ... begå gruppe-selvmord?
Græshopper følger deres instinkt. Mennesker burde kunne se hvor det bærer henad, men vi fortsætter bare. Hvor intelligent er det?
#42
Du fattede så ikke pointen..
Min pointe var ikke at grashoppere var intelligente, men at det muligvis var menneskets natur at gøre som vi gør?
Alle de dyr du nævnte der, ødelægger planeten i et større eller mindre omfang, hvorfor skulle vi, som beboere af denne planet, være anderledes?
Det ændre stadig ikke på definitionen af intelligens, eller om vi lever op til den eller ej..
Prøv nu at læs definitionen og fortæl mig så hvor vi ikke lever op til kravene? - Hvorfor vi ikke er intelligente..
Og lad nu være med at komme med et dumt argument som, vi har a-våben, vi sprænger planeten i luften, eller vi forurener, vi slår os selv ihjel..
Nævn en dyreart som ikke er med til at skabe ændringer i sit lokalmiljø ..
Du fattede så ikke pointen..
Min pointe var ikke at grashoppere var intelligente, men at det muligvis var menneskets natur at gøre som vi gør?
Alle de dyr du nævnte der, ødelægger planeten i et større eller mindre omfang, hvorfor skulle vi, som beboere af denne planet, være anderledes?
Det ændre stadig ikke på definitionen af intelligens, eller om vi lever op til den eller ej..
Prøv nu at læs definitionen og fortæl mig så hvor vi ikke lever op til kravene? - Hvorfor vi ikke er intelligente..
Og lad nu være med at komme med et dumt argument som, vi har a-våben, vi sprænger planeten i luften, eller vi forurener, vi slår os selv ihjel..
Nævn en dyreart som ikke er med til at skabe ændringer i sit lokalmiljø ..
#43
Det tror jeg nu nok jeg gjorde, det var bare ikke den jeg kommenterede. ;-)
Racen som helhed - selvfølgelig ja, nærmest per definition. :)
Men det er da ret uintelligent, at vi ikke trodser vores natur så. ;-)
Jeg kender mig lidt til de ekstreme situationer enorme græshoppe-sværme kan skabe, men jeg tvivler på at det kan kaldes at ødelægge planeten.
Langt de fleste dyr indgår blot i kredsløbet. Jeg kender ikke til nogen der ikke gør. Hvis et område bliver totalt ryddet for alt grønt, giver det en fantastisk mulighed for at nye ting kan gro frem.
Fordi vi laver langvarig skade, måske permanent. De ting vi gør forkert indgår ikke i kredsløb. Vi forbruger flere ressourcer end vi skaber, før eller siden løber vi tør. Græshopperne fortsætter til et andet område, koen går til en anden del af marken. Hvad gør mennesket, når hele planeten er opbrugt?
Hæng du bare fast i din definition af intelligens. Så er der intet at diskutere, ignorer dem der gør det. Du kan også se lidt mere bredt på det, og deltage i diskutionen, hvis du hellere vil det.
Find en blødere definition, hvis du vil deltage i denne del af tråden. Vi diskuterer ikke hvad ordet "intelligens" betyder, vi diskuterer hvor kloge mennesker egentlig er.
Du synes måske det er en intelligent/klog/smart måde at opføre sig på? Hvis din hund tygger sin yndlingskurv i småstykker, vil du så ikke betragte den som temmelig dum?
Hvad er der nu galt med ændringer? Nævn en dyreart som skaber permanent skade på miljøet. Bevidst.
Du fattede så ikke pointen..
Det tror jeg nu nok jeg gjorde, det var bare ikke den jeg kommenterede. ;-)
at det muligvis var menneskets natur at gøre som vi gør?
Racen som helhed - selvfølgelig ja, nærmest per definition. :)
Men det er da ret uintelligent, at vi ikke trodser vores natur så. ;-)
Alle de dyr du nævnte der, ødelægger planeten i et større eller mindre omfang,
Jeg kender mig lidt til de ekstreme situationer enorme græshoppe-sværme kan skabe, men jeg tvivler på at det kan kaldes at ødelægge planeten.
Langt de fleste dyr indgår blot i kredsløbet. Jeg kender ikke til nogen der ikke gør. Hvis et område bliver totalt ryddet for alt grønt, giver det en fantastisk mulighed for at nye ting kan gro frem.
hvorfor skulle vi, som beboere af denne planet, være anderledes?
Fordi vi laver langvarig skade, måske permanent. De ting vi gør forkert indgår ikke i kredsløb. Vi forbruger flere ressourcer end vi skaber, før eller siden løber vi tør. Græshopperne fortsætter til et andet område, koen går til en anden del af marken. Hvad gør mennesket, når hele planeten er opbrugt?
Det ændre stadig ikke på definitionen af intelligens, eller om vi lever op til den eller ej..
Hæng du bare fast i din definition af intelligens. Så er der intet at diskutere, ignorer dem der gør det. Du kan også se lidt mere bredt på det, og deltage i diskutionen, hvis du hellere vil det.
Prøv nu at læs definitionen og fortæl mig så hvor vi ikke lever op til kravene? - Hvorfor vi ikke er intelligente..
Find en blødere definition, hvis du vil deltage i denne del af tråden. Vi diskuterer ikke hvad ordet "intelligens" betyder, vi diskuterer hvor kloge mennesker egentlig er.
Og lad nu være med at komme med et dumt argument som, vi har a-våben, vi sprænger planeten i luften, eller vi forurener, vi slår os selv ihjel..
Du synes måske det er en intelligent/klog/smart måde at opføre sig på? Hvis din hund tygger sin yndlingskurv i småstykker, vil du så ikke betragte den som temmelig dum?
Nævn en dyreart som ikke er med til at skabe ændringer i sit lokalmiljø ..
Hvad er der nu galt med ændringer? Nævn en dyreart som skaber permanent skade på miljøet. Bevidst.
#44
Jo, nogle gange, når det skal gå rigtigt hurtigt. Men generelt, nej. Der er INTET instinktivt ved at debatere på newz.dk. Hvordan skulle det overhovedet komme i generne, der er vist ingen her med gener der er skabt efter newz.dk. :)
Intelligens er modsætningen til instinkt. Babyer følger deres instinkt, men de lærer så hurtigt de kan, og erfaringen overtager instinkterne.
Følger vi ikke vores instinkt?
Jo, nogle gange, når det skal gå rigtigt hurtigt. Men generelt, nej. Der er INTET instinktivt ved at debatere på newz.dk. Hvordan skulle det overhovedet komme i generne, der er vist ingen her med gener der er skabt efter newz.dk. :)
Intelligens er modsætningen til instinkt. Babyer følger deres instinkt, men de lærer så hurtigt de kan, og erfaringen overtager instinkterne.
#46 Ved at debattere fører vi os frem. En slags forføringsdans (:D) for at fremme vores gener.
Samtidig er vi på sitet for at lære. Så vi kan blive superiore i forhold til vores konkurrenter i at føre vores gener frem.
Hele vores samfund er baseret på vores instinkter.
Sex. Mad. Følelser.
Samtidig er vi på sitet for at lære. Så vi kan blive superiore i forhold til vores konkurrenter i at føre vores gener frem.
Hele vores samfund er baseret på vores instinkter.
Sex. Mad. Følelser.
#45
Nej! Diskussionen blev drejet ind på om der var mulighed for intelligent liv uden for jorden, herefter gik diskussionen på om mennesket var intelligent. Der er forksel på at være klog og være intelligent, hvad relevans har det for diskussionen om mennesket er klogt? og om der findes kloge væsener?
For at diskutere om mennesket er intelligent, er vi først nødt til at finde ud af hvad intelligens er. Jeg har ikke set dig komme med et bud på hvad intelligens er, kun at vi mennesker ikke er det.
Gør mennesket det bevidst?, vi er kun ude på at skade miljøet, det får så nogle bivirkninger så som energi, produktion osv. men det er jo miljøet vi vil skade, lige så vel som græshoppen kun er ude på at ødelægge høsten for landmanden, den er da ligeglad med at få stillet sin sult..
Super dårligt argument.. koen går til en anden del af marken.. jaja, men hvad så når der ikke er mere mark?
Hvordan kan du udtale dig om hvad der sker med jorden? - lige nu er tusinder af forskere samlet for at finde ud af hvilke ændringer vi som mennesker er med til at skabe i klimaet, og hvilke konsekvenser det får..
Vi er klar over vi gør noget galt, og vi prøver at forhindre/udbedre det.. tror du græshoppen der ødelægger areal efter areal er klar over det?
- Det må da være tegn på intelligens..
Myplace jeg synes du er ude på dybt vand, når du gang på gang nægter at mennesket skulle være intelligent..
Mennesket har skabt muligheden for, at vi to som muligvis sidder i hver sin ende af landet (måske verdenen), har mulighed for at sidde og diskutere et emne som dette.
Det at vi er i stand til at sidde of diskutere det, må da også være tegn på intelligens(/kloghed - som du måske vil kalde det)?
Find en blødere definition, hvis du vil deltage i denne del af tråden. Vi diskuterer ikke hvad ordet "intelligens" betyder, vi diskuterer hvor kloge mennesker egentlig er.
Nej! Diskussionen blev drejet ind på om der var mulighed for intelligent liv uden for jorden, herefter gik diskussionen på om mennesket var intelligent. Der er forksel på at være klog og være intelligent, hvad relevans har det for diskussionen om mennesket er klogt? og om der findes kloge væsener?
Jeg håber da, at det er en joke når du påstår at der ikke findes intelligente væsner på jorden.
Intelligens er selvfølgelig relativt, men jeg vil absolut mene at mennesket er intelligent.
Hæng du bare fast i din definition af intelligens. Så er der intet at diskutere, ignorer dem der gør det. Du kan også se lidt mere bredt på det, og deltage i diskutionen, hvis du hellere vil det.
For at diskutere om mennesket er intelligent, er vi først nødt til at finde ud af hvad intelligens er. Jeg har ikke set dig komme med et bud på hvad intelligens er, kun at vi mennesker ikke er det.
Hvad er der nu galt med ændringer? Nævn en dyreart som skaber permanent skade på miljøet. Bevidst.
Gør mennesket det bevidst?, vi er kun ude på at skade miljøet, det får så nogle bivirkninger så som energi, produktion osv. men det er jo miljøet vi vil skade, lige så vel som græshoppen kun er ude på at ødelægge høsten for landmanden, den er da ligeglad med at få stillet sin sult..
Fordi vi laver langvarig skade, måske permanent. De ting vi gør forkert indgår ikke i kredsløb. Vi forbruger flere ressourcer end vi skaber, før eller siden løber vi tør. Græshopperne fortsætter til et andet område, koen går til en anden del af marken. Hvad gør mennesket, når hele planeten er opbrugt?
Super dårligt argument.. koen går til en anden del af marken.. jaja, men hvad så når der ikke er mere mark?
Hvordan kan du udtale dig om hvad der sker med jorden? - lige nu er tusinder af forskere samlet for at finde ud af hvilke ændringer vi som mennesker er med til at skabe i klimaet, og hvilke konsekvenser det får..
Vi er klar over vi gør noget galt, og vi prøver at forhindre/udbedre det.. tror du græshoppen der ødelægger areal efter areal er klar over det?
- Det må da være tegn på intelligens..
Myplace jeg synes du er ude på dybt vand, når du gang på gang nægter at mennesket skulle være intelligent..
Mennesket har skabt muligheden for, at vi to som muligvis sidder i hver sin ende af landet (måske verdenen), har mulighed for at sidde og diskutere et emne som dette.
Det at vi er i stand til at sidde of diskutere det, må da også være tegn på intelligens(/kloghed - som du måske vil kalde det)?
#48
Hvis du bedre kan lide "klog", så lad som om det er det jeg har skrevet.
Definitionen af ordet "intelligens" er ikke klar, og jeg er ikke interesseret. Jeg er mere interesseret i hvad vi gør med den intelligens/kloghed vi har.
Ja, selvfølgelig er det bevidst. Tror du ikke folk ved nogenlunde hvad de laver, når de smider dåser i naturen? Når landmanden hælder store mængder kemikalier i grundvandet (og fx. gør fisk sterile)? Giver dyrene unødvendig medicin (og fx. gør medicinen virkningsløs)?
Selvfølgelig er formålet ikke at skade, men de ved da godt at de gør det. Det er et bevidst valg. En genvej, for at tjene flere penge, eller bare fordi man er doven. De synes det er det værd, fordi de ikke kan se konsekvensen på længere sigt.
Hvis køerne spiser græsset hurtigere end de vokser, så er der et dårligt forhold mellem plantevækst og antallet af dyr. Formentlig for mange dyr på for lille en mark. Det kan enhver da regne ud.
Hvad tror du landmænd gør? Lader køerne græsse nogle måneder, og sælger jorden som golde byggegrunde?
(Her ser jeg så bort fra dem som bare fodrer dyrene i en stald og glemmer alt det besværlige med græs, marker, trivsel osv.)
Jeg har øjne, ører og en mening. Det eneste jeg er i tvivl om er, hvor permanente de nuværende skader er, og præcist hvilken fejl der slår os ihjel først, hvis vi ikke ændrer kurs.
Er du virkelig i tvivl om hvorvidt yderligere industrialisering og krigsførelse skaber fare for menneskets eksistens?
Nogle af os, ja. Men racen som helhed tror jeg ikke prøver godt nok, efter min målestok.
Som sagt tror jeg ikke græshopper ødelægger noget som helst, men du er da velkommen til belære mig om græshopper.
Men mon ikke det kun er landmanden som ejede afgrøderne der betragter det som ødelagt? Jeg tror dyrelivet ser det som en brugt mulighed, og plantelivet ser en frisk start.
Landmanden tænker "jamen det er jo min jord!" Mon ikke der var en masse dyr der havde samme mening om samme stykke jord inden det blev til en mark? Det er konkurrence. Velkommen til verden.
Det er vist også at lægge ord i munden på mig. :)
Men prøv at se det hele lidt oppefra. Se på hvad mennesket som helhed gør med sine muligheder. Er vi intelligente? Ifølge definitionen, ja. Er vi kloge? I forhold til hvad?
Jojo, møl kan ikke gøre det samme, vi er mere intelligente end møl. Hurra for det.
For at diskutere om mennesket er intelligent, er vi først nødt til at finde ud af hvad intelligens er. Jeg har ikke set dig komme med et bud på hvad intelligens er, kun at vi mennesker ikke er det.
Hvis du bedre kan lide "klog", så lad som om det er det jeg har skrevet.
Definitionen af ordet "intelligens" er ikke klar, og jeg er ikke interesseret. Jeg er mere interesseret i hvad vi gør med den intelligens/kloghed vi har.
"Nævn en dyreart som skaber permanent skade på miljøet. Bevidst."
Gør mennesket det bevidst?
Ja, selvfølgelig er det bevidst. Tror du ikke folk ved nogenlunde hvad de laver, når de smider dåser i naturen? Når landmanden hælder store mængder kemikalier i grundvandet (og fx. gør fisk sterile)? Giver dyrene unødvendig medicin (og fx. gør medicinen virkningsløs)?
Selvfølgelig er formålet ikke at skade, men de ved da godt at de gør det. Det er et bevidst valg. En genvej, for at tjene flere penge, eller bare fordi man er doven. De synes det er det værd, fordi de ikke kan se konsekvensen på længere sigt.
Super dårligt argument.. koen går til en anden del af marken.. jaja, men hvad så når der ikke er mere mark?
Hvis køerne spiser græsset hurtigere end de vokser, så er der et dårligt forhold mellem plantevækst og antallet af dyr. Formentlig for mange dyr på for lille en mark. Det kan enhver da regne ud.
Hvad tror du landmænd gør? Lader køerne græsse nogle måneder, og sælger jorden som golde byggegrunde?
(Her ser jeg så bort fra dem som bare fodrer dyrene i en stald og glemmer alt det besværlige med græs, marker, trivsel osv.)
Hvordan kan du udtale dig om hvad der sker med jorden?
Jeg har øjne, ører og en mening. Det eneste jeg er i tvivl om er, hvor permanente de nuværende skader er, og præcist hvilken fejl der slår os ihjel først, hvis vi ikke ændrer kurs.
Er du virkelig i tvivl om hvorvidt yderligere industrialisering og krigsførelse skaber fare for menneskets eksistens?
Vi er klar over vi gør noget galt, og vi prøver at forhindre/udbedre det..
Nogle af os, ja. Men racen som helhed tror jeg ikke prøver godt nok, efter min målestok.
tror du græshoppen der ødelægger areal efter areal er klar over det?
Som sagt tror jeg ikke græshopper ødelægger noget som helst, men du er da velkommen til belære mig om græshopper.
Men mon ikke det kun er landmanden som ejede afgrøderne der betragter det som ødelagt? Jeg tror dyrelivet ser det som en brugt mulighed, og plantelivet ser en frisk start.
Landmanden tænker "jamen det er jo min jord!" Mon ikke der var en masse dyr der havde samme mening om samme stykke jord inden det blev til en mark? Det er konkurrence. Velkommen til verden.
Myplace jeg synes du er ude på dybt vand, når du gang på gang nægter at mennesket skulle være intelligent..
Det er vist også at lægge ord i munden på mig. :)
Men prøv at se det hele lidt oppefra. Se på hvad mennesket som helhed gør med sine muligheder. Er vi intelligente? Ifølge definitionen, ja. Er vi kloge? I forhold til hvad?
Mennesket har skabt muligheden for, at vi to som muligvis sidder i hver sin ende af landet (måske verdenen), har mulighed for at sidde og diskutere et emne som dette.
Det at vi er i stand til at sidde of diskutere det, må da også være tegn på intelligens(/kloghed - som du måske vil kalde det)?
Jojo, møl kan ikke gøre det samme, vi er mere intelligente end møl. Hurra for det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund