mboost-dp1
Dilip Krishnan og Rob Fergus
Nyhedsværdien er vidst ikke videre stor!?
Blitz ligner bare en alm. med 2stk fremkaldte negativer, de lukker kun IR lys igennem.
At fjerne ir cut filteret på et kamera er helller ikke uset før, tværtimod.
Så den eneste nyhed, er at de har kombineret det med et alm.-lys billede.
Men det er vel også bare en proces der minder om hdri?
Blitz ligner bare en alm. med 2stk fremkaldte negativer, de lukker kun IR lys igennem.
At fjerne ir cut filteret på et kamera er helller ikke uset før, tværtimod.
Så den eneste nyhed, er at de har kombineret det med et alm.-lys billede.
Men det er vel også bare en proces der minder om hdri?
Men hvorfor? Bortset fra at man kan blive midlertidigt blændet af en traditionel blitz, så fungerer de da udmærket til formålet.
Så vil der være mere brug for noget software der effektivt kan fjerne gryn fra et billede med høj ISO.
Så vil der være mere brug for noget software der effektivt kan fjerne gryn fra et billede med høj ISO.
#2 ja jeg kan heller ikke se det store problem med en almindelig blitz :p. Jeg tror dog ikke man effektivt kan fjerne gryn fra et billede, da de jo skyldes at den optagede opløsning er lavere. Man kan ikke sådan lige genskabe opløsning der aldrig har været der.
Man kan dog måske nok smoothe tingene lidt så det ser bedre ud for mennesker.
Man kan dog måske nok smoothe tingene lidt så det ser bedre ud for mennesker.
Måske ikke nødvendigt til hjemmebrug.
Millitært/spionage kunne det sikkert være interessant at tage gode farvebilleder udan at blive afsløret af blitz.
Turister vil også kunne ignorere irriterende kustoder der konstant kommer løbende mens de febrilsk skriger "NO FLASH!" på gebrokkent engelsk.
Millitært/spionage kunne det sikkert være interessant at tage gode farvebilleder udan at blive afsløret af blitz.
Turister vil også kunne ignorere irriterende kustoder der konstant kommer løbende mens de febrilsk skriger "NO FLASH!" på gebrokkent engelsk.
lidt ærgeligt at de bruger kombinationen da det så vidt jeg kan regne ud vil fucke billedet hvis der er mangler på det ene af billederne. Men det er sikkert rart for de kendte der så slipper for alle de blitz de normalt er udsat for... os almindelige mennesker kan nok være ret ligeglade.
#4...
Ja, udover at der stadig bliver afgivet IR lys, som de fleste militærbaser har udstyr som kan se... Så vil det blive lige så tydeligt som var det en alm blitz... Plus at de formentlig skal tage et billede fra samme sted i mørke, det er svært med et fly.
Nej bare hold sig til IR kameraer og varmefølsomme.. Der kan man se alt som er vigtigt alligevel.
Ja, udover at der stadig bliver afgivet IR lys, som de fleste militærbaser har udstyr som kan se... Så vil det blive lige så tydeligt som var det en alm blitz... Plus at de formentlig skal tage et billede fra samme sted i mørke, det er svært med et fly.
Nej bare hold sig til IR kameraer og varmefølsomme.. Der kan man se alt som er vigtigt alligevel.
#1.
Metoden minder da på ingen måde om HDRi.
HDRi er minimum to optagelser med forskellig lukkertid, der så mikses sammen til et billede med detaljer både i skygger og meget lyse områder. Det har intet med IR at gøre.
En ting der derimod undrer mig (Med forbehold for at jeg ikke gider læse rapporten) er, at hvis kameraet tager to billeder i træk vil personen højst sandsynligt bevæge sig, hvilket da vil give et underligt billede når det bliver mikset sammen.
Hvordan tager de højde for det?
Metoden minder da på ingen måde om HDRi.
HDRi er minimum to optagelser med forskellig lukkertid, der så mikses sammen til et billede med detaljer både i skygger og meget lyse områder. Det har intet med IR at gøre.
En ting der derimod undrer mig (Med forbehold for at jeg ikke gider læse rapporten) er, at hvis kameraet tager to billeder i træk vil personen højst sandsynligt bevæge sig, hvilket da vil give et underligt billede når det bliver mikset sammen.
Hvordan tager de højde for det?
#8 Og HDRi er sådan set noget af det værst, der er sket for fotografi. Nogensinde. I'm super serial. Fuck for en omgang lort skal man lede længe efter. (edit: ok, men de fleste folk fatter i hvert fald ikke at bruge det)
http://www.phosee.dk/picture/111348-rettet-perspek... Føj for helvede
http://www.phosee.dk/picture/106781-hoersholm-kirk... puuke
http://www.phosee.dk/picture/100051-tolden /me skyder sig selv i hovedet.
FUCK HVOR ER DET GRIMT
Føj for den lede mand, og det værste er, at jeg ikke rigtig fatter hvorfor, de har brug for at lave flere eksponeringer af de her motiver. Why oh why? Det kunne sagtens fungere med et normalt pic. hvis man havde bare den mindste idé om arbejdsproces fra eksponering til "fremkaldelse".
#5 Du ved godt, hvordan vi har det med stativer! De duer ikke!
Personlig elsker jeg iso støj
#3 troede bare at ISO'en ændrede på chippens gain, ikke opløsning?
http://www.phosee.dk/picture/111348-rettet-perspek... Føj for helvede
http://www.phosee.dk/picture/106781-hoersholm-kirk... puuke
http://www.phosee.dk/picture/100051-tolden /me skyder sig selv i hovedet.
FUCK HVOR ER DET GRIMT
Føj for den lede mand, og det værste er, at jeg ikke rigtig fatter hvorfor, de har brug for at lave flere eksponeringer af de her motiver. Why oh why? Det kunne sagtens fungere med et normalt pic. hvis man havde bare den mindste idé om arbejdsproces fra eksponering til "fremkaldelse".
#5 Du ved godt, hvordan vi har det med stativer! De duer ikke!
Personlig elsker jeg iso støj
#3 troede bare at ISO'en ændrede på chippens gain, ikke opløsning?
#9
Om ISO!
Det er korrekt at ISO ikke ændre på opløsning. Det ændre på to ting faktisk (afhængig af fabrikat).
Gain er somregl den måde man ændre på lysfølsomheden. Da sensoren er analog kan man skrue op for gain inden man "optager" billedet digitalt.
Dette gælder for "native" iso værdier (100, 200, 400, 800 etc. på mit EOS 5DMKII).
For de ikke "native" ISO værdier som f.eks 160 tages billedet faktisk med Gain svarende til ISO 200 men overeksponeres (i "hardware") med 1/3 stop hvorefter man i RAW formatet undereskponere(i "software") med 1/3 for at kompensere (Hvilket overføres i konverteriong til JPEG hvis der skydes i JPEG).
Dette medfører at man får mindre støj end ved ISO 200 da støjen ofte forekommer i de møke toner (som er færre ved overeksponering). Ulempen ved dette er at man mister noget "dynamic range" i højlysområdet.
Altså hvis du skyder i RAW så undlad at bruge "ikke native" ISO'er da du faktisk mister data i forhold til den exponering du har valgt.
Om ISO!
Det er korrekt at ISO ikke ændre på opløsning. Det ændre på to ting faktisk (afhængig af fabrikat).
Gain er somregl den måde man ændre på lysfølsomheden. Da sensoren er analog kan man skrue op for gain inden man "optager" billedet digitalt.
Dette gælder for "native" iso værdier (100, 200, 400, 800 etc. på mit EOS 5DMKII).
For de ikke "native" ISO værdier som f.eks 160 tages billedet faktisk med Gain svarende til ISO 200 men overeksponeres (i "hardware") med 1/3 stop hvorefter man i RAW formatet undereskponere(i "software") med 1/3 for at kompensere (Hvilket overføres i konverteriong til JPEG hvis der skydes i JPEG).
Dette medfører at man får mindre støj end ved ISO 200 da støjen ofte forekommer i de møke toner (som er færre ved overeksponering). Ulempen ved dette er at man mister noget "dynamic range" i højlysområdet.
Altså hvis du skyder i RAW så undlad at bruge "ikke native" ISO'er da du faktisk mister data i forhold til den exponering du har valgt.
#4: Nu vil kustoderne på museer få ekstra travlt, da grunden til at man ikke må fotografere med blitz er at den ud over alm. lys også udsender en lille smule skadelig UV lys, der nedbryder f.eks. pigmenten i farverne i et billede.
Hvis du så kommer rendende med en REN UV blitz er det først helt galt!
Hvis du så kommer rendende med en REN UV blitz er det først helt galt!
#9
HDRi er en metode til at optage billeder så de fremstår som dit øje ser motivet på. Et normalt kamera har slet ikke den dynamiske rækkevidde der skal til for at eksponere hele området korrekt.
Der er mange der leger lidt for meget med indstillingerne og ofte går det galt, men til gengæld kommer der altså også nogle rigtig fede billeder ud.
At du ikke kan finde ud af eller lide det, gør det altså ikke til "lort".
HDRi er en metode til at optage billeder så de fremstår som dit øje ser motivet på. Et normalt kamera har slet ikke den dynamiske rækkevidde der skal til for at eksponere hele området korrekt.
Der er mange der leger lidt for meget med indstillingerne og ofte går det galt, men til gengæld kommer der altså også nogle rigtig fede billeder ud.
At du ikke kan finde ud af eller lide det, gør det altså ikke til "lort".
Offtopic:
#9 Jeg tror du har misforstået HDRi.
Det er ikke meningen at billederne skal se naturlige ud. Det er en metode til, som #13 beskriver, få flere detailjer med, og samtidig give billedet et mere dramatisk udtryk.
HDRi billeder er noget af det fedeste IMHO.
Ontopic:
#6 og #8
Ligesom med HDR hvor nogle kameraer kan tage 2 billeder på samme tid med forskellig exponering, så kan de vel også tage både IR og høj ISO billedet på samme tid... eller i hvert fald næsten samme tid. På den måde kan man jo komme uden om problemet med at motivet flytter sig.
#9 Jeg tror du har misforstået HDRi.
Det er ikke meningen at billederne skal se naturlige ud. Det er en metode til, som #13 beskriver, få flere detailjer med, og samtidig give billedet et mere dramatisk udtryk.
HDRi billeder er noget af det fedeste IMHO.
Ontopic:
#6 og #8
Ligesom med HDR hvor nogle kameraer kan tage 2 billeder på samme tid med forskellig exponering, så kan de vel også tage både IR og høj ISO billedet på samme tid... eller i hvert fald næsten samme tid. På den måde kan man jo komme uden om problemet med at motivet flytter sig.
Nu er jeg alt andet end ekspert på området, men er der forskel på HDR og HDRi?
Disse HDR billeder ser dælme fede ud og giver en helt anden oplevelse:
http://abduzeedo.com/incredible-new-portfolio-dave...
Disse HDR billeder ser dælme fede ud og giver en helt anden oplevelse:
http://abduzeedo.com/incredible-new-portfolio-dave...
Det er da vidst ikke rigtigt smart er det?
Ved en normal blitz lukker man øjnene i et forsøg på at beskytte øjnene mod det kraftige lys, og idet de flytter blitzen udenfor de synlige frekvenser, tager øjnene ikke mindre skade.
Forskellen er bare at man ikke lukker øjnene.
Ved en normal blitz lukker man øjnene i et forsøg på at beskytte øjnene mod det kraftige lys, og idet de flytter blitzen udenfor de synlige frekvenser, tager øjnene ikke mindre skade.
Forskellen er bare at man ikke lukker øjnene.
#16
Du kan ikke nå at lukke øjnene på det tusindedel sekund en flash lyser og på grund af den korte lysudladning er der overhovedet ingen fare, så det har ingen betydning.
#15
HDR og HDRi er det samme, det komme bare an på i hvilken sammenhæng man bruger det:
High Dynamic Range Imaging, så man tager "i"et fra når det efterfølgende ord er image, billede osv.
Du kan ikke nå at lukke øjnene på det tusindedel sekund en flash lyser og på grund af den korte lysudladning er der overhovedet ingen fare, så det har ingen betydning.
#15
HDR og HDRi er det samme, det komme bare an på i hvilken sammenhæng man bruger det:
High Dynamic Range Imaging, så man tager "i"et fra når det efterfølgende ord er image, billede osv.
TrolleRolle (14) skrev:Offtopic:
#9 Jeg tror du har misforstået HDRi.
Det er ikke meningen at billederne skal se naturlige ud. Det er en metode til, som #13 beskriver, få flere detailjer med, og samtidig give billedet et mere dramatisk udtryk.
Jo meningen er at det skal se naturligt ud, omend med flere detaljer. Det du tænker på er tonemapping processen, man kan lave på HDR billeder bagefter hdr kombineringen, for at skabe surealistiske/unaturlige landskaber/objekter.
Men vi er enige om at det er interressante billeder man kan få ud af det, så længe man ikke går overbord med tonemapping
Jakob Jakobsen (13) skrev:#9
HDRi er en metode til at optage billeder så de fremstår som dit øje ser motivet på. Et normalt kamera har slet ikke den dynamiske rækkevidde der skal til for at eksponere hele området korrekt.
Der er mange der leger lidt for meget med indstillingerne og ofte går det galt, men til gengæld kommer der altså også nogle rigtig fede billeder ud.
At du ikke kan finde ud af eller lide det, gør det altså ikke til "lort".
Det ville da være dejligt hvis du kan komme med nogle links til HDRi billeder der ikke ligner noget der er lavet i et 3D program
HDR er vel ligesom salt: Hvis man kan smage det, er der for meget.
Nogle kan godt lige den overdrevne HDR-effekt, men det er jo en special-effect. Det ser vi lige bort fra.
Hvis man bruger HDR korrekt, er det noget man ikke lægger mærke til. Tricket er jo at få billedet til at se neturligt ud, og HDR er et værktøj til at opnå dette. Derfor er det for nemt at sige at man ikke har set et pænt HDR-billede. How would you know?
Nogle kan godt lige den overdrevne HDR-effekt, men det er jo en special-effect. Det ser vi lige bort fra.
Hvis man bruger HDR korrekt, er det noget man ikke lægger mærke til. Tricket er jo at få billedet til at se neturligt ud, og HDR er et værktøj til at opnå dette. Derfor er det for nemt at sige at man ikke har set et pænt HDR-billede. How would you know?
Gid der bare var en eneste som har kommenteret på den her historie som havde taget de 5 minutter det tager at skimme artiklen der bliver linket til.
Ja, metoden tager kræver to billeder sådan som de har sat den op nu, men som de forklarer så kunne man imbedde IR og UV pixels i chippen og tage hele billedet i en exposure. Derudover kunne man bruge UV+IR LEDs i et dedikeret dark flash system og væsentligt reducere blitzens størrelse (godt for telefoner). Derudover kommer de med nogle rigtig gode pointer, som jeg ikke helt forstår fordi jeg ikke er fotograf, om at farveinformationindholdet i deres billeder er beydeligt højere når man har R+G+B+UV+IR end R+G+B.
Og så laver de beregning på hvorvidt UV'en vil skade dine øjne og de kommer frem til at du skal flashes ca en halv million gange pr. 8 timer før du kommer over grænseværdien.
Ja, metoden tager kræver to billeder sådan som de har sat den op nu, men som de forklarer så kunne man imbedde IR og UV pixels i chippen og tage hele billedet i en exposure. Derudover kunne man bruge UV+IR LEDs i et dedikeret dark flash system og væsentligt reducere blitzens størrelse (godt for telefoner). Derudover kommer de med nogle rigtig gode pointer, som jeg ikke helt forstår fordi jeg ikke er fotograf, om at farveinformationindholdet i deres billeder er beydeligt højere når man har R+G+B+UV+IR end R+G+B.
Og så laver de beregning på hvorvidt UV'en vil skade dine øjne og de kommer frem til at du skal flashes ca en halv million gange pr. 8 timer før du kommer over grænseværdien.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund