mboost-dp1
unknown
people don't kill people - guns do.
gud hvor jeg hader amerika, de er virkeligt hjerneblæste der ovre.
lad os endeligt sige at alle der laver software der understøtter http, https, ftp, ftps osv osv også er ansvarlige for ulovlig download af filer, hell! let's sue TDC, cybercity osv osv for at slå ned mod problemet så tidligt som muligt.
gud hvor jeg hader amerika, de er virkeligt hjerneblæste der ovre.
lad os endeligt sige at alle der laver software der understøtter http, https, ftp, ftps osv osv også er ansvarlige for ulovlig download af filer, hell! let's sue TDC, cybercity osv osv for at slå ned mod problemet så tidligt som muligt.
Det lyder jo fair nok - P2P netværker der har til grund at opfordre til ulovlig aktivitet er selvf ikke helt fede.
Bittorrent er ikke tiltænkt til ulovlig materiale, feks. Det er helt op til torrent udbyderen, og den originale idé, som man ser på siden, er desuden at man som producent af et software produkt kan distribuere sin software uden at skulle hoste alt båndbredden selv.
Det er ikke enden på P2P, det garanterer jeg.
Men man lystes til at sammenligne det med åbenforhandlere, der taler godt for de mest farlige våben der maltrakterer et menneske mest... "men det kan bruges til gode ting!"
Bittorrent er ikke tiltænkt til ulovlig materiale, feks. Det er helt op til torrent udbyderen, og den originale idé, som man ser på siden, er desuden at man som producent af et software produkt kan distribuere sin software uden at skulle hoste alt båndbredden selv.
Det er ikke enden på P2P, det garanterer jeg.
Men man lystes til at sammenligne det med åbenforhandlere, der taler godt for de mest farlige våben der maltrakterer et menneske mest... "men det kan bruges til gode ting!"
Hvad med at gøre dem der sælger våben ansvarlige for alle drab begået af skydevåben. Hvor er det til grin.
Jeg tillader mig at være uenig med jer :)
Jeg vil til dels give højsteretten ret!
Vend og drej loven som i vil! Kom ikke og sig at Kazaa og andre fildelingstjenester er lavet på baggrund af at folk skal kunne dele LOVLIGE ting...
Mændene bag har haft en klar intention! Og det er at tjene penge på at folk henter programmet, for at kunne hente/dele ophavsretbeskyttet musik...
Jeg ved godt at de juridisk IKKE burde kunne stilles til ansvar! Ligesom jeg synes afgørelsen er en gang lort...
Men i sidste ende, så kan jeg sagtens følge tankegangen i at holde dem ansvarlige...
Jeg vil til dels give højsteretten ret!
Vend og drej loven som i vil! Kom ikke og sig at Kazaa og andre fildelingstjenester er lavet på baggrund af at folk skal kunne dele LOVLIGE ting...
Mændene bag har haft en klar intention! Og det er at tjene penge på at folk henter programmet, for at kunne hente/dele ophavsretbeskyttet musik...
Jeg ved godt at de juridisk IKKE burde kunne stilles til ansvar! Ligesom jeg synes afgørelsen er en gang lort...
Men i sidste ende, så kan jeg sagtens følge tankegangen i at holde dem ansvarlige...
Som jeg forstår det så kan producenten blive gjort ansvarlig hvis de opfordrer til brud på lovgivningen om ophavsret. Det må vel siges at være fair nok ?
Om det så fortolkes som en opfordring ikke at implementerer funktioner som skulle forhindre disse brud er jeg mere uforstående overfor.
Men hvis Grokster har reklameret, hvor de har opfordret til brud på ophavsretten eller nævnt muligheder som "Få alt dit musik gratis", "Hent de nyeste film" etc. (jeg aner ikke om disse slogans rent faktisk er blevet brugt), så er det vel fair nok hvis de får et gok i nøden.
Om det så fortolkes som en opfordring ikke at implementerer funktioner som skulle forhindre disse brud er jeg mere uforstående overfor.
Men hvis Grokster har reklameret, hvor de har opfordret til brud på ophavsretten eller nævnt muligheder som "Få alt dit musik gratis", "Hent de nyeste film" etc. (jeg aner ikke om disse slogans rent faktisk er blevet brugt), så er det vel fair nok hvis de får et gok i nøden.
#3 Trust me!! Der var ikke noget en meget stor del af "the religious right" hellere ville. Men der er jo stadig penge i skidtet så det får lov at være lidt endnu.
Men jeezz!! Hva' sker der derovre?? Det næste bliver vel at man sagsøger bilfabrikkerne fordi folk dør i trafikken.
Men jeezz!! Hva' sker der derovre?? Det næste bliver vel at man sagsøger bilfabrikkerne fordi folk dør i trafikken.
"We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement"
well.. de siger jo også at man ikke må bruge programmerne til at bryde ophavsrettet materialer, så der er vel intet problem
well.. de siger jo også at man ikke må bruge programmerne til at bryde ophavsrettet materialer, så der er vel intet problem
Tænkte bare... Vil det så sige at fx Blizzard overtræder loven ved at bruge p2p når de udgiver opdateringer???
Et eller andet siger mig at de bare keder sig derover og ja nu da de ikke er så skide gode til at fange piraterne så går de efter programmerne som i nogen tilfælde bliver brugt.
Næste bliver vel at computeren bliver ulovlig???
Et eller andet siger mig at de bare keder sig derover og ja nu da de ikke er så skide gode til at fange piraterne så går de efter programmerne som i nogen tilfælde bliver brugt.
Næste bliver vel at computeren bliver ulovlig???
#4
Der er love i USA, der gør det muligt. Efter TEC-9 sagerne, hvor producenten blev dømt for at have designet et våben, der ikke kunne bruges til andet end mord. Våbnet blev brugt ved et massemord, så vidt jeg husker, efter det kan de holdes ansvarlige. TEC-9 solgte godt fordi den blev brugt meget i kriminalitet, firmaet var glade for det og udnyttede rygtet... Ja, only in the land of God.
"...and manufacturer liability for the manufacture and sale of guns having no legitimate purpose that are used in crimes."
-http://www.gunlawsuits.org/reform/assault.php
Måske burde de forsøge med noget præventivt derovre.
Der er love i USA, der gør det muligt. Efter TEC-9 sagerne, hvor producenten blev dømt for at have designet et våben, der ikke kunne bruges til andet end mord. Våbnet blev brugt ved et massemord, så vidt jeg husker, efter det kan de holdes ansvarlige. TEC-9 solgte godt fordi den blev brugt meget i kriminalitet, firmaet var glade for det og udnyttede rygtet... Ja, only in the land of God.
"...and manufacturer liability for the manufacture and sale of guns having no legitimate purpose that are used in crimes."
-http://www.gunlawsuits.org/reform/assault.php
Måske burde de forsøge med noget præventivt derovre.
Det første jeg tænkte var ... skruetrækkeren skal være ulovlig, da den kan bruges til at lukke basta cykel låse op med - det ved alle, så den er nødt til at blive ulovlig og værktøjsforhandlerne er skyld i der stjæles cykler, men så tænkte jeg neeeej, det er jo ikke det det drejer sig om. Det er jo Internettet der er ulovligt; luk det så!
Det er da en fin måde at stoppe udviklingen på, måske de bare helt skulle forbyde computere nu de var igang... det er jo åbenbart ikke andet end problemer.
Og ja, jeg ville også være betænkelig ved om opfinderen af ftp, http osv kan blive holdt ansvarlige ? Det er jo i princippet samme måde det hele fungere på...
Jeg mener at denne dom rammer alt alt for bredt, den vil ramme mange legale formål; Deriblandt også blizzards opdateringsprogram da det (kan) kører som en p2p klient (som jeg har læst dommen).
#11 -> var den ikke sigtet mod #10 i stedet for ?
Og ja, jeg ville også være betænkelig ved om opfinderen af ftp, http osv kan blive holdt ansvarlige ? Det er jo i princippet samme måde det hele fungere på...
Jeg mener at denne dom rammer alt alt for bredt, den vil ramme mange legale formål; Deriblandt også blizzards opdateringsprogram da det (kan) kører som en p2p klient (som jeg har læst dommen).
#11 -> var den ikke sigtet mod #10 i stedet for ?
Ja, ban computeren også.
Prøv at tænkt på hvormeget tid der bliver brugt på at sagsøgefolk, ansøge om softwarepatenter, advokater, retslige undersøgelser, bøder, piratsoftware/film/musik, pladeselskaberne & filmbranchens tid & penge på at stoppe alt det her. Luk Internettet og ban computerne, så har du sikkert tjent et BMP tilsvarende økonomien for ét helt land i løbet af et par dage, og så kan vi andre få ro.
Ellers må vi bare tilbage til tekstbaseret browsing, ingen binære data; så kan det være folk skal i gang med at patentere ASCII tegninger ?!?
Prøv at tænkt på hvormeget tid der bliver brugt på at sagsøgefolk, ansøge om softwarepatenter, advokater, retslige undersøgelser, bøder, piratsoftware/film/musik, pladeselskaberne & filmbranchens tid & penge på at stoppe alt det her. Luk Internettet og ban computerne, så har du sikkert tjent et BMP tilsvarende økonomien for ét helt land i løbet af et par dage, og så kan vi andre få ro.
Ellers må vi bare tilbage til tekstbaseret browsing, ingen binære data; så kan det være folk skal i gang med at patentere ASCII tegninger ?!?
For pokker da! Lad os da sagsøge Mercedes Benz! De laver biler der kan køre hurtigere end fartgrænserne tillader! (Og i samme vending stikke en stor fed pokal i favnen på Lada for at lave biler der kun kan holde sig under fartgrænsen :-P) Det er da nok en mærkelig dom. Jeg mener; det er da den person der begår ulovlighederne der skal modtage straffen, ikke dem der har lavet enheden hvormed forbrydelsen begås. (Man kan da ikke sagsøge Mercedes, bare fordi en eller anden klovn kører for stærkt i en bil de har produceret).
Lad os boykotte den amerikanske lovgivning, og håbe den aldrig når DK!
Jusy my 5 cents.
/Zkii
Lad os boykotte den amerikanske lovgivning, og håbe den aldrig når DK!
Jusy my 5 cents.
/Zkii
Intet mindre end en skandale!.
Enhver der laver noget som KAN bruges til at krænke ophavsretten kan gøres ansvarlig. Vi har tit hørt analogien om, at vi så også burde holde værktøjsproducenterne ansvarlige for indbrud osv. Det er præcis hvad dommen siger. Og da det er højesteret, så er den eneste løsning at loven ændres. Noget jeg tvivler på i deres korrupte demokrati.
Enhver der laver noget som KAN bruges til at krænke ophavsretten kan gøres ansvarlig. Vi har tit hørt analogien om, at vi så også burde holde værktøjsproducenterne ansvarlige for indbrud osv. Det er præcis hvad dommen siger. Og da det er højesteret, så er den eneste løsning at loven ændres. Noget jeg tvivler på i deres korrupte demokrati.
Hvad er det folk ikke forstår herinde? I kan sku' da ikke sammenligne det med Blizzard, skruetrækkere og biler! :D
Der står de KAN holdes ansvarlige for copyright-overtrædelser på deres netværk.. Og den primære funktion for en bil er da transport, og er ikke tiltænkt ulovlige handlinger.
Kazaa og Grokster skal da bare lukkes ned, og betale for den skade de har forvoldt, for det er soleklart at de to programmer aldrig har været tiltænkt andet end download af ulovlige data.
..Men naturligvis så skal det være en bøde som står mål med deres indtægter.. Det ville jo være åndsvagt at give dem en bøde på f.eks. 450 miliarder kr.
Anyways.. Syntes ellers at jeg for 3 måneder siden læste en nyhed om at man IKKE kunne holdes ansvarlig for de programmer man laver? Men måske var det en anden retsag?
Der står de KAN holdes ansvarlige for copyright-overtrædelser på deres netværk.. Og den primære funktion for en bil er da transport, og er ikke tiltænkt ulovlige handlinger.
Kazaa og Grokster skal da bare lukkes ned, og betale for den skade de har forvoldt, for det er soleklart at de to programmer aldrig har været tiltænkt andet end download af ulovlige data.
..Men naturligvis så skal det være en bøde som står mål med deres indtægter.. Det ville jo være åndsvagt at give dem en bøde på f.eks. 450 miliarder kr.
Anyways.. Syntes ellers at jeg for 3 måneder siden læste en nyhed om at man IKKE kunne holdes ansvarlig for de programmer man laver? Men måske var det en anden retsag?
Som retten nu har afgjort, kan enhver tredje part nu blive
holdt ansvarlig for brud på ophavsretten. Som Fred Von Lohmann fra EFF har nævnt flere gange, så får denne dom indflydelse på alt andet end P2P netværk.
Alle teknologier som kan, men ikke nødvendigvis er beregnet til, bruges til udbredelsen af brud på ophavsretten kan nu frit sagsøges. Dette vil utvivlsomt skade den fremtidige udvikling da alt nu er et muligt mål for retsager.
Ville vi have set den eksplosive udvikling af MP3 afspillere hvis virksomhederne bag, kunne sagsøges for at tillade brud på ophavsret? Det er tvivlsomt.
Denne dom har med andre ord, lagt øde den retspraksis man kunne holde sig til førhen, og dermed være beskyttet af (Betamax sagen).
Om man er for eller imod P2P netværk, så er denne dom et slag mod folks frihed til teknologisk udvikling.
#19
Ved ikke hvor du har læst det, men Grokster Vs. MGM dommen, siger nu at man kan holdes ansvarlig for brugen af de programmer (teknologi) du laver.
Link til Betamax dommen
holdt ansvarlig for brud på ophavsretten. Som Fred Von Lohmann fra EFF har nævnt flere gange, så får denne dom indflydelse på alt andet end P2P netværk.
Alle teknologier som kan, men ikke nødvendigvis er beregnet til, bruges til udbredelsen af brud på ophavsretten kan nu frit sagsøges. Dette vil utvivlsomt skade den fremtidige udvikling da alt nu er et muligt mål for retsager.
Ville vi have set den eksplosive udvikling af MP3 afspillere hvis virksomhederne bag, kunne sagsøges for at tillade brud på ophavsret? Det er tvivlsomt.
Denne dom har med andre ord, lagt øde den retspraksis man kunne holde sig til førhen, og dermed være beskyttet af (Betamax sagen).
Om man er for eller imod P2P netværk, så er denne dom et slag mod folks frihed til teknologisk udvikling.
#19
Ved ikke hvor du har læst det, men Grokster Vs. MGM dommen, siger nu at man kan holdes ansvarlig for brugen af de programmer (teknologi) du laver.
Link til Betamax dommen
#9
Tror du Blizzard bryder sin egen ophavsret ved at udsende opdateringer?!
#mange
Der er ingen der påstår at noget skal forbydes fordi det *KAN* blive brugt til noget ulovligt, der er mange der påstår at noget skal forbydes fordi det *NÆSTEN KUN* bliver brugt til noget ulovligt.
Ja, http kan bruges ulovligt, men det bliver ikke primært brugt til ulovlig formål og ja, grus kan bruges til ulovlige formål, men det bliver ikke primært brugt til ulovlige formål. P2P programmer derimod. De bliver primært brugt til ulovlige formål og så er det ret let at overbevise en dommmer om at de skal forbydes.
At våben er tilladt i USA skyldes (forhåbentlig) kun deres forfatning der giver alle ret til at bære våben.
Edit: Et andet eksempel - i DK må man ikke længere gå med knive med et blad over (vistnok) 10 cm. Er dette ikke et indgreb mod den personlige frihed også? Burde man have lov at gå med store kvive?
Tror du Blizzard bryder sin egen ophavsret ved at udsende opdateringer?!
#mange
Der er ingen der påstår at noget skal forbydes fordi det *KAN* blive brugt til noget ulovligt, der er mange der påstår at noget skal forbydes fordi det *NÆSTEN KUN* bliver brugt til noget ulovligt.
Ja, http kan bruges ulovligt, men det bliver ikke primært brugt til ulovlig formål og ja, grus kan bruges til ulovlige formål, men det bliver ikke primært brugt til ulovlige formål. P2P programmer derimod. De bliver primært brugt til ulovlige formål og så er det ret let at overbevise en dommmer om at de skal forbydes.
At våben er tilladt i USA skyldes (forhåbentlig) kun deres forfatning der giver alle ret til at bære våben.
Edit: Et andet eksempel - i DK må man ikke længere gå med knive med et blad over (vistnok) 10 cm. Er dette ikke et indgreb mod den personlige frihed også? Burde man have lov at gå med store kvive?
Nu starter jeg med at fortælle jer at jeg selv har været fildeler, og er måske endu.
Altså på den måde fostår jeg dem godt. I kan jo kigge på KaZaa, Bearshare etc. Der er jo lavet "menuer" til dedikeret at søge på Film og Musik, hvilket næsten altid er ulovligt. Problemet er jo at de P2P programmer som kom i starten blev brugt helt og aldeles lovligt, men dem som bliver produceret nu, gemmer sig bag "P2P er fuldt lovligt" selvom de jo godt selv er klar over hvad det eneste deres programmer bliver brugt til er.
Altså på den måde fostår jeg dem godt. I kan jo kigge på KaZaa, Bearshare etc. Der er jo lavet "menuer" til dedikeret at søge på Film og Musik, hvilket næsten altid er ulovligt. Problemet er jo at de P2P programmer som kom i starten blev brugt helt og aldeles lovligt, men dem som bliver produceret nu, gemmer sig bag "P2P er fuldt lovligt" selvom de jo godt selv er klar over hvad det eneste deres programmer bliver brugt til er.
En skidt dom, det er helt sikkert. Men det er da væsentligt at udviklerne af teknologien kun kan rammes hvis de direkte opfodrer til at bryde copyright lovgivningen. Desværre er definitionen af hvad det betyder at opfordre til at bryde copyright lovgivningen så rimelig tåget. Opfordrer udvikleren af Overnet feks. til brud på loven, da programmet stort set udelukkende bruges til dette, eller er han i sikkerhed fordi programmet hver gang det starter op, og på dets hjemmeside har en eller anden snak om at man ikke må bruge det til at distriburere ulovligt materiale?
Jeg synes også at der et mennesker i denne tråd som burde nærlæse lidt førend de udtaler sig - eller i det mindste holde sig til emnet fremfor at prøve sig med uigennemtænkte analogier.
Igen og igen trækkes denne udtalelse frem: "We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement by third parties"
Det kan siges lidt mere firkantet at hvis man opfordrer til eller tilskynder til brud på ophavsret vha et produkt man distribuerer, så kan man holdes ansvarlig for lovbruddet. Hvorledes er dette udtryk for en korrupt højesteret? At tilskynde til ulovligheder er da principielt forkert indenfor gængse normer.
Selvom dette i noget omfang kan påvirke udvikling af nye produkter, så er dette ikke et argument imod dommen. Ønsket om innovation må aldrig tilsidesætte ret og pligt. Iøvrigt, så mener jeg beslutningen nok snarere vil styre udviklingen i en bestemt retning.
Sådan lidt off-topic, så gælder det i Danmark at man kan holdes ansvarlig for sin software såfremt man med forsæt har konstrueret sit program til at forvolde skade. Det er dog nok snarere "rm -fr /" skade end brud på ophavsret.
Igen og igen trækkes denne udtalelse frem: "We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement by third parties"
Det kan siges lidt mere firkantet at hvis man opfordrer til eller tilskynder til brud på ophavsret vha et produkt man distribuerer, så kan man holdes ansvarlig for lovbruddet. Hvorledes er dette udtryk for en korrupt højesteret? At tilskynde til ulovligheder er da principielt forkert indenfor gængse normer.
Selvom dette i noget omfang kan påvirke udvikling af nye produkter, så er dette ikke et argument imod dommen. Ønsket om innovation må aldrig tilsidesætte ret og pligt. Iøvrigt, så mener jeg beslutningen nok snarere vil styre udviklingen i en bestemt retning.
Sådan lidt off-topic, så gælder det i Danmark at man kan holdes ansvarlig for sin software såfremt man med forsæt har konstrueret sit program til at forvolde skade. Det er dog nok snarere "rm -fr /" skade end brud på ophavsret.
#5 Alt kan udnyttes; napster og de første programmer's intentioner.BitTorrent er som napster oprindeligt tænkt som et en god tanke, men alt der kan misbruges, misbruges. De dommere underminere sig selv ved en sådan kendelse, og understreger at deres restsystem er nået så langt ud i ekstremerne at der ikke er nogen vej tilbage. Som sagt kan man drage mange samligninger hvor det virker absurt at vedtage en sådan lov. jeg kunne forstå hvis det var de som hostede hubs til DC ex. der blev holdt ansvarlig, men de programmer gør intet netværksdeling via ftp + divs ikke gør. Det er bare mere organiseret...
hmm... Der er da vist tale om en kollektiv hjerneblødning i USA. p2p programmer bliver sgu da brugt til en masse lovlige ting, kender da til flere bands der prøver at sprede deres musik over p2p i håb om at det vil skabe så stort kendskab til dem at de kan få en pladekontrakt.
#9 Det er vigtig at huske på at det kun er et tillæg i forfatningen der gør at næsten alle må have våben. Den amerikanske forfatning er bygget således op at den er nem at ændre i, ikke ligesom den danske der er herre svær. Men tilbage til USA. Du må altså eje en 9mm selv om denne udelukkende kan bruges til at skade andre mennesker, hvilket i langt de fleste tilfælde er ulovligt, men du må ikke lave et p2p program der kan bruges både lovligt og ulovligt-
-En stor kollektiv hjerne blødning!!!
#9 Det er vigtig at huske på at det kun er et tillæg i forfatningen der gør at næsten alle må have våben. Den amerikanske forfatning er bygget således op at den er nem at ændre i, ikke ligesom den danske der er herre svær. Men tilbage til USA. Du må altså eje en 9mm selv om denne udelukkende kan bruges til at skade andre mennesker, hvilket i langt de fleste tilfælde er ulovligt, men du må ikke lave et p2p program der kan bruges både lovligt og ulovligt-
-En stor kollektiv hjerne blødning!!!
#24
Jeg ved ikke helt med dette, det er faktisk det argument der blandt andet blev brugt på vejne af Grokster i sagen. Angående ret og pligt, så er det en 180 graders vending fra hvordan USA startede sin ophavsretslovgivning. I USA's begyndelse var ønsket om innovation så stort at USA faktisk var en hel nation af "pirater". De respekterede ikke andre landes ophavsret (især England's).
Selv indenfor USA's egne grænser kan man se ironien, Hollywood er hvor Hollywood er på grund af at Thomas Edison "drev" dem væk fra den ene side af landet, så de flyttede til et sted hvor lovgivningen er på deres side.
Istedet for at tilsidesætte ret og pligt, så er denne sag mere om hvad ret og pligt skal være i forhold til innovation.
Jeg tror, som dig, at det vil styre udviklingen i en bestemt retning. Desværre en retning som siger at det er bedst at "lade være" istedet for at prøve. Her snakker jeg selvfølgelig om lovlige formål. Der er jo en mulighed for at andre vil bruge teknologien til primære ulovlige formål.
Info om Thomas Edison og ophavsret
Selvom dette i noget omfang kan påvirke udvikling af nye produkter, så er dette ikke et argument imod dommen. Ønsket om innovation må aldrig tilsidesætte ret og pligt. Iøvrigt, så mener jeg beslutningen nok snarere vil styre udviklingen i en bestemt retning.
Jeg ved ikke helt med dette, det er faktisk det argument der blandt andet blev brugt på vejne af Grokster i sagen. Angående ret og pligt, så er det en 180 graders vending fra hvordan USA startede sin ophavsretslovgivning. I USA's begyndelse var ønsket om innovation så stort at USA faktisk var en hel nation af "pirater". De respekterede ikke andre landes ophavsret (især England's).
Selv indenfor USA's egne grænser kan man se ironien, Hollywood er hvor Hollywood er på grund af at Thomas Edison "drev" dem væk fra den ene side af landet, så de flyttede til et sted hvor lovgivningen er på deres side.
Istedet for at tilsidesætte ret og pligt, så er denne sag mere om hvad ret og pligt skal være i forhold til innovation.
Jeg tror, som dig, at det vil styre udviklingen i en bestemt retning. Desværre en retning som siger at det er bedst at "lade være" istedet for at prøve. Her snakker jeg selvfølgelig om lovlige formål. Der er jo en mulighed for at andre vil bruge teknologien til primære ulovlige formål.
Info om Thomas Edison og ophavsret
#27 - Tjah, samfund ændrer sig. Jeg ser dommen som et udtryk for hvor det amerikanske (og mange vestlige) samfund er idag. Bemærk iøvrigt at ophavsret og andet immaterielret hovedsageligt er udviklet over de sidste hundrede år. Idag er den vestlige verden i store træk indrettet efter disse regler.
"ret og pligt" er selvfølgelig ikke en uforanderlig størrelse.
Dine eksempler kan nok idag i højere grad bruges til at vise at folk er gode til at drive forretning på trods af juridiske udfordringer.
"ret og pligt" er selvfølgelig ikke en uforanderlig størrelse.
Dine eksempler kan nok idag i højere grad bruges til at vise at folk er gode til at drive forretning på trods af juridiske udfordringer.
#28
Ja, som du selv nævnte, så styrer det udviklingen i en bestemt retning, og ofte den retning som de etablerede store virksomheder bestemmer, dette kan både være godt og ondt. Jeg synes det er på den onde side, når man udelukker folk fra at prøve noget nyt af frygt for eventuelle konsekvenser.
Heldigvis kan vi stadig ændre "ret og pligt".
Det er afhænging af synsvinklen. man kan vel også sige at de store virksomheder kan drive god forretning ved at bruge juridiske forhindringer?
Ja, som du selv nævnte, så styrer det udviklingen i en bestemt retning, og ofte den retning som de etablerede store virksomheder bestemmer, dette kan både være godt og ondt. Jeg synes det er på den onde side, når man udelukker folk fra at prøve noget nyt af frygt for eventuelle konsekvenser.
Heldigvis kan vi stadig ændre "ret og pligt".
Dine eksempler kan nok idag i højere grad bruges til at vise at folk er gode til at drive forretning på trods af juridiske udfordringer.
Det er afhænging af synsvinklen. man kan vel også sige at de store virksomheder kan drive god forretning ved at bruge juridiske forhindringer?
Det er afhænging af synsvinklen. man kan vel også sige at de store virksomheder kan drive god forretning ved at bruge juridiske forhindringer?
Juraen er da forhåbentligt forankret i en demokratisk beslutningsproces. Ellers begynder vi da at vende alting på hovedet (*). Kun i det tilfælde hvor retssystemet misbruges kan man tale om at drive god forretning vha juridiske forhindringer.
(*) Det gælder dog stadig at ikke alle har samme mængde indlydelse.
Jeg mener at vi skal sagsøge bilfabrikanterne fordi at deres biler kan køre for hurtigt og dermed er indirekte skyld i trafikuheld !!
#29
Jeg ved ikke om de brugte "fair use" reglen. Det plejer at være et "nødforsøg", hvis alt andet fejler, da det er en meget udraderet regel efterhånden.
Op til Supreme Court, gik snakken meget på hvor "meget" af Groksters indhold var ulovligt, dette især set i lyset af Napster dommen, samt Betamax sagen.
Snakken omkring innovation gælder kun teknologien bag P2P (og andre teknologier), ikke det distribuerede materiale.
En anden interessant snak opstod igår ved pressemødet ved EFF. Nemlig snakken om hvorvidt at enhver dom ved District Court vil blive henvist til Supreme Court, da "inducement" er meget bredt i denne sammenhæng.
Jeg ved ikke om de brugte "fair use" reglen. Det plejer at være et "nødforsøg", hvis alt andet fejler, da det er en meget udraderet regel efterhånden.
Op til Supreme Court, gik snakken meget på hvor "meget" af Groksters indhold var ulovligt, dette især set i lyset af Napster dommen, samt Betamax sagen.
Snakken omkring innovation gælder kun teknologien bag P2P (og andre teknologier), ikke det distribuerede materiale.
En anden interessant snak opstod igår ved pressemødet ved EFF. Nemlig snakken om hvorvidt at enhver dom ved District Court vil blive henvist til Supreme Court, da "inducement" er meget bredt i denne sammenhæng.
Jeg kan kun se mening i at firmaer kan holdes ansvarlig for ulovlig markedsføring. Altså hvis disse programmer blev markedsført som værende gode til at bryde loven med, kan jeg godt forstå meningen med dommen. Hvis de blot har markedsført sig selv som værende P2P-programmer og ikke andet, synes jeg ikke holder.
Ligesom hvis man markedsfører et brækjern som værende godt til indbrud eller noget.
Ligesom hvis man markedsfører et brækjern som værende godt til indbrud eller noget.
#31
Her er ingen tvivl, det er selvfølgelig en demokratisk process. Jeg har ingen konspirationsteorier lige angående det her.
Men samtidig skal man heller ikke lade sig blænde af det selv samme udsagn. Denne dom er en klar fordel for film og musikindustrien. Det er uden tvivl disse spillere, der har fået en sejr her. Inden den næste nye teknologi (P2P eller hvad det kommer til at hedde), bliver udviklet, bliver der uden tvivl tænkt på om man "tør" at slippe teknologien løs. Det "kunne jo være" at man blev stillet til ansvar for tredje parts handlinger.
Så selv om den juridiske proces er kommet frem til en konklusion, så betyder det ikke at det ikke kan være et "godt kort" for nogle virksomheders forretningsmodeller.
Juraen er da forhåbentligt forankret i en demokratisk beslutningsproces. Ellers begynder vi da at vende alting på hovedet (*). Kun i det tilfælde hvor retssystemet misbruges kan man tale om at drive god forretning vha juridiske forhindringer.
Her er ingen tvivl, det er selvfølgelig en demokratisk process. Jeg har ingen konspirationsteorier lige angående det her.
Men samtidig skal man heller ikke lade sig blænde af det selv samme udsagn. Denne dom er en klar fordel for film og musikindustrien. Det er uden tvivl disse spillere, der har fået en sejr her. Inden den næste nye teknologi (P2P eller hvad det kommer til at hedde), bliver udviklet, bliver der uden tvivl tænkt på om man "tør" at slippe teknologien løs. Det "kunne jo være" at man blev stillet til ansvar for tredje parts handlinger.
Så selv om den juridiske proces er kommet frem til en konklusion, så betyder det ikke at det ikke kan være et "godt kort" for nogle virksomheders forretningsmodeller.
Er det muligt at lave en funktion, der gør at folk forhindres i at kommentere en artikkel hvis de ikke har læst den ? Noget nær det første i artiklen siger:
"We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement,"
Hvilket betyder at hvis p2p tjenesten reklamerer med dens mulighed for at begå lovbrud, så kan de holdes ansvarlig for dette lovbrud. Dette er ganske fint i tråd med når den danske lovgivning siger at det er ulovligt at opfordre til ulovligheder, men det er åbenbart forbigået den kollektive hjerneblødning, der opstår når chancen, for at chante med i neandertal-koret mod USA, byder sig.
"We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement,"
Hvilket betyder at hvis p2p tjenesten reklamerer med dens mulighed for at begå lovbrud, så kan de holdes ansvarlig for dette lovbrud. Dette er ganske fint i tråd med når den danske lovgivning siger at det er ulovligt at opfordre til ulovligheder, men det er åbenbart forbigået den kollektive hjerneblødning, der opstår når chancen, for at chante med i neandertal-koret mod USA, byder sig.
Jeg synes nogle af jer kommer med nogle platte eksempler, om at man så skal sagsøge, bilproducenter, værktøjsforhandlere etc. Men et eller andet sted skriver i noget rigtigt. :S
#39
Reklame? Opfordre til lovbrud?
Jeg har brugt archive.org til at se groksters website i de foreløbne år, men jeg har ikke haft held af at se opfordring til lovbrud. Der har været masser af lovbrud på P2P nettet, men jeg har ikke kunne finde reklame for lovbrud, måske søger jeg forkert på archive.org?
Det de mener med en direkte promovering, er at Grokster, ifølge retten ikke har taget nogle skridt for at forhindre brud på ophavsretten (Såsom filtrering).
Før du spørger, så har jeg læst kilden, samt dommen.
Domskendelsen
Reklame? Opfordre til lovbrud?
Jeg har brugt archive.org til at se groksters website i de foreløbne år, men jeg har ikke haft held af at se opfordring til lovbrud. Der har været masser af lovbrud på P2P nettet, men jeg har ikke kunne finde reklame for lovbrud, måske søger jeg forkert på archive.org?
Det de mener med en direkte promovering, er at Grokster, ifølge retten ikke har taget nogle skridt for at forhindre brud på ophavsretten (Såsom filtrering).
Før du spørger, så har jeg læst kilden, samt dommen.
Domskendelsen
#39 idiot idiot idiot! er der ikke en funktion der forhindrer folk der ikke forstår artiklerne der blinker lænket til, i at poste kommentarer?
hvad tror du selv other affirmative steps taken to foster infringement kan betyde når det skal fortolkes i en retssal.
et eksempel kunne være at de dømmer en søgefunktion ulovlig!!!, da man dermed kan søge på ulovligt indhold...
de kunne osse tvinge P2P folkene til at lægge filtre ind i deres programmer for at forhindre ulovligheder.
der er masser af facetter, denne dom omfatter, du slet ikke har begreb om, så pak dit tudefjæs sammen og skrid fra debatten.
"We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement,"
hvad tror du selv other affirmative steps taken to foster infringement kan betyde når det skal fortolkes i en retssal.
et eksempel kunne være at de dømmer en søgefunktion ulovlig!!!, da man dermed kan søge på ulovligt indhold...
de kunne osse tvinge P2P folkene til at lægge filtre ind i deres programmer for at forhindre ulovligheder.
der er masser af facetter, denne dom omfatter, du slet ikke har begreb om, så pak dit tudefjæs sammen og skrid fra debatten.
#43
Du sørme saglig i din bedømmelse af den stakkels mand :p
Søgefunktionen vil jeg også mene er en provokation, og det også derfor jeg tror bittorrent ryger ned af samme årsag. Når man ikke kan søge kan man jo hellere ikke påstå det programmet der giver mulighed for lovbrud, så det jo hjemmeside ejerne man skal gå efter.
Du sørme saglig i din bedømmelse af den stakkels mand :p
Søgefunktionen vil jeg også mene er en provokation, og det også derfor jeg tror bittorrent ryger ned af samme årsag. Når man ikke kan søge kan man jo hellere ikke påstå det programmet der giver mulighed for lovbrud, så det jo hjemmeside ejerne man skal gå efter.
#36
Helt enig der.
Egentlig så synes jeg ikke det virker så meget anderledes end det altid har gjort. Det er godt nok mange år siden, men jeg kan huske et seminar om culpabilitet ifbm salg af produkter i USA. Budskabet var også den gang at man skal pakke sin røv godt og grundigt ind. [Ikke _helt_ det samme da truslen primært kom fra forbrugersiden]
Så selv om den juridiske proces er kommet frem til en konklusion, så betyder det ikke at det ikke kan være et "godt kort" for nogle virksomheders forretningsmodeller.
Helt enig der.
Egentlig så synes jeg ikke det virker så meget anderledes end det altid har gjort. Det er godt nok mange år siden, men jeg kan huske et seminar om culpabilitet ifbm salg af produkter i USA. Budskabet var også den gang at man skal pakke sin røv godt og grundigt ind. [Ikke _helt_ det samme da truslen primært kom fra forbrugersiden]
#43 Jeg forestiller mig dig som værende helt ildrød i fjæset mens du sidder og skærer tænder og koger...underholdende mental-billede.
...as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement...
Oversat betyder det hvis p2p udbyder bevist promoverer p2p systemets mulighed for brud på ophavsretten gennem enten tydelig gøren opmærksom på mulighed, eller ved at tage klare trin til at frembringe brud på ophavsretten, så kan de holdes ansvarlige. Alle lovtekster er mere eller mindre åbne for fortolkning, selv her i moralens paradis er det nødvendigt med principielle retssager for at afklare tolkningen.
#42 Den domskendelse som du linker til, og siger du har læst, frembringer på side 13 det faktum at firmaet streamcast har fremstillet en feature der giver mulighed for at søge efter hitlistens top40 sange, der, lad os indse det, alle er ophavsrets-beskyttede numre, hvilket jo unægteligt falder ind under kategorien "affirmative steps to foster infringement", og domskendelsen fortsætter på samme side med at opremse at grokster har sendt nyhedsbreve ud til dets brugere hvor det oplyste om muligheden for at hente beskyttet materiale.....hvor åbenlyst vil du have det ? Desuden fremgår det af teksten at Morpheus' reklame-materiale inkluderede billeder, der viste ulovlige filer som eks. på filer man kunne hente. Ydermere blev Grokster først kontaktet af de parter, hvis rettigheder var blevet brudt, og blev anmodet om at filtrere deres materiale fra, hvilket Grokster nægtede og gav derefter afslag på et tilbud om assistance, til at filtrere deres system....det borger jo ikke just godt for intentionerne med Groksters net, gør det ?
Sikker på at du har læst den tekst ?
hvad tror du selv other affirmative steps taken to foster infringement kan betyde når det skal fortolkes i en retssal.
...as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement...
Oversat betyder det hvis p2p udbyder bevist promoverer p2p systemets mulighed for brud på ophavsretten gennem enten tydelig gøren opmærksom på mulighed, eller ved at tage klare trin til at frembringe brud på ophavsretten, så kan de holdes ansvarlige. Alle lovtekster er mere eller mindre åbne for fortolkning, selv her i moralens paradis er det nødvendigt med principielle retssager for at afklare tolkningen.
#42 Den domskendelse som du linker til, og siger du har læst, frembringer på side 13 det faktum at firmaet streamcast har fremstillet en feature der giver mulighed for at søge efter hitlistens top40 sange, der, lad os indse det, alle er ophavsrets-beskyttede numre, hvilket jo unægteligt falder ind under kategorien "affirmative steps to foster infringement", og domskendelsen fortsætter på samme side med at opremse at grokster har sendt nyhedsbreve ud til dets brugere hvor det oplyste om muligheden for at hente beskyttet materiale.....hvor åbenlyst vil du have det ? Desuden fremgår det af teksten at Morpheus' reklame-materiale inkluderede billeder, der viste ulovlige filer som eks. på filer man kunne hente. Ydermere blev Grokster først kontaktet af de parter, hvis rettigheder var blevet brudt, og blev anmodet om at filtrere deres materiale fra, hvilket Grokster nægtede og gav derefter afslag på et tilbud om assistance, til at filtrere deres system....det borger jo ikke just godt for intentionerne med Groksters net, gør det ?
Sikker på at du har læst den tekst ?
#5: Vend og drej loven som i vil! Kom ikke og sig at Kazaa og andre fildelingstjenester er lavet på baggrund af at folk skal kunne dele LOVLIGE ting...
For det første: Data er bare 0'er og 1'er og de er ikke ulovlige. Det som data kan omformes til kan være ulovligt at gøre visse ting med. Et P2P program er lavet til at dele data med, punktum. Det er hensigten ved brug som kan gøre det ulovligt.
For det andet: Hvis denne analogi skal holde, så er vejmyndighederne ansvarlige for alle tyverier (for vejene benyttes til transport af kosterne) og alle røverier og mord (for gerningsmanden benytter vejene til flugt), og kamera-fabrikaterne er ansvarlige for den børneporno som produceres med deres produkter. Absurd!
Bundlinien er altså - ligesom den med "guns don't kill people, people kill people" - at værktøjet i sig selv ikke er et problem, men det er hvad folk benytter det til. Da skydevåben kan skade irreversibelt ved et uheld, så er der særlige regler for dem, men en ulovlig kopi lavet ved et uheld næppe kan siges at gøre nogen skade overhovedet (især ikke jvf. en Harvard-undersøgelse der klart slog fast at pladeindustrien faktisk tjener mere på en ulovlig kopi end de taber).
Så denne dom er noget vrøvl som kommer til at gøre megen skade.
For det første: Data er bare 0'er og 1'er og de er ikke ulovlige. Det som data kan omformes til kan være ulovligt at gøre visse ting med. Et P2P program er lavet til at dele data med, punktum. Det er hensigten ved brug som kan gøre det ulovligt.
For det andet: Hvis denne analogi skal holde, så er vejmyndighederne ansvarlige for alle tyverier (for vejene benyttes til transport af kosterne) og alle røverier og mord (for gerningsmanden benytter vejene til flugt), og kamera-fabrikaterne er ansvarlige for den børneporno som produceres med deres produkter. Absurd!
Bundlinien er altså - ligesom den med "guns don't kill people, people kill people" - at værktøjet i sig selv ikke er et problem, men det er hvad folk benytter det til. Da skydevåben kan skade irreversibelt ved et uheld, så er der særlige regler for dem, men en ulovlig kopi lavet ved et uheld næppe kan siges at gøre nogen skade overhovedet (især ikke jvf. en Harvard-undersøgelse der klart slog fast at pladeindustrien faktisk tjener mere på en ulovlig kopi end de taber).
Så denne dom er noget vrøvl som kommer til at gøre megen skade.
#46 Danmark har allerede den samme lov, der siger at opfordring til ulovligheder er ulovligt og ditto til hjælp til ulovligheder...og desuden er det noget vås at kalde USA for herrefolket, det er vist kun os europæere der mener vi er moralsk og intellektuelt hævet over USA og andre.
Ang. din signatur, så er du vel godt klar over at staten=regeringen og den faktisk er folkevalgt....
Ang. din signatur, så er du vel godt klar over at staten=regeringen og den faktisk er folkevalgt....
For det andet: Hvis denne analogi skal holde, så er vejmyndighederne ansvarlige for alle tyverier (for vejene benyttes til transport af kosterne) og alle røverier og mord (for gerningsmanden benytter vejene til flugt), og kamera-fabrikaterne er ansvarlige for den børneporno som produceres med deres produkter. Absurd!
Reklamere vejmyndighederne med at vejene er "idelle til flugt" ? og/eller laver de specielle baner til forbrydere ? Nej vel...
Reklamere kamera-fabrikanterne med "vores kamera er ideelt til børneporno" ? "Gratis fremkaldelse af al børnepornografi" ? Nej vel..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund