mboost-dp1
unknown
Nogle gange kan man bare ikke komme med gode argumenter for at beholde noget man egentlig ikke ejer.
Giv os Hans Ø eller dø :D hehehe
Giv os Hans Ø eller dø :D hehehe
Det er da kun fordi de er bange for at midste deres fanatiske kristne konrol med nettet. Præstestyret i Washington vil for alt i verden undgå at moderate kristne, og (vigtigst af alt) ikke-kristne, får indflydelse på nettet.
Problemet er bare at de glemmer, at de reelt stadig ikke har kontrol over indhldet, og derfor er det begrænset hvad de har at tabe, ud fra et religiøst synspunkt.
Problemet er bare at de glemmer, at de reelt stadig ikke har kontrol over indhldet, og derfor er det begrænset hvad de har at tabe, ud fra et religiøst synspunkt.
På en måde forstår jeg dem faktisk godt. Root servers skal fandme ikke have noget at gøre med FN! Root servers skal bare fungere - uden alt det fn plidder pladder diplomatsnak der ellers er der.
Synes det er helt iorden, at de beholder det. Hellere én med det hele, end nogle stykker med lidt af det...
Kan slet ikk forstille mig hvordan det ville være med andre lande...
Kan slet ikk forstille mig hvordan det ville være med andre lande...
Synes også det er iorden at et land som USA sidder på Internettet stadigvæk, dels fordi det er deres opfindelse, og dels som de siger for at root servere ikke falder i hænderne på lande der ikke har fuld ytringsfrihed. Eksempelvis ville jeg ikke se root servere placeret i Kina med deres latterlige love mod at omtale styreformen negativt i medierne.
#5
DERES opfindelse ???
så vidt jeg ved så blev det lavet af CERN, men det kan være jeg husker forkert.
http://www.isoc.org/internet/history/
DERES opfindelse ???
så vidt jeg ved så blev det lavet af CERN, men det kan være jeg husker forkert.
http://www.isoc.org/internet/history/
Så vidt jeg ved er blev de første ting af internettet opfundt af Department of Defence, og herefter videregivet til et af deres universiteret, som så "gjore det brugbart"
Jeg kan dog tage fejl
Jeg kan dog tage fejl
#6
CERN har opfundet www (protokollen) USA har lavet resten - og alt det vigtige.
http://www.walthowe.com/navnet/history.html
#7
Enig
Alle kender vel DARPAnet?
CERN har opfundet www (protokollen) USA har lavet resten - og alt det vigtige.
http://www.walthowe.com/navnet/history.html
#7
Enig
Alle kender vel DARPAnet?
#6: Det startede som en de-centralisering af USA's forsvarsnet-tingester, så man ikke kunne nappe al deres elektroniske infrastruktur med én bombe. Så jeg vil godt give dem credit for at have startet det.
Edit: Det går lidt for langsomt med at poste, når man lige skal passe en hotline :) Darpanet var navnet, nemmerlig!
Edit: Det går lidt for langsomt med at poste, når man lige skal passe en hotline :) Darpanet var navnet, nemmerlig!
Holdningen synes at være, at overgivelse af magten til lande, som ikke følger demokratiske ideer om ytringsfrihed, vil være et forkert skridt at tage.
Hvad er det for et land? Et land, hvor man bliver blåstemplet som terrorist hvis man er aktivt deltagende i demonstrationer mod regeringen?
Er Danmark et land som har "demokratiske ideer om ytringsfriheden"?
Er de personer, som taler mod denne decentralisering, virkelig så desperate at de prøver at bilde folk ind, at FN har tænkt sig at placere root servere i Kina, Iran og i Nordkorea?
Nej, selvfølgelig er FN ikke dumme nok til at placere rootservere sådanne steder.
Ud over det, så vil jeg mene at USA bør miste retten til begrebet "frihed".
Hvad er det for et land? Et land, hvor man bliver blåstemplet som terrorist hvis man er aktivt deltagende i demonstrationer mod regeringen?
Er Danmark et land som har "demokratiske ideer om ytringsfriheden"?
Er de personer, som taler mod denne decentralisering, virkelig så desperate at de prøver at bilde folk ind, at FN har tænkt sig at placere root servere i Kina, Iran og i Nordkorea?
Nej, selvfølgelig er FN ikke dumme nok til at placere rootservere sådanne steder.
Ud over det, så vil jeg mene at USA bør miste retten til begrebet "frihed".
#3 drbravo:
Det her har intet med root servere at gøre... root servere er blot DNS servere der står rundt omkring i verden - ikke kun i USA.
Det handler om ICANN, en amerikansk organisation, der som den eneste har kontrollen over de IP adresser der eksisterer på internettet. Det er dette man vil lave om på, så andre lande har mere indflydelse.
Det her har intet med root servere at gøre... root servere er blot DNS servere der står rundt omkring i verden - ikke kun i USA.
Det handler om ICANN, en amerikansk organisation, der som den eneste har kontrollen over de IP adresser der eksisterer på internettet. Det er dette man vil lave om på, så andre lande har mere indflydelse.
#8, #9
Ang. DARPAnet (<- D'et er det centrale punkt)
Så mangler vi bare at I synger USA's national sang :)
http://searchwebservices.techtarget.com/sDefinitio...
(en artikel blandt mange)
Men ok, det var USA som lavede det packet-switch-network i form at deres (defence department) sponsoret research.
I gamle dage var ARPAnet's routere også sat på som default-gateway i routnings tables( kort tidsperiode, grundet tekniske detaljer), så lidt kredit skal de da have.
Ang. DARPAnet (<- D'et er det centrale punkt)
Så mangler vi bare at I synger USA's national sang :)
http://searchwebservices.techtarget.com/sDefinitio...
(en artikel blandt mange)
Men ok, det var USA som lavede det packet-switch-network i form at deres (defence department) sponsoret research.
I gamle dage var ARPAnet's routere også sat på som default-gateway i routnings tables( kort tidsperiode, grundet tekniske detaljer), så lidt kredit skal de da have.
Problemet her er vel at der er kommet fokus på at USA faktisk har magt over noget, og som alle ved er Bush en magtliderlig karl.
Og magtliderlige vil helst udnytte den magt de har og selvfølgelig gøre opmærksom på at de ikke frivilligt afgiver denne magt.
Dette problem kan lede til nogle magtdemostrationer i fremtiden, men lad os håbe det bliver ved snakken og vi intelligente overlegne mennesker i europa fks. lader Bush have sin "magt" for sig og så ellers lade maskinen glide som den nu har gjort i længere tid uden store problemer.
edit: fik jeg sagt det her udelukkende handler om "magt" ?
Og magtliderlige vil helst udnytte den magt de har og selvfølgelig gøre opmærksom på at de ikke frivilligt afgiver denne magt.
Dette problem kan lede til nogle magtdemostrationer i fremtiden, men lad os håbe det bliver ved snakken og vi intelligente overlegne mennesker i europa fks. lader Bush have sin "magt" for sig og så ellers lade maskinen glide som den nu har gjort i længere tid uden store problemer.
edit: fik jeg sagt det her udelukkende handler om "magt" ?
Reelt set kan USA vel ikke gøre noget hvis FN bestemmer at sætte nogen top level domain servere op, udenfor USA.
Hvis der er bred enighed i verden om at bruge de servere i stedet for de amerikanske, kan USA ikke rigtigt gøre andet end at forbyde deres indbyggere at bruge dem.
Hvis der er bred enighed i verden om at bruge de servere i stedet for de amerikanske, kan USA ikke rigtigt gøre andet end at forbyde deres indbyggere at bruge dem.
#15 FN har jo ikke magt i sig selv. FN's sikkerhedsråd er det organ der skal tage disse beslutninger, og dette foregår ved at de lande som er repræsenteret der tager en fælles beslutning. Vinderne af 2. verdenskrig har veto-ret og permanent sæde i dette sikkerhedsråd (altså deriblandt USA). Beslutningen om at FN skal gribe ind i konflikter tages altså ikke som sådan af FN men af de lande som er repræsenteret i sikkerhedsrådet. Du kan ikke udelukkende klandre FN manglen på indgriben, uden af dette falder tilbage på lande som USA, og at USA valgte at gribe ind i Jugoslavien uden FN-mandat (Kosovo-krigen. sammen med en række europæiske lande), skal nok primært ses som et udtryk for at USA ikke ønsker at FN skal være for stærk. I øvrigt er FN stærk repræsenteret med fredsbevarende styrker dernede nu. Vi har senest set en Irak-krig med et lignende magtspil forud.
Derudover synes jeg at balladen omkring .xxx domænet med al tydelighed viser hvorfor de neokonservative i Washinton ikke bør have magten over rod-serveren.
Derudover synes jeg at balladen omkring .xxx domænet med al tydelighed viser hvorfor de neokonservative i Washinton ikke bør have magten over rod-serveren.
#15
Hvad har det med emnet at gøre ?
Du kan sikkert regne med der blev diskuteret om de steder, jeg er ret træt af folk der mener vi skal være verdens politi, vi bør ikke blande os militært, i andre lande, husk det er vinderen der skriver historien.
Tilbage til topic.
FN består jo af en hel del lande, men jeg husker det som om FN ikke vil have ICANN ind under FN, men simpelthen bare have ICANN til at blive det selvstændige selskab det var planen det skulle blive (engang i 2008 så vidt jeg husker) lige nu er de jo under staten i usa.
Hvad har det med emnet at gøre ?
Du kan sikkert regne med der blev diskuteret om de steder, jeg er ret træt af folk der mener vi skal være verdens politi, vi bør ikke blande os militært, i andre lande, husk det er vinderen der skriver historien.
Tilbage til topic.
FN består jo af en hel del lande, men jeg husker det som om FN ikke vil have ICANN ind under FN, men simpelthen bare have ICANN til at blive det selvstændige selskab det var planen det skulle blive (engang i 2008 så vidt jeg husker) lige nu er de jo under staten i usa.
#17: Hvad har det med emnet at gøre ?
Igenting. Det har du fuldstændig ret i, men det er en god måde at så tvivl om FN's berettigelse/magt og det er et meget brugt argument indenrigspolitisk i USA af FN's modstandere (igen primært de neo-konservative), og det er et argument som virker, især i de republikanske kredse, og som antyder at USA er de eneste som er modne/ansvarlige nok til at kunne håndtere rod-serveren (eller en hvilken som helst anden ting).
Jeg ville nok formulere det anderledes en #13, men jeg er helt enig at det er en magtkamp, der foregår her.
Igenting. Det har du fuldstændig ret i, men det er en god måde at så tvivl om FN's berettigelse/magt og det er et meget brugt argument indenrigspolitisk i USA af FN's modstandere (igen primært de neo-konservative), og det er et argument som virker, især i de republikanske kredse, og som antyder at USA er de eneste som er modne/ansvarlige nok til at kunne håndtere rod-serveren (eller en hvilken som helst anden ting).
Jeg ville nok formulere det anderledes en #13, men jeg er helt enig at det er en magtkamp, der foregår her.
Det eneste argument mod at beholde USA i kontrollen over root-servere er, at de har bevist, at de ikke helt kan tage sig af andres afhængighed af globale systemer (de rodede lidt med GPS under Golf-krigen). Men sansynligheden for at de vil pille det mindste ved serverne som det er idag, er MEGET lille. Enhver ændring vil formentlig betyde tab af ekstremt store summer 'dollah' for amerikanerne selv.
Jeg ved ikke om det allerede er tilfældet, men hvis der blot var backup maskiner udenfor USA, som kunne aktiveres mere eller mindre smertefrit, i tilfælde af atomangreb eller lign. (fra terrorister og ateister), så ville jeg være yderst tilfreds.
USA har flest våben, og de kan smadre ALLE. Derfor bestemmer de...sådan er verden nu engang!
Jeg ved ikke om det allerede er tilfældet, men hvis der blot var backup maskiner udenfor USA, som kunne aktiveres mere eller mindre smertefrit, i tilfælde af atomangreb eller lign. (fra terrorister og ateister), så ville jeg være yderst tilfreds.
USA har flest våben, og de kan smadre ALLE. Derfor bestemmer de...sådan er verden nu engang!
Så kan nato da bare lave deres eget internet!!! Burde ikke være så svært endda..
Edit: ..Og vi ejer Hans Ø, for hulen! Man kan jo ikke hedde Hans i Canada!(eller, det kan man sikkert, men navnet er ihvertfald mest dansk!)
Edit: ..Og vi ejer Hans Ø, for hulen! Man kan jo ikke hedde Hans i Canada!(eller, det kan man sikkert, men navnet er ihvertfald mest dansk!)
Problemet er at USA er reaktionære og ikke har råd til eller ihvertfald ikke har spor lyst til at bruge de penge det koster at gå fra IPv4 til det IPv6 asien, og specielt kina meget snart for brug for.
Og så er der debatten om com/net osv der er amerikanske TLD'er, i modsætning til f.eks. dk eller uk.
#22 der står en i stockholm og en i london, samt en i tokyo og så er der iøvrigt 2 af de amerikanske der er komersielt drevet, så det er ikke primært teknikken der ligger i på amerikanske hænder, det er derimod på den politiske kontrol hvor USA, kan forhale en overgang til IPv6 samt diktere nye top level domæner.
I og forsig kontrolere ICANN ikke alle top levet domæner, for com/net er det vist verisign og de landespecifikke ligger hos enten landets regering eller den organisation der varetager den, i dk lå den tidligere hos DK-net(tdc) og idag hos DK-Hostmaster.
Dybest set fungere alle root servere som backup for hinanden og du vil som regel værre afhængig af de 2-3 nærmeste(ikke nødvendig vis i forhold til geografi).
Og så er der debatten om com/net osv der er amerikanske TLD'er, i modsætning til f.eks. dk eller uk.
#22 der står en i stockholm og en i london, samt en i tokyo og så er der iøvrigt 2 af de amerikanske der er komersielt drevet, så det er ikke primært teknikken der ligger i på amerikanske hænder, det er derimod på den politiske kontrol hvor USA, kan forhale en overgang til IPv6 samt diktere nye top level domæner.
I og forsig kontrolere ICANN ikke alle top levet domæner, for com/net er det vist verisign og de landespecifikke ligger hos enten landets regering eller den organisation der varetager den, i dk lå den tidligere hos DK-net(tdc) og idag hos DK-Hostmaster.
Dybest set fungere alle root servere som backup for hinanden og du vil som regel værre afhængig af de 2-3 nærmeste(ikke nødvendig vis i forhold til geografi).
det har jo intet med tld'er at gøre, 95% af alle her inde er galt afmarcheret.
til dem der ikke fik fat i det da DUdsen skrev det;
problemet er at lande som Kina ikke har nok ip-adresser da de ikke just stod først i køen da de blev uddelt.
løsning: at skifte fra ipv4 til ipv6
problem: usa vil ikke gå med til dette
spørg så Jer selv igen om usa bare skal beholde magten..
til dem der ikke fik fat i det da DUdsen skrev det;
problemet er at lande som Kina ikke har nok ip-adresser da de ikke just stod først i køen da de blev uddelt.
løsning: at skifte fra ipv4 til ipv6
problem: usa vil ikke gå med til dette
spørg så Jer selv igen om usa bare skal beholde magten..
#30 Det er simpelt svaret. Skifter ICANN ikke før Kineserne får brug for det vil Kineserne automatisk overtage magten. Jeg tvivler på at de siger "Jamen, så må vi jo bare vente på USA", jeg tror nu nok de kan hygge sig fint på deres eget lille internet indtil resten af verden vil lege med.. oooog mon ikke der er en del europæiske og amerikanske virksomheder der har outsourcet til Kina der gerne vil være med på den leg og så ruller møllen. Det er ganske simpelt tager ICANN sig ikke sammen mister de magten.. snart.
Hey hov, mægtigt interessant at læse tråden... Men jeg har det helt glemt lige at finde ud af hvad ICANN præcist har af magt?
Hvis de rod-servere går ned NU, kan jeg så ikke stadig surfe lige så tosset jeg vil? Er mit net helt nede? Hvad er der af begrænsninger på mit net?
Hvad er det for et argument at bruge, "Vi er de eneste der har ret og i må ikke være med til at bestemme fordi i ikke er demokratiske"? Det er da netop definitionen på udemokratisk at man ikke vil lade de andre være med til at bestemme?
Deres kultur, værdier og holdninger burde ikke sætte grænser for resten af verdens teknologi. Er det ikke det der sker i forbindelse med .xxx?
Lad os dele magten, det funkede så godt da vi indførte frihed.
Hvis de rod-servere går ned NU, kan jeg så ikke stadig surfe lige så tosset jeg vil? Er mit net helt nede? Hvad er der af begrænsninger på mit net?
Hvad er det for et argument at bruge, "Vi er de eneste der har ret og i må ikke være med til at bestemme fordi i ikke er demokratiske"? Det er da netop definitionen på udemokratisk at man ikke vil lade de andre være med til at bestemme?
Deres kultur, værdier og holdninger burde ikke sætte grænser for resten af verdens teknologi. Er det ikke det der sker i forbindelse med .xxx?
Lad os dele magten, det funkede så godt da vi indførte frihed.
Jeg synes personligt at det er fuldstændigt åndsvagt, at USA skal sidder på hele (eller ihvertfald størstedelen) af magten over Internettet. Eftersom nettet idag er blevet verdensomspændende, burde ICANN blive ændret til et internationalt selskab/organisation,i stil med FN eller Nato, men ikke underlagt nogen af disse.
#33
Hvad er formålet med xxx? Som om alle pornosider pludselig vil skynde sig væk fra .com dommænet? I think not! Det betyder jo bare at der skal hamstres endnu flere dommæner for at beskytte en virksomhed!
(hvad kunne man mon lave på microsoft.xxx?)
#34
Hvilke ting kunne et internationalt ICANN gøre bedre end det nuværende?
Hvad er formålet med xxx? Som om alle pornosider pludselig vil skynde sig væk fra .com dommænet? I think not! Det betyder jo bare at der skal hamstres endnu flere dommæner for at beskytte en virksomhed!
(hvad kunne man mon lave på microsoft.xxx?)
#34
Hvilke ting kunne et internationalt ICANN gøre bedre end det nuværende?
#35 ICANN bær preg af at værre fanget USA's reaktionære ting på mange områder, f.eks. kunne et internationalt ICANN bedre se bort fra at USA har nok ip adresser og ikke vil indvestere i ny teknologi på en måde som et USA kontroleret ICANN slet ikke kan.
Det ville mugligvist også blive nemmere at påtvinge com/net domæner nogle ordninger der ikke gjorde evt slagsmål om retten til navne til en sag for amerikanske domstole med favarisering af amerikanske firmaers interesser.
Og den amerikanske kongress ville få meget sværere ved f.eks. at forhale etableringen af .xxx domæner.
Det ville mugligvist også blive nemmere at påtvinge com/net domæner nogle ordninger der ikke gjorde evt slagsmål om retten til navne til en sag for amerikanske domstole med favarisering af amerikanske firmaers interesser.
Og den amerikanske kongress ville få meget sværere ved f.eks. at forhale etableringen af .xxx domæner.
#40
Fordi jeg ikke kan se formålet i at der skal hamstres endnu et dommæne.
.XXX vil jo ikke erstatte normale dommæner. Hestesex.dk eksisterer jo stadig hvis .xxx bliver indført - der kommer bare en hestesex.xxx oveni der linker til samme side - og derfor er jeg imod det.
Er .EU et "offentligt" dommæne, eller kan det kun blive brugt af myndigheder?
Hvis -EU kan købes af alle er jeg også imod dette dommæne.
.Com burde dække firmaers behov - og jeg kan ikke se hvad en privatperson skal bruge f.eks. .EU eller .XXX til?
Fordi jeg ikke kan se formålet i at der skal hamstres endnu et dommæne.
.XXX vil jo ikke erstatte normale dommæner. Hestesex.dk eksisterer jo stadig hvis .xxx bliver indført - der kommer bare en hestesex.xxx oveni der linker til samme side - og derfor er jeg imod det.
Er .EU et "offentligt" dommæne, eller kan det kun blive brugt af myndigheder?
Hvis -EU kan købes af alle er jeg også imod dette dommæne.
.Com burde dække firmaers behov - og jeg kan ikke se hvad en privatperson skal bruge f.eks. .EU eller .XXX til?
#40 det vil sige du i princippet er imod at der er flere TLD'er.
Det kan der et eller andet sted godt værre en hvis fornuft i men der er allerede udgivet et par hundrede forskellige TLD. herunder dk.
Folk skal bare lære at f.eks. newz.dk og newz.com ikke er samme navn, hvilket de ikke har lært endnu.
Det kan der et eller andet sted godt værre en hvis fornuft i men der er allerede udgivet et par hundrede forskellige TLD. herunder dk.
Folk skal bare lære at f.eks. newz.dk og newz.com ikke er samme navn, hvilket de ikke har lært endnu.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund