mboost-dp1
ESA
De skulle hellere starte med at fokusere på en permanent månebase, indtil de har lært hvordan man kan leve længere tid i et miljø på en fremmed verden.
Det er også en hel del billigere at tage til månen end at tage til Mars og det tager ikke 2 år at komme tilbage igen hvis noget går helt galt.
Det er også en hel del billigere at tage til månen end at tage til Mars og det tager ikke 2 år at komme tilbage igen hvis noget går helt galt.
Jeg syntes hans argumenter falder lidt til jorden; hvorfor tage til Mars hvis ikke det er for at få en masse ny teknologi udviklet som verden kan få fordel af bagefter?
Missionen til månen kom der så utroligt mange gode teknologier ud af, det samme skulle gerne være målet med en mission til Mars.
Missionen til månen kom der så utroligt mange gode teknologier ud af, det samme skulle gerne være målet med en mission til Mars.
Jeg kan personligt ikke se hvad vi skal på Mars på nuværende tidspunkt.
Som det ser ud nu kan menesker jo ikke rigtig noget der som et par robotter ikke kan, enda meget billigere.
Som #5 siger så skulle de hellere tænke på noget mere permanent før de tager nogen steder hen bare for at tage der hen.
Nu jeg tænker over det så tviler jeg sådan set også på om vi havde været på månen endnu hvis det ikke havde været for den kolde krig og rum ræset.
Som det ser ud nu kan menesker jo ikke rigtig noget der som et par robotter ikke kan, enda meget billigere.
Som #5 siger så skulle de hellere tænke på noget mere permanent før de tager nogen steder hen bare for at tage der hen.
Nu jeg tænker over det så tviler jeg sådan set også på om vi havde været på månen endnu hvis det ikke havde været for den kolde krig og rum ræset.
Hvis NASA var lidt smarte, så gjorde de ligesom Copenhagen Suborbitals med hensyn til penge, for der er sikkert mange rundt omkring i verden, der gerne vil støtte en bemandet mission til Mars. Det vil selvfølgelig kræve total åbenhed, så folk kan se, hvad pengene bruges til.
Lad os hellere fokusere på at udvikle teknologi til, at vi en dag kan rejse til solen!
Nej vent,... det bliver sku nok lidt svært.
Nej vent,... det bliver sku nok lidt svært.
#10 "Denne møtrik er sponsoreret af en Hr. Dinkenberger fra staten Ohio. Klik hér for at se hans personlige facebook side. Klik hér for at se et vennenetværk over hans venners donationer i forhold til denne.
Jeg er sikker på at vi kunne finde en kur mod kræft i løbet af en måned, hvis hele verdens samlede forskningsbudget til sundhedsforskning blev fokuseret på det.
Men sådan virker det ikke rigtig...
Men sådan virker det ikke rigtig...
#14
der er big business ved at holde folk til medicin fremfor rent faktisk at kurer ens sygdom. Da det er langt billigere og kræver færre ressourcer. Det er en af ulemperne ved kapitalismen, alt hvad der forskes i skal være rentabel fremfor at kurer. Det samme ses med mange produkter som hurtigt kan gå i stykker frem for kvalitet som holder rigtig længe.
Det er ligesom aflønningerne som vi har idag, vi aflønner efter hvor SYGE folk er og hvor mange studerende der går på universiteter og gymnasier. Dvs. vi giver incitament til at lade studerende komme igennem selvom de ikke er egnede eller er lige på vippen hvor de ellers ville dumpe. Vi burde fremme sundheden og være rask, samt forebygge at man bliver syg fremfor kun at handle når det er for sent og man er blevet syg. Der er mange penge at spare ved at folk er mere raske så samfundet tjener kun på det. I Japan mener jeg det er, der aflønnes der efter hvor raske befolkningen er, så man gør mere for at fremme at være rask. De bruger også meget alternativ medicin som vi i vesten helst ikke ser indført da vi ikke har videnskabelig belæg for effekterne selvom menneskerne i Japan bliver hjulpet af det. Men igen der er en interesse fra medicin virksomhederne til at blive ved med at sælge medicin, fremfor at folk blev 100% raske og blev fri fra medicin som i sig selv er en gift bare i små mængder af gangen.
der er big business ved at holde folk til medicin fremfor rent faktisk at kurer ens sygdom. Da det er langt billigere og kræver færre ressourcer. Det er en af ulemperne ved kapitalismen, alt hvad der forskes i skal være rentabel fremfor at kurer. Det samme ses med mange produkter som hurtigt kan gå i stykker frem for kvalitet som holder rigtig længe.
Det er ligesom aflønningerne som vi har idag, vi aflønner efter hvor SYGE folk er og hvor mange studerende der går på universiteter og gymnasier. Dvs. vi giver incitament til at lade studerende komme igennem selvom de ikke er egnede eller er lige på vippen hvor de ellers ville dumpe. Vi burde fremme sundheden og være rask, samt forebygge at man bliver syg fremfor kun at handle når det er for sent og man er blevet syg. Der er mange penge at spare ved at folk er mere raske så samfundet tjener kun på det. I Japan mener jeg det er, der aflønnes der efter hvor raske befolkningen er, så man gør mere for at fremme at være rask. De bruger også meget alternativ medicin som vi i vesten helst ikke ser indført da vi ikke har videnskabelig belæg for effekterne selvom menneskerne i Japan bliver hjulpet af det. Men igen der er en interesse fra medicin virksomhederne til at blive ved med at sælge medicin, fremfor at folk blev 100% raske og blev fri fra medicin som i sig selv er en gift bare i små mængder af gangen.
Mort (5) skrev:De skulle hellere starte med at fokusere på en permanent månebase, indtil de har lært hvordan man kan leve længere tid i et miljø på en fremmed verden.
Det er også en hel del billigere at tage til månen end at tage til Mars og det tager ikke 2 år at komme tilbage igen hvis noget går helt galt.
Det er forkert på så mange måder at det gør helt ondt. Mars har en atmosfære. Godt nok ikke en man kan leve af, men nok til at beskytte mod stråling. På månen må man opholde sig under jorden halvdelen af døgnet for at overleve mere end nogle få uger.
Det er billigere at lette fra mars end månen da man kan tanke der oppe. Fra månen skal man have alt sit brændstof med hjemme fra. Det gør opsendelsen fra jorden meget dyrerer. På marsk skal man bare medbringe lidt brint. Så kan man fremstille ilt til astronauterne og metan til raketten hjem.
Det der koster er opholdet, men det er også tid hvor astrunauterne kan udforske planeten så vi får ny viden både om mars, men også om at bygge en stabil biosfære hvor man kan dyrke grøntsager, og måske en smule kød.
Yock (7) skrev:Som det ser ud nu kan menesker jo ikke rigtig noget der som et par robotter ikke kan, enda meget billigere.
Selv om spirit og oputunity har været fantastiske maskiner kan du ikke seriøst sammenligne et par små fjernstyrede biler med mennesker der kan tænke og handle i realtid. En astronaut ville opnå mere på 24 timer end de 2 har opnået på 5 år.
fe950 (17) skrev:Det er måske ikke lige tidspunktet at bruge mill. § på at sende folk til Mars når USAs økonomi har det ad helvede til.
Det er jo netop pointen at det ikke koster ret meget, men til gengæld ville det sætte gang i udviklingen og genskabe noget af ånden fra apollo misionerne. Noget der kunne vægge drømme og tro på fremtiden. Se det lige så meget som et kunst projekt som en videnskabs projekt.
#18
Men månen er altid i samme afstand fra os, og den er meget tættere på.
Men månen er altid i samme afstand fra os, og den er meget tættere på.
Med det nuværende NASA-budget, vil det kun kræve 5 % ekstra, for at opnå det samme budget der blev brugt til at sende mennesket til månen, hvor der er taget højde for inflation. Dette mener Zubrin burde være længe rigeligt, forudsat den nødvendige fokus er tilstede.
Det skal nok have været ret dyrt den gang, men jeg tror altså ikke man brugte helt så mange penge på sikkerhed den gang som man gør i dag, for slet ikke at snakke om at alle former for energi/brændstof er blevet mange gange dyrere siden 60'erne, selv om man tager højde for inflation. Så selv om teknologien eksisterer, og man ville kunne opnå et budget tæt på det for månerejsen, så tror jeg nu alligevel det er ret blåøjet at tro at det kan lade sig gøre for den sum penge, selvom #18 har ganske ret i sine udsagn.
Som mange andre skriver, lad os hellere droppe det, alt forandring er dårligt. Hvis det stod til mig var vi stadigt på abestadiet, for det er da dumt at investere i teknologi som boliger, når man kan bo på en dejlig gren, og hvorfor dog begynde at dyrke afgrøder når man sagtens kan finde bananer nok til, at halvdelen af ens afkom overlever?!
Heldigvis er det ikke pessimister, konservative (snakker ikke politik!) og religiøse der bestemmer fremtiden, men nærmere optimister, udviklere og folk der tør at drømme!
Heldigvis er det ikke pessimister, konservative (snakker ikke politik!) og religiøse der bestemmer fremtiden, men nærmere optimister, udviklere og folk der tør at drømme!
SAN (23) skrev:Heldigvis er det ikke pessimister, konservative (snakker ikke politik!) og religiøse der bestemmer fremtiden, men nærmere optimister, udviklere og folk der tør at drømme!
Du møder ikke folk som:
- mener at hvis på et tidspunkt har fået et gode så er berettiget til det gode forevigt
- finder det hel uacceptabelt at de får X hvis en anden får 2*X
- nyder at stoppe andre fordi de tilfæligvis har fået lidt magt
o.s.v.?
Når man ser på de teknologier som Zubrin forslås brugt (godt man kan se National Geographic =-] ) så virker de som sådan plausible. Omend på lille skala.
Det største problem med hans ideer er nok mest lige den lille hage der hedder, "vi ved ikke helt om det virker 100% før vi kommer derop..."
Rimelig lang/dyr tur hvis man bare endte med at dræbe de rejsende.
Det største problem med hans ideer er nok mest lige den lille hage der hedder, "vi ved ikke helt om det virker 100% før vi kommer derop..."
Rimelig lang/dyr tur hvis man bare endte med at dræbe de rejsende.
pixel (9) skrev:Hvis NASA var lidt smarte, så gjorde de ligesom Copenhagen Suborbitals med hensyn til penge, for der er sikkert mange rundt omkring i verden, der gerne vil støtte en bemandet mission til Mars. Det vil selvfølgelig kræve total åbenhed, så folk kan se, hvad pengene bruges til.
Hele pointen i Obamas spareplan er netop at få private firmaere på banen.
http://www.msnbc.msn.com/id/36563152/ns/technology_and_science-space/t/obama-plans-see-landing-mars/ skrev:"The bottom line is: Nobody is more committed to manned space flight, the human exploration of space, than I am. But we've got to do it in a smart way; we can't keep doing the same old things as before."
-
pewbe (21) skrev:#18
Men månen er altid i samme afstand fra os, og den er meget tættere på.
http://www.msnbc.msn.com/id/36563152/ns/technology_and_science-space/t/obama-plans-see-landing-mars/ skrev:"We've been there before," Obama said of the nation's moon landings decades ago. "There's a lot more of space to explore."
"Zubrin argumenterer for, at alt den nødvendige teknologi, der skal bruges for en bemandet mission til Mars allerede eksisterer. Det der mangler for at missionen skal blive til noget er, at NASA fokuserer meget mere på en specifik opgave end man gør i dag."
ja men pengene er ikke til det, hvis man ser lidt tv ville man hurtigt finde ud af at det ville være MEGET MEGET dumt af USA at bruge penge på andet end ting der kan redde deres økonomi. men synes stadigæk det er en skam at mars ligger så langt ude i fremtiden, dog kan der stadig ske meget på 10-20, rigtig meget.
ja men pengene er ikke til det, hvis man ser lidt tv ville man hurtigt finde ud af at det ville være MEGET MEGET dumt af USA at bruge penge på andet end ting der kan redde deres økonomi. men synes stadigæk det er en skam at mars ligger så langt ude i fremtiden, dog kan der stadig ske meget på 10-20, rigtig meget.
#26
True dat.
Men jeg tror man bruger ret så mange flere ressourcer på tests, simulering, kvalitet, og tid før man kaster sig ud i en tur til Mars, i forhold til hvad man brugte på turen til månen.
Givet var der en god del opsendelser til rummet, inden man hoppede til månen, men jeg tror at det faktum at man har haft travlt den gang, fik folk til at hoppe over hvor de kunne.
Den gang blev meget lavet med en hel anden, nærmest kamikaze-ånd :P
60'erne, var en magisk tid hvor man ikke behøvede sikkerhedsseler på bagsæderne, hvor man ikke pakkede sine børn ind i bobleplast før de skulle klatre i et træ og samtidigt skulle spænde et sikkerhedsnet ud under samme træ osv. ;P
True dat.
Men jeg tror man bruger ret så mange flere ressourcer på tests, simulering, kvalitet, og tid før man kaster sig ud i en tur til Mars, i forhold til hvad man brugte på turen til månen.
Givet var der en god del opsendelser til rummet, inden man hoppede til månen, men jeg tror at det faktum at man har haft travlt den gang, fik folk til at hoppe over hvor de kunne.
Den gang blev meget lavet med en hel anden, nærmest kamikaze-ånd :P
60'erne, var en magisk tid hvor man ikke behøvede sikkerhedsseler på bagsæderne, hvor man ikke pakkede sine børn ind i bobleplast før de skulle klatre i et træ og samtidigt skulle spænde et sikkerhedsnet ud under samme træ osv. ;P
Sugardad2 (28) skrev:ja men pengene er ikke til det, hvis man ser lidt tv ville man hurtigt finde ud af at det ville være MEGET MEGET dumt af USA at bruge penge på andet end ting der kan redde deres økonomi.
Det kan jo meget vel være noget, der hjælper til at redde deres økonomi ved at åbne for nye arbejdsområder, og det sidste man bør gøre her, er at sidde på pengene. Det billigste og kortsigtede er jo bare at lukke for al rumfart ud over det fornødne med satellitter, og dele pengene ud til fattige amerikanere som madkuponer, men så har du heller ikke nogen chance for at gøre noget nyt for økonomien på lang sigt.
Zubrin har helt ret i, at NASAs nuværende model for bemandet rumfart i lavt kredsløb om Jorden ikke holder i længden, og det giver mening at bringe omkostningerne for den type rumfart så langt ned som muligt her og nu. SpaceX og den type firmaer hjælper os til det, og så kan NASA koncentrere sig om de store ting.
Hvis vi skal for alvor ud i rummet og ikke bare sparke til månesten, er vi nødt til at lære at rejse interplanetarisk, og Mars er det springende punkt, fordi man kan bo der.
Et andet punkt er besøg på asteroider med henblik på fremtidig minedrift, og det skal der nok være lidt penge i.
N. F. S. Grundtvig skrev:Langt højere bjerge så vide på jord
man har, end hvor bjerg kun er bakke.
Men gerne med slette og grønhøj i Nord
vi danemænd tage til takke.
Vi er ikke skabte til højhed og blæst,
ved jorden at blive, det tjener os bedst.
Ikke at jeg nødvendigvis er enig med vor gamle fædrelands digter, jeg mener måske bare at man bør tage hånd om de største problemer før man begynder på prestige projekter, som - hvor spændende de end måtte være - ikke kan måle sig med de, for vores klode forhåndenværende problemer.
Ja, vi kan kun finde bananaer til halvdelen af vores børn, også selvom vores landbrug er blevet ekstremt intensivt...
fe950 (17) skrev:Det er måske ikke lige tidspunktet at bruge mill. § på at sende folk til Mars når USAs økonomi har det ad helvede til.
paragraffer har vi sq da nok af, så kan ikke se problemet. Eller du mente måske $ ?
Ibankai (27) skrev:pewbe (21) skrev:#18
Men månen er altid i samme afstand fra os, og den er meget tættere på.http://www.msnbc.msn.com/id/36563152/ns/technology_and_science-space/t/obama-plans-see-landing-mars/ skrev:"We've been there before," Obama said of the nation's moon landings decades ago. "There's a lot more of space to explore."
Min pointe er bare at det vil være nemmere at have en konstant forsyningslinje (eller andet der skal frem og tilbage) til Månen end til Mars. Og hvis der skulle ske et uheld, vil det også være nemmere at få redningsfolk op (?).
#24: forstår ikke hvad du prøver at komme frem til?
Hvis man ser på hvor landbrug er højtudviklet og hvor det ikke er, så vil man hurtigt finde ud af at det netop er manglen på benyttelse af teknologi (og i nogle tilfælde fornuft) der præger de sultende lande, alle steder med højt udviklet teknologi er det bestemt muligt at føde på alle de børn der bliver bragt til verden!
Det er heller ikke praktisk at se på verden som om man kun kan takle et problem ad gangen. Self er det en god idé at bekæmpe sult og anden dårligdom, men det udelukker ikke investeringer i rumprogrammet.
Tvivler dog på NASA har særligt mange flere guldæg, tror vi skal til at vende øjnene mod den private sektor, så som SpaceX og Bigelow Aerospace.
Vi skal også ændre vores tankegang fra "hvor mange penge skal vi bruge på rumfart" til "hvor mange penge kan vi tjene på rumfart", så kommer der helt sikkert mere gang i hjulene!
pikkuk (31) skrev:Ja, vi kan kun finde bananaer til halvdelen af vores børn, også selvom vores landbrug er blevet ekstremt intensivt...
Hvis man ser på hvor landbrug er højtudviklet og hvor det ikke er, så vil man hurtigt finde ud af at det netop er manglen på benyttelse af teknologi (og i nogle tilfælde fornuft) der præger de sultende lande, alle steder med højt udviklet teknologi er det bestemt muligt at føde på alle de børn der bliver bragt til verden!
Det er heller ikke praktisk at se på verden som om man kun kan takle et problem ad gangen. Self er det en god idé at bekæmpe sult og anden dårligdom, men det udelukker ikke investeringer i rumprogrammet.
Tvivler dog på NASA har særligt mange flere guldæg, tror vi skal til at vende øjnene mod den private sektor, så som SpaceX og Bigelow Aerospace.
Vi skal også ændre vores tankegang fra "hvor mange penge skal vi bruge på rumfart" til "hvor mange penge kan vi tjene på rumfart", så kommer der helt sikkert mere gang i hjulene!
At ta til Mars burde helt klart være noget vi burde satse på både med hensyn til forskning men så SANDELIG også kolonisering.
Et af vores største problemer på længere sigt er at vi bliver ikke færre mennesker på jorden og vores resurser er ikke ligefrem udebegrænset allerede nu er problemer som overbefolkning så småt begyndt og vise sig her og der, så at kolonisere og muligvis terraforme Mars burde helt klart høre til blandt vores højre prioriteter når det kommer til rummet.
Det sagt så er der visse problemer med en rejse til Mars, som selv vores nuværende teknologi ikke har fundet en løsning på eller vil få svært ved og hamle op med.
Det første er tyngdekraft samtlige astronauter der har været ude i rummet kan fortælle at vægtløshed og den menneskelige krop bestemt ikke er særlig glade for hinanden.
http://wiki.answers.com/Q/What_effect_does_zero-gr...
Og en tur til Mars vil om ikke andet ha en særdeles negativ effekt på kroppen specielt når man medregner hvor lang tid sådan en tur med vores nuværende teknologi vil ta.
Mener faktisk der var en nyhed artikel her lidt tidligere på året der sagde at når astronauterne vendte tilbage til jorden efter sådan en tur ville deres kroppe være så svage at de ikke ville kunne gå uden hjælp.
Så er der selve Mars et af de største problemer man vil møde der oppe er STØV Mars har kæmpe støvstorme der ofte dækker hele planeten i flere uger hvis ikke måneder med støvkorn på størrelse med mel. Støvet vil i bogstavligste forstand være alle vegne også steder hvor det BESTEMT ikke er nogen god ide at der støv som f.eks de maskiner der holder astronauterne i live.
Der er mange andre men pointen er det bliver et af menneskets STØRSTE udfordringer hidtil ikke bare og ta til Mars men også at opholde sig der.
Et af vores største problemer på længere sigt er at vi bliver ikke færre mennesker på jorden og vores resurser er ikke ligefrem udebegrænset allerede nu er problemer som overbefolkning så småt begyndt og vise sig her og der, så at kolonisere og muligvis terraforme Mars burde helt klart høre til blandt vores højre prioriteter når det kommer til rummet.
Det sagt så er der visse problemer med en rejse til Mars, som selv vores nuværende teknologi ikke har fundet en løsning på eller vil få svært ved og hamle op med.
Det første er tyngdekraft samtlige astronauter der har været ude i rummet kan fortælle at vægtløshed og den menneskelige krop bestemt ikke er særlig glade for hinanden.
http://wiki.answers.com/Q/What_effect_does_zero-gr...
Og en tur til Mars vil om ikke andet ha en særdeles negativ effekt på kroppen specielt når man medregner hvor lang tid sådan en tur med vores nuværende teknologi vil ta.
Mener faktisk der var en nyhed artikel her lidt tidligere på året der sagde at når astronauterne vendte tilbage til jorden efter sådan en tur ville deres kroppe være så svage at de ikke ville kunne gå uden hjælp.
Så er der selve Mars et af de største problemer man vil møde der oppe er STØV Mars har kæmpe støvstorme der ofte dækker hele planeten i flere uger hvis ikke måneder med støvkorn på størrelse med mel. Støvet vil i bogstavligste forstand være alle vegne også steder hvor det BESTEMT ikke er nogen god ide at der støv som f.eks de maskiner der holder astronauterne i live.
Der er mange andre men pointen er det bliver et af menneskets STØRSTE udfordringer hidtil ikke bare og ta til Mars men også at opholde sig der.
Derfor skal vi - hele verden - bruge penge på at udforske rummet:
It is true that, for every dollar we spend on the space program, the U.S. economy receives about $8 of economic benefit.
“Right now, all of America’s human space flight programs cost around $7 billion a year. That’s pennies per person per day. In 2006, according to the USDA, Americans spent more than $154 billion on alcohol. We spend around $10 billion a month in Iraq. And so on.”
Læs selv mere her: http://www.freakonomics.com/2008/01/11/is-space-exploration-worth-the-cost-a-freakonomics-quorum
It is true that, for every dollar we spend on the space program, the U.S. economy receives about $8 of economic benefit.
“Right now, all of America’s human space flight programs cost around $7 billion a year. That’s pennies per person per day. In 2006, according to the USDA, Americans spent more than $154 billion on alcohol. We spend around $10 billion a month in Iraq. And so on.”
Læs selv mere her: http://www.freakonomics.com/2008/01/11/is-space-exploration-worth-the-cost-a-freakonomics-quorum
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund