mboost-dp1
unknown
Hellere USA som enerådig end at have Kina og Iran til at rende og blande sig.
og skulle der være problemer så kan man jo sagsøge for alt i USA...
og skulle der være problemer så kan man jo sagsøge for alt i USA...
#offtopic
mm..daggamle nyheder.
#ontopic
Det gode ved at usa netop har kontrollen er at internettet ikke kommer til at blive så restrikteret som i kina osv.
Desuden er det der folk whiner mest, så det ville være det naturlige at placere kontrollen over intetnettet der.(usa)
mm..daggamle nyheder.
#ontopic
Det gode ved at usa netop har kontrollen er at internettet ikke kommer til at blive så restrikteret som i kina osv.
Desuden er det der folk whiner mest, så det ville være det naturlige at placere kontrollen over intetnettet der.(usa)
Hvorfor egentlig have kontrol over noget der er så ukontrollerbart? Hvorfor ikke bare lade nettet styre sig selv? Er det ikke det der er hele internettets ånd?
Nå, jeg har hovedpine.. søger lige på google efter panodiler.
Nå, jeg har hovedpine.. søger lige på google efter panodiler.
#6
ikke ret meget.
men de har også en del ipadresser til sig selv.
se http://www.whois.sc/internet-statistics/country-ip...
og
http://www.whois.sc/internet-statistics/world-ip.h...
ikke ret meget.
men de har også en del ipadresser til sig selv.
se http://www.whois.sc/internet-statistics/country-ip...
og
http://www.whois.sc/internet-statistics/world-ip.h...
#2
Landene finder let en måde at komme uden om det på ved at koble deres nationale dns servere sammen. Det ville være suboptiomalt ja (de kunne også bare sætte deres egen rootserver op).
USA har ingen kontrol med nettet som resten af verden ikke giver dem, derfor er det ufatteligt for mig at USA vil trække det her så langt. Jeg har på fornemmelsen at vi vil se lande som tager styring over deres egen infrastruktur, med sænket fleksibilitet til følge, og når det punkt er nået vil det være stortset umuligt at lave infrastruktur mæssige ændringer på internettet.
Landene finder let en måde at komme uden om det på ved at koble deres nationale dns servere sammen. Det ville være suboptiomalt ja (de kunne også bare sætte deres egen rootserver op).
USA har ingen kontrol med nettet som resten af verden ikke giver dem, derfor er det ufatteligt for mig at USA vil trække det her så langt. Jeg har på fornemmelsen at vi vil se lande som tager styring over deres egen infrastruktur, med sænket fleksibilitet til følge, og når det punkt er nået vil det være stortset umuligt at lave infrastruktur mæssige ændringer på internettet.
hvis det bare handler om at de har flere IPer end os (eller andre tilsvarende store lande) så er det da ikke det store at brokke sig over. IPv2 vil da løse det 100% og mon ikke vi når at få det udvilket inden vi løber tør :) jeg kan se at danmark stadig har en del at "rutte" med. Eneste problem som jeg kan se det er kotnrollen med TLDerne hvilket blev vist ganske godt i dotXXX sagen hvor det blev afvist pga at det ville være svære at kontrollere porno så (sværere var nok ikke lige det ord jeg ville have brugt, nok nærmere det modsatte)
Mht iran og kina så mener jeg at i FN rådet har hver nation 1 stemme (hvis de er medlem) og jeg er sikker på at samtlige vestlige lande ville stemme imod indførslen af en eller anden latterlig lov om at vi ikke må bruge skype eller hvad de nu finder på
Mht iran og kina så mener jeg at i FN rådet har hver nation 1 stemme (hvis de er medlem) og jeg er sikker på at samtlige vestlige lande ville stemme imod indførslen af en eller anden latterlig lov om at vi ikke må bruge skype eller hvad de nu finder på
så længe at USA ikke er et diktatur, eller kræver censurering, er jeg fløjtende ligeglad. Det ville dog være rart med et mere uafhængigt system..
#7
Jeps, det er et interessant fact at USA med 250 millioner indbyggere har et godt stykke over halvdelen af alle ip adresser, hvor et land som kina med 1 milliard indbyggere har ca. 1/33 af alle ip'er... Gad vide hvorfor de lande er utilfredse?! Og husk på, det er de allokerede adresseområder, det er ikke BARE det antal de bruger.
Jeps, det er et interessant fact at USA med 250 millioner indbyggere har et godt stykke over halvdelen af alle ip adresser, hvor et land som kina med 1 milliard indbyggere har ca. 1/33 af alle ip'er... Gad vide hvorfor de lande er utilfredse?! Og husk på, det er de allokerede adresseområder, det er ikke BARE det antal de bruger.
Mon ikke der er en del flere hjem med computer og servere i USA end der er i Kina?
Danmark har lidt over 7 millioner ip addresser og vi er lidt over 5 millioner indbyggere.
Det med at "fratage" magten over internettet ved "bare" at lave sine egne root servere bliver nok også noget rod, hvem vil påtage sig ansvaret for at hoste den/dem?
Sålænge der ikke er problemer ser jeg ikke noget problem i at USA har "magten"
Danmark har lidt over 7 millioner ip addresser og vi er lidt over 5 millioner indbyggere.
Det med at "fratage" magten over internettet ved "bare" at lave sine egne root servere bliver nok også noget rod, hvem vil påtage sig ansvaret for at hoste den/dem?
Sålænge der ikke er problemer ser jeg ikke noget problem i at USA har "magten"
problemet er at usa eneraadigt styrer hvor mange ip'er de forskellige land her, samt hvilke domaener der skal eksistere. personligt stoler jeg ikke en skid paa at usa, er det ansvar vaerdigt. de vil udelukkende vil male deres egen kage, mens nationer som kina gennem flere aar, har haft problemer med mangle paa ip'er.
#2 - hvorfor er iran og kinas stemmer ikke relevante? fordi du er uenig i deres politik?
#3 - at usa sidder eneraadigt paa nettet, goer det netop restriktivt mht domaennavne og udvikling af selve nettet, protokoller osv.
der er ingen grund til eller tegn paa, at fn ville putte restriktioner paa nettet.
#4 'Hvorfor ikke bare lade nettet styre sig selv? Er det ikke det der er hele internettets ånd?'
fordi usa i dag betsemmer hvad du kan kalde dine domaener. fordi lande lider under ikke at have ip'er nok, fordi de vestlige lande, og usa specielt, har sat sig paa stoerstedelen.
det handler jo ikke om det information der ligger paa nettet, men om selve strukturen.
#9 - vi bruger i dag ipv4, og arbejder mod ipv6 som ville loese problemet med mangler paa ip addresser. men hvem tror du konservativt sidder og holder paa at ipv4 er godt nok?
#10 'Det ville dog være rart med et mere uafhængigt system..'
praecis - men saa er du jo heller ikke ligelgad. det nuvaerende system med usa i kontrol, er jo langt fra optimalt i den hensende.
#12 - hvorfor tror du ikke at kineserne har computerer? danmark har ip'er nok, men det er da ikke argument for at systemet fungerer.
/daniel
#2 - hvorfor er iran og kinas stemmer ikke relevante? fordi du er uenig i deres politik?
#3 - at usa sidder eneraadigt paa nettet, goer det netop restriktivt mht domaennavne og udvikling af selve nettet, protokoller osv.
der er ingen grund til eller tegn paa, at fn ville putte restriktioner paa nettet.
#4 'Hvorfor ikke bare lade nettet styre sig selv? Er det ikke det der er hele internettets ånd?'
fordi usa i dag betsemmer hvad du kan kalde dine domaener. fordi lande lider under ikke at have ip'er nok, fordi de vestlige lande, og usa specielt, har sat sig paa stoerstedelen.
det handler jo ikke om det information der ligger paa nettet, men om selve strukturen.
#9 - vi bruger i dag ipv4, og arbejder mod ipv6 som ville loese problemet med mangler paa ip addresser. men hvem tror du konservativt sidder og holder paa at ipv4 er godt nok?
#10 'Det ville dog være rart med et mere uafhængigt system..'
praecis - men saa er du jo heller ikke ligelgad. det nuvaerende system med usa i kontrol, er jo langt fra optimalt i den hensende.
#12 - hvorfor tror du ikke at kineserne har computerer? danmark har ip'er nok, men det er da ikke argument for at systemet fungerer.
/daniel
#14
"#9 - vi bruger i dag ipv4, og arbejder mod ipv6 som ville loese problemet med mangler paa ip addresser. men hvem tror du konservativt sidder og holder paa at ipv4 er godt nok?"
Jeg ser absolut ingen grund til at haste med at indføre ipV6 - der kommer sikkert fejl af forskellige årsager ved indførslen. Lad kina og de andre asiatiske lande "betateste" for os :D
Og hvad mener du med at USA bestemmer hvilke dommænenavne der må registreres? Kan du komme med dommænenavne de har forbudt?
"#9 - vi bruger i dag ipv4, og arbejder mod ipv6 som ville loese problemet med mangler paa ip addresser. men hvem tror du konservativt sidder og holder paa at ipv4 er godt nok?"
Jeg ser absolut ingen grund til at haste med at indføre ipV6 - der kommer sikkert fejl af forskellige årsager ved indførslen. Lad kina og de andre asiatiske lande "betateste" for os :D
Og hvad mener du med at USA bestemmer hvilke dommænenavne der må registreres? Kan du komme med dommænenavne de har forbudt?
han mener nok TLDs #15
Alternativet til lande der lider under manglen på IPer må være at ISPerne bruger nogle store DHCP servere og giver deres users EN public IP og så hver sin "lan"
Self er det ikke en holdbar løsning men det kan jo være den eneste løsning indtil problemet er løst. Om løsningen så hedder re-omdeling af inetnum eller ipv6
(PS det var også IPv6 jeg mente før ikke v2 self :p)
Alternativet til lande der lider under manglen på IPer må være at ISPerne bruger nogle store DHCP servere og giver deres users EN public IP og så hver sin "lan"
Self er det ikke en holdbar løsning men det kan jo være den eneste løsning indtil problemet er løst. Om løsningen så hedder re-omdeling af inetnum eller ipv6
(PS det var også IPv6 jeg mente før ikke v2 self :p)
#12
Der er ingen tvivl om at der er relativt flere maskiner, og måske endda også flere, men hvor mange år tror du det varer ved? Kina vil gerne fremtidssikre sig.
#15
.xxx er ikke vedtaget da USAs administration er imod.
Lad dem da bare betateste hvis det er sådan du vil se det, men når de om 1-2 år sidder med et netværk der er 100% ipv6, og vi skal til at opdatere alt netværksudstyr på en gang, så bliver det os der græder.
Der er ingen tvivl om at der er relativt flere maskiner, og måske endda også flere, men hvor mange år tror du det varer ved? Kina vil gerne fremtidssikre sig.
#15
.xxx er ikke vedtaget da USAs administration er imod.
Lad dem da bare betateste hvis det er sådan du vil se det, men når de om 1-2 år sidder med et netværk der er 100% ipv6, og vi skal til at opdatere alt netværksudstyr på en gang, så bliver det os der græder.
#17
1) Hvem var overhovedet for det forslag med .xxx TLDet? Det er noget af det dummeste forslag jeg har hørt om - heldigvis blev det ikke vedtaget.
2) hvorfor skal alt netværksudstyr opdateres samtidig? Man kan vel tage det i "klumper" lidt af gangen - evt en enkelt central ad gangen? Men alt det finder betatesterne jo heldigvis ud af til os ;)
#16
En enkelt ip per person? Hvad så med servers?
[edit]
Et smut på google gav følgende hit:
http://www.icann.org/tlds/report/report-iiib1c-09n...
Det lyder ikke som om USAs administration har haft fingeren med i spilleren, men derimod som om beslutningen er truffet af ICAN?
1) Hvem var overhovedet for det forslag med .xxx TLDet? Det er noget af det dummeste forslag jeg har hørt om - heldigvis blev det ikke vedtaget.
2) hvorfor skal alt netværksudstyr opdateres samtidig? Man kan vel tage det i "klumper" lidt af gangen - evt en enkelt central ad gangen? Men alt det finder betatesterne jo heldigvis ud af til os ;)
#16
En enkelt ip per person? Hvad så med servers?
[edit]
Et smut på google gav følgende hit:
http://www.icann.org/tlds/report/report-iiib1c-09n...
Det lyder ikke som om USAs administration har haft fingeren med i spilleren, men derimod som om beslutningen er truffet af ICAN?
#14 Grunden til at jeg er imod indblanding fra Kina og Iran i den overordnede styring er ikke deres politik som sådan, men mere den holdning de har til ytringsfrihed.
Disse to lande (som mange andre et-parti-lande / diktaturer) slår hårdt ned på alt hvad der ikke passer ind i styrets ideologi og dette er jeg meget imod. Hvis nogen synes at dem ved magten ikke er de rigtige til at regere landet (og helst kan underbygge det med saglige argumenter), så mener jeg det er deres gode ret at offentliggøre deres mening uden at blive udsat for censur, fængsling eller det som er værre.
Derfor mener jeg ikke at disse to lande er velegnede medlemmer i et styrende organg for internettet da de jævnfør ovenstående har en indstilling der er i direkte modstrid med hele grundtanken bag internettet der promoverer fri informationsudveksling
Disse to lande (som mange andre et-parti-lande / diktaturer) slår hårdt ned på alt hvad der ikke passer ind i styrets ideologi og dette er jeg meget imod. Hvis nogen synes at dem ved magten ikke er de rigtige til at regere landet (og helst kan underbygge det med saglige argumenter), så mener jeg det er deres gode ret at offentliggøre deres mening uden at blive udsat for censur, fængsling eller det som er værre.
Derfor mener jeg ikke at disse to lande er velegnede medlemmer i et styrende organg for internettet da de jævnfør ovenstående har en indstilling der er i direkte modstrid med hele grundtanken bag internettet der promoverer fri informationsudveksling
#17
1) Hvem var overhovedet for det forslag med .xxx TLDet? Det er noget af det dummeste forslag jeg har hørt om - heldigvis blev det ikke vedtaget.
<snip>
[edit]
Et smut på google gav følgende hit:
http://www.icann.org/tlds/report/report-iiib1c-09n...
Det lyder ikke som om USAs administration har haft fingeren med i spilleren, men derimod som om beslutningen er truffet af ICAN?
------------
Lidt mere information om 3*X domainet:
2 juni 2005:
A proposal to create net domains ending .xxx has been approved by the body that oversees the net's addressing system.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4602449.stm
11 august 2005:
http://www.icann.org/correspondence/gallagher-to-c...
16 august 2005:
An official from President George Bush's administration has asked for the brakes be put on the planned domain name until its impact is studied more.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4155568.stm
og p.t.:
3*X domainets fremtid er nu usikker.
1) Hvem var overhovedet for det forslag med .xxx TLDet? Det er noget af det dummeste forslag jeg har hørt om - heldigvis blev det ikke vedtaget.
<snip>
[edit]
Et smut på google gav følgende hit:
http://www.icann.org/tlds/report/report-iiib1c-09n...
Det lyder ikke som om USAs administration har haft fingeren med i spilleren, men derimod som om beslutningen er truffet af ICAN?
------------
Lidt mere information om 3*X domainet:
2 juni 2005:
A proposal to create net domains ending .xxx has been approved by the body that oversees the net's addressing system.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4602449.stm
11 august 2005:
http://www.icann.org/correspondence/gallagher-to-c...
16 august 2005:
An official from President George Bush's administration has asked for the brakes be put on the planned domain name until its impact is studied more.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4155568.stm
og p.t.:
3*X domainets fremtid er nu usikker.
#18 kan ikke helt se hvor du får det med med servers ind over det jeg sagde men jeg uddyber da gerne
Som det er nu har de fleste af os en public IP hver (altså min public IP er ikke det samem som naboens selv om vi bor i samme by eller har samme ISP) Hvis det kom til stykket ville det være muligt for vores ISPs at lade os dele en public IP så fx alle med et specifikt TDC abbonoment ville have samme public IP (samme WAN) det ville self have nogle begrænsninger for brugeren men de fleste ville ikke have problemer med det. Det blandt andet det Arrow har på de fleste af deres løsninger. Avancerede brugere kan så give et par kroner mere for at få en unik WAN/Pulic IP
De fleste jeg kender har ikke brug for en WAN/Public IP da de ikke kører nogle servers eller har brug for at lave direkte forb til noget (PORT/active forbindelse) Passive connection ville være fint nok for dem og derved har Danmark sparet en masse af deres IPer. Som sagt er det ikke en langtidsholdbar løsning men det kan være en god panikløsning
Selv ville jeg nok græde lidt over ikke at have nogen unik IP men tivler på jeg eller os herinde repræsentere hovedparten af internet brugere i danmark
Som det er nu har de fleste af os en public IP hver (altså min public IP er ikke det samem som naboens selv om vi bor i samme by eller har samme ISP) Hvis det kom til stykket ville det være muligt for vores ISPs at lade os dele en public IP så fx alle med et specifikt TDC abbonoment ville have samme public IP (samme WAN) det ville self have nogle begrænsninger for brugeren men de fleste ville ikke have problemer med det. Det blandt andet det Arrow har på de fleste af deres løsninger. Avancerede brugere kan så give et par kroner mere for at få en unik WAN/Pulic IP
De fleste jeg kender har ikke brug for en WAN/Public IP da de ikke kører nogle servers eller har brug for at lave direkte forb til noget (PORT/active forbindelse) Passive connection ville være fint nok for dem og derved har Danmark sparet en masse af deres IPer. Som sagt er det ikke en langtidsholdbar løsning men det kan være en god panikløsning
Selv ville jeg nok græde lidt over ikke at have nogen unik IP men tivler på jeg eller os herinde repræsentere hovedparten af internet brugere i danmark
#18
Fordi stortset ingen af vores routere understøttet ipv6, så samtlige routere skal opdateres til ipv6 versioner, det bliver sjovt tider...weeeee... Hvorimod i Kina vil samtlige indbyggere og centraler allerede nu kunne lige ipv6 opdatering ind i deres opgraderingscycles.
Desuden ER ipv6 gennemtestet, det der kan læres er meget begrænset, mange større netværk kører ipv6 med ipv4 oversættelse, vi ved det virker. Udsættelse af skiftet skaber kun en masse asiatisk frustration (som de nok ved hvor de skal dirigere hen).
Fordi stortset ingen af vores routere understøttet ipv6, så samtlige routere skal opdateres til ipv6 versioner, det bliver sjovt tider...weeeee... Hvorimod i Kina vil samtlige indbyggere og centraler allerede nu kunne lige ipv6 opdatering ind i deres opgraderingscycles.
Desuden ER ipv6 gennemtestet, det der kan læres er meget begrænset, mange større netværk kører ipv6 med ipv4 oversættelse, vi ved det virker. Udsættelse af skiftet skaber kun en masse asiatisk frustration (som de nok ved hvor de skal dirigere hen).
vedr. #7 links:
Viser det hvor mange internetforbindelser som der i danmark?(lige under 8mill) for så er vi da rimelig godt med!
Viser det hvor mange internetforbindelser som der i danmark?(lige under 8mill) for så er vi da rimelig godt med!
#14
nej, det er jo faktisk noget vrøvl det jeg siger. Men hvad jeg mener er: så længe et alternativ ikke er tilstede, så passer det mig fint at det er USA der har kontrollen.
Utopien ville være hvis internettet var helt uafhængigt af alle lande, men det kan vel ikke lade sig gøre?
#25
og hvis man så tager mit hjem for eksempel hvor 4 computere deler en enkelt IP..
der må stå nogle maskiner rundt omkring...
nej, det er jo faktisk noget vrøvl det jeg siger. Men hvad jeg mener er: så længe et alternativ ikke er tilstede, så passer det mig fint at det er USA der har kontrollen.
Utopien ville være hvis internettet var helt uafhængigt af alle lande, men det kan vel ikke lade sig gøre?
#25
og hvis man så tager mit hjem for eksempel hvor 4 computere deler en enkelt IP..
der må stå nogle maskiner rundt omkring...
Artikel på politiken.dk
Diktatorer har fået bedre styr på nettet
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=408749
Diktatorer har fået bedre styr på nettet
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=408749
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund