mboost-dp1
Microsoft Corporation
#5
Boottiderne er bare en god indikator for hvad der er galt med nyere OS idag
Jeg bootede min Amiga1200 paa lige omkring 10 sekunder, og det var med start af Miami og IRC.
Det bagvedliggende system er blevet saa tungt at det tager 10 gange laengere tid at starte - selvom hardwaren er flere hundrede gange hurtigere :D
Boottiderne er bare en god indikator for hvad der er galt med nyere OS idag
Jeg bootede min Amiga1200 paa lige omkring 10 sekunder, og det var med start af Miami og IRC.
Det bagvedliggende system er blevet saa tungt at det tager 10 gange laengere tid at starte - selvom hardwaren er flere hundrede gange hurtigere :D
Jeg går egentlig heller ikke meget op i boot tider. Når alt er installeret som det skal være og der ikke er grund til at genstarte hele tiden gør det mig ikke noget.
Alligevel er mine erfaringer godt nok også lige stik modsat deres.
Ja de går efter hvornår CPUen idler. Men jeg vil sgu hellere kunne bruge computeren hurtigst muligt. I stedet for den står på 100% load og så 1% load. Jeg foretrækker sgu den er lidt længere tid om at komme ned på 1% og så ellers har et gennemsnit på lad os sige 20%. Så kan jeg nemlig bruge computeren mens jeg venter og så er der jo ikke noget problem.
For mig er det altså fuldstændig ligegyldigt hvornår CPUen er helt færdig med at arbejde. Det der betyder noget er da hvornår man kan bruge computeren!
Alligevel er mine erfaringer godt nok også lige stik modsat deres.
Ja de går efter hvornår CPUen idler. Men jeg vil sgu hellere kunne bruge computeren hurtigst muligt. I stedet for den står på 100% load og så 1% load. Jeg foretrækker sgu den er lidt længere tid om at komme ned på 1% og så ellers har et gennemsnit på lad os sige 20%. Så kan jeg nemlig bruge computeren mens jeg venter og så er der jo ikke noget problem.
For mig er det altså fuldstændig ligegyldigt hvornår CPUen er helt færdig med at arbejde. Det der betyder noget er da hvornår man kan bruge computeren!
de 3 og 6 måneders test fremkommer vel ved at fastlægge hvor mange timers brug en gennemsnits bruger har sin maskine kørende i en 3 eller 6 måneders periode og derefter lade maskinen bruge i det tidsrum med samme antal re-boots - og tada man har en simuleret 3 eller 6 måneders brug.
Hvis systemet er tilstrækkeligt godt til hibernation/dvale/vågeblus/suspend og hvad det ellers hedder i dag, er det vel ekstremt sjældent man har behov for at boote op fra bunden af...
fidomuh (6) skrev:#5
Boottiderne er bare en god indikator for hvad der er galt med nyere OS idag
Jeg bootede min Amiga1200 paa lige omkring 10 sekunder, og det var med start af Miami og IRC.
Det bagvedliggende system er blevet saa tungt at det tager 10 gange laengere tid at starte - selvom hardwaren er flere hundrede gange hurtigere :D
Ja ja, men hvor meget kunne din Amiga1200 i forhold til en maskine med fx Windows 7?
#11
Det er jo så en fejl i OS'et. Hvis det havde været lavet bedre, var det ikke nødvendigt at genstarte.
Jeg er med #9. Genstart burde være unødvendigt i dagens verden. Det er kun noget man burde gøre ved ny hardware eller opdateringer af kernen. Også selvfølgelig ved crash, men det skulle jo helst heller ikke ske.
Det er jo så en fejl i OS'et. Hvis det havde været lavet bedre, var det ikke nødvendigt at genstarte.
Jeg er med #9. Genstart burde være unødvendigt i dagens verden. Det er kun noget man burde gøre ved ny hardware eller opdateringer af kernen. Også selvfølgelig ved crash, men det skulle jo helst heller ikke ske.
Jeg tror ikke helt man kan bruge den test til meget. De siger de har haft denne test kørende i 6 måneder, hvilket betyder at de kører med en gammel beta af Windows 7. Jeg vil umiddelbart tro at det nok vil være en forskel, hvis vi tager release istedet for en gammel beta
Off topic:
Er da meget interessant test, men hvordan går det med shutdown tiderne? Lige nu har jeg en enkelt maskine som bruger Windows 7 (dog bruger den kun til test en gang imellem) og her har jeg den opfattelse af at det minder mig om det "gode gamle dage" med teksten om at man nu kan slukke sin computer (hvilket betyder at den har en uendelig lang shutdown tid)
Hver gang jeg lukker Windows 7 ned kommer den med den interessante besked om at Windows 7 ikke kan lukkes ned pga. at det program, der skal undersøge om andre programmer kører, ikke bliver lukket ned, så jeg skal selv klikke på boksen om at den skal lukke systemet ned by force hver gang... nice
Spørgsmålet er så om hvor definerer man at den er klar til brug? Det er jo sådan lidt svært at definere da det er en smagssag
Der er nogle der siger at pc'en er klar til brug når man kan starte programmer (om det så tager 5 gange så langt tid at starte en browser op end normalt er de ligeglade med), men jeg vil mene at en computer først er "helt klar til brug" når systemet ikke bruger kræfter på andre ting der kan få indflydelse på de ting jeg laver
Ved at sætte en regel om at der CPU aktiviteten skal være i bund, så er man på den sikre side
Off topic:
Er da meget interessant test, men hvordan går det med shutdown tiderne? Lige nu har jeg en enkelt maskine som bruger Windows 7 (dog bruger den kun til test en gang imellem) og her har jeg den opfattelse af at det minder mig om det "gode gamle dage" med teksten om at man nu kan slukke sin computer (hvilket betyder at den har en uendelig lang shutdown tid)
Hver gang jeg lukker Windows 7 ned kommer den med den interessante besked om at Windows 7 ikke kan lukkes ned pga. at det program, der skal undersøge om andre programmer kører, ikke bliver lukket ned, så jeg skal selv klikke på boksen om at den skal lukke systemet ned by force hver gang... nice
TuxDK (3) skrev:Hvorfor er det relevant om maskinen stadig arbejder?
Hvis den er klar til brug, så er den vel klar til brug.
Om den så laver noget backgrunds arbejde, ala indeksering eller whatever, er da lige meget.
Spørgsmålet er så om hvor definerer man at den er klar til brug? Det er jo sådan lidt svært at definere da det er en smagssag
Der er nogle der siger at pc'en er klar til brug når man kan starte programmer (om det så tager 5 gange så langt tid at starte en browser op end normalt er de ligeglade med), men jeg vil mene at en computer først er "helt klar til brug" når systemet ikke bruger kræfter på andre ting der kan få indflydelse på de ting jeg laver
Ved at sætte en regel om at der CPU aktiviteten skal være i bund, så er man på den sikre side
OT: Som andre har været inde på, behøver man jo ikke lave en fresh boot af styresystemet hver gang man tænder computeren.
Jeg bruger selv Windows XP og når jeg slukker min computer, er det med hibernate. Det tager ca. 15 sekunder at lukke computeren ned med hibernate, og det tager ca. 20 sekunder at tænde computeren igen - denne tid er målt fra jeg trykker på powerknappen til Windows er klar til at blive låst op.
Det tager dog længere tid jo flere programmer jeg har kørende.
Jeg bruger selv Windows XP og når jeg slukker min computer, er det med hibernate. Det tager ca. 15 sekunder at lukke computeren ned med hibernate, og det tager ca. 20 sekunder at tænde computeren igen - denne tid er målt fra jeg trykker på powerknappen til Windows er klar til at blive låst op.
Det tager dog længere tid jo flere programmer jeg har kørende.
#10 Man kan også spørge omvendt, hvor meget af boottiden brugs på at starte skrammel du aldrig bruger? - Windows er lavet til en meget bred målgruppe hvor det hele skal virke out-of-the-box. En del kunne ændres, hvis man lave en række services som ikoner på skrivebordet folk startede når de havde behov for dem, men folk ved bare ikke altid hvad de har behov for.
En ulempe ved windows er desuden at den er svær at skrædersy til ens eget behov. De kunne sagtens lave en konfigrurationsfil der mindede mere om OS/2's, hvor det hele var på et sted.
En ulempe ved windows er desuden at den er svær at skrædersy til ens eget behov. De kunne sagtens lave en konfigrurationsfil der mindede mere om OS/2's, hvor det hele var på et sted.
Windows 7 ikke bare booter meget hurtigere end Vista, den lukker også væsentligt hurtigere ned. Jeg har siddet med Windows 7 final på adskillige forskellige computere som tidligere har kørt Vista (en 10 stykker), og alle booter og lukker ned hurtigere end før.
Den test er vist ikke helt pålidelig.
Den test er vist ikke helt pålidelig.
Uanset hvad - jeg skal have Windows 7 ultimate når den lander i Danmark (eller Færøerne, hvor jeg bor nu).
Jeg har selv Vista Ultimate 64 bit, og jeg synes ærlig talt at det er et godt styresystem. Det eneste minus er at min scanner (en Agfa med arkføder) desværre ikke kører under 64 bit.
Hvis Win 7 lever op til bare lidt af alt hvad der bliver sagt om det, skal jeg have det. Også fordi jeg skal lære det at kende, så jeg kan få noget viden og hjælpe andre med det (min far, fx), men også betalende mennesker ;-)
Jeg har selv Vista Ultimate 64 bit, og jeg synes ærlig talt at det er et godt styresystem. Det eneste minus er at min scanner (en Agfa med arkføder) desværre ikke kører under 64 bit.
Hvis Win 7 lever op til bare lidt af alt hvad der bliver sagt om det, skal jeg have det. Også fordi jeg skal lære det at kende, så jeg kan få noget viden og hjælpe andre med det (min far, fx), men også betalende mennesker ;-)
De må da være stive dem der har lavet testen :S eller har en virkelig langsom pc!
Altså jeg kan gå fra Helt slukket til tænd på jaa lidt over 40 sek, og det er helt tændt som i at jeg kan bruge den og alle programmer der starter op sammen med den køre og er klar.
Sidder med Windows 7 Enterprise (Retail) udgave, får dem før tid da jeg arbejder med ting i den dur..
Altså jeg kan gå fra Helt slukket til tænd på jaa lidt over 40 sek, og det er helt tændt som i at jeg kan bruge den og alle programmer der starter op sammen med den køre og er klar.
Sidder med Windows 7 Enterprise (Retail) udgave, får dem før tid da jeg arbejder med ting i den dur..
Jeg sidder så og tænker over hvorfor folk altid er så anale med de opstartstider. Det er jo ikke fordi nogen tvinger folk til at sidde og kigge på pc'en mens den starter op. Jeg starter som regel computeren som det første når jeg kommer ind af døren, så mens den står og er færdig med at starte op, så kan jeg jo sætte jakken på knagen, lægge varer i køleskabet, gå på wc, lave kaffe, whatever.
Min pointe er at folk er besatte af opstartstider. Eller er det bare mig der er mærkelig?
Min pointe er at folk er besatte af opstartstider. Eller er det bare mig der er mærkelig?
Nuke (23) skrev:Jeg sidder så og tænker over hvorfor folk altid er så anale med de opstartstider. Det er jo ikke fordi nogen tvinger folk til at sidde og kigge på pc'en mens den starter op. Jeg starter som regel computeren som det første når jeg kommer ind af døren, så mens den står og er færdig med at starte op, så kan jeg jo sætte jakken på knagen, lægge varer i køleskabet, gå på wc, lave kaffe, whatever.
Min pointe er at folk er besatte af opstartstider. Eller er det bare mig der er mærkelig?
Præcis :) jeg tænder den også og så lige pakker tasken ud mm.
Men igen Windows 7 (Retail) starter og slukker hurtigere end Vista Ultimate (SP2) gjorde for mig
#10
Hvad kan Windows 7 som min Amiga ikke kunne?
Du spoerger helt, helt ved siden af.
Hvad er det Windows 7 starter, som OS3.5 ikke startede?
Jeg havde net, IRC, ICQ og mit basesystem var fuldt bootet.
Hvad mere skal den starte?
10.000 firewalls? Not needed.
( Og det tager ikke mange sekunder at koere iptables fx )
Saa *hvorfor* tager det over 1 minut at starte windows 7, selv hvis man tager POST fra?
Det er ulogisk slamkode imo :)
Ja ja, men hvor meget kunne din Amiga1200 i forhold til en maskine med fx Windows 7?
Hvad kan Windows 7 som min Amiga ikke kunne?
Du spoerger helt, helt ved siden af.
Hvad er det Windows 7 starter, som OS3.5 ikke startede?
Jeg havde net, IRC, ICQ og mit basesystem var fuldt bootet.
Hvad mere skal den starte?
10.000 firewalls? Not needed.
( Og det tager ikke mange sekunder at koere iptables fx )
Saa *hvorfor* tager det over 1 minut at starte windows 7, selv hvis man tager POST fra?
Det er ulogisk slamkode imo :)
Jeg synes det er utroligt som folks egne observationer med deres ENE installation skinder igennem i de fleste indlæg.
Måske tager det kun lige netop din Windows 7, 47 sekunder at starte. Måske tog det netop din Windows 7 et minut mindre at starte op end netop din Windows Vista installation.
Jeg beklager gutter, men jeg tror (håber) altså der er gået lidt mere videnskabeligt til værks her i artiklen, selvom jeg ikke kunne finde nogle tal på antal installationer osv.
Edit: Windows 7 er nu stadig min favorit over Windows Vista, men synes ikke det kører meget anderledes på min computer, udover den nye start menu. Elsker at kunne vælge en sang fra WinAmp direkte fra start menuen.
Måske tager det kun lige netop din Windows 7, 47 sekunder at starte. Måske tog det netop din Windows 7 et minut mindre at starte op end netop din Windows Vista installation.
Jeg beklager gutter, men jeg tror (håber) altså der er gået lidt mere videnskabeligt til værks her i artiklen, selvom jeg ikke kunne finde nogle tal på antal installationer osv.
Edit: Windows 7 er nu stadig min favorit over Windows Vista, men synes ikke det kører meget anderledes på min computer, udover den nye start menu. Elsker at kunne vælge en sang fra WinAmp direkte fra start menuen.
Vent bare til Win7 har kørt 1 års tid, og har fået installeret diverse opdateringer samt servicepacks. Så skal i se boot tider der vil noget, sådan har det altid været med MS produkter.
Har selv en gammel PC stående, der kører XP uden nogen opdateringer, og den kører som en drøm. Har prøvet en gang at opdatere den til sidste SP, og den var ubrugelig.
Min firma PC tager ca. 10min. om at boote og logge ind, men gør det alligevel dagligt eftersom jeg har oplevelsen af at programmerne kører lidt hurtigere og mere stabilt efter et boot.
Har selv en gammel PC stående, der kører XP uden nogen opdateringer, og den kører som en drøm. Har prøvet en gang at opdatere den til sidste SP, og den var ubrugelig.
Min firma PC tager ca. 10min. om at boote og logge ind, men gør det alligevel dagligt eftersom jeg har oplevelsen af at programmerne kører lidt hurtigere og mere stabilt efter et boot.
Jeg har sku aldrig gået op i boottider. Den starter bare, og så så koimmer man tilbage og så er den klar. Det er vigigt at den afvikler programmer og spil som f.eks WoW bedre.
#28 har endnu ikke oplevet et OS, der ikke bliver langsommere efter X tid.
excentrikkeren (28) skrev:Min firma PC tager ca. 10min. om at boote og logge ind, men gør det alligevel dagligt eftersom jeg har oplevelsen af at programmerne kører lidt hurtigere og mere stabilt efter et boot.
Jeg tror du skal have enten fat i din it-afdeling, ryddet op i din profil eller også have dig en ny computer. Et eller andet er der hvertfald helt galt.
#30:
Jeg har brugt Debian i over 10 år.
Det er blevet til 3 reinstallationer, resten har tiden har jeg bare opgraderet direkte, og det har ikke påvirket boottid eller generel afviklingshastighed af noget.
Boottiden er stort set uændret siden dengang. Om noget, er den blevet kortere..
Der går ca. 25 sekunder fra jeg trykker på tændknappen, til jeg kan logge ind og bruge computeren.
Det er endda på en gammel 1,2 GHz P3, som de fleste nok ville have udskiftet for længst (det skal den også snart).
Kernelen er standard, den kunne man selv kompilere og spare et par sekunder ved boot.
Måske er det pga. påskyndelse(penge) fra Intel og andre, at MS laver deres OS så sløvt - hvis den nyeste version af Windows var hurtigere end den gamle, behøvede folk jo ikke at opgradere til en nyere PC samtidig.
Jeg har brugt Debian i over 10 år.
Det er blevet til 3 reinstallationer, resten har tiden har jeg bare opgraderet direkte, og det har ikke påvirket boottid eller generel afviklingshastighed af noget.
Boottiden er stort set uændret siden dengang. Om noget, er den blevet kortere..
Der går ca. 25 sekunder fra jeg trykker på tændknappen, til jeg kan logge ind og bruge computeren.
Det er endda på en gammel 1,2 GHz P3, som de fleste nok ville have udskiftet for længst (det skal den også snart).
Kernelen er standard, den kunne man selv kompilere og spare et par sekunder ved boot.
Måske er det pga. påskyndelse(penge) fra Intel og andre, at MS laver deres OS så sløvt - hvis den nyeste version af Windows var hurtigere end den gamle, behøvede folk jo ikke at opgradere til en nyere PC samtidig.
#33 Well, på trods har jeg siddet med bootchart op til flere gange, hvor div. distroer pludseligt har været langsomme.
Men tænker altså i al almindelighed på de mere gængse os'er :)
Men tænker altså i al almindelighed på de mere gængse os'er :)
1. Firmaet lever af at optimere - dermed tjener de potentielt penge på dette resultat.
2. Firmaet trænger til et kursus i statestik. De har tilsyneladende haft én (1!) PC til denne test.
Min erfaring er, at 7 er betydeligt hurtigere end Vista i boot. Dette er sket på 4 Pc'er - dermed har jeg 4 gange så meget ret som IoIo?
2. Firmaet trænger til et kursus i statestik. De har tilsyneladende haft én (1!) PC til denne test.
Min erfaring er, at 7 er betydeligt hurtigere end Vista i boot. Dette er sket på 4 Pc'er - dermed har jeg 4 gange så meget ret som IoIo?
Adagio (13) skrev:Er da meget interessant test, men hvordan går det med shutdown tiderne? Lige nu har jeg en enkelt maskine som bruger Windows 7 (dog bruger den kun til test en gang imellem) og her har jeg den opfattelse af at det minder mig om det "gode gamle dage" med teksten om at man nu kan slukke sin computer (hvilket betyder at den har en uendelig lang shutdown tid)
Jeg har den modsatte opfattelse. Min kommer ikke, i modsætning til Vista, med irriterende spørgsmål om jeg vil lukke et program først. Den slukker med det samme. Der går ikke mange sekunder fra jeg trykker på sluk-knappen til at computeren er slukket, hvor det godt kunne tage 1 minut eller mere med Vista.
jeg har personligt set 4 bærebare PCer, som er skiftet fra Vista til Win7 (en af dem var min) og jeg kan kun se at fra at sidde og vente til vista booter op og er inde i systemet er gået fra ca de 3-4 min til ned på 1 min. og her snakker vi om pc mellem 1 og 3 år gamle.
kan ikke se at deres "test" skulle være så troværdig.
kan ikke se at deres "test" skulle være så troværdig.
Dvs. du har heller ikke opdateret din hardware, og/eller skiftet til et 64bit system endnu? :-)greylion (33) skrev:#30:
Jeg har brugt Debian i over 10 år.
Det er blevet til 3 reinstallationer, resten har tiden har jeg bare opgraderet direkte, og det har ikke påvirket boottid eller generel afviklingshastighed af noget.
Boottiden er stort set uændret siden dengang. Om noget, er den blevet kortere..
#41
Helt generelt Windcape, du boer nok holde dig til det OS du rent faktisk kender ;)
Der var 64bit hardware for 10 aar siden faktisk.
Og det er mere end 10 aar siden at Debian kom i 64-bit udgave.
Derudover kan man faktisk godt opdatere sit OS til 64-bit, uden at lave en decideret re-installation.
Modulaer opbygning er ganske brugbart.
Helt generelt Windcape, du boer nok holde dig til det OS du rent faktisk kender ;)
Dvs. du har heller ikke opdateret din hardware
Der var 64bit hardware for 10 aar siden faktisk.
og/eller skiftet til et 64bit system endnu? :-)
Og det er mere end 10 aar siden at Debian kom i 64-bit udgave.
Derudover kan man faktisk godt opdatere sit OS til 64-bit, uden at lave en decideret re-installation.
Modulaer opbygning er ganske brugbart.
har nu prøvet de sidste par dage at sætte pc'en i sleep/dvale istedet for at slukke den
Det er sgu meget dejligt at det så tager maks 30 sekunder før pc'en er helt klar igen
men jeg har prøvet at søge efter hvor meget hardware osv der er tændt når den er gået i dvale, men jeg har ikke kunnet finde noget
Det er sgu meget dejligt at det så tager maks 30 sekunder før pc'en er helt klar igen
men jeg har prøvet at søge efter hvor meget hardware osv der er tændt når den er gået i dvale, men jeg har ikke kunnet finde noget
#Alle jer, der åbenbart ikke er interesserede i boottider:
Jeg forstår jer godt, og i har fuldstændig ret i, at man ikke behøver at sidde og glo ud i luften, mens computeren booter op og loader alt det lort, der nu skal loades. Jeg går også rundt og laver alle mulige ting, mens computeren starter op, mailindbakken opdateres osv.
Det skyldes dog kun, at vi er blevet forvant til spildtiden, som er spildtid (Oh wow, sagde han det?!). I er kun maksimalt næsten lige så produktive som før, fordi i har valgt at lægge nogle små arbejdsopgaver ind der, men det er en kedelig lappeløsning, der kun løser symptomerne og ikke gå årsagerne på klingen.
Hvis man nu eksempelvis havde computere, der kunne boote op på langt kortere tid, så ville man blive som minimum en smule mere effektiv, da man således ikke behøver at fylde spildtiden ud med andre opgaver. Det vil endvidere spare en del strøm, når folk rent faktisk begyndte at slukke deres computere, når de benytter dem.
Det er derfor til alles fordel, hvis boottiden minimeres væsentligt. Selv hvis i ikke vil benytte jer af det, så kan det kun hjælpe jer i jeres arbejde, så i ser fuldstændig forkert på problemet, for det er et problem. Det er kun fordi, at i er vant til det og ikke tænker over det i hverdagene, ellers ville i også beklage jer.
Personligt er jeg dødtræt af, at jeg skal vente 10-15 minutter fra, at jeg starter min computer til, at jeg rent faktisk kan bruge den. Imellemtiden booter den, loader en masse AV og klienter, opdaterer indbakken og arkiverer gamle mails, plus en mulliard flere ting. Og det er på en rimelig hurtig stationær HP-computer baseret på C2D og jeg-skal-give-dig-skal-jeg.
Jeg forstår jer godt, og i har fuldstændig ret i, at man ikke behøver at sidde og glo ud i luften, mens computeren booter op og loader alt det lort, der nu skal loades. Jeg går også rundt og laver alle mulige ting, mens computeren starter op, mailindbakken opdateres osv.
Det skyldes dog kun, at vi er blevet forvant til spildtiden, som er spildtid (Oh wow, sagde han det?!). I er kun maksimalt næsten lige så produktive som før, fordi i har valgt at lægge nogle små arbejdsopgaver ind der, men det er en kedelig lappeløsning, der kun løser symptomerne og ikke gå årsagerne på klingen.
Hvis man nu eksempelvis havde computere, der kunne boote op på langt kortere tid, så ville man blive som minimum en smule mere effektiv, da man således ikke behøver at fylde spildtiden ud med andre opgaver. Det vil endvidere spare en del strøm, når folk rent faktisk begyndte at slukke deres computere, når de benytter dem.
Det er derfor til alles fordel, hvis boottiden minimeres væsentligt. Selv hvis i ikke vil benytte jer af det, så kan det kun hjælpe jer i jeres arbejde, så i ser fuldstændig forkert på problemet, for det er et problem. Det er kun fordi, at i er vant til det og ikke tænker over det i hverdagene, ellers ville i også beklage jer.
Personligt er jeg dødtræt af, at jeg skal vente 10-15 minutter fra, at jeg starter min computer til, at jeg rent faktisk kan bruge den. Imellemtiden booter den, loader en masse AV og klienter, opdaterer indbakken og arkiverer gamle mails, plus en mulliard flere ting. Og det er på en rimelig hurtig stationær HP-computer baseret på C2D og jeg-skal-give-dig-skal-jeg.
Bare fordi jeg er en af dem du snakker til.. :)vandfarve (44) skrev:#Alle jer, der åbenbart ikke er interesserede i boottider:
Hvis man nu eksempelvis havde computere, der kunne boote op på langt kortere tid, så ville man blive som minimum en smule mere effektiv, da man således ikke behøver at fylde spildtiden ud med andre opgaver. Det vil endvidere spare en del strøm, når folk rent faktisk begyndte at slukke deres computere, når de benytter dem.
Personligt er jeg fløjtende ligeglad min min OS start tid, da min Vista bruger ca 2 minutter på at boote, og min router skal bruge 1½ minut.
For ja, når jeg ikke bruger min pc, slukker jeg den, og når den slukkes fjernes strømmen også til alt det perifere PC-udstyr så som min router.
Så givet crap-OS der skal til for at lege router alligevel tager alt evighed om at komme online, og det ikke kan starte før min pc, så kan jeg ikke se at de 20-30 sekunder det drejer sig om er et stort issue.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund