mboost-dp1
Mozilla
Jeg morer mig lidt over at der nok vil være en masse opensource udviklere og firefox fanboys der vil synes det er vildt fedt med denne understøttelse og tilføjelse af Mozilla-only tags til CSS og DOM.
...Hvis ikke lige det er fordi mange af de samme udviklere/fanboys har brugt de sidste 5 år af deres liv på at pege fingre af MS og IE for at understøtte filtre og CSS tags, som ikke er en del af web-standarderne.
Flot :)
Det viser bare at alt den ståhej med at Firefox er åh så god fordi den holder sig til webstandarder, er lige til at lukke op og s**de i :)
Firefox er åbenbart lige så standard-brydende og usikker som alle de andre browsere (ingen nævnt, ingen glemt), helt afhængig af hvilken side af hegnet man står på :)
...Hvis ikke lige det er fordi mange af de samme udviklere/fanboys har brugt de sidste 5 år af deres liv på at pege fingre af MS og IE for at understøtte filtre og CSS tags, som ikke er en del af web-standarderne.
Flot :)
Det viser bare at alt den ståhej med at Firefox er åh så god fordi den holder sig til webstandarder, er lige til at lukke op og s**de i :)
Firefox er åbenbart lige så standard-brydende og usikker som alle de andre browsere (ingen nævnt, ingen glemt), helt afhængig af hvilken side af hegnet man står på :)
drawn (2) skrev:Det viser bare at alt den ståhej med at Firefox er åh så god fordi den holder sig til webstandarder, er lige til at lukke op og s**de i :)
Firefox er åbenbart lige så standard-brydende og usikker som alle de andre browsere (ingen nævnt, ingen glemt), helt afhængig af hvilken side af hegnet man står på :)
Brok brok.... Mozilla leger lidt på open source måden. Gør MS det???
Spændende med de mange nyheder fra Mozilla. De har også lige lanceret deres forsøg med acceloremeter
Kilde: http://mozillalinks.org/wp/2009/08/firefox-support...
#2
Enhver er velkommen til at finde på ting. Det betyder ikke at man ikke overholder standarderne. Standarderne fortæller enda om hvordan det bør gøres.
Problemet når man gør noget ANDET end standarderne angiver. Så overholder man dem nemlig ikke.
I øvrigt har jeg aldrig hørt nogen (seriøse) HTML-udviklere brokke sig over at en browser kan noget der ikke er defineret i en standard. Og jeg har hørt MEGET brok!
Enhver er velkommen til at finde på ting. Det betyder ikke at man ikke overholder standarderne. Standarderne fortæller enda om hvordan det bør gøres.
Problemet når man gør noget ANDET end standarderne angiver. Så overholder man dem nemlig ikke.
I øvrigt har jeg aldrig hørt nogen (seriøse) HTML-udviklere brokke sig over at en browser kan noget der ikke er defineret i en standard. Og jeg har hørt MEGET brok!
#2:
Fail! Se #4...
Og tænk lidt over MS's taktik i de her sager (Embrace, Extend, Extinguish).
"Extend" er kun et aggresivt trin når koden er lukket - for "fælden" (Extinguish) er umuligt at klappe med fri kode...
Vent med at brokke dig til den dag Firefox bryder med en standard. Det er dagen før der kommer en velfungerende fork, som ikke bryder med den pågældende standard. Men det er da muligt du vil have op til et døgn eller noget hvor du kan grine af alle fri software folkene og håne os med at den nyeste udgave af Firefox er ligeså modbydelig som IE altid har været det.
Der vil godt nok ikke være nogen af os der bruger den udgave, men den slags detaljer ser ikke ud til at genere...
Fail! Se #4...
Og tænk lidt over MS's taktik i de her sager (Embrace, Extend, Extinguish).
"Extend" er kun et aggresivt trin når koden er lukket - for "fælden" (Extinguish) er umuligt at klappe med fri kode...
Vent med at brokke dig til den dag Firefox bryder med en standard. Det er dagen før der kommer en velfungerende fork, som ikke bryder med den pågældende standard. Men det er da muligt du vil have op til et døgn eller noget hvor du kan grine af alle fri software folkene og håne os med at den nyeste udgave af Firefox er ligeså modbydelig som IE altid har været det.
Der vil godt nok ikke være nogen af os der bruger den udgave, men den slags detaljer ser ikke ud til at genere...
Men hvis Firefox så pludselig understøtter noget som ikke er en del af standarden så vil der jo komme sider bliver kodet efter det, hvilket så går udover standarden som de andre browsere følger?myplacedk (4) skrev:Problemet når man gør noget ANDET end standarderne angiver. Så overholder man dem nemlig ikke.
#5
Og hvad har EEE med det her at gøre?
Magten (6) skrev:Men hvis Firefox så pludselig understøtter noget som ikke er en del af standarden så vil der jo komme sider bliver kodet efter det, hvilket så går udover standarden som de andre browsere følger?
Men læs lige nyheden (i hvert fald det "klip" af nyheden som der er her på News.dk):
Der er også tilføjet support i CSS til at registrere, om en enhed understøtter touch-teknologi, og ud fra dette kan man lave forskellige stylesheets, afhængigt af om det understøttes eller ej.
Hvilket betyder at du kan lave et normalt stylesheet, hvor man laver CSS som man nu plejer. Og så kan man lave et andet stylesheet som bliver brugt hvis brugeren understøtter touch.
Forskellen mellem dette og MS' metode / legen rundt med attributer og tags, er at de altid var "til stede", hvor dette kun "er til stede" når brugeren understøtter det.
Altså hvis brugeren ikke understøtter dette, så er det slet ikke en del af koden. Hvorimod hvis man brugte en browser der ikke supportede de der IE-only tags og attributer (hvilket var alle andre browsere), så var der tale om ikke-standard kode.
Denne feature = win/win situation for alle - der er bare ekstra features til dem der understøtter det.
MS IE (for nogle år tilbage) = win/loss - nogen understøttede det, og resten af brugerne var fucked.
Håber du kan se forskellen. Er virkelig træt, så er ikke sikkert jeg kan udtrykke mig ordentlig lige nu :D
#7
Korrekt (og tak for uddybningen :)).. Det lød bare som om myplacedk mente der var OK at der blev tilføjet alt muligt, så længe browseren overholder standarderne.. For det vil unægteligt skabe sider som bliver kodet efter Firefox' ekstra funktioner, og gøre dem ubrugelige i andre browsere.. Præcis som vi har set IE være noget værre shit :)
Korrekt (og tak for uddybningen :)).. Det lød bare som om myplacedk mente der var OK at der blev tilføjet alt muligt, så længe browseren overholder standarderne.. For det vil unægteligt skabe sider som bliver kodet efter Firefox' ekstra funktioner, og gøre dem ubrugelige i andre browsere.. Præcis som vi har set IE være noget værre shit :)
Magten (6) skrev:Men hvis Firefox så pludselig understøtter noget som ikke er en del af standarden så vil der jo komme sider bliver kodet efter det, hvilket så går udover standarden som de andre browsere følger?
Firefox har lige fra dag ét haft sine egne udviddelser. Her er en liste over deres CSS-udviddelser: https://developer.mozilla.org/en/CSS_Reference/Moz...
Bemærk at deres udviddelser følger CSS's ambefaling for navngivelse. Det er tydeligt for enhver at det er en mozilla-ting, og altså ikke noget man skal forvente virker i fx. IE, Chrome eller Opera.
Dvs. koder man efter at de er der, så er det HTML-udvikleren der er et kvaj, ikke Firefox-folket.
Cirka det samme siger jeg om folk der laver sider der kun virker i IE, men her er det sværere at gennemskue. IE bryder med standarderne, og opfinder ting folk tror er standard.
Jeg vil give #2 helt ret, det er 100% dobbeltmoral fra FF fanboys her.
Mange brokkede sig over at IE bare "uden at spørge om lov" eller noget i den stil, indførte nogle nye features i CSS.
Mozilla gør præcis det samme her, de indfører nye tags.
At andre browsere nok bare ignorerer dem, er fuldstændigt ligegyldigt, Firefox ignorerede jo også IE's special-tags (udover en masse brok i fejlkonsollen).
Firefox er ikke et hak bedre end IE på dette punkt, og intet jeg har læst her ændrer/forsvarer det.
Hvis FF virkelig ville gøre det korrekt, skulle de sende nogle forslag ind, og få dem godkendt til næste standard af CSS, og vente til den er vedtaget.
Ved godt at så går der flere år, men man må #¤%&/& selv følge reglerne, hvis man har svinet andre til for at bøje dem.
Mange brokkede sig over at IE bare "uden at spørge om lov" eller noget i den stil, indførte nogle nye features i CSS.
Mozilla gør præcis det samme her, de indfører nye tags.
At andre browsere nok bare ignorerer dem, er fuldstændigt ligegyldigt, Firefox ignorerede jo også IE's special-tags (udover en masse brok i fejlkonsollen).
Firefox er ikke et hak bedre end IE på dette punkt, og intet jeg har læst her ændrer/forsvarer det.
Hvis FF virkelig ville gøre det korrekt, skulle de sende nogle forslag ind, og få dem godkendt til næste standard af CSS, og vente til den er vedtaget.
Ved godt at så går der flere år, men man må #¤%&/& selv følge reglerne, hvis man har svinet andre til for at bøje dem.
myplacedk (9) skrev:IE bryder med standarderne, og opfinder ting folk tror er standard.
Hvis noget er udbredt til over 80% af markedet, er det så ikke, i en eller anden forstand, standard?
Jeg ved godt at det teknisk set ikke er standard, fordi det ikke officielt er vedhæftet, men man kan vel til en vis grænse forsvare, at det er standard, fordi det er så udbredt som det er.
Min pointe er, at måske er standarderne for Ufleksible og/eller langsomme om at optage ændringer.
Det dur selvfølgelig ikke at ændre på standarderne hele tiden, medmindre man sørger for at standarderne er bagudkompatible.
mbw2001 (11) skrev:#10
Læs nu for helvede de andre poster før du udtaler dig om tæng du ikke har forstand på.
Som jeg skrev, har læst de andre, og jo, jeg har forstand på det.
Nok til at se dobbeltmoral her, i hvert fald!
Ps. fordi du er uenig, kan du jo godt tale pænt alligevel.
mbw2001 (14) skrev:Der er kæmpe forskel på at tolke er attribute anderledes en standarden foreskriver, og på at lave sin egen attribute.
Jo, men det er jo ikke kun en anderledes fortolket attribut det drejer sig om, i flere tilfælde har det også været ms-opfundne attributter, på lige fod med Mozillas (udover det med navngivningen, som jeg dog vil give at Mozilla klarer bedre).
Nu var det ikke meningen at jeg ville starte en religionskrig, selvom jeg godt kan se i bakspejlet at det nok var uundgåeligt :)
Jeg mente egentlig bare i mit oprindelige indlæg, at jeg jeg personligt finder det morsomt, at man i så lang tid har hørt fra opensource miljøet at det er noget fy-ha at begynde at "opfinde" sine egne browser-afhængige (Ikke at forveksle med standardafhængige) tags, filtre og funktioner :)
Nu gør Mozilla dette (Og jeg kan læse mig til, at de har gjort det fra start - man bliver klogere for hvert refresh på newz.dk :), og pludselig er det helt genialt at Firefox nu understøtter en masse fin funktionalitet med mozilla-only tags, og som ikke virker ikke i de andre browsere...
Jeg vil ikke flame nogen, men jeg har som #12 skriver, svært ved at se forskellen på om IE laver nogle filter og css funktioner som fx. gradient opacity og de ældgamle meta transitions, eller om Mozilla laver multitouch på deres egen moz-only måde :)
Det får mig bare personligt til at smile lidt af alle de firefox-fanboys der så længe har flamet IE for at "bryde" standarder... :)
Bare min lille ubetydelige mening... :)
Jeg mente egentlig bare i mit oprindelige indlæg, at jeg jeg personligt finder det morsomt, at man i så lang tid har hørt fra opensource miljøet at det er noget fy-ha at begynde at "opfinde" sine egne browser-afhængige (Ikke at forveksle med standardafhængige) tags, filtre og funktioner :)
Nu gør Mozilla dette (Og jeg kan læse mig til, at de har gjort det fra start - man bliver klogere for hvert refresh på newz.dk :), og pludselig er det helt genialt at Firefox nu understøtter en masse fin funktionalitet med mozilla-only tags, og som ikke virker ikke i de andre browsere...
Jeg vil ikke flame nogen, men jeg har som #12 skriver, svært ved at se forskellen på om IE laver nogle filter og css funktioner som fx. gradient opacity og de ældgamle meta transitions, eller om Mozilla laver multitouch på deres egen moz-only måde :)
Det får mig bare personligt til at smile lidt af alle de firefox-fanboys der så længe har flamet IE for at "bryde" standarder... :)
Bare min lille ubetydelige mening... :)
jonasbh (3) skrev:Brok brok.... Mozilla leger lidt på open source måden. Gør MS det???
Bare fordi noget er open source, er det så pludselig ok?
Jeg har meget meget svært at se, hvordan open source gør en forskel i denne sammenhæng.
Det er jo ligemeget hvordan det virker bag facaden, det er resultatet der tæller her!
#5, #4, #11:
Jeg faldt lige over denne side:
http://www.firefoxmyths.com/
(Se evt. under spændende myter som W3C understøttelse og sikkerhed)
Selvom man selvfølgelig ikke skal tage alt man læser på nettet for gode varer (Inkl. den med at firefox overholder alle standarder :), så er det da underholdende og måske for nogen tankevækkende læsning.
Der der en sjov samling myter og svar omkring firefox, dens sikkerhed, opensourcet'hed, stabilitet mm.
Pointen er bare, at selvom IE bestemt ikke er en god stabil standardoverholdende browser, så det sjovt at den generelle opfattelse er at Firefox er :)
(Jeg er også træt, så undskyld for stavefejl og selvopfundne ord som standardoverholdende :)
Jeg faldt lige over denne side:
http://www.firefoxmyths.com/
(Se evt. under spændende myter som W3C understøttelse og sikkerhed)
Selvom man selvfølgelig ikke skal tage alt man læser på nettet for gode varer (Inkl. den med at firefox overholder alle standarder :), så er det da underholdende og måske for nogen tankevækkende læsning.
Der der en sjov samling myter og svar omkring firefox, dens sikkerhed, opensourcet'hed, stabilitet mm.
Pointen er bare, at selvom IE bestemt ikke er en god stabil standardoverholdende browser, så det sjovt at den generelle opfattelse er at Firefox er :)
(Jeg er også træt, så undskyld for stavefejl og selvopfundne ord som standardoverholdende :)
jeg håber at multitouch supporten er noget der vil gøre det nemmere at gøre firefox MPX kompatibel i fremtiden...
virker dumt at de har navngivet elementerne så specifikt. hvorfor skal det hedde noget med touch når firefox bare snakker med et interface? den kan vel ikke vide om der rent faktisk bliver rørt.
virker dumt at de har navngivet elementerne så specifikt. hvorfor skal det hedde noget med touch når firefox bare snakker med et interface? den kan vel ikke vide om der rent faktisk bliver rørt.
lundse (5) skrev:#2:
Vent med at brokke dig til den dag Firefox bryder med en standard. Det er dagen før der kommer en velfungerende fork, som ikke bryder med den pågældende standard.
Det er ikke fordi jeg vil diskutere vildt og voldeligt med dig omkring dit browservalg - som er helt op til dig selv :) Men du skrev at jeg skulle komme igen når jeg havde fundet en standard som Firefox ikke overholder?
http://www.webdevout.net/browser-support-summary?I...
Her er en liste over understøttelsen af standarder i de forskellige browsere. Er personligt imponeret af Opera 9's understøttelse, og imponeret af det fremskridt IE8 har fået med CSS2.1 i forhold til fx. IE7, og som faktisk er bedre understøttet i IE8 end i FF3 :)
#22: Du må godt, hvis du spørger pænt :)
hmm
Forskellen mellem fx og ie her er jo at fx's implentering er opensource og det derved ikke forhindrer andre i at implementere det.
Så det er for mig den store forskel, og igen så længe fx overholder de fundamentale standard så der ikke skal laves hacks for at få den til at vise siden rigtigt.
Forskellen mellem fx og ie her er jo at fx's implentering er opensource og det derved ikke forhindrer andre i at implementere det.
Så det er for mig den store forskel, og igen så længe fx overholder de fundamentale standard så der ikke skal laves hacks for at få den til at vise siden rigtigt.
Angelenglen (12) skrev:Hvis noget er udbredt til over 80% af markedet, er det så ikke, i en eller anden forstand, standard?
Jo, og det hedder en "de facto standard". Problemerne i denne sammenhæng er mange.
Fx. at der ikke er noget, der hedder "IE-HTML". Der er noget der hedder "HTML 4 Transitional uden URI i doctypen, som IE6 fortolker den". Og det er så langt ude at selv Microsoft har svært ved at holde styr på det.
Hvis man laver sn egen standard, så skal man altså ikke påstå at det ikke er det.
Vi kunne have undgået rigtigt meget, hvis blot IE ville fortolke -W3C-HTML korrekt, og "IE-HTML" korrekt. Det ville bla. betyde at andre browsere kunne gøre det samme.
drawn (17) skrev:Jeg vil ikke flame nogen, men jeg har som #12 skriver, svært ved at se forskellen på om IE laver nogle filter og css funktioner som fx. gradient opacity og de ældgamle meta transitions, eller om Mozilla laver multitouch på deres egen moz-only måde :)
Ud over det jeg skrev tidligere, så har IE også en tendens til at opfinde sit eget bare for at gøre det.
Eksempel: http://www.quirksmode.org/css/opacity.html
Hvorfor ikke have "-ms-filter" i stedet for "filter", og så implementere "alpha", når nu browseren har funktionaliteten? Det ville Firefox have gjort. Så er standarden overholdt, den ekstra funktionalitet er der, og navnet viser tydeligt hvad det handler om.
drawn (20) skrev:Pointen er bare, at selvom IE bestemt ikke er en god stabil standardoverholdende browser, så det sjovt at den generelle opfattelse er at Firefox er :)
Det er korrekt at mange som ikke helt ved hvad de snakker om, har et lidt fordrejet forhold til virkeligheden. Fx. mener jeg at en Berlingo er en meget dårlig bil. Men til målgruppen er den faktisk ganske passede. Når folk så kommer og påstår at den er lige til at lukke op og skide i, og aldrig skulle have været opfundet... Ja så har de da opfanget noget, men kender ikke den fulde sandhed. Sådan er folk.
TL,DR; Firefox er ikke perfekt (obvously), men den er tættere på at være det, og de prøver i det mindste.
ysangkok (21) skrev:virker dumt at de har navngivet elementerne så specifikt. hvorfor skal det hedde noget med touch når firefox bare snakker med et interface? den kan vel ikke vide om der rent faktisk bliver rørt.
Det om man berører, hvor og hvor mange steder, er helt grundlæggende for touch. Jeg kan ikke lige forestille mig et touch-interface uden berøring. Det ville være noget helt andet.
(Ud over nogle esoteriske situationer som fx. simuleringer, men de klarer det jo nok.)
myplacedk (26) skrev:Hvorfor ikke have "-ms-filter" i stedet for "filter", og så implementere "alpha", når nu browseren har funktionaliteten? Det ville Firefox have gjort. Så er standarden overholdt, den ekstra funktionalitet er der, og navnet viser tydeligt hvad det handler om.
Det var en anden tid dengang. (Det gør det ikke bedre, men stadig...)
Hvis det var idag, er jeg sikker på at MS ville have handlet anderledes.
Jeg tror alle har lært af hvad der skete dengang - Mozilla var bare de første til at benytte disse erfaringer i praksis.
Det er jo altid lidt lettere at være bagklog.
myplacedk (26) skrev:Ud over det jeg skrev tidligere, så har IE også en tendens til at opfinde sit eget bare for at gøre det.
Hvad bygger du det på? :) "Bare for at gøre det"? Jeg kunne jo argumentere for at FF nu laver -moz tags, bare for at gøre det, istedet for at vente på at touch-implementering bliver standardiseret? :) Iøvrigt synes jeg det er spekulationer, hvilke motiver MS kan have haft til at implementere deres uortodokse filtre og CSS styles :) Deres motiver dengang, behøver ikke have været dårligere end Mozilla's er nu - også selvom MS ikke er opensource :)
myplacedk (26) skrev:
Hvorfor ikke have "-ms-filter" i stedet for "filter", og så implementere "alpha", når nu browseren har funktionaliteten? Det ville Firefox have gjort. Så er standarden overholdt, den ekstra funktionalitet er der, og navnet viser tydeligt hvad det handler om.
Well når du navngiver et tag -moz.xxxx så er du jo sikker på at det aldrig bliver en standard :) Dvs. der er ingen der kan lave bæredygtige projekter med ovenstående tag, da det kun vil virke i mellem 10-50% af brugernes browsere (afhængig af hvilket land man er i, og hvilke briller man ser på statistikkerne med :)
Jeg er ked af det, men jeg ser bare ikke den store forskel på hvad Moz gør nu, og hvad MS gjorde med deres IE only implementeringer. Udover at da MS gjorde det, havde de måske 95% af markedet :) (Hvilket selvfølgelig ikke er en undskyldning) :)
myplacedk (28) skrev:Det er korrekt at mange som ikke helt ved hvad de snakker om, har et lidt fordrejet forhold til virkeligheden. Fx. mener jeg at en Berlingo er en meget dårlig bil. Men til målgruppen er den faktisk ganske passede. Når folk så kommer og påstår at den er lige til at lukke op og skide i, og aldrig skulle have været opfundet... Ja så har de da opfanget noget, men kender ikke den fulde sandhed. Sådan er folk.
TL,DR; Firefox er ikke perfekt (obvously), men den er tættere på at være det, og de prøver i det mindste.
Jeg forstår ikke helt din bil sammenligning - men det er også tidligt om morgenen nu, der hvor jeg er :) (Så jeg er sikker på det giver god mening om et par timer :)
Men man kunne jo argumentere for at IE8 prøver mere en FF, og at Opera er en del bedre end FF ud fra dette: http://www.webdevout.net/browser-support-summary?I...
Det skal så siges at jeg ikke er så blåøjet at jeg stoler blindt på ovenstående, som endda ikke er færdig endnu mht. IE8's målinger. Min pointe er bare, at som du selv siger, tror næsten alle scriptkiddies at FF overholder alle standarder og IE ikke gør, hvorimod billedet faktisk er mere nuanceret end dette :)
drawn (31) skrev:Hvad bygger du det på? :) "Bare for at gøre det"?
Det er en stærkt forenklet formulering, og den slags vil altid være meget upræcise og unuancerede. Men det er bygget på de utallige eksempler jeg er stødt på gennem tiden, krydret med min egen holdning. De vil naturligvis formulere deres motivation anderledes.
drawn (31) skrev:Jeg kunne jo argumentere for at FF nu laver -moz tags, bare for at gøre det, istedet for at vente på at touch-implementering bliver standardiseret? :)
Standarder er (eller bør) altid være baseret på pionerernes erfaringer. Der er da også mange ting i både HTML, CSS og Javascript, som oprindeligt var MS-opfindelser, som senere er standardiseret.
drawn (31) skrev:Iøvrigt synes jeg det er spekulationer, hvilke motiver MS kan have haft til at implementere deres uortodokse filtre og CSS styles :)
Ja, motiverne kan man kun gætte på. Men når man kender Microsoft godt nok, bliver det til kvalificerede gæt. (Og mit gæt er selvfølgelig også langt mere nuanceret end mine korte formuleringer her antyder.)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund