mboost-dp1
unknown
Eksempler.
1) Newz.dk som den ser ud normalt (de røder firkanter er det jeg fjernede).
2) Newz.dk efter ca. 10 museklik.
Kommer til at ELSKE den her udvidelse. Det skal lige pointeres at jeg har fjernet blokeringen af Newz.dk's reklamer igen, da jeg naturligvis støtter sitet.
Tog mig kun 1 minut at undersøge og anmelde denne fortrinlige udvidelse til Firefox. Kan kun sige en ting:
10/10
1) Newz.dk som den ser ud normalt (de røder firkanter er det jeg fjernede).
2) Newz.dk efter ca. 10 museklik.
Kommer til at ELSKE den her udvidelse. Det skal lige pointeres at jeg har fjernet blokeringen af Newz.dk's reklamer igen, da jeg naturligvis støtter sitet.
Tog mig kun 1 minut at undersøge og anmelde denne fortrinlige udvidelse til Firefox. Kan kun sige en ting:
10/10
#2 Du kunne også bare lade være med at besøge siden, når du nu ikke ønsker den eksisterer.
#3: Idiotisk kommentar, der er ingen grund til at male fanden på væggen. Denne udvidelse er ikke kun til reklameblokering, på sløvere computere kan den gøre langsomme hjemmesider hurtigere oven i. Jeg spiller World of Wacraft of bruger deres armory flittigt. WoW's armory har det dog med at trække store systemresourcer og har gentagne gange crashet Firefox + IE for mig indtil jeg genstartede computeren. Det tog mig 2 min på armory med RIP at gøre loadtiderne ca. 30-40% hurtigere når jeg loader den og samtidigt fjerne en del belastning.
Den eneste mangel RIP har er fjernelsen af Flash elementer som skal gøres ved at man manuelt indtaster flashreklamens URL i stedet for at kunne højreklikke og fjerne det hurtigt.
Den eneste mangel RIP har er fjernelsen af Flash elementer som skal gøres ved at man manuelt indtaster flashreklamens URL i stedet for at kunne højreklikke og fjerne det hurtigt.
det betyder jo nok også at siden vil få de samme penge som ellers.
I form af besøgende ja :) men hvis det er klik links, eller f.eks. iframes tror jeg ikke.
Det må da prøves. Jeg bruger alt for tit adblock til at fjerne for store billeder eller lign. fra forums, hvilket ikke er optimalt.
#3
Internettet blev ikke opfundet som reklameplads. Jeg vil hellere betale end at se reklamer.
Dog reklamer som google har kan jeg da fint acceptere.. men bannere ? flash reklamer ? blinkede gifs? nej tak.
Og tit er det meget hurtigere, f.kes. var slashdot utrolig langsom i en periode pga. load af langsom reklamesite.. adlbock det = lynhurtig load.
#3 trylleklovn
Det var nu nok liiiige en overdrivelse der. Jeg blokerer kun få bannere, de som blinker, siger lyde, får siden til at køre dårligt eller FUD annoncer. (Get the FUD kampagnen f.eks, fra en større softwareudgiver...)
Du kunne også bare lade være med at besøge siden, når du nu ikke ønsker den eksisterer.
Det var nu nok liiiige en overdrivelse der. Jeg blokerer kun få bannere, de som blinker, siger lyde, får siden til at køre dårligt eller FUD annoncer. (Get the FUD kampagnen f.eks, fra en større softwareudgiver...)
Hvad med Adblock plus? med nogle subscriptions får man reduceret sine reklamer meget kraftigt uden selv at gøre noget.
http://adblockplus.org/en/subscriptions
Easylist, EasyElement, ABPdk og så kører det
Hvornår er add-ons til firefox forresten blevet nyhedsværdige? Jeg kunne sagtens skrive nyheder om en masse smarte add-ons.
http://adblockplus.org/en/subscriptions
Easylist, EasyElement, ABPdk og så kører det
Hvornår er add-ons til firefox forresten blevet nyhedsværdige? Jeg kunne sagtens skrive nyheder om en masse smarte add-ons.
#11
http://newz.dk/info.php
"FAQ : Hvad betyder det når der står "WNZ:" før overskriften?
I juni 2005 lancerede vi et nyt koncept, nemlig WeekendNewz.
WeekendNewz blev skabt fordi vi mente at newz.dk, og andre nyhedssider, tit lå døde hen i weekenden.
Derfor vil man opleve, at nyheder med eksempelvis mindre slagkraft eller nyhedsværdi vil snige sig ind på forsiden i weekenderne, og det er netop disse WeekendNewz der kan genkendes ved at de i overskriften starter med "WNZ:".
Dette betyder også, at nyheder som indsendes, men evt. falder for en aldersgrænse, har en chance for at komme på i weekenden, hvor de tidligere blev slettet.
Som bruger på siden har du mulighed for at filtrere disse nyheder fra, ved at sætte et filter på "WNZ:"."
Hvornår er add-ons til firefox forresten blevet nyhedsværdige? Jeg kunne sagtens skrive nyheder om en masse smarte add-ons.
http://newz.dk/info.php
"FAQ : Hvad betyder det når der står "WNZ:" før overskriften?
I juni 2005 lancerede vi et nyt koncept, nemlig WeekendNewz.
WeekendNewz blev skabt fordi vi mente at newz.dk, og andre nyhedssider, tit lå døde hen i weekenden.
Derfor vil man opleve, at nyheder med eksempelvis mindre slagkraft eller nyhedsværdi vil snige sig ind på forsiden i weekenderne, og det er netop disse WeekendNewz der kan genkendes ved at de i overskriften starter med "WNZ:".
Dette betyder også, at nyheder som indsendes, men evt. falder for en aldersgrænse, har en chance for at komme på i weekenden, hvor de tidligere blev slettet.
Som bruger på siden har du mulighed for at filtrere disse nyheder fra, ved at sætte et filter på "WNZ:"."
#5: Nettets eksistensgrundlag er heldigvis meget mere robust end latterlig kommerciel succes med at stoppe grimme bannere ned i halsen på folk.
Nettet er og bliver heldigvis ved med at være et stort anarki, og et eller andet sted må det jo være det ultimative resultat af brugernes ønsker. Ønsker vi ikke reklamer, så falder indtægterne til sites som baserer sig på det. Du får det næsten til at lyde somom man har en hellig pligt til at se og klikke på bannere.
Det kan godt være at ikke alle har opdaget det, men nettet er ret meget mere end bare banner-ads. Og faktisk er jeg tilbøjelig til at sige det modsatte: sites med bannere er mindre seriøse/brugbare end sites uden. Og hvorfor skulle sites have en blanko-check mht. hvor mange reklamer de har lyst til at sætte på? Det er jo ikke ligefrem en grundlov for internettet.
Internettet skal nok gå over igen, det er jo bare en fase, det ved alle jo, for man kan ikke tjene penge på det pjat... ;-)
Mvh. Poul
Nettet er og bliver heldigvis ved med at være et stort anarki, og et eller andet sted må det jo være det ultimative resultat af brugernes ønsker. Ønsker vi ikke reklamer, så falder indtægterne til sites som baserer sig på det. Du får det næsten til at lyde somom man har en hellig pligt til at se og klikke på bannere.
Det kan godt være at ikke alle har opdaget det, men nettet er ret meget mere end bare banner-ads. Og faktisk er jeg tilbøjelig til at sige det modsatte: sites med bannere er mindre seriøse/brugbare end sites uden. Og hvorfor skulle sites have en blanko-check mht. hvor mange reklamer de har lyst til at sætte på? Det er jo ikke ligefrem en grundlov for internettet.
Internettet skal nok gå over igen, det er jo bare en fase, det ved alle jo, for man kan ikke tjene penge på det pjat... ;-)
Mvh. Poul
Virker ikke særligt godt.
Fjerner jeg noget fra www.newz.dk/forside, så kommer det hele igen når jeg går ind under en nyhed.
Så medmindre jeg vil fjerne reklamer hver gang jeg læser kommentarer så kan jeg jo ikke bruge det til så meget :)
Og desuden kan jeg ikke fjerne flash reklamer som ikke er i en form for ramme, f.eks. eb.dk
Fjerner jeg noget fra www.newz.dk/forside, så kommer det hele igen når jeg går ind under en nyhed.
Så medmindre jeg vil fjerne reklamer hver gang jeg læser kommentarer så kan jeg jo ikke bruge det til så meget :)
Og desuden kan jeg ikke fjerne flash reklamer som ikke er i en form for ramme, f.eks. eb.dk
Jeg har også brugt RIP i utrolig lang tid, men anser den dog udelukkende som et dejligt supplement til adblock. For i modsætning til adblock nedsætter RIP ikke loadtider osv., da evt. rips først træder i kraft efter at alle elementerne på en side er loadet. Og desuden har en adblock regel som fx */ads/* generelt klart bedre (praktisk) effekt end et XPath udtryk nogensinde vil have. Og argumentet med de hvide firkanter er jo allerede skudt ned i ovenstående kommentarer.
Men når det så er sagt, så er det unægteligt dejligt at kunne fjerne bestemte elementer, på sider man besøger regelmæssigt. Og det som zurekk (#16) eftersøger, kan det vel løses ved at vælge RIP Advanced -> Remove from this domain (e.l.)!? Muligvis skal du ind i Options->Preferences for at få denne Advanced-submenu frem i højrekliksmenuen.
Og så vil jeg - for første gang - også godt brokke mig lidt over denne 'nyhed'. Jeg forstår at det kan tage lidt tid inden ting når til newz.dk (alt andet vil vel sådan set betyde at newz.dk skal være noget andet end det er), og er ligeglad med om jeg har set den samme nyhed en måned eller to tidligere på slashdot. Men ærlig talt, der er blot tale om en Firefox extension, som der - så vidt jeg kan se - rent funktionelt ikke er sket noget med siden juni 2005, den er blot blevet gjort kompatibel med nyere FF versioner. Det er altså ren promovering (omend velment, formoder jeg), ikke noget der så meget som minder om en nyhed (og det siger jeg på trods af, at jeg er stor FF tilhænger). Konceptet med WNZ synes jeg er fint nok, men der bør vel trods alt være grænser for hvad der bliver godkendt...
Men når det så er sagt, så er det unægteligt dejligt at kunne fjerne bestemte elementer, på sider man besøger regelmæssigt. Og det som zurekk (#16) eftersøger, kan det vel løses ved at vælge RIP Advanced -> Remove from this domain (e.l.)!? Muligvis skal du ind i Options->Preferences for at få denne Advanced-submenu frem i højrekliksmenuen.
Og så vil jeg - for første gang - også godt brokke mig lidt over denne 'nyhed'. Jeg forstår at det kan tage lidt tid inden ting når til newz.dk (alt andet vil vel sådan set betyde at newz.dk skal være noget andet end det er), og er ligeglad med om jeg har set den samme nyhed en måned eller to tidligere på slashdot. Men ærlig talt, der er blot tale om en Firefox extension, som der - så vidt jeg kan se - rent funktionelt ikke er sket noget med siden juni 2005, den er blot blevet gjort kompatibel med nyere FF versioner. Det er altså ren promovering (omend velment, formoder jeg), ikke noget der så meget som minder om en nyhed (og det siger jeg på trods af, at jeg er stor FF tilhænger). Konceptet med WNZ synes jeg er fint nok, men der bør vel trods alt være grænser for hvad der bliver godkendt...
Jeg har tidligere brugt RIP og kan umiddelbart se en række ulemper ved den:
a) Fjernelse af elementer sker først efter onload eventen er udført (dvs. hvis man fjerner reklametoppen, som her på newz, og der autolinkes til et anchor vil man blive sendt for langt ned på siden)
b) det er ikke muligt at udvælge en del af DOM-træet og laden den fjerne elementer ud fra det
c) den sløver som crazy! Da jeg rundede 50 RIPs kunne jeg se på Fasterfox at loadtiden var gået op med ca. 1 - 2 sekunder på de fleste sider (ikke blot dem hvor der var tilknyttede RIPs).
I stedet for bruger jeg Stylish som stiller næsten den samme funktionalitet til rådighed (via stylesheets). En af de store fordele jeg kan se via Stylish er at man kan selecte elementer på CSS-class og ID, så selv hvis siden ændre på DOM-træet virker Stylish :-)
a) Fjernelse af elementer sker først efter onload eventen er udført (dvs. hvis man fjerner reklametoppen, som her på newz, og der autolinkes til et anchor vil man blive sendt for langt ned på siden)
b) det er ikke muligt at udvælge en del af DOM-træet og laden den fjerne elementer ud fra det
c) den sløver som crazy! Da jeg rundede 50 RIPs kunne jeg se på Fasterfox at loadtiden var gået op med ca. 1 - 2 sekunder på de fleste sider (ikke blot dem hvor der var tilknyttede RIPs).
I stedet for bruger jeg Stylish som stiller næsten den samme funktionalitet til rådighed (via stylesheets). En af de store fordele jeg kan se via Stylish er at man kan selecte elementer på CSS-class og ID, så selv hvis siden ændre på DOM-træet virker Stylish :-)
Jeg har aldrig brugt RIP, og jeg har altid brugt Adblock.
Adblock er en Must-Have extension, og jeg kan ikke helt følge i beskrivelsen:
"at fjerner du en reklame midt i en tekstblok, så kommer der ikke en hvid firkant, men teksten rykker op, som om at reklamen aldrig havde været der."
IMO hentyder det til at adblock laver en hvis firkant.... Det har Adblock aldrig gjort, kan godt poste screens af mit view af newz...
Adblock er en Must-Have extension, og jeg kan ikke helt følge i beskrivelsen:
"at fjerner du en reklame midt i en tekstblok, så kommer der ikke en hvid firkant, men teksten rykker op, som om at reklamen aldrig havde været der."
IMO hentyder det til at adblock laver en hvis firkant.... Det har Adblock aldrig gjort, kan godt poste screens af mit view af newz...
Denne nyhed er lidt spøjs, eftersom AdBlock også kan - og har kunne længe.
Uden at have prøvet "RIP", så kan der være visse fordele i at arbejde på DOM-træet, så hvis RIP gør det - så er det nok den eneste ting man bør være opmærksom på, som gør en betydelig forskel fra Adblock.
Uden at have prøvet "RIP", så kan der være visse fordele i at arbejde på DOM-træet, så hvis RIP gør det - så er det nok den eneste ting man bør være opmærksom på, som gør en betydelig forskel fra Adblock.
Hehe, er denneher nyhed ikke lidt at skyde sig selv i foden for Newz.dk? Men så må de jo finde en anden måde at skaffe sponsor penge, nu hvor alle fjerner sidens add's :)
#11
Hvis du kan henvise til en ordentlig artikel så tror jeg da at community hjertens gerne vil have du poster en nyhed.
Hvis du ikke kan henvise til en artikel, så tror jeg det ville være smart at lave en tråd under tagwall.
Hvornår er add-ons til firefox forresten blevet nyhedsværdige? Jeg kunne sagtens skrive nyheder om en masse smarte add-ons.
Hvis du kan henvise til en ordentlig artikel så tror jeg da at community hjertens gerne vil have du poster en nyhed.
Hvis du ikke kan henvise til en artikel, så tror jeg det ville være smart at lave en tråd under tagwall.
så kan jeg kun håbe at andre webmaster vil gøre som dengang Zango kom med deres addon der stjal vores reklame indtæger ved at udbytte vores affiliate links med andres.
Det gøres ved at analysere hvilken addons og browser der bliver brugt til at loade siden. Hvis jeres addon så er på den blacklist, bliver i redirectet til en anden side (Jeg redirectede til en side der fortalte hvorfor de var blevet nægtet adgang, andre redirectede til Goatse)
I kan læse mere ved at google "zango redirect htaccess"
Reklamer driver internettet. Uden reklamer, vil i få "product placements" i stedet hvilket vil ødelægge troværdigheden.
I bestemmer selv. En eller anden skal betale for Båndbredden, og det bliver sku ikke os webmaster der betaler af egen lomme kan jeg godt garantere.
Det gøres ved at analysere hvilken addons og browser der bliver brugt til at loade siden. Hvis jeres addon så er på den blacklist, bliver i redirectet til en anden side (Jeg redirectede til en side der fortalte hvorfor de var blevet nægtet adgang, andre redirectede til Goatse)
I kan læse mere ved at google "zango redirect htaccess"
Reklamer driver internettet. Uden reklamer, vil i få "product placements" i stedet hvilket vil ødelægge troværdigheden.
I bestemmer selv. En eller anden skal betale for Båndbredden, og det bliver sku ikke os webmaster der betaler af egen lomme kan jeg godt garantere.
Reklamer er ikke en nødvendig del af internettet. Der er altid mennesker der er villige til at foretage sig noget uden skulle have andet end æren og fornøjelsen ved at hjælpe andre. Arbejde der udelukkende er lavet for pengenes skyld er alligevel oftest elendigt arbejde. Har man virkelig lavet noget der er værd at bruge, er det også helt normalt at brugerne frivilligt bidrager med pæne beløb.
Jeg blokerer alt flash og de fleste billeder, men lader dog Google Adsense stå, da det ofte er relevante links og desuden ikke skæmmer hjemmesiden. Det er jeg i min gode ret til og ingen skal fortælle mig hvad jeg vil se på eller ej.
Vil man ikke lave noget online uden at tjene på det, og kan man ikke tjene det man ønsker, så må man bare droppe projektet. Så simpelt er det.
Jeg prøvede det der RIP, og det er sådanset smart nok, men det loader alligevel al materiale, så politiken.dk er lige så langsom og ressourcekrævende som altid. Så foretrækker jeg Adblck Plus selv om der en gang imellem er huller i siden.
Jeg blokerer alt flash og de fleste billeder, men lader dog Google Adsense stå, da det ofte er relevante links og desuden ikke skæmmer hjemmesiden. Det er jeg i min gode ret til og ingen skal fortælle mig hvad jeg vil se på eller ej.
Vil man ikke lave noget online uden at tjene på det, og kan man ikke tjene det man ønsker, så må man bare droppe projektet. Så simpelt er det.
Jeg prøvede det der RIP, og det er sådanset smart nok, men det loader alligevel al materiale, så politiken.dk er lige så langsom og ressourcekrævende som altid. Så foretrækker jeg Adblck Plus selv om der en gang imellem er huller i siden.
#31
Hvordan kan du tage dig selv seriøs når du siger "Reklamer er ikke en nødvendig del af internettet" Tror du selv sites som myspace, Youtube og alle andre ville eksistere hvis det kostede penge at bruge det? Hvor fanden skulle pengene komme fra?
Sites med for mange reklamer skræmmer selv kunderne væk på sigt, men i sidste ende er det reklamer der driver internettet hvad enten du kan lide det eller ej. Fjerner du reklameexponeringerne ryger indtægten til at betale for servere, uden servere ingen sites. Og så kan du gå tilbage til i gamle dage hvor du sikkert kunne side i 8 timer om dagen og dadle rundt i dine egne ideologier på newsgroups - så får du helt sikkert også brug for din 2mbit forbindelse.
Hvis man har et produkt man sælger kan man sagtens lave penge uden reklamer, der kan alle da fatte, men hvis dit "produkt" er viden, hvordan har du så tænk dig at tjene penge på det når du gerne vil formidle det gratis?
Hvor mange tror du ville bruge eksperten.dk hvis man skulle betale for at få et svar?
Og sjovt nok har du også selv AdSense banner på din blog, og du bruger Youtube's content som er drevet af reklamer. Hvad blev der så lige af din ideologi?
"Arbejde der udelukkende er lavet for pengenes skyld er alligevel oftest elendigt arbejde" hvor gammel er du? Du er godt klar over at internettet bruges til andet end at bytte nøgenbilleder af Paris Hilton ikke?
Hvordan kan du tage dig selv seriøs når du siger "Reklamer er ikke en nødvendig del af internettet" Tror du selv sites som myspace, Youtube og alle andre ville eksistere hvis det kostede penge at bruge det? Hvor fanden skulle pengene komme fra?
Sites med for mange reklamer skræmmer selv kunderne væk på sigt, men i sidste ende er det reklamer der driver internettet hvad enten du kan lide det eller ej. Fjerner du reklameexponeringerne ryger indtægten til at betale for servere, uden servere ingen sites. Og så kan du gå tilbage til i gamle dage hvor du sikkert kunne side i 8 timer om dagen og dadle rundt i dine egne ideologier på newsgroups - så får du helt sikkert også brug for din 2mbit forbindelse.
Hvis man har et produkt man sælger kan man sagtens lave penge uden reklamer, der kan alle da fatte, men hvis dit "produkt" er viden, hvordan har du så tænk dig at tjene penge på det når du gerne vil formidle det gratis?
Hvor mange tror du ville bruge eksperten.dk hvis man skulle betale for at få et svar?
Og sjovt nok har du også selv AdSense banner på din blog, og du bruger Youtube's content som er drevet af reklamer. Hvad blev der så lige af din ideologi?
"Arbejde der udelukkende er lavet for pengenes skyld er alligevel oftest elendigt arbejde" hvor gammel er du? Du er godt klar over at internettet bruges til andet end at bytte nøgenbilleder af Paris Hilton ikke?
[url]#32[/url]
Når man med tiden har elimineret reklamer med forbrugertiltag som RIP, ændrer betingelserne sig. Vil du have adgang til et site som de du nævner MÅ du betale eller bruge et gratis frivilligt alternativ. Det er en valgmulighed du har. Det giver ingen mening at sige at ingen vil betale når de ikke har muligheden for at lade være.
En interessant ting er at vi alle får hurtigere og hurtigere forbindelser og med fiber har vi 10,25,100 mbit upload. Internettet vil i sidste ende blive overtaget af private frivillige.
Hvordan kan du tage dig selv seriøs når du siger "Reklamer er ikke en nødvendig del af internettet".Nemt nok. Eksisterer internettet uden reklamer? Ja. Derfor er udsagnet "Reklamer er ikke en nødvendig del af internettet" korrekt.
Når man med tiden har elimineret reklamer med forbrugertiltag som RIP, ændrer betingelserne sig. Vil du have adgang til et site som de du nævner MÅ du betale eller bruge et gratis frivilligt alternativ. Det er en valgmulighed du har. Det giver ingen mening at sige at ingen vil betale når de ikke har muligheden for at lade være.
En interessant ting er at vi alle får hurtigere og hurtigere forbindelser og med fiber har vi 10,25,100 mbit upload. Internettet vil i sidste ende blive overtaget af private frivillige.
Hvor mange tror du ville bruge eksperten.dk hvis man skulle betale for at få et svar?Hvis alle andre hjælpesites var betalingssites, hvad tror du så selv?.. eller også er der et gratis frivilligt alternativ.
"Arbejde der udelukkende er lavet for pengenes skyld er alligevel oftest elendigt arbejde" hvor gammel er du? Du er godt klar over at internettet bruges til andet end at bytte nøgenbilleder af Paris Hilton ikke?Min logik siger mig at er motivet lyst, glæde og interesse ved at udføre arbejdet så bliver arbejdet bedre end hvis man bare har brug for penge. Hvad siger din fornuft dig?
#33
Min fornuft, erfarring og 12 år i branchen bekræfter min holdning. Flere ting vil blive gratis dog sponseret af reklamer. Hurtigere forbindelser bliver billigere da flere vil brugen dem til at se de media-heavy sites der er tilgængelige i dag. Du er naiv hvis du tror du kan drive den slags foretting uden reklameindtægter. Jeg er ude af denne diskussion igen, for det er komplet formålsløst at debattere hvis når du mangler den basale forståelse for den økonomi der de sidste 5 år har været hovedbetaleren af trafikken på nettet
Min fornuft, erfarring og 12 år i branchen bekræfter min holdning. Flere ting vil blive gratis dog sponseret af reklamer. Hurtigere forbindelser bliver billigere da flere vil brugen dem til at se de media-heavy sites der er tilgængelige i dag. Du er naiv hvis du tror du kan drive den slags foretting uden reklameindtægter. Jeg er ude af denne diskussion igen, for det er komplet formålsløst at debattere hvis når du mangler den basale forståelse for den økonomi der de sidste 5 år har været hovedbetaleren af trafikken på nettet
[url]#34[/url] Du undervurderer internettet. Vælger man at hoppe ud af en diskussion er det fordi man har tabt. Det naturlige ville være at formidle den kolossale viden du end måtte have. Erfaring er ofte ubrugeligt og forhindrer nytænkning, du kører i samme spor som du altid har gjort.
Kan du argumentere for at sider som YouTube og MySpace ikke ville opstå i betalingsmodeller? Hvis alle brugere har muligheden for at lukke for reklamer og gør det bliver siderne til betalingssites eller drives frivilligt evt. efter en donationsmodel. Nettet dør ikke. Din erfaring fejler.
Tilpasning tilpasning tilpasning.
Kan du argumentere for at sider som YouTube og MySpace ikke ville opstå i betalingsmodeller? Hvis alle brugere har muligheden for at lukke for reklamer og gør det bliver siderne til betalingssites eller drives frivilligt evt. efter en donationsmodel. Nettet dør ikke. Din erfaring fejler.
Tilpasning tilpasning tilpasning.
#20 - Du skriver adblock aldrig har gjort det - de andre nævner adblock plus... Det er to forskellige extensions med samme formål.
Jeg startede med adblock for længe siden, der kom så en periode omkring FF 1.5 hvor jeg ikke kunne få Adblock til at virke - der skiftede jeg til Adblock plus, men gik tilbage til Adblock igen da den kom til at fungere på 1.5+ da den efter min mening virker bedst. Hvis man så kombinerer det med Adblock Filterset.G Updater så får man en hel masse sites forærende i sit adblock filter.
Jeg startede med adblock for længe siden, der kom så en periode omkring FF 1.5 hvor jeg ikke kunne få Adblock til at virke - der skiftede jeg til Adblock plus, men gik tilbage til Adblock igen da den kom til at fungere på 1.5+ da den efter min mening virker bedst. Hvis man så kombinerer det med Adblock Filterset.G Updater så får man en hel masse sites forærende i sit adblock filter.
#36
MEn sites som google, myspace og youtube, ville aldrig have raad til at koere hvis folk skulle betale for det.
Reklamer er hvad der driver disse sites ( udover deres personlige lyst ), da det er de faerreste som har et par millioner om aaret til en serverpark i californien ;)
Reklamer kan vaere baade godt og ondt..
Min erfaring og min egen fornuft siger mig at reklamer _IKKE_ vil forsvinde.
Det vil betyde at nogen sites ikke laengere har milliard indtaegter paa reklamer, men det tror jeg godt vi kan overleve..
Personligt ville jeg vaere glad for en lille reklameboks ude i siden som viser reklamer der er relevant til sitet.. _UDEN_ lyd, flash og weird blinkende ting :)
Nettet vil aldrig lukke ned, det har du helt ret i :P
Nettet dør ikke. Din erfaring fejler.
MEn sites som google, myspace og youtube, ville aldrig have raad til at koere hvis folk skulle betale for det.
Reklamer er hvad der driver disse sites ( udover deres personlige lyst ), da det er de faerreste som har et par millioner om aaret til en serverpark i californien ;)
Reklamer kan vaere baade godt og ondt..
Min erfaring og min egen fornuft siger mig at reklamer _IKKE_ vil forsvinde.
Tilpasning tilpasning tilpasning.De vil netop tilpasse sig og finde en langt mere afdaempet facon.
Det vil betyde at nogen sites ikke laengere har milliard indtaegter paa reklamer, men det tror jeg godt vi kan overleve..
Personligt ville jeg vaere glad for en lille reklameboks ude i siden som viser reklamer der er relevant til sitet.. _UDEN_ lyd, flash og weird blinkende ting :)
Nettet vil aldrig lukke ned, det har du helt ret i :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund