mboost-dp1
NSA
#52
Ja, det fremgik ikke af dit post om du også kendte til manifestet. For mig lød det mere som om du synes det var så slemt det han havde gjort at det måtte kunne kaldes terror.
Du indsatte så fint definitionen for terrorisme, men undlod at forklare hvorfor handlingerne hørte under denne. :)
Altså vi er enige, vi skal bare være enige om hvorfor ;)
Ja, det fremgik ikke af dit post om du også kendte til manifestet. For mig lød det mere som om du synes det var så slemt det han havde gjort at det måtte kunne kaldes terror.
Du indsatte så fint definitionen for terrorisme, men undlod at forklare hvorfor handlingerne hørte under denne. :)
Altså vi er enige, vi skal bare være enige om hvorfor ;)
#51
Jo, syddansk samfundsvidenskabeligt institut.
bl.a. Dahler-Larsen herfra.
Men det er et temmelig stort forskningsområde, jeg forstår ikke, hvorfor folk har en absurd opfattelse af, at overvågning kan bringe noget godt med sig. Intet forskning peger på at overvågning er positivt, hvis man tager pros and cons.
Jo, syddansk samfundsvidenskabeligt institut.
bl.a. Dahler-Larsen herfra.
Men det er et temmelig stort forskningsområde, jeg forstår ikke, hvorfor folk har en absurd opfattelse af, at overvågning kan bringe noget godt med sig. Intet forskning peger på at overvågning er positivt, hvis man tager pros and cons.
-N- (50) skrev:#45 Ja, jeg synes det er bekymrende, at de folkevalgte føre en udenrigspolitik der betyder, at de er nødt til at overvåge deres vælgere.
Specielt når største delen af vælgerne er imod den politik, hvor demokratisk er det hele så i virkeligheden?
Wait, what?
-N- (54) skrev:Jo, syddansk samfundsvidenskabeligt institut.
Du mener vel Institut for Statskundskab? Der findes nemlig ikke et samfundsvidenskabeligt institut.
-N- (54) skrev:bl.a. Dahler-Larsen herfra.
PDL arbejder med kvalitativ metode og evaluering. Se evt. hans CV (http://www.sdu.dk/ansat/pdl.aspx?pdf=true) og publikationsliste (http://www.sdu.dk/ansat/pdl.aspx) som kilder. I hvilken forbindelse skal han kunne udtale sig om overvågning, siger du?
-N- (54) skrev:Men det er et temmelig stort forskningsområde, jeg forstår ikke, hvorfor folk har en absurd opfattelse af, at overvågning kan bringe noget godt med sig. Intet forskning peger på at overvågning er positivt, hvis man tager pros and cons.
Jeg har spurgt før uden at have fået svar, så nu spørger jeg igen: Kan du fremvise empiriske studier, der viser konsekvensen af overvågning af mennesker?
Hvis ja, kan du med udgangspunkt i akademiske kilder konkludere, at den ovenstående redegørelse (med kildehenvisninger) er på linje med eller er den uudfordrede, herskende konsensus inden for området om overvågning?
Siden du et så utvetydig i dit ord og så klar i din sag må det være småting at bringe uddrag, citere kilder og overbevise os om denne konsensus - på trods af, at "det er et stort forskningsfelt", som du noterer. :)
NSA er blot i gang med at sikre sig a ingen siger noget forkert på internettet.
#8 Du har taget dit citat en hel del ud af kontekst, læs venligst disse to paragraffer i deres terms of use:
Det står ret klart at de kun ønsker et licens fra dig så du ikke bagefter kan sagsøge dem for at vise dine billeder, mv.. Du beholder alle rettighedder, de har kun rettigheder til at vise det du selv uploader i forbindelse med deres tjenester.
http://www.google.com/accounts/TOS skrev:
9.4 Other than the limited license set forth in Section 11, Google acknowledges and agrees that it obtains no right, title or interest from you (or your licensors) under these Terms in or to any Content that you submit, post, transmit or display on, or through, the Services, including any intellectual property rights which subsist in that Content (whether those rights happen to be registered or not, and wherever in the world those rights may exist). Unless you have agreed otherwise in writing with Google, you agree that you are responsible for protecting and enforcing those rights and that Google has no obligation to do so on your behalf.
[...]
11.1 You retain copyright and any other rights you already hold in Content which you submit, post or display on or through, the Services. By submitting, posting or displaying the content you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute any Content which you submit, post or display on or through, the Services. This license is for the sole purpose of enabling Google to display, distribute and promote the Services and may be revoked for certain Services as defined in the Additional Terms of those Services.
Det står ret klart at de kun ønsker et licens fra dig så du ikke bagefter kan sagsøge dem for at vise dine billeder, mv.. Du beholder alle rettighedder, de har kun rettigheder til at vise det du selv uploader i forbindelse med deres tjenester.
Sjovt som folk kommer med prædiker om folkevalgte personer i regeringen og tillid til samme. Fordi vi har valgt, eller valgt ikke, at stemme nogen folk ind i regeringen, så skal vi bare lade stå til?
Jeg forstår da godt at det er sådan mange tænker, for det første er det klart det nemmeste, og man behøves ikke at dobbelt tjekke, for der er ret få kilder man behøves at have for at blive overbevist. Men historisk set skal man bare ikke vide sig for sikker.
F.eks. er der NSAs Echelon projekt. Det fungerede også i EU og resten af verden, og gør det sådan set stadig, før at EU kendte noget til det. Og det blev ikke kun brugt til at beskytte USA ved at samle informationer om potentielle terrorister, det blev også brugt til hjælpe Amerikanske virksomheder med at komme først til mølle til nogen ret store samarbejdsaftaler.
http://www.theblackvault.com/wiki/index.php/Nation...
http://world-information.org/wio/infostructure/100...
Og så er der nye virksomheder som Facebook og Google. ALT deres profit kommer jo fra de informationer de får ud af at have så mange brugere som de har, og så også fordi de har så mange brugere som gør brug af de reklamer der er på deres sider. Det vil undre mig hvis der er nogen som tvivler på om NSA gør brug af den information Facebook og Google samler i et eller andet omfang.
Men ja, for de fleste af os privat personer, så er det da ret sjovt at tænke på at der måske rent faktisk er personer som spilder deres tid på at bearbejde bare lidt af de informationer vi skaber med vores brug af Internettet. Og jeg har studeret Echelon en del, og efter det kom frem at det eksisterede i 2000, så er der blevet lavet aftaler med EU og andre, om at deles om de informationer som Echelon samler.
Og som en af siderne skriver, så mener de at Echelon ikke udspionere den Amerikanske befolkning uden dommerkendelse. De lader andre lande gøre det, og køber den information tilbage fra de lande med informationer de har samlet om deres eget lands befolkning. På den måde bryder de ingen love, og kan udføre deres job lidt nemmere.
Jeg tvivler på at der er bliver spioneret på Europæiske virksomheder efter samarbejdet med EU begyndte. Men det virker nu stadigt naivt at tro at det ikke har indflydelse på os overhovedet at der laves alt denne overvågning.
Men som jeg ser det, så må man bare som virksomheder have den slags i baghovedet, hvis man har en ny idé som man mistænker vil revolutionere en eller anden industri, eller måske skabe en helt ny. Bare for en sikkerheds skyld.
Jeg forstår da godt at det er sådan mange tænker, for det første er det klart det nemmeste, og man behøves ikke at dobbelt tjekke, for der er ret få kilder man behøves at have for at blive overbevist. Men historisk set skal man bare ikke vide sig for sikker.
F.eks. er der NSAs Echelon projekt. Det fungerede også i EU og resten af verden, og gør det sådan set stadig, før at EU kendte noget til det. Og det blev ikke kun brugt til at beskytte USA ved at samle informationer om potentielle terrorister, det blev også brugt til hjælpe Amerikanske virksomheder med at komme først til mølle til nogen ret store samarbejdsaftaler.
http://www.theblackvault.com/wiki/index.php/Nation...
http://world-information.org/wio/infostructure/100...
In the wake of the fall of the U.S.S.R. ECHELON is officially said to being used to fight terrorism ann crimes, but it seems to be evident that the main focus lies in political and economic espionage.
Og så er der nye virksomheder som Facebook og Google. ALT deres profit kommer jo fra de informationer de får ud af at have så mange brugere som de har, og så også fordi de har så mange brugere som gør brug af de reklamer der er på deres sider. Det vil undre mig hvis der er nogen som tvivler på om NSA gør brug af den information Facebook og Google samler i et eller andet omfang.
Men ja, for de fleste af os privat personer, så er det da ret sjovt at tænke på at der måske rent faktisk er personer som spilder deres tid på at bearbejde bare lidt af de informationer vi skaber med vores brug af Internettet. Og jeg har studeret Echelon en del, og efter det kom frem at det eksisterede i 2000, så er der blevet lavet aftaler med EU og andre, om at deles om de informationer som Echelon samler.
Og som en af siderne skriver, så mener de at Echelon ikke udspionere den Amerikanske befolkning uden dommerkendelse. De lader andre lande gøre det, og køber den information tilbage fra de lande med informationer de har samlet om deres eget lands befolkning. På den måde bryder de ingen love, og kan udføre deres job lidt nemmere.
Jeg tvivler på at der er bliver spioneret på Europæiske virksomheder efter samarbejdet med EU begyndte. Men det virker nu stadigt naivt at tro at det ikke har indflydelse på os overhovedet at der laves alt denne overvågning.
Men som jeg ser det, så må man bare som virksomheder have den slags i baghovedet, hvis man har en ny idé som man mistænker vil revolutionere en eller anden industri, eller måske skabe en helt ny. Bare for en sikkerheds skyld.
Lad os komme tilbage til FIDO nettet.. det var tider.. Med sit USRobotics 9K6 modem...
Hamrende irrelevant. Men se lige hvad klokken er, og jeg har siddet og Teamviewet den de sidste par timer...
Hamrende irrelevant. Men se lige hvad klokken er, og jeg har siddet og Teamviewet den de sidste par timer...
Lynge (53) skrev:#52
Ja, det fremgik ikke af dit post om du også kendte til manifestet. For mig lød det mere som om du synes det var så slemt det han havde gjort at det måtte kunne kaldes terror.
Du indsatte så fint definitionen for terrorisme, men undlod at forklare hvorfor handlingerne hørte under denne. :)
Altså vi er enige, vi skal bare være enige om hvorfor ;)
At han har skrevet manifestet er jo ikke påvirket af, om jeg eller andre gør opmærksom på det. Man må trods alt forvente, at folk har sat sig bare en smule ind i oplysningerne om sagen, når det vælger at deltage i en debat om den.
Det er vel ikke alle andres ansvar, at du har tilstrækkeligt informationsgrundlag. Det var dig der var uenig i argumentationen, så det er vel rimeligt at det er dig, der bringer information til at understøtte kritikken. I stedet har du bare kritiseret ud fra dine egne antagelser, uden at checke om disse var korrekte.
I øvrigt er det en tydelig politisk motiveret handling, uanset manifestets eksistens. Han er erklæret højreekstremist, der er gået efter statsoverhovedet for en venstreorienteret regering og har angrebet en socialdemokratisk sommerlejr. Man skal være ret blind for ikke at kunne se det politiske aspekt.
Hans "manifest" er desuden ikke andet en copy-paste arbejde fra UNA-bomberens tekster og diverse litterære værker.
Orange (62) skrev:Han er erklæret højreekstremist, der er gået efter statsoverhovedet for en venstreorienteret regering og har angrebet en socialdemokratisk sommerlejr
For ikke at tale om, at han også gerne ville have skudt en tidligere regeringsleder, men blev forsinket.
#14
Læste kommentarerne ned til din, og så blev jeg altså nødt til at springe ned og kommenterer.
Det du siger er præcis den slags vås der gør at terrorisme er så pisse effektivt.
Vi skal ikke havde mere kontrol om alt muligt fis. Er der nogle der vil nakke nogle andre så gør de det, uanset våbenlovgivning, overvågning og hvad du ellers kan finde på der indskrænker din egen personlige frihed, for at give dig en falsk form for tryghed.
Gro nogle nosser, og lad vær med at leve i frygt, så kan du beholde din frihed - og endnu vigtigere: folk som jeg kan beholde vores frihed, og skal ikke endnu en gang begrænses på hænder og fødder fordi enkelte retards opfører sig psykopatisk, og alle fårene bræer om mere indhegning.
Jeg får det dårligt af sådanne tanker som dine! Det ville ikke hjælpe spor!
Erkend at sådanne forfærdeligheder altid vil ske, uanset restriktioner/overvågning/"sikkerhedsniveau", og lev med det. Lad vær at begrænse dit eget (og andres) liv pga noget så unyttigt som frygt.
Læste kommentarerne ned til din, og så blev jeg altså nødt til at springe ned og kommenterer.
Det du siger er præcis den slags vås der gør at terrorisme er så pisse effektivt.
Vi skal ikke havde mere kontrol om alt muligt fis. Er der nogle der vil nakke nogle andre så gør de det, uanset våbenlovgivning, overvågning og hvad du ellers kan finde på der indskrænker din egen personlige frihed, for at give dig en falsk form for tryghed.
Gro nogle nosser, og lad vær med at leve i frygt, så kan du beholde din frihed - og endnu vigtigere: folk som jeg kan beholde vores frihed, og skal ikke endnu en gang begrænses på hænder og fødder fordi enkelte retards opfører sig psykopatisk, og alle fårene bræer om mere indhegning.
Jeg får det dårligt af sådanne tanker som dine! Det ville ikke hjælpe spor!
Erkend at sådanne forfærdeligheder altid vil ske, uanset restriktioner/overvågning/"sikkerhedsniveau", og lev med det. Lad vær at begrænse dit eget (og andres) liv pga noget så unyttigt som frygt.
-N- (48) skrev:Læs om panoptikon og bourdieus brug af magt gennem overvågning, samt hvordan dette påvirker vores adfærd.
Lige præcist... den mistroiske ville jo mene, at Google er ved at udvikle sig til et digitalt panoptikon.
Heldigvis vil det forhåbentligt aldrig ske, da vi jo dybest set bare kan vælge ikke at bruge Googles services (naiv tankegang måske, da Google efterhånden har fingrene i ret så mange ting på nettet, men de vil nok højest opnå en oligoptisk overvågning ;)).
Bermann (66) skrev:#14
Læste kommentarerne ned til din, og så blev jeg altså nødt til at springe ned og kommenterer.
Det du siger er præcis den slags vås der gør at terrorisme er så pisse effektivt.
Vi skal ikke havde mere kontrol om alt muligt fis. Er der nogle der vil nakke nogle andre så gør de det, uanset våbenlovgivning, overvågning og hvad du ellers kan finde på der indskrænker din egen personlige frihed, for at give dig en falsk form for tryghed.
Gro nogle nosser, og lad vær med at leve i frygt, så kan du beholde din frihed - og endnu vigtigere: folk som jeg kan beholde vores frihed, og skal ikke endnu en gang begrænses på hænder og fødder fordi enkelte retards opfører sig psykopatisk, og alle fårene bræer om mere indhegning.
Jeg får det dårligt af sådanne tanker som dine! Det ville ikke hjælpe spor!
Erkend at sådanne forfærdeligheder altid vil ske, uanset restriktioner/overvågning/"sikkerhedsniveau", og lev med det. Lad vær at begrænse dit eget (og andres) liv pga noget så unyttigt som frygt.
Hvis det var rigtigt kunne vi jo ligeså godt afskaffe sikkerhedskontrollen i lufthavne, tillade alle at bære våben og spare pengene fra PETs budget og bruge dem på noget andet.
Jeg har bare på fornemmelsen, at de fleste faktisk sætter pris på dem. At du er uenig betyder ikke at du har flertallet bag dig, og nu lever vi heldigvis i et demokrati.
#68
Præcis og det behøver ikke at være store ting som PET vi ligeså godt kunne afskaffe. Skal vi afskaffe lås på døren, fordi hvis det er nogen der vil stjæle, så gør de det alligevel, uafhængig om der er lås eller ej? Nej, sikkerhed virker. Man behøver ikke at have den store IQ for at vide dette.
Gro nogle nosser og lad vær med at låse din dør, bil og cykel. Tør ikke? Lever du i frygt at tyven skulle komme og besøge dig?
Følg dine egne ord og erkend at tyveri altid vil ske, uanset restriktioner/overvågning/"sikkerhedsniveau" og lev med det. Lad vær at begrænse dit eget liv med forskellige låse pga noget så unyttigt som frygt.
Præcis og det behøver ikke at være store ting som PET vi ligeså godt kunne afskaffe. Skal vi afskaffe lås på døren, fordi hvis det er nogen der vil stjæle, så gør de det alligevel, uafhængig om der er lås eller ej? Nej, sikkerhed virker. Man behøver ikke at have den store IQ for at vide dette.
Bermann (66) skrev:Gro nogle nosser, og lad vær med at leve i frygt, så kan du beholde din frihed -
Gro nogle nosser og lad vær med at låse din dør, bil og cykel. Tør ikke? Lever du i frygt at tyven skulle komme og besøge dig?
Følg dine egne ord og erkend at tyveri altid vil ske, uanset restriktioner/overvågning/"sikkerhedsniveau" og lev med det. Lad vær at begrænse dit eget liv med forskellige låse pga noget så unyttigt som frygt.
Orange (68) skrev:Hvis det var rigtigt kunne vi jo ligeså godt afskaffe sikkerhedskontrollen i lufthavne
Ja tak! Den som sætter sikkerhed over frihed fortjener ingen af delene.
tentakkelmonster (70) skrev:Ja tak! Den som sætter sikkerhed over frihed fortjener ingen af delene.
Here we go again...
Her er en liste over ubeboede øer fordelt per land. Du er velkommen til at flytte til en af øerne og leve i fred, men lad venligst være med at trække resten af samfundet - sammen med dig - tilbage til Stenalderen. Jeg foretrækker min sikkerhed i stedet for meningsløs "frihed".
Her en liste over info du kan sende mig dagligt for at jeg følet mig sikker:
Emails
pengetransaktioner
dine politiske tanker
passwords til div. konti på nettet.
kontakter og deres email-adresser
...
Hvis du ikke kan lide det, må du benytte dig af de øer du henviser til, da du åbenbart foretrækker frihed frem for sikkrhed.
Emails
pengetransaktioner
dine politiske tanker
passwords til div. konti på nettet.
kontakter og deres email-adresser
...
Hvis du ikke kan lide det, må du benytte dig af de øer du henviser til, da du åbenbart foretrækker frihed frem for sikkrhed.
fe950 (72) skrev:Her en liste over info du kan sende mig dagligt for at jeg følet mig sikker:
Emails
pengetransaktioner
dine politiske tanker
passwords til div. konti på nettet.
kontakter og deres email-adresser
...
Hvis du ikke kan lide det, må du benytte dig af de øer du henviser til, da du åbenbart foretrækker frihed frem for sikkrhed.
Ikke at sende kontooplysninger til en fremmed person er vel netop at prioritere sikkerhed, og ikke frihed. Hvordan det lykkedes dig at vende så simpelt et argument på hovedet er alligevel lidt utroligt.
Så er vi enig i at man ikke kan sende folk til øde øer.
Jeg er imod al den terror-sikkerhed industri der er skabt, men det betyder vel ikke at jeg skal flytte til en øde ø
Resten var blot en provokation da jeg i bund og grund ikke er interesseret i div. oplysninger fra dig (på nær bankkonto naturligvis :))
Jeg er imod al den terror-sikkerhed industri der er skabt, men det betyder vel ikke at jeg skal flytte til en øde ø
Resten var blot en provokation da jeg i bund og grund ikke er interesseret i div. oplysninger fra dig (på nær bankkonto naturligvis :))
#68
Alt med måde selvfølgelig, men jeg mener vitterligt at "sikkerheden" i lufthavnene er stærkt overdrevent.
Jeg agter på ingen måde at bevise det, men det er altså ikke mordvåben man mangler ombord på et fly, så om jeg har en neglefil eller en 0.5 vand med kan være lige meget.
Hvis jeg vil kapre et fly bruger jeg bare mine bare næver og truer mig til cockpits-adgang eller bruger en af de utallige skarpe (skarpe nok ) genstande, som man kan få udleveret i flyet.
Om det er heldigt at vi lever i et demokrati, vil jeg lade være til en anden diskussion - jeg synes ikke det fungerer skidegodt når flertallet er idioter.
Har dog intet bedre bud, før mennesker i al almindelighed hæver sig over deres eget ego - så kan man for min skyld sagtens havde et velfungerende enevælde, så længe folket bliver hørt.
Men historien har desværre vist mange gange, at folk der er "bestemt til at lede" bliver overvældet af magtbegær.
#69
Følger bestemt mine egne ord. Er ikke det mindste bange for indbrudstyve. Jeg ville tage det i egen hånd, for offentlig hjælp skal man da ikke regne med før tyven er væk/du ligger på gulvet og bløder.
Så må jeg så taget en fængselsstraf for "ikke at havde behandlet min indbrudstyv forsvarligt".
Jeg erkender at tyveri og andre kriminaliteter altid vil finde sted, og netop derfor disse tanker.
Hvis du vil opgive din egen frihed, så værsgo - jeg synes bare ikke om et samfund hvor andres tåbelighed og frygt skal gå ud over mig.
I øvrigt synes jeg ikke, det at låse ens dør/cykel/bil er det samme.
Dette tjener et juridsk formål hvis du får indbrud/får stjålet cyklen, men rent praktisk, så gør det ikke megen forskel hvis tyven virkelig vil ind (det samme gælder psykopaten der virkelig vil slå ihjel - han gør det da uanset hvad loven siger, og hvilke sikkerhedsforanstaltninger der laves.)
Siger på ingen måder at vi skal fjerne al sikkerhed og kontrol.
Jeg vil bare gerne ha' at folk lige tænker konsekvenserne igennem, før de råber på flere murer og overvågningskameraer.
Alt med måde selvfølgelig, men jeg mener vitterligt at "sikkerheden" i lufthavnene er stærkt overdrevent.
Jeg agter på ingen måde at bevise det, men det er altså ikke mordvåben man mangler ombord på et fly, så om jeg har en neglefil eller en 0.5 vand med kan være lige meget.
Hvis jeg vil kapre et fly bruger jeg bare mine bare næver og truer mig til cockpits-adgang eller bruger en af de utallige skarpe (skarpe nok ) genstande, som man kan få udleveret i flyet.
Om det er heldigt at vi lever i et demokrati, vil jeg lade være til en anden diskussion - jeg synes ikke det fungerer skidegodt når flertallet er idioter.
Har dog intet bedre bud, før mennesker i al almindelighed hæver sig over deres eget ego - så kan man for min skyld sagtens havde et velfungerende enevælde, så længe folket bliver hørt.
Men historien har desværre vist mange gange, at folk der er "bestemt til at lede" bliver overvældet af magtbegær.
#69
Følger bestemt mine egne ord. Er ikke det mindste bange for indbrudstyve. Jeg ville tage det i egen hånd, for offentlig hjælp skal man da ikke regne med før tyven er væk/du ligger på gulvet og bløder.
Så må jeg så taget en fængselsstraf for "ikke at havde behandlet min indbrudstyv forsvarligt".
Jeg erkender at tyveri og andre kriminaliteter altid vil finde sted, og netop derfor disse tanker.
Hvis du vil opgive din egen frihed, så værsgo - jeg synes bare ikke om et samfund hvor andres tåbelighed og frygt skal gå ud over mig.
I øvrigt synes jeg ikke, det at låse ens dør/cykel/bil er det samme.
Dette tjener et juridsk formål hvis du får indbrud/får stjålet cyklen, men rent praktisk, så gør det ikke megen forskel hvis tyven virkelig vil ind (det samme gælder psykopaten der virkelig vil slå ihjel - han gør det da uanset hvad loven siger, og hvilke sikkerhedsforanstaltninger der laves.)
Siger på ingen måder at vi skal fjerne al sikkerhed og kontrol.
Jeg vil bare gerne ha' at folk lige tænker konsekvenserne igennem, før de råber på flere murer og overvågningskameraer.
Bermann (75) skrev:Siger på ingen måder at vi skal fjerne al sikkerhed og kontrol.
Jeg vil bare gerne ha' at folk lige tænker konsekvenserne igennem, før de råber på flere murer og overvågningskameraer.
Siger på ingen måder at vi skal have mere sikkerhed og kontrol. Jeg vil bare gerne ha' at folk lige tænker konsekvenserne igennem, før de råber efter mindre sikkerhed.
Bermann (75) skrev:Dette tjener et juridsk formål hvis du får indbrud/får stjålet cyklen, men rent praktisk, så gør det ikke megen forskel hvis tyven virkelig vil ind
Kan du forklare mig hvorfor tyven kommer ind i et hus uden sikkerhed, istedet for at tage pengene i banken? Du er godt nok ikke alt for smart.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund