Ud af kroppen oplevelse foregår i hjernen

#1 - baal
20. sep. 2002 07:06

Aha! Jeg har længe ventet på en forklaring på hvad der sker for mig hver eneste morgen!

#2 - K_Jr
20. sep. 2002 07:09

#1
..Samme her :)

#3 - jk
20. sep. 2002 07:23

1&2 jeg tror det kaldes "en ud af sengen oplevelse"

#4 - Wiking
20. sep. 2002 07:25

Hehe... jada! :)

#5 - Rationel
20. sep. 2002 07:57

Grinern nok...

#6 - BurningShadow
20. sep. 2002 08:08

Jeg havde også en ”ud af sengen oplevelse” har til morgen :(
Det sker ofte. Faktisk 6-7 gange om ugen…

#7 - Miwer
20. sep. 2002 08:24

Jeg hader når det sker...
:o|

#8 - g00s3
20. sep. 2002 08:29

Så var der lidt mere af det overnaturlige der blev forklaret.

#9 - <3Thinkpads
20. sep. 2002 09:49

Ehm wow det var bare lige det jeg manglede for at min dag blev perfekt:D

Men jeg har kun "ind i sengen" oplevelse:D

#10 - fzkuno
20. sep. 2002 19:23

Hmm.. spøjs overskrift.
Ud-af-kroppen-oplevelser foregår i hjernen....
Øh.. ja. Havde I ventet andet ?

#11 - SnoTz
20. sep. 2002 19:29

DETTE ER IKKE "en opfordring til at se på en god videnskablig artikel og prøve at presse religion ned over den"

[JEG GAD IKKE LÆSE HELE NYHEDEN!!!]

Nu bliver man jo nød til at spørge, hvad er årsag og hvad er konsekvens. bare fordi man kan kortlægge, og finde udslag i hjernen beviser det jo intet. Hvis det at sjælen (eller hvad man skal kalde "det") forsvinder fra det fysiske, kunne det jo tænkes at det havde en form for effekt.

#12 - annoia
21. sep. 2002 01:57

Dette er en videnskablig artikel, ikke en religiøs... Og jeg gider ikke gå ind i endnu en debat om om sjælen findes, selvom man kalder den noget andet og whatnot.

#13 - SnoTz
21. sep. 2002 11:35

Det var nu ikke rettet mod dig.

Bare en opfordring til folk om at tænke sig om.

#14 - annoia
21. sep. 2002 11:56

Det er en opfordring til at se på en god videnskablig artikel og prøve at presse religion ned over den, og dermed prøve at undlade at se opdagelsen for det den er, og i stedet tolke det som noget religiøst fis. Pointen med artiklen er jo at man, ved at stimulere de dele af hjernen, får patienten til at opleve en ud-af-kroppen-oplevelse, ikke at han smider hendes såkaldte sjæl ud af kroppen - altså at hun forestiller sig det.

#15 - SnoTz
21. sep. 2002 12:57

Artiklen beviser jo intet, før man ved hvordan hjertestop/og_Andet påvirker netop denne del af hjernen. Kvinden ved jo ikke om det hun oplevede var en "ud af kroppen oplevelse", som beskrevet hos nærdøde.

Hvorfor tror du jeg prøver at "presse religion ned over den"?

#16 - annoia
21. sep. 2002 15:47

"Hvorfor tror du jeg prøver at "presse religion ned over den"? "
"Hvis det at sjælen (eller hvad man skal kalde "det") forsvinder fra det fysiske, kunne det jo tænkes at det havde en form for effekt."
Sjæl har -intet- med videnskab at gøre. Det er religiøst hokus pokus. Derfor.

#17 - SnoTz
21. sep. 2002 17:42

Ud af kroppen oplevelser er ofte blevet opfattet som en "religiøs" begivenhed, et link mellem det naturlige og Hensides. Hvis man ikke tager metafysik med i sin betragtning af videnskaben bliver den ligegyldig, om så det kan bevises eller ej.

Om du mener jeg prøver at "presse religion ned over den"... Too Bad, måske har du et meget snævert syn på den virklighed du møder, uden for computeren......

#18 - Acro
21. sep. 2002 18:25

(Advarsel; jeg har ikke læst artiklen i mangel på tid)

Hvis man nu er klar over hvad der forsager denne oplevelse, og derfor ved præcis hvad der sker og hvordan det sker - hvor længe går der så før vi får et stof uden bivirkninger der giver denne effekt?

Hmm, hvad kan man bruge denne viden til - udover at fremstille stoffer - stortset ingenting, udover "nå ja" - jeg ser hvertfald ikke nogen positiv fornyelse i denne opdagelse - opdag dog noget vi kan bruge til noget.

Såsom mig - alle burde opdage mig :>

#19 - Acro
21. sep. 2002 18:29

[ Slettet - forkert tråd ]

#20 - annoia
21. sep. 2002 18:34

"Ud af kroppen oplevelser er ofte blevet opfattet som en "religiøs" begivenhed," -Ja, og det er så det de viser, at det er en naturlig oplevelse, som ikke er forbundet med noget "hinsides".

"Hvis man ikke tager metafysik med i sin betragtning af videnskaben bliver den ligegyldig, om så det kan bevises eller ej." -Hvis man ikke tager spøgelser og hvad dertil hører i betragtning, når man beskæftiger sig med videnskaben, så bliver videnskaben ligegyldig? Du må du fandme styre din prædken. Vi kan naturligvis bruge en kortlægning af hjernen, og ved at finde ud af hvad det er man stimulerer (og hvordan hjernen reagerer) kan man forhåbentlig modbevise endnu en folkelig overtro (som du åbenbart stadigvæk holder fast ved).

"måske har du et meget snævert syn på den virklighed du møder, uden for computeren......" -Eller også kan jeg finde ud af at kende forskel på den virkelige verden, og de eventyr jeg blev fortalt da jeg var barn. En kvalitet man desværre ser mangler i forstyrrende mange voksne mennesker.

#21 - SnoTz
21. sep. 2002 19:57

OK, fair nok. Men hvis religion er så barnligt, og videnskaben kan forklare så meget, gider du så ikke lige besvare disse spørgsmål:

1. Hvad er turbulens?

2. Den videnskablige mening i halveringstid?

3. Formålet med bevisthed?

4. Formålet med mening?

5. Er universet deterministisk? (videnskab kan jo ikke være tilfældig, men hvis du tror at alt er forudbestemt, kan du jo ikke fortsætte med at leve.)

6. Eksistere universet kun i din bevisthed?

nå ja, vil man nogensinde kunne besvare nogen af disse uden tro?

Hvis du ikke kan besvare disse, eller modbevise en højere eksistens, hvordan kan du så afvise det som "Eventyr"?

#22 - annoia
21. sep. 2002 22:06

"1. Hvad er turbulens?"
Det ved jeg ikke, jeg har ikke haft termodynamik endnu. Dog er turbulens svjv en bestemt type strømning i luft eller væske.

"2. Den videnskablige mening i halveringstid?"
Den tid det tager for halvdelen af et radioaktivt stof at blive omdannet.

"3. Formålet med bevisthed?"
Der er intet formål.

"4. Formålet med mening?"
Hva? Hvilken mening? Hvad snakker du om?

"5. Er universet deterministisk?"
Einstein sagde ja, at vi bare ikke kendte reglerne godt nok...
Niels Bohr sagde nej, at vi aldrig ville kunne vide det...
Hvor skulle jeg dog vide det fra?
Her har du en url: http://www.leksikon.org/html/dk/determinisme.htm

"videnskab kan jo ikke være tilfældig" -Den kan være kompliceret nok til at vi aldrig vil kunne forudse den.

"6. Eksistere universet kun i din bevisthed?"
Det er ikke et videnskabeligt spørgsmål, men derimod et filosofisk, og derfor irrellevant.

"nå ja, vil man nogensinde kunne besvare nogen af disse uden tro?"
Ja! :)

#23 - annoia
21. sep. 2002 22:54

Nåja... Glemte en:
"og videnskaben kan forklare så meget"
Det er kun religionen der påstår at den har svar på alt. Videnskaben stræber efter at forklare alt, men tager ofte fejl, og har næsten oftere kun vage teorier, der mere eller mindre bunder i logik.

#24 - SnoTz
21. sep. 2002 23:01

#22 -Annoia (#21

1. Turbulens er kaotisk. Der er ingen måde at beregne turbulens. Selv i lukkede systemer foretaget med computermodeller, hvor man selv bestemte variablerne, opstod der kaotisk turbulens. Der er ingen der siger at selve turbulensen er kaotisk, men hvad end der skaber den er.

2. Antallet af radioaktive kerner af en bestemt isotop aftager eksponentielt med tiden, Man kan pinpointe antallet af atomer som henfalder, men ikke hvilke. Alt tyder på at der er et overordnet system som bestemmer hvilke atomer som henfalder. Kan man her udelukke en form for gud? Det handler vel bare om vores defination.

3. Hvis bevistheden ingen formål har, hvorfor har vi den så? Dyr er ikke beviste, stenen er ikke bevist, hvorfor er vi så? Der er en grund til alle andre af menneskets egenskaber, f.eks. hænderne, føderne og lugtesansen, men evnen til at kunne stille spørgsmål ved vores egen eksistens? Udvikling er egoistisk men hvordan har denne mulighed gavnet os? (mennesket er også det eneste væsen som kan "tro".)

4. Jeg mener, hvorfor er 2+2 4? hvorfor smager cola godt? Hvorfor har spørgsmål svar?

5. "Hvor skulle jeg dog vide det fra?"
Nemlig! Vi kan aldrig finde svaret. Når man har indset dette, vil man vide det er et spørgsmål om "TRO". Husk dette næste gang du afskriver religion som "eventyr".

6. Point well taken. ;)

"nå ja, vil man nogensinde kunne besvare nogen af disse uden tro?"Ja! :)" Er ikke helt enig.

#25 - annoia
21. sep. 2002 23:30

"Selv i lukkede systemer foretaget med computermodeller, hvor man selv bestemte variablerne, opstod der kaotisk turbulens."
Øeh... At vi ikke ved hvordan det opstår nu (alene den påstand er jeg ikke sikker på) betyder ikke at vi ikke finder ud af det. Hvis man kan ganskabe turbulensen i simulationer kan man nok også finde en teori til at forklare det.

"Kan man her udelukke en form for gud?"
Nej, for stort set alle guder er trylleagtige og umulige at udelukke. Så snart man finder ud af den naturlige årsag til et fænomen, der ellers var beskrevet som guds værk, så var beskrivelsen en fejlfortolkning af en hellig tekst. Det kan jeg bare ikke tage seriøst.

"Man kan pinpointe antallet af atomer som henfalder, men ikke hvilke."
Jeg må henvise til #23... Desuden er lovende mellem / i atomkerner grundlæggende anderledes end dem vi kender fra vores dagligdag.

"hvorfor har vi den så?"
Evolution.

"evnen til at kunne stille spørgsmål ved vores egen eksistens?"
Følger vel med bevidstheden, og jeg tvivler nu på at vores forfædre (et par millioner år siden) stillede spørgsmål ved _deres_ eksistens...

"Jeg mener, hvorfor er 2+2 4? hvorfor smager cola godt? Hvorfor har spørgsmål svar?"
Hvorfor er 2+2=4? Fordi det har vi defineret det til. Hvorfor smager cola godt? Øeh... For det gør det? Mener du hvorfor kan vi smage? Det har du givet udtryk for at du ved i 3... Hvorfor har spørgsmål svar? Det har de heller ikke altid... Jeg synes du bør droppe 4, da den er _meget_ langt ude.

"Vi kan aldrig finde svaret."
Det er lidt af en påstand du kommer med der. En anden er at selvom vi ikke ville kunne finde svaret, så kunne der godt stadigvæk være et. En tredie er at vi _vil_ finde svaret. At jeg ikke ved det betyder ikke at ingen nogensinde vil vide det.

"Når man har indset dette, vil man vide det er et spørgsmål om "TRO"."
Uhm... Jeg følger ikke din tankegang her...

#26 - SnoTz
21. sep. 2002 23:46

Hov! Jeg glemte en lille detalje. Det var ikke turbulens man prøvede at genskabe, det var vejret. Man bestemte selv variablerne, men selv i dette kontroleret miljø opstod der "datalogisk turbulens".

Jeg ved ikke hvilken uddannelse du er igang med eller hvad. Jeg regnede bare med du var klar over hvad jeg talte om når jeg skrev "hvad er turbulens". Men respekt hvis i ikke er nået så langt endnu. :O)

#27 - annoia
22. sep. 2002 09:42

SnoTz - Jeg er igang med informatik -civilingeniør-uddannelsen. Jeg er på tredie semester, og mens termodynamik _er_ obligatorisk, så kan jeg selv vælgehvornår jeg ønsker at tage det...
... Hvad tror _du_ jeg taler om?

#28 - AnjaKL
17. okt. 2003 21:08

Nu er denne diskussion godt nok et år gammel, men jeg har lige opdaget den... Jeg vil bare sige: Den nyhed er dælme ikke særlig ny! Jeg mener, det er ikke nogen ny opdagelse at stimulation af hjernen kan fremprovokere ud af kroppen-oplevelser. Det har Robert Monroe opdaget for mange, mange år siden. Han gør det bare med lyd (hemi-sync).

Det var bare det jeg ville sige - hej! ;o)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Ud af kroppen oplevelse foregår i hjernen