mboost-dp1
unknown
Endelig et led i kæden der siger stop.
Nej, det giver nemlig ingen mening at true med at sagsøge for patenter de ikke engang vil nævne.
Deres undskyld var at "det var for besværligt" at holde styr på dem.
Er det vores problem, at i truer med noget i reelt ikke har styr på?
Nej, det giver nemlig ingen mening at true med at sagsøge for patenter de ikke engang vil nævne.
Deres undskyld var at "det var for besværligt" at holde styr på dem.
Er det vores problem, at i truer med noget i reelt ikke har styr på?
Mandrive har også meldt fra:
http://corp.mandriva.com/webteam/2007/06/19/we-wil...
Ligesom Redhat meldte fra allerede i Novenber:
http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=06/11/16/...
Så nu er der tre kommercielle distrubutører, som er til at stole på.
http://corp.mandriva.com/webteam/2007/06/19/we-wil...
Ligesom Redhat meldte fra allerede i Novenber:
http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=06/11/16/...
Så nu er der tre kommercielle distrubutører, som er til at stole på.
Microsoft vil nok ikke nævne de patenter fordi de sikkert er for latterlige og betydningsløse til overhovedet at blive taget seriøst.
#3
Hvad mener du med "til at stole på"?
Jeg kan godt forstå at Canonical gerne vil have en chance for at se på patenterne først. Omvendt er der nok tale om en anselig antal patenter, hvilket nok er svært at holde styr på.
Det er nok også derfor Microsoft vælger denne løsning frem for søgsmål. En lang række søgsmål ville være dyrt i både tid og publicity, det er meget lettere på forhånd at indgå et slags forlig.
Man kan mene hvad man vil om softwarepatenter, men som lovgivningen(i USA) er nu, hvis Linux distributører forbryder sig mod MS patenter er det kun rimeligt at Microsoft får kompensation. Jeg vil umidelbart tro at dette "forlig" som MS tilbyder er til fordel for både MS og distributørene, men jeg forstår godt princippet i ikke at indgå en aftale uden fuld viden om betingelserne.
Hvad mener du med "til at stole på"?
Jeg kan godt forstå at Canonical gerne vil have en chance for at se på patenterne først. Omvendt er der nok tale om en anselig antal patenter, hvilket nok er svært at holde styr på.
Det er nok også derfor Microsoft vælger denne løsning frem for søgsmål. En lang række søgsmål ville være dyrt i både tid og publicity, det er meget lettere på forhånd at indgå et slags forlig.
Man kan mene hvad man vil om softwarepatenter, men som lovgivningen(i USA) er nu, hvis Linux distributører forbryder sig mod MS patenter er det kun rimeligt at Microsoft får kompensation. Jeg vil umidelbart tro at dette "forlig" som MS tilbyder er til fordel for både MS og distributørene, men jeg forstår godt princippet i ikke at indgå en aftale uden fuld viden om betingelserne.
#5
Problemet er jo netop at MS ikke _VIL_ fortaelle hvilke patenter det drejer sig om.
Den _ENESTE_ aarsag til dette er at de saa vil give linux-folket en chance for at enten tilpasse deres produkter eller skrige af grin fordi de har prior use / art / what-ever :)
Hvordan kan MS have patent paa noget som de ikke vil sige hvad er?
Burde patenter ikke vaere offentligt skue, NETOP saa man kan undgaa at bryde andres patenter.. :)
Problemet er jo netop at MS ikke _VIL_ fortaelle hvilke patenter det drejer sig om.
Den _ENESTE_ aarsag til dette er at de saa vil give linux-folket en chance for at enten tilpasse deres produkter eller skrige af grin fordi de har prior use / art / what-ever :)
Hvordan kan MS have patent paa noget som de ikke vil sige hvad er?
Burde patenter ikke vaere offentligt skue, NETOP saa man kan undgaa at bryde andres patenter.. :)
#4
Microsoft risikere flere ting, hvis de er hæderlige nok til at dokumentere deres påstande. (Det er uhæderligt at beskylde folk for ting, uden at ville bakke det lige så offentligt op.)
De tynde patenter og de som har åbenlyst prior-art, vil øjeblikkeligt blive angrebet og forsøgt annuleret.
De få patenter som så vil holde vand, vil man bestræbe sig på at kode udenom.
Det Microsoft ønsker er jo netop ikke, at "krænkelserne" bliver bragt til ophør. Men at folk blot betaler, det som Redhat retteligt kalder en iinnovationsskat.
Microsoft risikere flere ting, hvis de er hæderlige nok til at dokumentere deres påstande. (Det er uhæderligt at beskylde folk for ting, uden at ville bakke det lige så offentligt op.)
De tynde patenter og de som har åbenlyst prior-art, vil øjeblikkeligt blive angrebet og forsøgt annuleret.
De få patenter som så vil holde vand, vil man bestræbe sig på at kode udenom.
Det Microsoft ønsker er jo netop ikke, at "krænkelserne" bliver bragt til ophør. Men at folk blot betaler, det som Redhat retteligt kalder en iinnovationsskat.
Er jeg den eneste der sidder med et naivt håb om at nogen forstår at vende den mod Microsoft selv.
Skriver under, - og reverse engineer hele Vista, - så du kan købe en "Lista" som kan køre alt Vista og Linux. Og så naturligvis Open Source.
Det bliver sandelig en god dag, - men kommer nok næppe til at ske.
Og det rigtigt fede bliver kommentarene
// Yes, this is a patent violation, - but who cares.
Skriver under, - og reverse engineer hele Vista, - så du kan købe en "Lista" som kan køre alt Vista og Linux. Og så naturligvis Open Source.
Det bliver sandelig en god dag, - men kommer nok næppe til at ske.
Og det rigtigt fede bliver kommentarene
// Yes, this is a patent violation, - but who cares.
#5 Onde Pik
Eventuelt at de ikke pisser på deres bagland?
De vil se nogle beviser, før de forholder sig. Det er sandelig ikke det samme, som at de indgår aftaler af den grund. Igen det er ikke særligt sympatisk, at pisse på dem der leverer det du sælger. Antallet af patenter er underordnet, de påstår at have opgjort det med et tal. Så er det blot at offentliggøre numrene, så skal folk nok selv forholde sig.
Ja lad os skynde os, at kræsse en masse beskyttelsespenge ind, inden folk opdager vores snedige bluffnummer. Hvilket en tur i retten hurtigt ville afsløre.
Og meget mere utroværdigt, for begge parter.
Det er INGEN undskyldning, for at afpresse folk uden dokumentation.
HVIS der eksisterer krænkelser, er det kun ret og rimeligt, at folk får muligheden for at rette op på det. Modsat ophavsretten så er det ikke givet, at folk overhovedet ved de "krænker". Og det faktum taget i betragtning, bør første henvendelse altid dreje sig om muligheden for at stoppe "krænkelsen".
De kan bare se at få offentligtgjort de detaljer. Ellers er det deres egen fejl, hvis deres patenter bliver "krænket".
Hvad mener du med "til at stole på"?
Eventuelt at de ikke pisser på deres bagland?
Jeg kan godt forstå at Canonical gerne vil have en chance for at se på patenterne først. Omvendt er der nok tale om en anselig antal patenter, hvilket nok er svært at holde styr på.
De vil se nogle beviser, før de forholder sig. Det er sandelig ikke det samme, som at de indgår aftaler af den grund. Igen det er ikke særligt sympatisk, at pisse på dem der leverer det du sælger. Antallet af patenter er underordnet, de påstår at have opgjort det med et tal. Så er det blot at offentliggøre numrene, så skal folk nok selv forholde sig.
Det er nok også derfor Microsoft vælger denne løsning frem for søgsmål. En lang række søgsmål ville være dyrt i både tid og publicity
Ja lad os skynde os, at kræsse en masse beskyttelsespenge ind, inden folk opdager vores snedige bluffnummer. Hvilket en tur i retten hurtigt ville afsløre.
...det er meget lettere på forhånd at indgå et slags forlig.
Og meget mere utroværdigt, for begge parter.
Det er INGEN undskyldning, for at afpresse folk uden dokumentation.
Man kan mene hvad man vil om softwarepatenter, men som lovgivningen(i USA) er nu, hvis Linux distributører forbryder sig mod MS patenter er det kun rimeligt at Microsoft får kompensation.
HVIS der eksisterer krænkelser, er det kun ret og rimeligt, at folk får muligheden for at rette op på det. Modsat ophavsretten så er det ikke givet, at folk overhovedet ved de "krænker". Og det faktum taget i betragtning, bør første henvendelse altid dreje sig om muligheden for at stoppe "krænkelsen".
Jeg vil umidelbart tro at dette "forlig" som MS tilbyder er til fordel for både MS og distributørene, men jeg forstår godt princippet i ikke at indgå en aftale uden fuld viden om betingelserne.
De kan bare se at få offentligtgjort de detaljer. Ellers er det deres egen fejl, hvis deres patenter bliver "krænket".
Min mening
Det var da rart at høre at de siger nej til Microsoft.
Ville selv mene at de burde/skal opgøre hvad for nogle patenter der bliver overtrådt, før de kan overhovedet kan sige noget, lige meget hvor mange det er, så må de bare komme igang med at lave en liste over dem.
Kan godt være det er mange, tager tid, besværligt, men det er da det mindste de kunne gøre før de kræver penge fra linux distros for at bryde "en masse patenter"
Det var da rart at høre at de siger nej til Microsoft.
Ville selv mene at de burde/skal opgøre hvad for nogle patenter der bliver overtrådt, før de kan overhovedet kan sige noget, lige meget hvor mange det er, så må de bare komme igang med at lave en liste over dem.
Kan godt være det er mange, tager tid, besværligt, men det er da det mindste de kunne gøre før de kræver penge fra linux distros for at bryde "en masse patenter"
#9
Teoretisk set ikke.. Saavidt jeg forstaar har man selv pligt til at undersoege patenter.. Det er vel derfor de er "public"..
Men jeg er ret sikker paa at loven siger de skal goeres kraenkeren opmaerksom paa hvilke patenter der brydes, netop med henblik paa at stoppe det, inden de roevpuler folk :)
Udover det er jeg helt enig med dig :)
De kan bare se at få offentligtgjort de detaljer. Ellers er det deres egen fejl, hvis deres patenter bliver "krænket".
Teoretisk set ikke.. Saavidt jeg forstaar har man selv pligt til at undersoege patenter.. Det er vel derfor de er "public"..
Men jeg er ret sikker paa at loven siger de skal goeres kraenkeren opmaerksom paa hvilke patenter der brydes, netop med henblik paa at stoppe det, inden de roevpuler folk :)
Udover det er jeg helt enig med dig :)
#12 #13
Årsagen til at patenter er offentlige, er at patenter er ment som en byttehandel. Du offentligører dine detaljer så andre kan bruge dem, tilgengæld kan andre ikke bruge det uden tilladelse.
Tanken om skjulte patenter ville være absurd, patenter er ikke designet for at sikre profit for firmaer, de er designet til at sikre at firmaer har en interesse i at offentliggøre deres information.
Årsagen til at patenter er offentlige, er at patenter er ment som en byttehandel. Du offentligører dine detaljer så andre kan bruge dem, tilgengæld kan andre ikke bruge det uden tilladelse.
Tanken om skjulte patenter ville være absurd, patenter er ikke designet for at sikre profit for firmaer, de er designet til at sikre at firmaer har en interesse i at offentliggøre deres information.
#17 jeg tror nu de kræver penge.
Fra artiklen der linkes til:
og
Fra artiklen der linkes til:
"A promise by Microsoft not to sue for infringement of unspecified patents has no value at all and is not worth paying for."
og
Microsoft is trying to improve the interoperability between its software and open source alternatives, but continues to insist that it should be compensated for its patents that open source software allegedly violates.
Jeg synes at udtalelsen
"...der er for mange patenter at holde styr på..."
er meget mystisk, da microsoft selv har sagt, at der er tale om ca 250 patenter. Hvis de ved hvor mange patenter der er tale om, så må de da for faen have haft dem kigget igennem og derved have patent numre??
Men det er nok som i andre siger - patenterne er for latterlige til at MS gider sige hvad det er for nogle!
"...der er for mange patenter at holde styr på..."
er meget mystisk, da microsoft selv har sagt, at der er tale om ca 250 patenter. Hvis de ved hvor mange patenter der er tale om, så må de da for faen have haft dem kigget igennem og derved have patent numre??
Men det er nok som i andre siger - patenterne er for latterlige til at MS gider sige hvad det er for nogle!
#20: Ja, de er jo fulde af løgn, de ved hvilke patenter det drejer sig om HVIS de har fundet dem. Jeg håber inderligt, at de sagsøer en eller anden, for jeg er sikker på, at ethvert søgsmål vil blive pure afvist. Som jeg har hørt det drejer det sig om noget så sygo som dobbeltklik og højreklik-funktioner. Blargh, hvad sker. Og hvordan de overhovedet kan betegne det ehr som noen trussel til dem overhovedet, når man ser på deres markedsandel er grinagtigt. H,,,hua, hagg, Yeah, you all know the concept of laughter.
Men gogo canonical
Men gogo canonical
Man kan satme ikke hive penge ud af folk, pga. noget man ikke engang kan vise dem. Det er sgu dårlig stil.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund