mboost-dp1
Canonical Ltd.
Eh, hvad?
De har ... "lavet" en "dist-upgrade" funktion?
1) Det er der allerede i Ubuntu.
2) Det er der i alle andre linux (og typisk ogsaa BSD) distributioner.
3) .... WHAT THE FUCK SNAKKER DE OM?! :)
Saa sent som i nat fik jeg en reminder om updates til min debian distro.
apt-get dist-upgrade fungerer ikke EPIC NICE, men det virker. Det eneste problem er faktisk naar man proever at gaa fra stable -> unstable.. Det kan godt bugge ret meget.
De har ... "lavet" en "dist-upgrade" funktion?
1) Det er der allerede i Ubuntu.
2) Det er der i alle andre linux (og typisk ogsaa BSD) distributioner.
3) .... WHAT THE FUCK SNAKKER DE OM?! :)
Inspirationen til denne model er Apples AppStore og Android Market, hvor brugeren bliver gjort opmærksom på, at der er kommet opdateringer af installeret software, hvorefter man, gratis, kan opgradere softwarepakken.
Saa sent som i nat fik jeg en reminder om updates til min debian distro.
apt-get dist-upgrade fungerer ikke EPIC NICE, men det virker. Det eneste problem er faktisk naar man proever at gaa fra stable -> unstable.. Det kan godt bugge ret meget.
så er det jo godt man allerede bruger arch så man aldrig har haft problemer med backuphelvedet/upgraderingshelvedet ;D
i arch fungere det ihvertfald fantastisk, og med ubuntu's userbase kan det næsten kun gå godt for ubuntu også ... ingen problemer med at finde løsninger på eventuelle problemer der kan komme som følge af ændringen
i arch fungere det ihvertfald fantastisk, og med ubuntu's userbase kan det næsten kun gå godt for ubuntu også ... ingen problemer med at finde løsninger på eventuelle problemer der kan komme som følge af ændringen
#2
Jeg ved ikke om jeg ikke fangede din ironi, men ellers:
De vil væk fra dist-upgrade og i stedet løbende holde din ubuntu up-to-date via software-center. De vil stadig lave snapshots af distro som nu, men når du først har installeret en version holdes den hele tiden opdateret på tværs af 'versioner'.
Ligesom gentoo, arch og hvad der ellers findes af lignede systemer der ikke har brug for en distributions opgradering.
Jeg ved ikke om jeg ikke fangede din ironi, men ellers:
De vil væk fra dist-upgrade og i stedet løbende holde din ubuntu up-to-date via software-center. De vil stadig lave snapshots af distro som nu, men når du først har installeret en version holdes den hele tiden opdateret på tværs af 'versioner'.
Ligesom gentoo, arch og hvad der ellers findes af lignede systemer der ikke har brug for en distributions opgradering.
myplacedk (6) skrev:Really? Jeg synes ellers det lyder helt som hvad jeg gjorde med Red Hat Linux og især Debian for over 10 år siden.
Det du gjorde for 10 år siden i debian og redhat, er også det man går i Ubuntu. De har selvfølgelig lavet en grafisk værktøj til den, men det er i bund og grund det samme. De opgradere til nyeste version af distroen og opdateret al software inklusive fx KDE. Dette er tit en >1GB download.
Og det er så også det system de gerne vil væk fra. Jeg ved så ikke hvad de vil skifte til, men det er nok et system hvor programmerne kører mere uafhængigt af hinanden og distributionen.
#5: Som jeg forstår det vil der ikke være nogen konkret version af ubuntu, ligesom vi idag har ubuntu 10.10, men bare ubuntu.
Istedet for at du en gang hver 6. måned opgradere til ny version af ubuntu, hvor du får ny kernel version og ny version af alt software, skal du så ikke længere vente med at få det nyeste software, kernel, etc., men du vil få dette opdateret så snart der er en ny version af den software klar fra udviklerne.
Altså når Linus udgiver en ny Linux kernel skal du ikk vente 6 måneder på at opdatere til den nye version, men du vil denne inden for nogle uger efter den er frigivet fra Linus.
Note: Dette er ikke noget der implementeret endnu, men kun noget de har ytret ønske om til fremtidens ubuntu.
Istedet for at du en gang hver 6. måned opgradere til ny version af ubuntu, hvor du får ny kernel version og ny version af alt software, skal du så ikke længere vente med at få det nyeste software, kernel, etc., men du vil få dette opdateret så snart der er en ny version af den software klar fra udviklerne.
Altså når Linus udgiver en ny Linux kernel skal du ikk vente 6 måneder på at opdatere til den nye version, men du vil denne inden for nogle uger efter den er frigivet fra Linus.
Note: Dette er ikke noget der implementeret endnu, men kun noget de har ytret ønske om til fremtidens ubuntu.
#4
Det var ikke ironisk.
Why?
Alle mine pakker opdateres loebende og det er faktisk kun naar de synes den nu skal hedde Lenny fremfor Sarge at jeg reelt behoever lave en dist upgrade.
Langt de fleste pakker *ER* opdaterede i forvejen.
Det goer de allerede i dag.
Saa de gaar faktisk bare over til ikke at saette en label paa hvornaar deres OS er "stable" ?
Jamen det er jo praecis det samme som Testing i Debian, eller Unstable, hvis man er tilpas ligeglad.
Det er nok naermere normen at der ikke bruges dist-upgrade, end at der goer.
#7
Ja, det eneste de aendrer nu, er at de laver en version og saa bare koerer updates ind i den.
Det er old-news og hamrende ligegyldigt.
Nej, det er tit en 0MB opgradering.
Da jeg skiftede til Lenny, fx, var stort set alt opdateret. Det eneste "store" der blev opdateret, var kernen.
- og den bliver ogsaa loebende opdateret, btw. :)
Jeg ved ikke om jeg ikke fangede din ironi, men ellers:
Det var ikke ironisk.
De vil væk fra dist-upgrade
Why?
Alle mine pakker opdateres loebende og det er faktisk kun naar de synes den nu skal hedde Lenny fremfor Sarge at jeg reelt behoever lave en dist upgrade.
Langt de fleste pakker *ER* opdaterede i forvejen.
og i stedet løbende holde din ubuntu up-to-date via software-center.
Det goer de allerede i dag.
men når du først har installeret en version holdes den hele tiden opdateret på tværs af 'versioner'.
Saa de gaar faktisk bare over til ikke at saette en label paa hvornaar deres OS er "stable" ?
Jamen det er jo praecis det samme som Testing i Debian, eller Unstable, hvis man er tilpas ligeglad.
Ligesom gentoo, arch og hvad der ellers findes af lignede systemer der ikke har brug for en distributions opgradering.
Det er nok naermere normen at der ikke bruges dist-upgrade, end at der goer.
#7
Det du gjorde for 10 år siden i debian og redhat, er også det man går i Ubuntu.
Ja, det eneste de aendrer nu, er at de laver en version og saa bare koerer updates ind i den.
Det er old-news og hamrende ligegyldigt.
De har selvfølgelig lavet en grafisk værktøj til den, men det er i bund og grund det samme. De opgradere til nyeste version af distroen og opdateret al software inklusive fx KDE. Dette er tit en >1GB download.
Nej, det er tit en 0MB opgradering.
Da jeg skiftede til Lenny, fx, var stort set alt opdateret. Det eneste "store" der blev opdateret, var kernen.
- og den bliver ogsaa loebende opdateret, btw. :)
#11
Kører du Debian unstable? Det fremgår jo af nyheden at de vil frem til at gøre det samme som man gør i Debian unstable... :)
Så om 5 år er ubuntu måske værd at kigge på igen. Det var da ihvertfald en ting mindre der burde laves om men for søren da ikke hvor er 5 år længe.
Kører du Debian unstable? Det fremgår jo af nyheden at de vil frem til at gøre det samme som man gør i Debian unstable... :)
Så om 5 år er ubuntu måske værd at kigge på igen. Det var da ihvertfald en ting mindre der burde laves om men for søren da ikke hvor er 5 år længe.
myplacedk (6) skrev:Really? Jeg synes ellers det lyder helt som hvad jeg gjorde med Red Hat Linux og især Debian for over 10 år siden.
Som nyheden naevner har Debian haft dette i sit Unstable repo i lang tid. For Debian Stable(pt Lenny) er det ikke tilfaeldet, der fryser de pakkerne og kommer kun med sikkerhedsopdateringer.
HenrikH (5) skrev:#4: Så i bund og grund har de blot tænkt sig automatisk at opdatere distro'en i din sources.list når der kommer en ny, eller hva'?
Nej. De vil formodentligt koere det gennem den samme metode, som de goer med sikkerhedsopdateringer lige nu. Altsaa blot laegge den nye version af pakken ud paa serverne og saa naeste gang Software Center downloader en ny database over tilgaengelig software vil det vaere markeret, at der er en opdatering til pakken.
fidomuh (2) skrev:Eh, hvad?
De har ... "lavet" en "dist-upgrade" funktion?
Laes nyheden...
Rullende opdatering betyder at du loebende vil faa adgang til nye udgaver af software. Skulle KDE 4.6 blive lagt i repos kan en sudo apt-get update && sudo apt-get upgrade installere denne for dig. Som dist-upgrade indikerer, er det en opgradering til en ny udgave af distributionen, hvilket ikke her er tilfaeldet, da opdateringer kommer som de bliver faerdige. Eksempelvist har Arch ikke nogen versionsnumre, da det egentlig ikke udkommer i den slags versioner. De CDer du henter er blot snapshots af deres [core] repo i det oejeblik. Paa samme maade er det med Ubuntus "current" cd-image, der opdateres dagligt.
Saa sent som i nat fik jeg en reminder om updates til min debian distro.
Og hvilken udgave af Debian koerer du? Sid, testing, Squeeze eller Lenny?
apt-get dist-upgrade fungerer ikke EPIC NICE, men det virker. Det eneste problem er faktisk naar man proever at gaa fra stable -> unstable.. Det kan godt bugge ret meget.
Sjovt, da jeg brugte Ubuntu korrumperede denne funktion flere gange min installation, samtidig blev masking op til dobbelt saa langsom. Samtidig er det ikke altid optimalt blot at koere dist-upgrade, da man i et nyt distro-release kan skifte understoettet FS, som man gjorde i Ubuntu fra ext3 til ext4. For at faa den bedste 'clean-install' med i hvert fald Ubuntu og Mint(efter min erfaring), skal man geninstallere /boot og / ved hver nyt release samt fjerne konf. filer fra sin /home mappe.
Why?
Alle mine pakker opdateres loebende og det er faktisk kun naar de synes den nu skal hedde Lenny fremfor Sarge at jeg reelt behoever lave en dist upgrade.
Langt de fleste pakker *ER* opdaterede i forvejen.
Jeg ved ikke hvilken Debian du bruger, men Debian Stable har ikke ligefrem det nyeste af det nyeste. Eksempelvis bruges der stadig LyX i version 1.5.5, hvor den nyeste er 1.6.7. Abiword er ved version 2.8.6, Debian Stable har 2.6.4?
I bund og grund handler det jo om, at det ikke er hensigtsmæssigt ud fra et markedsføringssynspunkt at brugerne, for at have den sidste nye version af systemet skal bruge en version med et "unstable" stempel.
Jeg tolker det som at, Ubuntu fremover vil søge en højere adskillelse af kernen og software i den samlede pakke forbrugeren kender som Ubuntu. Dermed er det lettere for brugeren at holde sig opdateret på softwaresiden, uden at skulle opgradere/reinstallere alt andet. Lidt som at gå fra Office 2003 til 2010 uden at gå fra XP til 7. Eller er jeg helt blank?
Jeg tolker det som at, Ubuntu fremover vil søge en højere adskillelse af kernen og software i den samlede pakke forbrugeren kender som Ubuntu. Dermed er det lettere for brugeren at holde sig opdateret på softwaresiden, uden at skulle opgradere/reinstallere alt andet. Lidt som at gå fra Office 2003 til 2010 uden at gå fra XP til 7. Eller er jeg helt blank?
#14
Der er intet, der udelukker, de tester pakken igennem i et testing repo, som det goeres i Arch og Debian, foer den laegges ud til alle. Andet ville jo naermest vaere dumt.
Der er intet, der udelukker, de tester pakken igennem i et testing repo, som det goeres i Arch og Debian, foer den laegges ud til alle. Andet ville jo naermest vaere dumt.
Jeg frygter lidt, at Ubuntu vil snuble over sine egne ben. jeg har før set resultat, af at Ubuntu bare skulle ud på en bestemt dag.
Jeg tror det bliver lidt svært at lave en rolling-release distro, som samtidigt satser på brugervenlighed, stabilitet og enterprise.
Forskellen mellem Ubuntu og Android+iPhone+Mac OS X Lion er, at de har et fast "core-system", imens overlæggende programmer opdateres løbende og ofte er lavet specielt til platformen.
Jeg har ikke lyst til at sidde med den nyeste desktop-software, men med en æl-gammel kerne fx., eller den allernyeste kerne som ikke er gennemtestet ordenligt i Ubuntu. Ubuntu bestemmer jo ikke selv hvornår der fx. kommer en ny Linux-kerme.
Jeg tror det bliver lidt svært at lave en rolling-release distro, som samtidigt satser på brugervenlighed, stabilitet og enterprise.
Forskellen mellem Ubuntu og Android+iPhone+Mac OS X Lion er, at de har et fast "core-system", imens overlæggende programmer opdateres løbende og ofte er lavet specielt til platformen.
Jeg har ikke lyst til at sidde med den nyeste desktop-software, men med en æl-gammel kerne fx., eller den allernyeste kerne som ikke er gennemtestet ordenligt i Ubuntu. Ubuntu bestemmer jo ikke selv hvornår der fx. kommer en ny Linux-kerme.
#14
Enig. Men nu og før, kan man jo sidde på Ubuntu X.x og ikke få opdateret f.eks. OpenOffice (eller Libre eller hvad de nu hedder) automatisk. Istedet skal man opdatere til Ubuntu Y.y for at få dem, men kun indtil indtil Z.z kommer på gaden. Jeg tror det er dét problem de gerne vil løse, selvfølgelig kun for mainstream brugere, da der er mange erfarne brugere der kan foretage opdateringen manuelt.
Enig. Men nu og før, kan man jo sidde på Ubuntu X.x og ikke få opdateret f.eks. OpenOffice (eller Libre eller hvad de nu hedder) automatisk. Istedet skal man opdatere til Ubuntu Y.y for at få dem, men kun indtil indtil Z.z kommer på gaden. Jeg tror det er dét problem de gerne vil løse, selvfølgelig kun for mainstream brugere, da der er mange erfarne brugere der kan foretage opdateringen manuelt.
#16
Med en tidsplan paa 5 aar skal de nok kunne finde en god implementation.
Med en tidsplan paa 5 aar skal de nok kunne finde en god implementation.
Hermed afkræftet igen. Ubuntu skifter ikke til "rolling release":
http://www.omgubuntu.co.uk/2010/11/ubuntu-is-not-c...
Tilmed har det aldrig været officielt annonceret, men blot antydet. Hvis man læste den artikel I linker til vil det fremgå ret klart, at det indtil videre kun har været på idé-plan. Om igen.
http://www.omgubuntu.co.uk/2010/11/ubuntu-is-not-c...
Tilmed har det aldrig været officielt annonceret, men blot antydet. Hvis man læste den artikel I linker til vil det fremgå ret klart, at det indtil videre kun har været på idé-plan. Om igen.
Jeg ville ønske dette skete NU! Jeg kan godt lide at man installerer noget og så bliver det automatisk opdateret med få klik, og det er der Ubuntu for mit vedkommende bare ikke er godt nok, for det er ikke nemt nok. Dengang de stadig sendte gratis CD'er med hver version opdaterede jeg hver gang vi gik fra .04 til .10 osv, men når de ikke har den service mere så synes jeg at det er for meget at opdatere hvis det kræver at jeg downloader hele den nyeste version og installerer forfra med USB stick eller CD.
Så hellere Windows eller Mac OS X, har ikke prøvet mig frem med andre Linux-distroer.
Så hellere Windows eller Mac OS X, har ikke prøvet mig frem med andre Linux-distroer.
#22
Mener du virkelig, at det er for overvældende at skrive ISO-filen ned på et image gennem Ubuntus hertil skabte program og så eksekvere installationen?
Mener du virkelig, at det er for overvældende at skrive ISO-filen ned på et image gennem Ubuntus hertil skabte program og så eksekvere installationen?
andersez (20) skrev:Hermed afkræftet igen. Ubuntu skifter ikke til "rolling release":
http://www.omgubuntu.co.uk/2010/11/ubuntu-is-not-c...
Tilmed har det aldrig været officielt annonceret, men blot antydet. Hvis man læste den artikel I linker til vil det fremgå ret klart, at det indtil videre kun har været på idé-plan. Om igen.
Så forsvandt den eneste grund jeg lige kunne se til at bruge ubuntu igen. Shame shame...
Jeg tror altså i putter for meget i mit indlæg, jeg kommer ikke for at prædike død over Linux, jeg synes det er fantastisk, jeg kan bare ikke lide måden man opdaterede Ubuntu på ved version 8.10 som var sidste gang jeg brugte det. For nu at sammenligne med Windows når man skal installere en servicepack, så kræver det ikke så meget interaktion andet at sige ja et par gange og så sker resten sådan set af sig selv.
Ja, du misforstår mig, for det er jo ikke det jeg skriver. Den anden del svarer jeg lige på lidt længere nede.
Ja, det mener jeg. Jeg forstår ikke hvorfor man har lavet systemet på en måde hvor det er nødvendigt at gøre mere end bare at downloade, vente, trykke ok, vente og så muligvis genstarte (og lad nu være med at kneppe rundt i præcist hvor mange kliks der skal til for installere en Windows-opdatering, it's just an example). Og så snakker jeg forresten UDELUKKENDE om OS opdateringer, programopdateringer håndterer Ubuntu helt fantastisk, bedre end Win og Mac (efter min helt personlige mening).
Nej jeg får ikke sendt Windows-opdateringer med posten (selvom jeg overvejede det fra XP SP1 til SP2 på et 56k modem (WOOOHOOO!)).
Nu skal jeg ikke trække Hubert med ned i det dyng som i andre har kastet mig i, men det ser da ud til at han er af den samme holdning, at rullende opdateringer er det eneste der mangler for at Ubuntu bare er top notch (for det synes jeg).
myplacedk (23) skrev:Er det en joke? Eller får du opdateringer til dit Windows-software tilsendt med posten, og er glad for det? Eller misforstår jeg dig?
Ja, du misforstår mig, for det er jo ikke det jeg skriver. Den anden del svarer jeg lige på lidt længere nede.
nbca (24) skrev:#22
Mener du virkelig, at det er for overvældende at skrive ISO-filen ned på et image gennem Ubuntus hertil skabte program og så eksekvere installationen?
Ja, det mener jeg. Jeg forstår ikke hvorfor man har lavet systemet på en måde hvor det er nødvendigt at gøre mere end bare at downloade, vente, trykke ok, vente og så muligvis genstarte (og lad nu være med at kneppe rundt i præcist hvor mange kliks der skal til for installere en Windows-opdatering, it's just an example). Og så snakker jeg forresten UDELUKKENDE om OS opdateringer, programopdateringer håndterer Ubuntu helt fantastisk, bedre end Win og Mac (efter min helt personlige mening).
Nej jeg får ikke sendt Windows-opdateringer med posten (selvom jeg overvejede det fra XP SP1 til SP2 på et 56k modem (WOOOHOOO!)).
Nu skal jeg ikke trække Hubert med ned i det dyng som i andre har kastet mig i, men det ser da ud til at han er af den samme holdning, at rullende opdateringer er det eneste der mangler for at Ubuntu bare er top notch (for det synes jeg).
Makey (27) skrev:Jeg forstår ikke hvorfor man har lavet systemet på en måde hvor det er nødvendigt at gøre mere end bare at downloade, vente, trykke ok, vente og så muligvis genstarte
Det skal du jo heller ikke. Det skulle man heller ikke ved 8.04.
do-release-upgrade
Eller klikke på knappen når den viser sig i den grafiske update manager.
Ok selv om det er dementeret igen skal vi så ikke lige få på det rene hvad rolling release er:
Ikke rolling release:
Du installerer ubuntu 10.04 som kommer med firefox 3.6. Du modtager sikkerhedsopdateringer til firefox 3.6.x.x.x.ubuntu
Rolling release:
Du installerer ubuntu fra den iso du henter april 2010 hvor firefox 3.6 er installeret. Du får både sikkerhedsopdateringer, og når firefox 4.0 er klar vil du få muligheden for at opdatere til 4.0 uden brug af externe repos.
Ikke rolling release:
Du installerer ubuntu 10.04 som kommer med firefox 3.6. Du modtager sikkerhedsopdateringer til firefox 3.6.x.x.x.ubuntu
Rolling release:
Du installerer ubuntu fra den iso du henter april 2010 hvor firefox 3.6 er installeret. Du får både sikkerhedsopdateringer, og når firefox 4.0 er klar vil du få muligheden for at opdatere til 4.0 uden brug af externe repos.
Makey (27) skrev:Nu skal jeg ikke trække Hubert med ned i det dyng som i andre har kastet mig i, men det ser da ud til at han er af den samme holdning, at rullende opdateringer er det eneste der mangler for at Ubuntu bare er top notch (for det synes jeg).
Tror du misforstår hvad rullende opdateringer betyder. Se #10.
Og så tag dog den bøvede hue af.
Makey (27) skrev:For nu at sammenligne med Windows når man skal installere en servicepack, så kræver det ikke så meget interaktion andet at sige ja et par gange og så sker resten sådan set af sig selv.
Og det er bedre end i Ubuntu, hvor det fungerer på samme måde, bortset fra at du får ca. alle applikatoiner med i stedet for kun OS'et?
Jeg tror du har et helt andet indtryk af hvordan Ubuntus softwareopgraderinger foregår, end vi andre har.
Makey (27) skrev:Jeg forstår ikke hvorfor man har lavet systemet på en måde hvor det er nødvendigt at gøre mere end bare at downloade, vente, trykke ok, vente og så muligvis genstarte
Sådan har jeg gjort i Linux i over 10 år, og jeg tror aldrig Ubuntu har fungeret på nogen anden måde.
Makey (27) skrev:Og så snakker jeg forresten UDELUKKENDE om OS opdateringer, programopdateringer håndterer Ubuntu helt fantastisk
Aha. Men det foregår jo på samme måde!
Haha, lidt google og jeg tror jeg fundet ud af hvad mit problem har været: http://www.howtoforge.com/how-to-upgrade-ubuntu-8....
Nogle indstillinger jeg aldrig har kigget på (billede 3). Jeg kan ikke lige se hvilken indstilling der er standard, men jeg gætter på "never", i hvilket tilfælde det er logisk nok jeg aldrig har set en notifikation. Og da jeg første gang jeg skulle opgradere valgte bare at bruge den nye CD som jeg alligevel havde den i hånden, har jeg bare altid gjort det sådan.
Tak for jeres hjælp alle sammen, har en spand der skal tilbage og køre Ubuntu i morgen eftermiddag.
Kigger lige på det med huen i morgen.
Nogle indstillinger jeg aldrig har kigget på (billede 3). Jeg kan ikke lige se hvilken indstilling der er standard, men jeg gætter på "never", i hvilket tilfælde det er logisk nok jeg aldrig har set en notifikation. Og da jeg første gang jeg skulle opgradere valgte bare at bruge den nye CD som jeg alligevel havde den i hånden, har jeg bare altid gjort det sådan.
Tak for jeres hjælp alle sammen, har en spand der skal tilbage og køre Ubuntu i morgen eftermiddag.
Kigger lige på det med huen i morgen.
Makey (27) skrev:
Nu skal jeg ikke trække Hubert med ned i det dyng som i andre har kastet mig i, men det ser da ud til at han er af den samme holdning, at rullende opdateringer er det eneste der mangler for at Ubuntu bare er top notch (for det synes jeg).
Vi er næppe så enige som du tror. At ubuntu skiftede til roling release er ikke det der skal til førend jeg kaster mig frående over ubuntu. Jeg foretrækker at starte fra bunden af og bygge det på jeg skal bruge og den samlede pakke som ubuntu er passer ikke rigtig ind i det billede...
#13
Det goer man faktisk ogsaa i Debian Testing og til dels i Stable.
Korrekt.
Hvornaar? Efter 10 sekunders test? 3 maaneder? 6 maaneder?
Lenny.
Men eh, tesing og Squeeze? ;)
Jeg har gjort det paa en 40-50 servere totalt set, og har kun haft problemer hvis man forsoegte at skifte fra stable -> testing eller testing -> unstable.
Aha.
Sidst jeg tjekkede var ext4 ikke specielt godt undstoettet i fx Debian, saa det problem tager jeg naar det kommer.
Men du kan jo spoerge dig selv om ubuntus nye "update" funktion vil skifte FS for dig - og om det er noget du reelt set oensker det skal.
Ubuntu er epic shit, saa det kan sagtens passe. Debian har jeg koert i .... 10 aar? Det har endnu ikke givet nogen stoerre problemer, saalaenge man holder sig til deres stable upgrades.
Jeg mindes en enkelt historie hvor de fuckede keyboard input, saa man reelt ikke kunne taste til serveren, men altsaa, bagateller :D
Den har ca det nyeste af hvad Debian synes er stable.
Det er hele ideen.
rtorrent, php, apache, courier, etc. Der er mange eksempler.
Mange af dem du naevner er ikke engang i debian Testing.
Hvornaar bedoemmer du et stykke software som "Stable"?
Debian har en klar strategi og det var faktisk deraf Ubuntus LTS kom, netop fordi man ikke oensker at have "The newest and least stable" software paa sin server.
Koerer du en Debian desktop, koerer du sandsynligvis Testing. Ubuntu har altid vaeret at sammenligne med Testing/Unstable, imo. :)
Laes nyheden...
Rullende opdatering betyder at du loebende vil faa adgang til nye udgaver af software.
Det goer man faktisk ogsaa i Debian Testing og til dels i Stable.
Skulle KDE 4.6 blive lagt i repos kan en sudo apt-get update && sudo apt-get upgrade installere denne for dig.
Korrekt.
Hvornaar? Efter 10 sekunders test? 3 maaneder? 6 maaneder?
Paa samme maade er det med Ubuntus "current" cd-image, der opdateres dagligt.
Og hvilken udgave af Debian koerer du? Sid, testing, Squeeze eller Lenny?
Lenny.
Men eh, tesing og Squeeze? ;)
Sjovt, da jeg brugte Ubuntu korrumperede denne funktion flere gange min installation, samtidig blev masking op til dobbelt saa langsom.
Jeg har gjort det paa en 40-50 servere totalt set, og har kun haft problemer hvis man forsoegte at skifte fra stable -> testing eller testing -> unstable.
Samtidig er det ikke altid optimalt blot at koere dist-upgrade, da man i et nyt distro-release kan skifte understoettet FS, som man gjorde i Ubuntu fra ext3 til ext4.
Aha.
Sidst jeg tjekkede var ext4 ikke specielt godt undstoettet i fx Debian, saa det problem tager jeg naar det kommer.
Men du kan jo spoerge dig selv om ubuntus nye "update" funktion vil skifte FS for dig - og om det er noget du reelt set oensker det skal.
For at faa den bedste 'clean-install' med i hvert fald Ubuntu og Mint(efter min erfaring), skal man geninstallere /boot og / ved hver nyt release samt fjerne konf. filer fra sin /home mappe.
Ubuntu er epic shit, saa det kan sagtens passe. Debian har jeg koert i .... 10 aar? Det har endnu ikke givet nogen stoerre problemer, saalaenge man holder sig til deres stable upgrades.
Jeg mindes en enkelt historie hvor de fuckede keyboard input, saa man reelt ikke kunne taste til serveren, men altsaa, bagateller :D
Jeg ved ikke hvilken Debian du bruger, men Debian Stable har ikke ligefrem det nyeste af det nyeste.
Den har ca det nyeste af hvad Debian synes er stable.
Det er hele ideen.
Eksempelvis bruges der stadig LyX i version 1.5.5, hvor den nyeste er 1.6.7. Abiword er ved version 2.8.6, Debian Stable har 2.6.4?
rtorrent, php, apache, courier, etc. Der er mange eksempler.
Mange af dem du naevner er ikke engang i debian Testing.
Hvornaar bedoemmer du et stykke software som "Stable"?
Debian har en klar strategi og det var faktisk deraf Ubuntus LTS kom, netop fordi man ikke oensker at have "The newest and least stable" software paa sin server.
Koerer du en Debian desktop, koerer du sandsynligvis Testing. Ubuntu har altid vaeret at sammenligne med Testing/Unstable, imo. :)
fidomuh (34) skrev:#13
Det goer man faktisk ogsaa i Debian Testing og til dels i Stable.
Debian giver adgang til den nyeste, stabile udgave, det er langtfra det samme som den nyeste. 1.5.5 LyX udkom for mere end 2 aar siden, 1.6.x foeles saerdeles stabil.
Men eh, tesing og Squeeze? ;)
Saa vidt jeg ved er Squeeze' feature-request frosset og man retter nu fejl op til udgivelsen. Testing er ved at goere klar til debian 7?
Jeg har gjort det paa en 40-50 servere totalt set, og har kun haft problemer hvis man forsoegte at skifte fra stable -> testing eller testing -> unstable.
Jeg kan ikke tale for Debians apt-get installation, men den, der findes i Ubuntu er noget af et mareridt at opgradere igennem, hvis du ikke lader Ubuntu auto-installere...
Sidst jeg tjekkede var ext4 ikke specielt godt undstoettet i fx Debian, saa det problem tager jeg naar det kommer.
Mon det har noget at goere med en relativt gamle Linuxkerne ;)?
Men du kan jo spoerge dig selv om ubuntus nye "update" funktion vil skifte FS for dig - og om det er noget du reelt set oensker det skal.
Selvfoelgelig ikke, det kraever jo en formatering at skifte. Men da skiftet skete for ubuntu(tror det var ved 9.04) blev jeg mindet om, ved hvert opstart, at Ubuntu gerne ville have ext4 i stedet for ext3... Fandt dog et fix via google...
Ubuntu er epic shit, saa det kan sagtens passe. Debian har jeg koert i .... 10 aar? Det har endnu ikke givet nogen stoerre problemer, saalaenge man holder sig til deres stable upgrades.
Jeg mindes en enkelt historie hvor de fuckede keyboard input, saa man reelt ikke kunne taste til serveren, men altsaa, bagateller :D
Jeg ville ikke kalde det lort ligefrem. Ubuntu tager nogle radikale skridt fremad, og jeg tror da, det gavner oekosystemet som helhed. Upstart, Wayland, GRUB2...
rtorrent, php, apache, courier, etc. Der er mange eksempler.
Mange af dem du naevner er ikke engang i debian Testing.
Det undrer mig staerkt... Har ikke haft nogle fejl med hverken eller, jeg bruger dem dagligt og opfatter dem som stabile. Men mon ikke Debian har stoerre krav end jeg... :)
Hvornaar bedoemmer du et stykke software som "Stable"?
Debian har en klar strategi og det var faktisk deraf Ubuntus LTS kom, netop fordi man ikke oensker at have "The newest and least stable" software paa sin server.
Nu bruger jeg Linux som desktop, jeg koerer ikke nogen server, saa LTS releases er ikke lige mig. Jeg vil hellere end gerne have den nyeste version af OpenShot, der bringer nye features end en gammel model, der ikke har nogen fejl. Stable for mig er blot, naar min daglige omgang med programmet ikke bliver haemmet af fejl. For en server er det en helt anden snak... Og jeg snakker da ogsaa om Debian som desktop, ikke server(hvor det sikkert er ideelt).
Koerer du en Debian desktop, koerer du sandsynligvis Testing. Ubuntu har altid vaeret at sammenligne med Testing/Unstable, imo. :)
Ubuntu koerer paa snapshots af Unstable undtagen for LTS-releases. Saa det er nok ganske korrekt
nbca (35)
Jeg kan ikke tale for Debians apt-get installation, men den, der findes i Ubuntu er noget af et mareridt at opgradere igennem, hvis du ikke lader Ubuntu auto-installere...
[/quote skrev:
Er det ikke den samme?
[quote]
Jeg ville ikke kalde det lort ligefrem. Ubuntu tager nogle radikale skridt fremad, og jeg tror da, det gavner oekosystemet som helhed. Upstart, Wayland, GRUB2...
Radikale skridt fremad er måske at tage munden for fuld.
De skal vel heller ikke have 'skylden' for grub2 når det nu er et gnu projekt? Wayland er iøvrigt heller ikke et projekt de har haft noget med at gøre.
Hubert (36) skrev:
Radikale skridt fremad er måske at tage munden for fuld.
De skal vel heller ikke have 'skylden' for grub2 når det nu er et gnu projekt? Wayland er iøvrigt heller ikke et projekt de har haft noget med at gøre.
Læs hvad jeg skriver. De tager nogle nødvendige skridt fremad, hvordan får du det til, at de lavede programmerne?
Ubuntu begyndte at bruge GRUB2 dengang Fedora og andre stadig mente, det var for ustabilt. Det var dem, der tog initiativ til skiftet til Wayland, Fedora(og evt. andre) følger efter.
Jeg sagde på intet tidspunkt, de lavede programmerne og jeg kan ikke se, hvordan det jeg skrev, gjorde den tolkning mulig.
[quote=nbca (37)
Læs hvad jeg skriver. De tager nogle nødvendige skridt fremad, hvordan får du det til, at de lavede programmerne?
Ubuntu begyndte at bruge GRUB2 dengang Fedora og andre stadig mente, det var for ustabilt. Det var dem, der tog initiativ til skiftet til Wayland, Fedora(og evt. andre) følger efter.
Jeg sagde på intet tidspunkt, de lavede programmerne og jeg kan ikke se, hvordan det jeg skrev, gjorde den tolkning mulig. [/quote]
Jeg skal beklage misforståelsen. Den bunder formentlig i at man ofte ser ubuntu brugere mene at alt godt kommer fra ubuntu på trods af at de blot har kørt et andet projekt ind i folden.
Jeg skal ikke kunne sige om man var for hurtigt ude med grub2 eller om fedora med videre var for langsomme. Fedora plejer godt nok at have ry for at være cutting edge men jeg bruger hverken eller så jeg må afvente hvad andre siger på det punkt.
Det er måske ikke så mærkeligt at fedora overvejer wayland. Ham der startede det var ansat hos red hat på daværende tidspunkt hvis jeg ikke husker helt forkert. At man fra firmaet bag ubuntu vægler at melde ud at man vil bruge wayland i en senere version af distroen vil jeg iøvrigt ikke kalde for at tage radikale skridt. Vi kan tale om det når de får det til at fungere. Og så alligevel jeg kommer næppe til at installere ubuntu igen sikkert ikke engang til test. Det har fået sine chancer og har ikke vist sig at være godt nok til mit brug.
Læs hvad jeg skriver. De tager nogle nødvendige skridt fremad, hvordan får du det til, at de lavede programmerne?
Ubuntu begyndte at bruge GRUB2 dengang Fedora og andre stadig mente, det var for ustabilt. Det var dem, der tog initiativ til skiftet til Wayland, Fedora(og evt. andre) følger efter.
Jeg sagde på intet tidspunkt, de lavede programmerne og jeg kan ikke se, hvordan det jeg skrev, gjorde den tolkning mulig. [/quote]
Jeg skal beklage misforståelsen. Den bunder formentlig i at man ofte ser ubuntu brugere mene at alt godt kommer fra ubuntu på trods af at de blot har kørt et andet projekt ind i folden.
Jeg skal ikke kunne sige om man var for hurtigt ude med grub2 eller om fedora med videre var for langsomme. Fedora plejer godt nok at have ry for at være cutting edge men jeg bruger hverken eller så jeg må afvente hvad andre siger på det punkt.
Det er måske ikke så mærkeligt at fedora overvejer wayland. Ham der startede det var ansat hos red hat på daværende tidspunkt hvis jeg ikke husker helt forkert. At man fra firmaet bag ubuntu vægler at melde ud at man vil bruge wayland i en senere version af distroen vil jeg iøvrigt ikke kalde for at tage radikale skridt. Vi kan tale om det når de får det til at fungere. Og så alligevel jeg kommer næppe til at installere ubuntu igen sikkert ikke engang til test. Det har fået sine chancer og har ikke vist sig at være godt nok til mit brug.
Hubert (38) skrev:
Jeg skal beklage misforståelsen. Den bunder formentlig i at man ofte ser ubuntu brugere mene at alt godt kommer fra ubuntu på trods af at de blot har kørt et andet projekt ind i folden.
Jeg bruger ikke Ubuntu. Ubuntu har vist ikke engang særlig meget for sig selv inde i sig. 87 procent er eftersigende Debian pakker.
Kilde: http://lwn.net/SubscriberLink/416667/a1220d6e0e105...
Jeg skal ikke kunne sige om man var for hurtigt ude med grub2 eller om fedora med videre var for langsomme. Fedora plejer godt nok at have ry for at være cutting edge men jeg bruger hverken eller så jeg må afvente hvad andre siger på det punkt.
Der skulle eftersigende ikke have været problemer med det rent funktionelt for Ubuntu. Men det er vist noget af en jungle at finde rundt sammenlignet med GRUB1 for den jævne bruger.
Det er måske ikke så mærkeligt at fedora overvejer wayland. Ham der startede det var ansat hos red hat på daværende tidspunkt hvis jeg ikke husker helt forkert. At man fra firmaet bag ubuntu vægler at melde ud at man vil bruge wayland i en senere version af distroen vil jeg iøvrigt ikke kalde for at tage radikale skridt.
Radikal i den forstand, at de annoncerer de enehændigt skifter fra en 20 år gammel standard, som ingen andre har gidet rokke ved(endnu). Hvis det ikke var for Ubuntus tiltag her, tror jeg X ville blive brugt mange år endnu.
nbca (39) skrev:
Jeg bruger ikke Ubuntu. Ubuntu har vist ikke engang særlig meget for sig selv inde i sig. 87 procent er eftersigende Debian pakker.
Kilde: http://lwn.net/SubscriberLink/416667/a1220d6e0e105...
Jeg mente åbenbart du mindede om en ubuntu bruger. Det er jeg sgu ked af du.
Der skulle eftersigende ikke have været problemer med det rent funktionelt for Ubuntu. Men det er vist noget af en jungle at finde rundt sammenlignet med GRUB1 for den jævne bruger.
Pas
Radikal i den forstand, at de annoncerer de enehændigt skifter fra en 20 år gammel standard, som ingen andre har gidet rokke ved(endnu). Hvis det ikke var for Ubuntus tiltag her, tror jeg X ville blive brugt mange år endnu.
Jeg tror nu ikke du skal regne med at det er på grund af ubuntu at fedora skifter til wayland. Men det er jo svært at sige for os der står som udeforstående. Jeg skal ikke påstå at jeg kender begrundelsen for skiftet hos fedora.
#40 Ingen grund til at undskylde...
Jeg kunne sagtens fremstaa som en Ubuntu-fanboi, da jeg finder udviklingen hos denne interessant, det er dog imidlertid ikke det samme som jeg bruger det ;)...
Jeg tror at Ubuntu gaar imod Wayland har vaeret den primaere grund til Fedora's skift. Men man maa ikke glemme, at Fedora er sponsoreret af Red Hat, og de foelger jo nu nok med i, hvad der sker rundt omkring. Men det er nok ikke hovedgrunden bag ved.
Jeg kunne sagtens fremstaa som en Ubuntu-fanboi, da jeg finder udviklingen hos denne interessant, det er dog imidlertid ikke det samme som jeg bruger det ;)...
Jeg tror at Ubuntu gaar imod Wayland har vaeret den primaere grund til Fedora's skift. Men man maa ikke glemme, at Fedora er sponsoreret af Red Hat, og de foelger jo nu nok med i, hvad der sker rundt omkring. Men det er nok ikke hovedgrunden bag ved.
#35
"Foeles"?
Debian "stable" "Foeles" ogsaa "opdateret".....
Jojo, men Testing er, saavidt jeg kan se, stadig Squeeze.
Testing bliver foerst Debian 7, naar Squeeze udkommer. Uanset om det er feature-frozen :)
Ubuntu er reelt bare en broken Debian.
Sikkert.
Igen, hvornaar bedoemmer du om noget er stabilt? :)
Ikke noedvendigvis.
Det var ikke spoergsmaalet og tbh, who cares om Ubuntu vil have ZFS. Det skal koere det du har lyst til og ellers lukke roeven.
Repeat after me: Ubuntu sucks.
Opstart? ROTFLMAO.
Sidste gang jeg testede opstart laa Debian langt foran Ubuntu.
Hell, selv min Windows 7 installation bootede hurtigere :P
PRaecis, saa igen, hvad er "stabilt" for dig?
Det er jo hele pointen.
Sandt og i det tilfaelde er det jo helt 100% op til dig selv om du vil have testing, unstable eller stable i Debian.
Jeg ser bare ikke nogen maade hvor Ubuntu reelt kan lave det her uden at blive set som unstable eller minimum testing.
I rest my case ;)
Jeg vil dog sige at jeg altid selv koerer Testing paa debian desktops :)
Debian giver adgang til den nyeste, stabile udgave, det er langtfra det samme som den nyeste. 1.5.5 LyX udkom for mere end 2 aar siden, 1.6.x foeles saerdeles stabil.
"Foeles"?
Debian "stable" "Foeles" ogsaa "opdateret".....
Saa vidt jeg ved er Squeeze' feature-request frosset og man retter nu fejl op til udgivelsen. Testing er ved at goere klar til debian 7?
Jojo, men Testing er, saavidt jeg kan se, stadig Squeeze.
Testing bliver foerst Debian 7, naar Squeeze udkommer. Uanset om det er feature-frozen :)
Jeg kan ikke tale for Debians apt-get installation, men den, der findes i Ubuntu er noget af et mareridt at opgradere igennem, hvis du ikke lader Ubuntu auto-installere...
Ubuntu er reelt bare en broken Debian.
Mon det har noget at goere med en relativt gamle Linuxkerne ;)?
Sikkert.
Igen, hvornaar bedoemmer du om noget er stabilt? :)
Selvfoelgelig ikke, det kraever jo en formatering at skifte.
Ikke noedvendigvis.
Men da skiftet skete for ubuntu(tror det var ved 9.04) blev jeg mindet om, ved hvert opstart, at Ubuntu gerne ville have ext4 i stedet for ext3... Fandt dog et fix via google...
Det var ikke spoergsmaalet og tbh, who cares om Ubuntu vil have ZFS. Det skal koere det du har lyst til og ellers lukke roeven.
Repeat after me: Ubuntu sucks.
Jeg ville ikke kalde det lort ligefrem. Ubuntu tager nogle radikale skridt fremad, og jeg tror da, det gavner oekosystemet som helhed. Upstart, Wayland, GRUB2...
Opstart? ROTFLMAO.
Sidste gang jeg testede opstart laa Debian langt foran Ubuntu.
Hell, selv min Windows 7 installation bootede hurtigere :P
Det undrer mig staerkt... Har ikke haft nogle fejl med hverken eller, jeg bruger dem dagligt og opfatter dem som stabile. Men mon ikke Debian har stoerre krav end jeg... :)
PRaecis, saa igen, hvad er "stabilt" for dig?
Det er jo hele pointen.
Nu bruger jeg Linux som desktop, jeg koerer ikke nogen server, saa LTS releases er ikke lige mig. Jeg vil hellere end gerne have den nyeste version af OpenShot, der bringer nye features end en gammel model, der ikke har nogen fejl. Stable for mig er blot, naar min daglige omgang med programmet ikke bliver haemmet af fejl. For en server er det en helt anden snak... Og jeg snakker da ogsaa om Debian som desktop, ikke server(hvor det sikkert er ideelt).
Sandt og i det tilfaelde er det jo helt 100% op til dig selv om du vil have testing, unstable eller stable i Debian.
Jeg ser bare ikke nogen maade hvor Ubuntu reelt kan lave det her uden at blive set som unstable eller minimum testing.
Ubuntu koerer paa snapshots af Unstable undtagen for LTS-releases. Saa det er nok ganske korrekt
I rest my case ;)
Jeg vil dog sige at jeg altid selv koerer Testing paa debian desktops :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund