mboost-dp1
unknown
heh.. ikke et særligt heldigt billede for MS at sende ud.
En ikke patchet server på derers egen side. Mon ikke der er nogen hos det hosting firma der har meget røde ører.
Jeg ved ihvertfald at hvis det var mig der sad hos MS i korea så ville jeg ikke være kunde hos det hosting firma mere
En ikke patchet server på derers egen side. Mon ikke der er nogen hos det hosting firma der har meget røde ører.
Jeg ved ihvertfald at hvis det var mig der sad hos MS i korea så ville jeg ikke være kunde hos det hosting firma mere
#2
Ja selvfølgelig skal de da det - det er fint at skyde skylden over på en anden partner men det var jo ms der havde valgt nogle idioter til at administrere *Andre Mennesker*s private data. Hvis dem de hyre ikke fatter en brik så skulle ms aldrig have hyret dem.
Og ja - at holde sine servere opdateret er et minimums krav til for at kunne køre en webserver, et er at almindelige brugere ikke fatter det, men et selskab specielt udvalgt af ms? Christ.
Hvis der havde været tale om 0-day så havde det være noget helt andet men for helvede et offentlig gjort exploit, hvad tænkte de da?
Ja selvfølgelig skal de da det - det er fint at skyde skylden over på en anden partner men det var jo ms der havde valgt nogle idioter til at administrere *Andre Mennesker*s private data. Hvis dem de hyre ikke fatter en brik så skulle ms aldrig have hyret dem.
Og ja - at holde sine servere opdateret er et minimums krav til for at kunne køre en webserver, et er at almindelige brugere ikke fatter det, men et selskab specielt udvalgt af ms? Christ.
Hvis der havde været tale om 0-day så havde det være noget helt andet men for helvede et offentlig gjort exploit, hvad tænkte de da?
Er det ikke rimeligt begrænset hvor mange "personlige oplysninger" man kan stjæle hos MSN ? Der er vel ikke flere informationer end man i forvejen kan læse udfra den profil der står i ens MSN messenger.
At fremmede har fået ens kodeord er selvfølgelig altid kedeligt, men dog ikke værre end at man blot kan ændre det til noget andet.
At fremmede har fået ens kodeord er selvfølgelig altid kedeligt, men dog ikke værre end at man blot kan ændre det til noget andet.
#9 nej det er ikke rimeligt begrænset, da microsoft jo benytter deres .net passport, som efterhånden åbner op for ret mange services. Jeg ville da ikke være glad, hvis crackere havde adgang til mine mails, IM osv.
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_.NET_Passpo...
Passport was criticised by the Electronic Frontier Foundation's staff attorney Deborah Pierce as a potential threat to privacy after it was revealed that Microsoft would have full access and usage to customer information. [1] (http://news.com.com/Privacy+terms+revised+for+Microsoft+Passport/2100-1023_3-255310.html?tag=bplst) These terms were quickly updated by Microsoft to allay customers' privacy fears.
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_.NET_Passpo...
Passport was criticised by the Electronic Frontier Foundation's staff attorney Deborah Pierce as a potential threat to privacy after it was revealed that Microsoft would have full access and usage to customer information. [1] (http://news.com.com/Privacy+terms+revised+for+Microsoft+Passport/2100-1023_3-255310.html?tag=bplst) These terms were quickly updated by Microsoft to allay customers' privacy fears.
#12 >
Det er ikke kun typisk Linux fanboy kommentar - det er typisk kommentar fra folk som er tilhængere af open source... Seriøst - Open source er nok noget af det som har skabt de mest indsnævrede mennesker nogensinde..
Og ja - dette er flame - flame i stor gad - jeg ved det..
Men har jeg ikke ret?!
Det er ikke kun typisk Linux fanboy kommentar - det er typisk kommentar fra folk som er tilhængere af open source... Seriøst - Open source er nok noget af det som har skabt de mest indsnævrede mennesker nogensinde..
Og ja - dette er flame - flame i stor gad - jeg ved det..
Men har jeg ikke ret?!
#14 > Jeg ved ikke hvad folk kalder sig selv - men jeg kender MANGE eksempler på (Og det er da også den generelle holdning på newz.dk) at MS er til for at blive flamet.. Kommer der en nyhed hvor Bill Gates donere flere milliader kroner væk, så ska han flames..
Du kan da ikke give mig andet end ret i at MS bliver flamet ofte...
#15 > Tak, men i det mindste er jeg ikke så indsnævret som dit post #3...
Du kan da ikke give mig andet end ret i at MS bliver flamet ofte...
#15 > Tak, men i det mindste er jeg ikke så indsnævret som dit post #3...
#13
Forkert igen!...
Hvor ville jeg ønske du kendte noget til opensource og fri software communityet, så slap du for at ydmyge dig selv med sådan noget vrøvl.
Opensource er udelukkende en udviklingsform, og en måde at formulere pragmatisk, hvorfor modellen er god for business. Så nej den adfærd har intet med dem at gøre.
Det er en flame og du har ikke ret, for du har ikke ulejliget digi at sætte dig ind de grupper du tilsviner.
#14 .dot
Ehhhh?.... Og hvor var det du sagde, at du var opensource mand?. Eller går du ikke ind for at man skal spise sin egen medicin?. (Bruge det man anbefaler?)
Heller ikke.
Og jeg KENDER faktisk fri software communityet.
#16
Ja han og de bliver flamet tit og ofte. Og det er sindsygt trættende, at det automatisk bliver "crediteret" opensource eller fri software tilhængere. Nogle gange er det, det skal jeg indrømme. Men ingen er mere vilde med at svine Windows, end dets egne brugere!. Det ved jeg fra mine Windows venner.
Det er ikke kun typisk Linux fanboy kommentar - det er typisk kommentar fra folk som er tilhængere af open source...
Forkert igen!...
Hvor ville jeg ønske du kendte noget til opensource og fri software communityet, så slap du for at ydmyge dig selv med sådan noget vrøvl.
Seriøst - Open source er nok noget af det som har skabt de mest indsnævrede mennesker nogensinde..
Opensource er udelukkende en udviklingsform, og en måde at formulere pragmatisk, hvorfor modellen er god for business. Så nej den adfærd har intet med dem at gøre.
Og ja - dette er flame - flame i stor gad - jeg ved det..
Men har jeg ikke ret?!
Det er en flame og du har ikke ret, for du har ikke ulejliget digi at sætte dig ind de grupper du tilsviner.
#14 .dot
Faktisk ikke, jeg er open-source mand og jeg er ikke decideret MS modstander, ja jeg bruger ASP til serverside scripting, jeg bruger MSN Messenger 7, jeg bruger Windows osv. osv.
Ehhhh?.... Og hvor var det du sagde, at du var opensource mand?. Eller går du ikke ind for at man skal spise sin egen medicin?. (Bruge det man anbefaler?)
Jeg tror du forveksler open-source folk med fri-software folk...
Heller ikke.
Og jeg KENDER faktisk fri software communityet.
#16
Jeg ved ikke hvad folk kalder sig selv - men jeg kender MANGE eksempler på (Og det er da også den generelle holdning på newz.dk) at MS er til for at blive flamet.. Kommer der en nyhed hvor Bill Gates donere flere milliader kroner væk, så ska han flames..
Du kan da ikke give mig andet end ret i at MS bliver flamet ofte...
Ja han og de bliver flamet tit og ofte. Og det er sindsygt trættende, at det automatisk bliver "crediteret" opensource eller fri software tilhængere. Nogle gange er det, det skal jeg indrømme. Men ingen er mere vilde med at svine Windows, end dets egne brugere!. Det ved jeg fra mine Windows venner.
#3
Nu skal du høre her, oleo. Der er bugs i al software. At sige noget som Hvis de havde kørt Linux var det aldrig sket, er nok det dummeste jeg nogensinde har hørt - dels fordi:
o De er Microsoft - de udvikler selv software til webservere. Kvaliteten kan diskuteres - men den diskussion hører ikke til her. Tror du seriøst, de ville bruge andres webservere?
o "Linux" er et meget, meget, MEGET vidt begreb. Du siger intet om versioner af linuxkernen eller distribution. Deres problem var at serveren var unpatched (der var ikke installeret sikkerhedspatches). Så er det klart at systemet er usikkert. Bare fordi der står Linux på betyder det sgu heller ikke at det er drønsikkert. I min "linuxkarriere" har der været seriøse bugs i gcc, apache2 og ssh. Hvis man ikke havde opdateret de programmer, da buggen var kendt, var min computer også usikker.
Du må forstå at microsoft.com også bliver kørt af en IIS-server (ved godt, at man engang kunne slå det op til at blive kørt på en unix-maskine, men det tror jeg altså ikke rigtig på), og jeg kan ikke huske noget deface af microsoft.com i min tid.
Jeg er så led og ked af at Microsoft evig og altid bliver bashet her på newz. Jeg er selv linuxbruger, men jeg synes bestemt at Microsoft har udrettet reelle mirakler med hensyn til brugervenligheden af en computer, siden der nærmest kun var UNIX tilstede. Der er en grund til den markedsandel de har - og så kan man råbe og skrige om at de stjæler med arme og ben (hvem gør ikke (intellectual property er noget lort - det håber jeg vi kan blive enige om)). Microsoft er de største, og jeg tror der går lang tid før at de drejer nøglen om.
Endnu trættere er jeg af folk, der basher windows til helvede, og selv bruger det. Nu må du selv vide om du skal være ramt - det kan jeg ikke vide noget om.
Du kan ikke argumentere - du kan bare sige "Linux er bedst, Microsoft/Windows er dårligst".
Hvilken værdi har det?
Nu skal du høre her, oleo. Der er bugs i al software. At sige noget som Hvis de havde kørt Linux var det aldrig sket, er nok det dummeste jeg nogensinde har hørt - dels fordi:
o De er Microsoft - de udvikler selv software til webservere. Kvaliteten kan diskuteres - men den diskussion hører ikke til her. Tror du seriøst, de ville bruge andres webservere?
o "Linux" er et meget, meget, MEGET vidt begreb. Du siger intet om versioner af linuxkernen eller distribution. Deres problem var at serveren var unpatched (der var ikke installeret sikkerhedspatches). Så er det klart at systemet er usikkert. Bare fordi der står Linux på betyder det sgu heller ikke at det er drønsikkert. I min "linuxkarriere" har der været seriøse bugs i gcc, apache2 og ssh. Hvis man ikke havde opdateret de programmer, da buggen var kendt, var min computer også usikker.
Du må forstå at microsoft.com også bliver kørt af en IIS-server (ved godt, at man engang kunne slå det op til at blive kørt på en unix-maskine, men det tror jeg altså ikke rigtig på), og jeg kan ikke huske noget deface af microsoft.com i min tid.
Jeg er så led og ked af at Microsoft evig og altid bliver bashet her på newz. Jeg er selv linuxbruger, men jeg synes bestemt at Microsoft har udrettet reelle mirakler med hensyn til brugervenligheden af en computer, siden der nærmest kun var UNIX tilstede. Der er en grund til den markedsandel de har - og så kan man råbe og skrige om at de stjæler med arme og ben (hvem gør ikke (intellectual property er noget lort - det håber jeg vi kan blive enige om)). Microsoft er de største, og jeg tror der går lang tid før at de drejer nøglen om.
Endnu trættere er jeg af folk, der basher windows til helvede, og selv bruger det. Nu må du selv vide om du skal være ramt - det kan jeg ikke vide noget om.
Du kan ikke argumentere - du kan bare sige "Linux er bedst, Microsoft/Windows er dårligst".
Hvilken værdi har det?
#16 Jeg har indet imod at du kalder mig indsnævret, men at påstå at open source skaber indsnævrede mennesker er da sindsygt indsnævret. I det hele taget kan jeg ikke se hvorfor du blander open source ind i billedet.
Angående #3 så var det det bare meget oplagt.
Angående nyheden, vil jeg da lige tilføje :
Det er jo hvad man kan forvente, når man får hostet sit site hos en udbyder der kører Windows ;-)
Angående #3 så var det det bare meget oplagt.
Angående nyheden, vil jeg da lige tilføje :
Det er jo hvad man kan forvente, når man får hostet sit site hos en udbyder der kører Windows ;-)
#13
Se det er indsnævret. Jeg opfatter mig selv som værende tilhænger af Open Source (det er jeg muligvis ikke hvis du spørger nogle af de mere fundamentalistisk indstillede personer), og jeg vil gerne bede dig finde så meget som én thread hvor jeg sviner MS. Ja, der er en tendens på newz.dk til at flame MS, men det er sku heller ikke mere end det, en tendens. Newz.dk har også sin procentdel af fornufige brugere, som har andet at lave end at svine MS, med mindre der selvfølgelig er en oplagt grund til at gøre det. Så skulle vi ikke slappe lidt af med generaliseringerne? De er om muligt endnu mere idiotiske end de umotiverede MS-svinere...
Open source er nok noget af det som har skabt de mest indsnævrede mennesker nogensinde..
Se det er indsnævret. Jeg opfatter mig selv som værende tilhænger af Open Source (det er jeg muligvis ikke hvis du spørger nogle af de mere fundamentalistisk indstillede personer), og jeg vil gerne bede dig finde så meget som én thread hvor jeg sviner MS. Ja, der er en tendens på newz.dk til at flame MS, men det er sku heller ikke mere end det, en tendens. Newz.dk har også sin procentdel af fornufige brugere, som har andet at lave end at svine MS, med mindre der selvfølgelig er en oplagt grund til at gøre det. Så skulle vi ikke slappe lidt af med generaliseringerne? De er om muligt endnu mere idiotiske end de umotiverede MS-svinere...
#8
Det er bestemt smart at holde sin server opdateret. Men nu er der forskel på, at hoste en hjemme server med 10 brugere og et stort site med en del brugere. Der er lidt flere ting, der skal tages højde for.
#13
Det passer så vist ikke helt. Jeg bruger både open source software og Windows. Og jeg anser nu ikke mig selv som værende indsnværet. Du får også ret svært ved, at finde et sted hvor jeg har svinet MS.
#17
Selvom han godt kan se det gode i open source, kan han vel sagtens bruge og anbefale software, der ikke er open source.
#19
Egentlig er du ikke værd at bruge energi på. Men du viser endnu engang, at du ikke aner et klap om, hvad du taler om. Hvis du faktisk vidste bare en smule om hosting firmaer, ville du vide, at det er op til den enkelte kunde, hvad de vil have på deres servere. Men det er åbenbart for meget forlangt af dig, at du kunne bruge bare lidt tid på faktisk, at sætte dig ind i et emne inden du begynder at skrive et indlæg.
Og ja - at holde sine servere opdateret er et minimums krav til for at kunne køre en webserver, et er at almindelige brugere ikke fatter det, men et selskab specielt udvalgt af ms? Christ.
Det er bestemt smart at holde sin server opdateret. Men nu er der forskel på, at hoste en hjemme server med 10 brugere og et stort site med en del brugere. Der er lidt flere ting, der skal tages højde for.
#13
Det er ikke kun typisk Linux fanboy kommentar - det er typisk kommentar fra folk som er tilhængere af open source... Seriøst - Open source er nok noget af det som har skabt de mest indsnævrede mennesker nogensinde..
Det passer så vist ikke helt. Jeg bruger både open source software og Windows. Og jeg anser nu ikke mig selv som værende indsnværet. Du får også ret svært ved, at finde et sted hvor jeg har svinet MS.
#17
Ehhhh?.... Og hvor var det du sagde, at du var opensource mand?. Eller går du ikke ind for at man skal spise sin egen medicin?. (Bruge det man anbefaler?)
Selvom han godt kan se det gode i open source, kan han vel sagtens bruge og anbefale software, der ikke er open source.
#19
Det er jo hvad man kan forvente, når man får hostet sit site hos en udbyder der kører Windows
Egentlig er du ikke værd at bruge energi på. Men du viser endnu engang, at du ikke aner et klap om, hvad du taler om. Hvis du faktisk vidste bare en smule om hosting firmaer, ville du vide, at det er op til den enkelte kunde, hvad de vil have på deres servere. Men det er åbenbart for meget forlangt af dig, at du kunne bruge bare lidt tid på faktisk, at sætte dig ind i et emne inden du begynder at skrive et indlæg.
#11 Det er rigtig at de holder lidt igen, men det bruges stadig til flere ting. Eksempelvis kan man, hvis man har mit .net passport se hvilke MS kurser jeg har været til mv.
Men det er heldigvis begrænset til MS produkter, sider osv.
Hvor er det ærgeligt at hver diskussion skal smadres af Linux<>MS teologi.
Men det er heldigvis begrænset til MS produkter, sider osv.
Hvor er det ærgeligt at hver diskussion skal smadres af Linux<>MS teologi.
#22 Hubert
Svarer til en Coca cola sælger som drikker Pepsi. Der er vel ikke noget "forkert" i det, det er blot temmelig utroværdigt... ;)
"Jamen hvis opensource / fri software løsningerne nu ikke kan levere det ønskede, så er det vel fint at anbefale et proprietært system som kan?..."
Okay?... Så i visse tilfælde, i unikke situationer, kan Konservative jo også bare folk henvise til Radikale?...
Det handler da om at promovere egne synspunkter. At sende folk videre kan jeg ikke se det seriøse i?.
Selvom han godt kan se det gode i open source, kan han vel sagtens bruge og anbefale software, der ikke er open source.
Svarer til en Coca cola sælger som drikker Pepsi. Der er vel ikke noget "forkert" i det, det er blot temmelig utroværdigt... ;)
"Jamen hvis opensource / fri software løsningerne nu ikke kan levere det ønskede, så er det vel fint at anbefale et proprietært system som kan?..."
Okay?... Så i visse tilfælde, i unikke situationer, kan Konservative jo også bare folk henvise til Radikale?...
Det handler da om at promovere egne synspunkter. At sende folk videre kan jeg ikke se det seriøse i?.
Jeg arbejder både med Windows(2k og xp) Og Linux(Redhat, Fedora, Ubuntu, Slackware). Window er jeg tvunget til af på grund af min chef, samme med Redhat. På min personlige desktop side hedder det hele Linux af den ene eller den anden art. Og så alt server arbejde er i Linux. Jeg ser virkelig Windows som et stykke legetøj, der er blevet vidreudviklet. Det har aldrig været meningen at der skulle være flere brugere. Reg. databasen er noget af det mest åndsvage. Prøv bare at håndtere 10 brugere på 10 maskiner, så skal der lige instalerres et nyt program, så skal der oprettes en ny bruger. Det er et helvedes arbejde. Jeg vil skyde på at en sysadmin i *nix kan administære i hvert fald 10 gange så mange maskiner og brugere end i windows. Jeg kan blive ved men, alt i alt: Jeg kan virkelig ikke lide Windows. Jeg synes det er en forfærdelig it-verden vi lever i. Det dyreste, mest besværlige og mest idiotiske system dominere verdens computere med omkring 95% og folk nægter at se det. Der er så mange suverene alternativer, der bare bliver holdt nede af at folk kender Windows, lovgivning og misbrug af dominas. Jeg gad godt at vide hvordan MS's buget var angående penge til udvikling, markedsføring og advokater. Sitiuationen i mine øjne er lidt det samme som, hvis alle håndværkere brugte værktøj fra BR, fordi, det havde de altid gjort.
Jeg synes det er deprimerende at tænke på, den sitiuation vi sidder i. Tænk hvis vi kom i kontakt med venligsindet intligent liv i rummet og skulle vise dem vores it-systemer. Det ville simpelthen være pinigt !
Grunden til jeg basher MS er selvfølgelig, fordi jeg synes det er noget lort, og så kan det måske få nogle andre til at tænke over at der findes alternativer. - måske enda prøve dem.
Jeg håber ikke det har en negativ effekt, og sætter Linux og open source i dårligt lys.
Jeg synes det er deprimerende at tænke på, den sitiuation vi sidder i. Tænk hvis vi kom i kontakt med venligsindet intligent liv i rummet og skulle vise dem vores it-systemer. Det ville simpelthen være pinigt !
Grunden til jeg basher MS er selvfølgelig, fordi jeg synes det er noget lort, og så kan det måske få nogle andre til at tænke over at der findes alternativer. - måske enda prøve dem.
Jeg håber ikke det har en negativ effekt, og sætter Linux og open source i dårligt lys.
#24
Det handler om, at give folk det de har brug for ikke, hvad du/jeg mener de har brug for. Hvis du ikke er i stand til, at se ud over egne interesser, vil jeg sige du er en både uprofessionel og useriøs sælger, som kun ville komme hos mig den ene gang.
Personligt kunne jeg ikke drømme om, at anbefale et system til en kunde eller anden bruger, bare fordi det er 'fri software'.
Jeg ser det som værende mere utroværdigt, at promovere software der ikke lever op til brugerens forventninger. Specielt hvis det er fordi 'man ikke kan se det seriøse' i den software, der kan det brugeren faktisk har brug for. Jeg ville heller ikke anbefale 'fri software', hvis der var et bedre alternativ.
Det handler da om at promovere egne synspunkter. At sende folk videre kan jeg ikke se det seriøse i?.
Det handler om, at give folk det de har brug for ikke, hvad du/jeg mener de har brug for. Hvis du ikke er i stand til, at se ud over egne interesser, vil jeg sige du er en både uprofessionel og useriøs sælger, som kun ville komme hos mig den ene gang.
Personligt kunne jeg ikke drømme om, at anbefale et system til en kunde eller anden bruger, bare fordi det er 'fri software'.
Jeg ser det som værende mere utroværdigt, at promovere software der ikke lever op til brugerens forventninger. Specielt hvis det er fordi 'man ikke kan se det seriøse' i den software, der kan det brugeren faktisk har brug for. Jeg ville heller ikke anbefale 'fri software', hvis der var et bedre alternativ.
#21 sKIDROw:
Der er personer, der er tilhængere af fundamentalisme (det at følge en religions regler meget nøje) indenfor open source, og der er det også indenfor det modsatte. Der er absolut intet indsnævnet i at erkende, at nogle mennesker nærmest sværger noget ved deres grav. Du er da også en smule fundamentalistisk og tro imod dit valg, når du helst ikke vil anvende andre produkter end frie. Det er da også delvist fundamentalistisk, hvis man aldrig kan drikke en Pepsi, selvom man er ansat hos Coca-Cola.
#24 sKIDROw:
Du tilhører en af de meget få personer, der vælger software på baggrund af licens før funktionalitet. Jeg er ret sikker på, at for størstedelen af alle brugere, der er det langt vigtigst, om tingene virker. Den normale forskel vil derfor være, om man efter funktionaliteten har det som det vigtigste krav, at licensen er fri. Der er ikke noget galt i dit valg, men du bliver nødsaget til at forstå, at du er en af de få, og at mange andre tænker modsat.
Det essentielle kan faktisk citeres direkte fra dit indlæg "hvis opensource / fri software løsningerne nu ikke kan levere det ønskede". Hvis noget ikke kan, hvad man har behov for, så er det da fuldkommen ligegyldigt, om man har en fri licens. Hvis jeg havde brug for et ERP-program, så ville det da svare til, at jeg bare kunne hente umbraco CMS, fordi dette har en GPL-licens, hvis jeg nu ikke kunne finde et ERP-program oprindeligt, der var underlagt GPL-licensen.
Der er personer, der er tilhængere af fundamentalisme (det at følge en religions regler meget nøje) indenfor open source, og der er det også indenfor det modsatte. Der er absolut intet indsnævnet i at erkende, at nogle mennesker nærmest sværger noget ved deres grav. Du er da også en smule fundamentalistisk og tro imod dit valg, når du helst ikke vil anvende andre produkter end frie. Det er da også delvist fundamentalistisk, hvis man aldrig kan drikke en Pepsi, selvom man er ansat hos Coca-Cola.
#24 sKIDROw:
Du tilhører en af de meget få personer, der vælger software på baggrund af licens før funktionalitet. Jeg er ret sikker på, at for størstedelen af alle brugere, der er det langt vigtigst, om tingene virker. Den normale forskel vil derfor være, om man efter funktionaliteten har det som det vigtigste krav, at licensen er fri. Der er ikke noget galt i dit valg, men du bliver nødsaget til at forstå, at du er en af de få, og at mange andre tænker modsat.
Det essentielle kan faktisk citeres direkte fra dit indlæg "hvis opensource / fri software løsningerne nu ikke kan levere det ønskede". Hvis noget ikke kan, hvad man har behov for, så er det da fuldkommen ligegyldigt, om man har en fri licens. Hvis jeg havde brug for et ERP-program, så ville det da svare til, at jeg bare kunne hente umbraco CMS, fordi dette har en GPL-licens, hvis jeg nu ikke kunne finde et ERP-program oprindeligt, der var underlagt GPL-licensen.
#26 hubert
Det handler om hvad de har brug for, men derfor sender du stadig ikke folk over til konkurrenten... ;)
Jeg anbefaler da så sandelig også kun de projekter, som jeg ÆRLIGT mener kan løse det folk spørger om... :) Jeg føler blot ikke for, at lokke folk til at give deres frihed op. Og så kan "bedre" jo diskuteres. Jeg syntes ikke et produkt er bedre, hvis ikke det respektere ens frihhed. Det er ikke acceptabelt, og de bør ikke gøre det. (Udviklerne)
#27 Acro
Det var så to fejl i samme sætning. Opensource folket, er desværre nogle af de mest pragmatiske folk du kan møde... :(
Derfor er jeg ikke tilhænger af opensource, men af fri software. Og så har det intet med fundementalisme/religion at gøre, men derimod stærkt politisk og det indrømmer jeg gerne.
Der er intet at erkende. Vi er nogle som undgår proprietært software for enhver pris, men det er simpelthen fordi vi finder det moralsk forkert, det de binder os til. Og så er det mest moralske jo, at vi er konsistente til så ikke bare at bruge det alligevel og bryde licensen... ;) Derfor bruger jeg ikke ufrie ting. "Hvis ikke du kan acceptere licensen, må du ikke anvende softwaren..." Fint!... ;P
Mest for at sætte tingene på en spids. Men hvis han generelt drak pepsi, så ville han jo ikke være satans troværdig... ;)
Det ved jeg skam godt... Omend det tilgengæld har glædet mig, at der indtil videre er 5, som jeg tilmeldt sig hos FSF med mig som referant... ;) Så det går den rigtige vej... hehe Jeg vælger ikke at se på det, som at jeg kigger på licensen først. Men licensen er blot noget der naturligvis skal være iorden. Man kan da ikke bare underlægge sig hvad som helst?. Selvfølgelig skal man også kigge efter funktionalitet. Men jeg ville ønske at folk ikke bare blindt underlagde hvad som helst... :( Det er så det, vi er nogle som vil gøre op med. I længden er målet jo, at det ikke bliver et kompromis at vælge friheden.
Målet er helt klart at eliminere behovet, for at vælge proprietært software. Og sprede holdningen om, at der bestemt intet mystisk er ved at værdsætte disse basale friheder.
(Ved det er tidligt... Mit nye arbejde har ødelagt min evne til at sove længe i Weekenden.. :( Hehe)
Det handler om, at give folk det de har brug for ikke, hvad du/jeg mener de har brug for. Hvis du ikke er i stand til, at se ud over egne interesser, vil jeg sige du er en både uprofessionel og useriøs sælger, som kun ville komme hos mig den ene gang.
Det handler om hvad de har brug for, men derfor sender du stadig ikke folk over til konkurrenten... ;)
Personligt kunne jeg ikke drømme om, at anbefale et system til en kunde eller anden bruger, bare fordi det er 'fri software'.
Bare?.
Det er nogle helt basalt friheder, som alle folk ALTID bør have KRAV på. Derfor kigger jeg på tingene i omvendt rækkefølge. De fire friheder SKAL selvfølgelig være der, men nå de er på plads er der normalt meget godt fri software at vælge imellem. Og det udvalg vil kun vokse... ;)
[quote]Jeg ser det som værende mere utroværdigt, at promovere software der ikke lever op til brugerens forventninger. Specielt hvis det er fordi 'man ikke kan se det seriøse' i den software, der kan det brugeren faktisk har brug for. Jeg ville heller ikke anbefale 'fri software', hvis der var et bedre alternativ.
Jeg anbefaler da så sandelig også kun de projekter, som jeg ÆRLIGT mener kan løse det folk spørger om... :) Jeg føler blot ikke for, at lokke folk til at give deres frihed op. Og så kan "bedre" jo diskuteres. Jeg syntes ikke et produkt er bedre, hvis ikke det respektere ens frihhed. Det er ikke acceptabelt, og de bør ikke gøre det. (Udviklerne)
#27 Acro
#21 sKIDROw:
Der er personer, der er tilhængere af fundamentalisme (det at følge en religions regler meget nøje) indenfor open source, og der er det også indenfor det modsatte.
Det var så to fejl i samme sætning. Opensource folket, er desværre nogle af de mest pragmatiske folk du kan møde... :(
Derfor er jeg ikke tilhænger af opensource, men af fri software. Og så har det intet med fundementalisme/religion at gøre, men derimod stærkt politisk og det indrømmer jeg gerne.
Der er absolut intet indsnævnet i at erkende, at nogle mennesker nærmest sværger noget ved deres grav. Du er da også en smule fundamentalistisk og tro imod dit valg, når du helst ikke vil anvende andre produkter end frie.
Der er intet at erkende. Vi er nogle som undgår proprietært software for enhver pris, men det er simpelthen fordi vi finder det moralsk forkert, det de binder os til. Og så er det mest moralske jo, at vi er konsistente til så ikke bare at bruge det alligevel og bryde licensen... ;) Derfor bruger jeg ikke ufrie ting. "Hvis ikke du kan acceptere licensen, må du ikke anvende softwaren..." Fint!... ;P
Det er da også delvist fundamentalistisk, hvis man aldrig kan drikke en Pepsi, selvom man er ansat hos Coca-Cola.
Mest for at sætte tingene på en spids. Men hvis han generelt drak pepsi, så ville han jo ikke være satans troværdig... ;)
#24 sKIDROw:
Du tilhører en af de meget få personer, der vælger software på baggrund af licens før funktionalitet. Jeg er ret sikker på, at for størstedelen af alle brugere, der er det langt vigtigst, om tingene virker. Den normale forskel vil derfor være, om man efter funktionaliteten har det som det vigtigste krav, at licensen er fri. Der er ikke noget galt i dit valg, men du bliver nødsaget til at forstå, at du er en af de få, og at mange andre tænker modsat.
Det ved jeg skam godt... Omend det tilgengæld har glædet mig, at der indtil videre er 5, som jeg tilmeldt sig hos FSF med mig som referant... ;) Så det går den rigtige vej... hehe Jeg vælger ikke at se på det, som at jeg kigger på licensen først. Men licensen er blot noget der naturligvis skal være iorden. Man kan da ikke bare underlægge sig hvad som helst?. Selvfølgelig skal man også kigge efter funktionalitet. Men jeg ville ønske at folk ikke bare blindt underlagde hvad som helst... :( Det er så det, vi er nogle som vil gøre op med. I længden er målet jo, at det ikke bliver et kompromis at vælge friheden.
Det essentielle kan faktisk citeres direkte fra dit indlæg "hvis opensource / fri software løsningerne nu ikke kan levere det ønskede". Hvis noget ikke kan, hvad man har behov for, så er det da fuldkommen ligegyldigt, om man har en fri licens. Hvis jeg havde brug for et ERP-program, så ville det da svare til, at jeg bare kunne hente umbraco CMS, fordi dette har en GPL-licens, hvis jeg nu ikke kunne finde et ERP-program oprindeligt, der var underlagt GPL-licensen.
Målet er helt klart at eliminere behovet, for at vælge proprietært software. Og sprede holdningen om, at der bestemt intet mystisk er ved at værdsætte disse basale friheder.
(Ved det er tidligt... Mit nye arbejde har ødelagt min evne til at sove længe i Weekenden.. :( Hehe)
#28
Nu ser jeg ikke lukket software som en konkurrent til open source. Så jeg sender ikke noget over til konkurrenten.
Hvis kunden ønsker at have sine 'friheder' må man lede efter software, der opfylder det ønske. Så må kunden bare leve med at det ikke nødvendigvis er det software der er bedst til, at løse den opgave, hvortil det skal bruges.
Hvis kunden ønsker den bedst mulige software må man lede over det hele.
Som skrevet ovenfor, hvis kunden ønsker sine 'friheder' skal man selvfølgelig gøre det. Men hvis kunden ønsker det bedst mulige software kan jeg ikke se, hvordan du vil forsvare, at finde et middelmådigt program.
Ja vi er nogle der sætter funktionalitet højere end den 'frihed' som de fleste 'frisoftware' licenser giver.
Det handler om hvad de har brug for, men derfor sender du stadig ikke folk over til konkurrenten... ;)
Nu ser jeg ikke lukket software som en konkurrent til open source. Så jeg sender ikke noget over til konkurrenten.
Bare?.
Det er nogle helt basalt friheder, som alle folk ALTID bør have KRAV på. Derfor kigger jeg på tingene i omvendt rækkefølge. De fire friheder SKAL selvfølgelig være der, men nå de er på plads er der normalt meget godt fri software at vælge imellem. Og det udvalg vil kun vokse... ;)
Hvis kunden ønsker at have sine 'friheder' må man lede efter software, der opfylder det ønske. Så må kunden bare leve med at det ikke nødvendigvis er det software der er bedst til, at løse den opgave, hvortil det skal bruges.
Hvis kunden ønsker den bedst mulige software må man lede over det hele.
Jeg anbefaler da så sandelig også kun de projekter, som jeg ÆRLIGT mener kan løse det folk spørger om... :) Jeg føler blot ikke for, at lokke folk til at give deres frihed op. Og så kan "bedre" jo diskuteres. Jeg syntes ikke et produkt er bedre, hvis ikke det respektere ens frihhed. Det er ikke acceptabelt, og de bør ikke gøre det. (Udviklerne)
Som skrevet ovenfor, hvis kunden ønsker sine 'friheder' skal man selvfølgelig gøre det. Men hvis kunden ønsker det bedst mulige software kan jeg ikke se, hvordan du vil forsvare, at finde et middelmådigt program.
Det var så to fejl i samme sætning. Opensource folket, er desværre nogle af de mest pragmatiske folk du kan møde... :(
Ja vi er nogle der sætter funktionalitet højere end den 'frihed' som de fleste 'frisoftware' licenser giver.
#31 Hubert
Det anede mig.. :(
Nu kender alt for få til dette emne. Bl.a på grund af opensource folket, som ihærdigt undgår enhver snak om frihed. Og holder en klinisk rent retorik, som endelig ikke støder nogen. Og hvad er resultatet?. Folk aner overhovedet intet om, hvad der gør det software her så godt. Og hvorfor det er værd at foretrække. Til gengæld har vi en masse, som kun forbinder opensource med "det var gratis software..." Det er en trist "success", det har sikret os.
Den form for overfladiskhed rådgiver jeg ikke efter. Jeg har dog stadigvæk ingen interesse i, at anbefale et "middelmådigt" produkt?. Finder dog proprietært software moralsk problematisk, så hvis ikke jeg kan anbefale en løsning må jeg jo melde hus forbi.
Kortsigtet bekvemmelighed, fremfor langsigtet frihed. Ja det må i om. Jeg har oplevet på egen krop, hvad konsekvenserne er, når man er frataget disse basale friheder som alle burde have. Det har jeg selv konstanteret, efter konstant at tage mig selv i at bøje disse restriktioner af MORALSKE hensyn. Man kan ved definere det sådan her: Hvis en eller anden tilbyder en stor pose penge, så er det to typer folk. Dem der springer op og siger Ja for fanden!!!... :). Og andre som stopper op og siger: Hør liiiige et øjeblik. Whats the catch, siden du tilbyder mig så mange penge?... ;)
Nu ser jeg ikke lukket software som en konkurrent til open source. Så jeg sender ikke noget over til konkurrenten.
Det anede mig.. :(
Hvis kunden ønsker at have sine 'friheder' må man lede efter software, der opfylder det ønske. Så må kunden bare leve med at det ikke nødvendigvis er det software der er bedst til, at løse den opgave, hvortil det skal bruges.
Hvis kunden ønsker den bedst mulige software må man lede over det hele.
Nu kender alt for få til dette emne. Bl.a på grund af opensource folket, som ihærdigt undgår enhver snak om frihed. Og holder en klinisk rent retorik, som endelig ikke støder nogen. Og hvad er resultatet?. Folk aner overhovedet intet om, hvad der gør det software her så godt. Og hvorfor det er værd at foretrække. Til gengæld har vi en masse, som kun forbinder opensource med "det var gratis software..." Det er en trist "success", det har sikret os.
Som skrevet ovenfor, hvis kunden ønsker sine 'friheder' skal man selvfølgelig gøre det. Men hvis kunden ønsker det bedst mulige software kan jeg ikke se, hvordan du vil forsvare, at finde et middelmådigt program.
Den form for overfladiskhed rådgiver jeg ikke efter. Jeg har dog stadigvæk ingen interesse i, at anbefale et "middelmådigt" produkt?. Finder dog proprietært software moralsk problematisk, så hvis ikke jeg kan anbefale en løsning må jeg jo melde hus forbi.
Ja vi er nogle der sætter funktionalitet højere end den 'frihed' som de fleste 'frisoftware' licenser giver.
Kortsigtet bekvemmelighed, fremfor langsigtet frihed. Ja det må i om. Jeg har oplevet på egen krop, hvad konsekvenserne er, når man er frataget disse basale friheder som alle burde have. Det har jeg selv konstanteret, efter konstant at tage mig selv i at bøje disse restriktioner af MORALSKE hensyn. Man kan ved definere det sådan her: Hvis en eller anden tilbyder en stor pose penge, så er det to typer folk. Dem der springer op og siger Ja for fanden!!!... :). Og andre som stopper op og siger: Hør liiiige et øjeblik. Whats the catch, siden du tilbyder mig så mange penge?... ;)
#32
Jeg fortæller gerne folk om de ting jeg bruger. Jeg fortæller også gerne, hvorfor jeg bruger det. Jeg taler normalt ikke om 'fri software'. Faktisk af samme grund som du ikke vil anbefale lukket software, jeg kan ikke se det seriøse i fsf.
Nu er alt open source vel heller ikke 'fri software'?
Man kan jo kun håbe, at du ikke arbejder med, at rådgive folk så. Jeg mente selvfølgelig ikke alt 'fri software' er middelmådigt. Jeg bruger selv 'fri software', som med fulde lever op til det jeg forventer af det.
Jeg ville nu nok bytte 'fremfor' ud med et 'og' men jeg mener så også, hvis man skal kalde det 'fri software', så skal folk kunne gøre med koden som de vil uden begrænsninger.
Du er selv medlem af en organisation, som taler for at fjerne folks mulighed for, at bruge koden som de lyster...
Der er da heldigvis et alternativ til folk, der som ikke ønsker at bruge lukket software.
Har man gjort det i fsf når firmaer som IBM har støttet 'fri software' projekter eller er det, som jeg forventer det er, en ret ensidig "definition"?
Nu kender alt for få til dette emne. Bl.a på grund af opensource folket, som ihærdigt undgår enhver snak om frihed. Og holder en klinisk rent retorik, som endelig ikke støder nogen.
Jeg fortæller gerne folk om de ting jeg bruger. Jeg fortæller også gerne, hvorfor jeg bruger det. Jeg taler normalt ikke om 'fri software'. Faktisk af samme grund som du ikke vil anbefale lukket software, jeg kan ikke se det seriøse i fsf.
Til gengæld har vi en masse, som kun forbinder opensource med "det var gratis software..." Det er en trist "success", det har sikret os.
Nu er alt open source vel heller ikke 'fri software'?
Den form for overfladiskhed rådgiver jeg ikke efter. Jeg har dog stadigvæk ingen interesse i, at anbefale et "middelmådigt" produkt?. Finder dog proprietært software moralsk problematisk, så hvis ikke jeg kan anbefale en løsning må jeg jo melde hus forbi.
Man kan jo kun håbe, at du ikke arbejder med, at rådgive folk så. Jeg mente selvfølgelig ikke alt 'fri software' er middelmådigt. Jeg bruger selv 'fri software', som med fulde lever op til det jeg forventer af det.
Kortsigtet bekvemmelighed, fremfor langsigtet frihed.
Jeg ville nu nok bytte 'fremfor' ud med et 'og' men jeg mener så også, hvis man skal kalde det 'fri software', så skal folk kunne gøre med koden som de vil uden begrænsninger.
Jeg har oplevet på egen krop, hvad konsekvenserne er, når man er frataget disse basale friheder som alle burde have.
Du er selv medlem af en organisation, som taler for at fjerne folks mulighed for, at bruge koden som de lyster...
Det har jeg selv konstanteret, efter konstant at tage mig selv i at bøje disse restriktioner af MORALSKE hensyn
Der er da heldigvis et alternativ til folk, der som ikke ønsker at bruge lukket software.
Man kan ved definere det sådan her: Hvis en eller anden tilbyder en stor pose penge, så er det to typer folk. Dem der springer op og siger Ja for fanden!!!... :). Og andre som stopper op og siger: Hør liiiige et øjeblik. Whats the catch, siden du tilbyder mig så mange penge?... ;)
Har man gjort det i fsf når firmaer som IBM har støttet 'fri software' projekter eller er det, som jeg forventer det er, en ret ensidig "definition"?
#33 Hubert
Det lyder da godt så langt det rækker, sidste del gad jeg dog gerne at have uddybet lidt.
At tingene af deres udviklere tit bliver kaldt det ene eller det andet, hænger primært sammen med deres politiske overbevisning. For definitionen på dem er stortset ens. Den eneste reele forskel er retorikken, hvor opensource desværre er ret platonisk.
Jeg arbejder ikke længere med IT. Så det er PT ikke det jeg beskæftiger mig mest med nej. Men jeg ved ikke om du seriøst havde forestillet dig, at jeg skule oprigtigt anbefale software jeg finder moralsk problematisk?. Jeg mener bestemt også, at det software jeg bruger er af utrolig høj kvalitet. Det er medvirkende til at jeg bruger det... ;)
Det er jo også det overordnede mål, at ALLE har lov til at bruge softwaren med kode som de har lyst til. Men det afhænger jo af, at VISSE folk bliver vænnet af med at snylte. Det er uacceptabelt at kode bliver lukket, og det bliver man selvfølgelig nød til at reagere på.
Nej bestemt ikke.. ;) Deres mål siden oprettelsen i 1984, har hele tiden været, at give ALLE mulighed for at bruge koden som de har lyst til. For at alle kan gøre med koden som de har lyst til, så kræver det jo at folk stopper med at lukke den. Der er ingen begrænsninger, for folk med reele hensigter med koden. Kun folk som vil fjerne friheden, på den kode de videreudvikler på bliver stoppet fra at gøre det. Og det er kun godt... :) Det er til gengæld trist at det er nødvendigt, at tage sådanne midler i brug. Men historien har vist at det var nødvendigt.
Ja og det er ligesom FSF også mit ønske, at der på alle områder eksistere alternativer til, at opgive sin frihed med proprietært software. Indtil videre går det godt med det mål, omend nogle personers brug af Java sænker denne udvikling.. :(
Det kommer jo an på hvilke projekter IBM bidrager til. FSF har jo ikke noget med Linux kernen at gøre, så der er det ikke op til dem. IBMs fremgang med FSF, har nu været ret imødekommende. Der har de kommunikeret via deres jurister, og IBM har på deres S390 port af GNU systemet, overført alle copyrights til FSF. Du finder ikke nogen, som går så meget op i 'whats the catch', som FSF gør. Enhver som vil bidrage med kode, underskriver en tro og love erklæring på at koden er hans og/ eller han har ret til at bidrage den for det firma han arbejder. Mener vist endda også, at man for folk som bidrager via deres firma kræver at firmaet kautionere for hans bidrag. Ikke for at genere udviklerne, men fordi man for længe siden forudså at en SCO kunne kommen en dag og sige: "Er i nu sikre på, at i ikke har noget af VORES kode i jeres software?...". Og her kan de trygt og sikkert svare ja... ;)
Jeg fortæller gerne folk om de ting jeg bruger. Jeg fortæller også gerne, hvorfor jeg bruger det. Jeg taler normalt ikke om 'fri software'. Faktisk af samme grund som du ikke vil anbefale lukket software, jeg kan ikke se det seriøse i fsf.
Det lyder da godt så langt det rækker, sidste del gad jeg dog gerne at have uddybet lidt.
Nu er alt open source vel heller ikke 'fri software'?
At tingene af deres udviklere tit bliver kaldt det ene eller det andet, hænger primært sammen med deres politiske overbevisning. For definitionen på dem er stortset ens. Den eneste reele forskel er retorikken, hvor opensource desværre er ret platonisk.
Man kan jo kun håbe, at du ikke arbejder med, at rådgive folk så. Jeg mente selvfølgelig ikke alt 'fri software' er middelmådigt. Jeg bruger selv 'fri software', som med fulde lever op til det jeg forventer af det.
Jeg arbejder ikke længere med IT. Så det er PT ikke det jeg beskæftiger mig mest med nej. Men jeg ved ikke om du seriøst havde forestillet dig, at jeg skule oprigtigt anbefale software jeg finder moralsk problematisk?. Jeg mener bestemt også, at det software jeg bruger er af utrolig høj kvalitet. Det er medvirkende til at jeg bruger det... ;)
Jeg ville nu nok bytte 'fremfor' ud med et 'og' men jeg mener så også, hvis man skal kalde det 'fri software', så skal folk kunne gøre med koden som de vil uden begrænsninger.
Det er jo også det overordnede mål, at ALLE har lov til at bruge softwaren med kode som de har lyst til. Men det afhænger jo af, at VISSE folk bliver vænnet af med at snylte. Det er uacceptabelt at kode bliver lukket, og det bliver man selvfølgelig nød til at reagere på.
Du er selv medlem af en organisation, som taler for at fjerne folks mulighed for, at bruge koden som de lyster...
Nej bestemt ikke.. ;) Deres mål siden oprettelsen i 1984, har hele tiden været, at give ALLE mulighed for at bruge koden som de har lyst til. For at alle kan gøre med koden som de har lyst til, så kræver det jo at folk stopper med at lukke den. Der er ingen begrænsninger, for folk med reele hensigter med koden. Kun folk som vil fjerne friheden, på den kode de videreudvikler på bliver stoppet fra at gøre det. Og det er kun godt... :) Det er til gengæld trist at det er nødvendigt, at tage sådanne midler i brug. Men historien har vist at det var nødvendigt.
Der er da heldigvis et alternativ til folk, der som ikke ønsker at bruge lukket software.
Ja og det er ligesom FSF også mit ønske, at der på alle områder eksistere alternativer til, at opgive sin frihed med proprietært software. Indtil videre går det godt med det mål, omend nogle personers brug af Java sænker denne udvikling.. :(
Har man gjort det i fsf når firmaer som IBM har støttet 'fri software' projekter eller er det, som jeg forventer det er, en ret ensidig "definition"?
Det kommer jo an på hvilke projekter IBM bidrager til. FSF har jo ikke noget med Linux kernen at gøre, så der er det ikke op til dem. IBMs fremgang med FSF, har nu været ret imødekommende. Der har de kommunikeret via deres jurister, og IBM har på deres S390 port af GNU systemet, overført alle copyrights til FSF. Du finder ikke nogen, som går så meget op i 'whats the catch', som FSF gør. Enhver som vil bidrage med kode, underskriver en tro og love erklæring på at koden er hans og/ eller han har ret til at bidrage den for det firma han arbejder. Mener vist endda også, at man for folk som bidrager via deres firma kræver at firmaet kautionere for hans bidrag. Ikke for at genere udviklerne, men fordi man for længe siden forudså at en SCO kunne kommen en dag og sige: "Er i nu sikre på, at i ikke har noget af VORES kode i jeres software?...". Og her kan de trygt og sikkert svare ja... ;)
#34
Et eksempel kunne være at de prøver på at fremstå som 'frelserne'. Open source og sågar 'ægte fri software' fandtes så vidt jeg ved før fsf kom til.
Et hurtigt kig på listen over ikke 'godkendte', af fsf, open source licenser, synes jeg egentlig bekræfter, at det ikke nødvendigvis er det samme.
Jeg ved ikke lige hvordan du er kommet tilfrem, at jeg skulle forestille mig, at du kunne se ud over egne ønsker. Tværtimod synes jeg at du gang på gang beviser din trofasthed over for fsf og 'frisoftware'. Hvilket bestemt ikke er dårligt, men det gør så bare, at du ikke er egnet til, at rådgive folk om det bedste valg af software.
Java kan bruges som endnu et eksempel på hvorfor jeg ikke kan tage fsf seriøst. Det hjælper ikke, at stille sig i et hjørne, trampe i gulvet for så, at håbe på at det bliver, som man gerne vil have det.
Det er ikke mit indtryk, at de har specielt meget emd openoffice, at gøre heller men det har da ikke stoppet dem fra at hyle op.
Det var da pænt af dem... Men de gør det sikkert for deres blå øjnes skyld ;)
Det er sørgeligt, at det er nødvendigt. Men SCO sagen har desværre bevist, at det er nødvendigt.
Det lyder da godt så langt det rækker, sidste del gad jeg dog gerne at have uddybet lidt.
Et eksempel kunne være at de prøver på at fremstå som 'frelserne'. Open source og sågar 'ægte fri software' fandtes så vidt jeg ved før fsf kom til.
At tingene af deres udviklere tit bliver kaldt det ene eller det andet, hænger primært sammen med deres politiske overbevisning. For definitionen på dem er stortset ens. Den eneste reele forskel er retorikken, hvor opensource desværre er ret platonisk.
Et hurtigt kig på listen over ikke 'godkendte', af fsf, open source licenser, synes jeg egentlig bekræfter, at det ikke nødvendigvis er det samme.
Jeg arbejder ikke længere med IT. Så det er PT ikke det jeg beskæftiger mig mest med nej. Men jeg ved ikke om du seriøst havde forestillet dig, at jeg skule oprigtigt anbefale software jeg finder moralsk problematisk?. Jeg mener bestemt også, at det software jeg bruger er af utrolig høj kvalitet. Det er medvirkende til at jeg bruger det... ;)
Jeg ved ikke lige hvordan du er kommet tilfrem, at jeg skulle forestille mig, at du kunne se ud over egne ønsker. Tværtimod synes jeg at du gang på gang beviser din trofasthed over for fsf og 'frisoftware'. Hvilket bestemt ikke er dårligt, men det gør så bare, at du ikke er egnet til, at rådgive folk om det bedste valg af software.
Ja og det er ligesom FSF også mit ønske, at der på alle områder eksistere alternativer til, at opgive sin frihed med proprietært software. Indtil videre går det godt med det mål, omend nogle personers brug af Java sænker denne udvikling.. :(
Java kan bruges som endnu et eksempel på hvorfor jeg ikke kan tage fsf seriøst. Det hjælper ikke, at stille sig i et hjørne, trampe i gulvet for så, at håbe på at det bliver, som man gerne vil have det.
Det kommer jo an på hvilke projekter IBM bidrager til. FSF har jo ikke noget med Linux kernen at gøre, så der er det ikke op til dem.
Det er ikke mit indtryk, at de har specielt meget emd openoffice, at gøre heller men det har da ikke stoppet dem fra at hyle op.
IBMs fremgang med FSF, har nu været ret imødekommende. Der har de kommunikeret via deres jurister, og IBM har på deres S390 port af GNU systemet, overført alle copyrights til FSF.
Det var da pænt af dem... Men de gør det sikkert for deres blå øjnes skyld ;)
Du finder ikke nogen, som går så meget op i 'whats the catch', som FSF gør. Enhver som vil bidrage med kode, underskriver en tro og love erklæring på at koden er hans og/ eller han har ret til at bidrage den for det firma han arbejder. Mener vist endda også, at man for folk som bidrager via deres firma kræver at firmaet kautionere for hans bidrag. Ikke for at genere udviklerne, men fordi man for længe siden forudså at en SCO kunne kommen en dag og sige: "Er i nu sikre på, at i ikke har noget af VORES kode i jeres software?...". Og her kan de trygt og sikkert svare ja... ;)
Det er sørgeligt, at det er nødvendigt. Men SCO sagen har desværre bevist, at det er nødvendigt.
#35 Hubert
Det er egentligt både rigtigt og forkert.
Fri software koncepter var sådan det fungerede på overalt, den gang Richard Stallman var ung hacker på MIT. Men denne praksis var ved at dø på et tidspunkt. Og derfor tog han konsekvensen, sagde sit job op på MIT, og satte sig for at gøre sit for at fri software communityet kunne fortsætte. Derfor nej han grundlagde det ikke, men han har en stor del af æren for at det stadig eksistere i dag. Og så er det noget vås at snakke om "ægte" fri software. For enten er det frit, eller også er det ikke. Definitionen er klar.
FSF skelner mellem GPL kompatible og inkompatible licenser, og non-free licenser. De anbefale naturligvis først og fremmeste GPL kompatible licenser, men hvis man ikke kan andet, så er de inkompatible stadig acceptable. Hvis OSI har godkendt nogle, som FSF ikke har godtkendt er det nok FSFs lister som er lidt uopdaterede. Det kan jeg prøve at høre dem om ved lejlighed.
Det handler for så vidt ikke om trofasthed, for jeg tager lige så stor afstand til ufrit software selv. Og i det lange løb er det noget, der skal erstattes af mere behagelige modeller. Ingen kan anbefale noget, man tager afstand til. Det burde give sig selv. Mine råd ville jo alligevel ikke fjerne brugen af proprietært software alene. Det vil tage mere mere arbejde endnu... ;)
Lyder ikke helt som om, du har forstået den situation. De startede med at påpege at det var et problem. Og da OO.o folkene ikke så ud til at rette op på problemmet, kaldte han på folk til at gøre sig parete til at lave og vedligeholde en Javafri fork af OO.o... ;) Og så var det en menig OO.o udvikler, som indgik i en dialog, som forhåbenligt løser problemmet uden en forking. Som jo aldrig er rar.
De har udtrykt deres mening om det, ligesom vi er MANGE andre som har taget afstand til det. Og uden at kunne tvinge dem direkte, så har man jo muligheden for at forke deres projekt. Hvilket i politisk vel ville svare til et kup... hehe Og det vendte da også tilbage, og indgik en aftale med FSF om at få problemmet løst. Så jeg kan ikke forstå du kalder det at hyle. De konstanterede at det var en problematisk praksis at begynde på, og at det blev nødvendigt at forke dem, hvis de fortsatte med det. Og det virkede heldigvis med en fredelig løsning... :)
Overhovedet ikke!... :)
Og vi er skam glade for, at GPL'ed software har været en særdeles god forretning for IBM. Alle får hvad de vil, og alle render glade hjem når dagen er omme... ;)
FSF har jo heldigvis haft en dygtig juraprofessor tilknyttet fra dag et af. Og han mente at det kun var et spørgsmål om tid, før et scenarie som SCO ville opstå. Derfor går de med både livrem og seler. Og derfor var SCO relativt hurtige til, at fjerne fokus fra GNU delen af systemet. Men udelukkende på kernen, hvor de har været mere skødesløse til at tageimod fra gud og hver mand. Det er man nu ved, at rette op på med regler og procedure. Trist men desværre nødvendigt... Men hvad kan man sige, hvis ikke man kan turde tage imod patches fra selveste IBM, hvad skal man så stole på?. Hvis der altså er noget om SCOs anklager, hvilket de stadig ikke har givet nogen beviser for.
Et eksempel kunne være at de prøver på at fremstå som 'frelserne'. Open source og sågar 'ægte fri software' fandtes så vidt jeg ved før fsf kom til.
Det er egentligt både rigtigt og forkert.
Fri software koncepter var sådan det fungerede på overalt, den gang Richard Stallman var ung hacker på MIT. Men denne praksis var ved at dø på et tidspunkt. Og derfor tog han konsekvensen, sagde sit job op på MIT, og satte sig for at gøre sit for at fri software communityet kunne fortsætte. Derfor nej han grundlagde det ikke, men han har en stor del af æren for at det stadig eksistere i dag. Og så er det noget vås at snakke om "ægte" fri software. For enten er det frit, eller også er det ikke. Definitionen er klar.
Et hurtigt kig på listen over ikke 'godkendte', af fsf, open source licenser, synes jeg egentlig bekræfter, at det ikke nødvendigvis er det samme.
FSF skelner mellem GPL kompatible og inkompatible licenser, og non-free licenser. De anbefale naturligvis først og fremmeste GPL kompatible licenser, men hvis man ikke kan andet, så er de inkompatible stadig acceptable. Hvis OSI har godkendt nogle, som FSF ikke har godtkendt er det nok FSFs lister som er lidt uopdaterede. Det kan jeg prøve at høre dem om ved lejlighed.
Jeg ved ikke lige hvordan du er kommet tilfrem, at jeg skulle forestille mig, at du kunne se ud over egne ønsker. Tværtimod synes jeg at du gang på gang beviser din trofasthed over for fsf og 'frisoftware'. Hvilket bestemt ikke er dårligt, men det gør så bare, at du ikke er egnet til, at rådgive folk om det bedste valg af software.
Det handler for så vidt ikke om trofasthed, for jeg tager lige så stor afstand til ufrit software selv. Og i det lange løb er det noget, der skal erstattes af mere behagelige modeller. Ingen kan anbefale noget, man tager afstand til. Det burde give sig selv. Mine råd ville jo alligevel ikke fjerne brugen af proprietært software alene. Det vil tage mere mere arbejde endnu... ;)
Java kan bruges som endnu et eksempel på hvorfor jeg ikke kan tage fsf seriøst. Det hjælper ikke, at stille sig i et hjørne, trampe i gulvet for så, at håbe på at det bliver, som man gerne vil have det.
Lyder ikke helt som om, du har forstået den situation. De startede med at påpege at det var et problem. Og da OO.o folkene ikke så ud til at rette op på problemmet, kaldte han på folk til at gøre sig parete til at lave og vedligeholde en Javafri fork af OO.o... ;) Og så var det en menig OO.o udvikler, som indgik i en dialog, som forhåbenligt løser problemmet uden en forking. Som jo aldrig er rar.
Det er ikke mit indtryk, at de har specielt meget emd openoffice, at gøre heller men det har da ikke stoppet dem fra at hyle op.
De har udtrykt deres mening om det, ligesom vi er MANGE andre som har taget afstand til det. Og uden at kunne tvinge dem direkte, så har man jo muligheden for at forke deres projekt. Hvilket i politisk vel ville svare til et kup... hehe Og det vendte da også tilbage, og indgik en aftale med FSF om at få problemmet løst. Så jeg kan ikke forstå du kalder det at hyle. De konstanterede at det var en problematisk praksis at begynde på, og at det blev nødvendigt at forke dem, hvis de fortsatte med det. Og det virkede heldigvis med en fredelig løsning... :)
Det var da pænt af dem... Men de gør det sikkert for deres blå øjnes skyld ;)
Overhovedet ikke!... :)
Og vi er skam glade for, at GPL'ed software har været en særdeles god forretning for IBM. Alle får hvad de vil, og alle render glade hjem når dagen er omme... ;)
Det er sørgeligt, at det er nødvendigt. Men SCO sagen har desværre bevist, at det er nødvendigt.
FSF har jo heldigvis haft en dygtig juraprofessor tilknyttet fra dag et af. Og han mente at det kun var et spørgsmål om tid, før et scenarie som SCO ville opstå. Derfor går de med både livrem og seler. Og derfor var SCO relativt hurtige til, at fjerne fokus fra GNU delen af systemet. Men udelukkende på kernen, hvor de har været mere skødesløse til at tageimod fra gud og hver mand. Det er man nu ved, at rette op på med regler og procedure. Trist men desværre nødvendigt... Men hvad kan man sige, hvis ikke man kan turde tage imod patches fra selveste IBM, hvad skal man så stole på?. Hvis der altså er noget om SCOs anklager, hvilket de stadig ikke har givet nogen beviser for.
#36
Og det mener du ikke er at fremtille ham som en 'frelser'..?
'fri software' kunne sagtens have levet videre. Eller han er måske også skyld i BSD'erne stadig findes? Det er måske også hans skyld at de andre ægte frie licenser findes?
Det eneste der er noget sludder er, at kalde en licens, der ikke giver mig mulighed for, at bruge koden som jeg lyster for 'fri'.
Det kan vel ikke komme som en overraskelse at de fremhæver deres egen licens eller en licens som er kompatibel... Heldigvis er der da nogle der forstår hvad 'fri software' burde være.
Nu ved jeg så, at du mener GPL er en mere behagelig model, men så længe man ikke kan bruge koden som man lyster, kan jeg ikke se fordelen ved den fremfor en lukket software licens. Her har man også muligheden for at se koden, ommend der er noget mere arbejde ved det.
Det er jo netop det jeg har givet udtryk for. fsf hyler op over brugen af java men og truer med at forke projektet, hvis det ikke bliver kørt efter deres ideer. Personligt kunne det ikke røre mig mindre om de forkede projektet, faktisk ville det nu nok få dem til, at se mere seriøse ud. Det ville da i det mindste bevise at, de kunne bruge tiden på noget andet end, at prøve på at få andre til, at lave tingene efter fsf's ideer.
Så længe man er klar over at IBM gør det for pengenes skyld kan det aldrig gå rent galt. Det kan heller ikke undre nogen, at de har valgt en så restriktiv licens, da dette holder mange andre firmaer fra, at bruge deres kode.
Hvilket de sikkert heller ikke gør før de er gået konkurs, hvis der overhovedet er noget at komme efter. Personligt tror jeg mere det var et forsøg på, at afpresse firmaer.
Det er egentligt både rigtigt og forkert.
Fri software koncepter var sådan det fungerede på overalt, den gang Richard Stallman var ung hacker på MIT. Men denne praksis var ved at dø på et tidspunkt. Og derfor tog han konsekvensen, sagde sit job op på MIT, og satte sig for at gøre sit for at fri software communityet kunne fortsætte. Derfor nej han grundlagde det ikke, men han har en stor del af æren for at det stadig eksistere i dag.
Og det mener du ikke er at fremtille ham som en 'frelser'..?
'fri software' kunne sagtens have levet videre. Eller han er måske også skyld i BSD'erne stadig findes? Det er måske også hans skyld at de andre ægte frie licenser findes?
Og så er det noget vås at snakke om "ægte" fri software. For enten er det frit, eller også er det ikke. Definitionen er klar.
Det eneste der er noget sludder er, at kalde en licens, der ikke giver mig mulighed for, at bruge koden som jeg lyster for 'fri'.
FSF skelner mellem GPL kompatible og inkompatible licenser, og non-free licenser. De anbefale naturligvis først og fremmeste GPL kompatible licenser, men hvis man ikke kan andet, så er de inkompatible stadig acceptable. Hvis OSI har godkendt nogle, som FSF ikke har godtkendt er det nok FSFs lister som er lidt uopdaterede. Det kan jeg prøve at høre dem om ved lejlighed.
Det kan vel ikke komme som en overraskelse at de fremhæver deres egen licens eller en licens som er kompatibel... Heldigvis er der da nogle der forstår hvad 'fri software' burde være.
Det handler for så vidt ikke om trofasthed, for jeg tager lige så stor afstand til ufrit software selv. Og i det lange løb er det noget, der skal erstattes af mere behagelige modeller. Ingen kan anbefale noget, man tager afstand til. Det burde give sig selv. Mine råd ville jo alligevel ikke fjerne brugen af proprietært software alene. Det vil tage mere mere arbejde endnu... ;)
Nu ved jeg så, at du mener GPL er en mere behagelig model, men så længe man ikke kan bruge koden som man lyster, kan jeg ikke se fordelen ved den fremfor en lukket software licens. Her har man også muligheden for at se koden, ommend der er noget mere arbejde ved det.
Lyder ikke helt som om, du har forstået den situation. De startede med at påpege at det var et problem. Og da OO.o folkene ikke så ud til at rette op på problemmet, kaldte han på folk til at gøre sig parete til at lave og vedligeholde en Javafri fork af OO.o... ;) Og så var det en menig OO.o udvikler, som indgik i en dialog, som forhåbenligt løser problemmet uden en forking. Som jo aldrig er rar.
Det er jo netop det jeg har givet udtryk for. fsf hyler op over brugen af java men og truer med at forke projektet, hvis det ikke bliver kørt efter deres ideer. Personligt kunne det ikke røre mig mindre om de forkede projektet, faktisk ville det nu nok få dem til, at se mere seriøse ud. Det ville da i det mindste bevise at, de kunne bruge tiden på noget andet end, at prøve på at få andre til, at lave tingene efter fsf's ideer.
Overhovedet ikke!... :)
Og vi er skam glade for, at GPL'ed software har været en særdeles god forretning for IBM. Alle får hvad de vil, og alle render glade hjem når dagen er omme... ;)
Så længe man er klar over at IBM gør det for pengenes skyld kan det aldrig gå rent galt. Det kan heller ikke undre nogen, at de har valgt en så restriktiv licens, da dette holder mange andre firmaer fra, at bruge deres kode.
Hvis der altså er noget om SCOs anklager, hvilket de stadig ikke har givet nogen beviser for.
Hvilket de sikkert heller ikke gør før de er gået konkurs, hvis der overhovedet er noget at komme efter. Personligt tror jeg mere det var et forsøg på, at afpresse firmaer.
#37 Hubert
Og det mener du ikke er at fremtille ham som en 'frelser'..? [/quote]
Nej og hvis han er det, som var han ikke den eneste.
Ikke uden målrettede folks indsats.
Nej hans rolle i deres eksistens er minimal. Omend han forklarede dem, hvorfor de burde få skrevet AT&Ts kode ud, så BSD kunne blive fri for alle. Og hans venlige henstilling gjorde udslaget, eller det ville have sket alligevel kan ingen af os jo vide.
Nej de er et resultat af, at BSD og X er skrevet under statsligt regi. Og derfor er disse licenser gjort tilpas liberale, for ikke at træde nogen over tæerne.
Blev du hindret i noget vigtigt, så ville jeg og Stallman for den sags skyld, være blandt de første til at fordømme det. Men det eneste du ikke må, er at basere proprietært software på GPL kode. Og det er et moralsk vigtigt formål.
Fremhæver er nok så meget sagt, men generelt er det skidt når vores licenser ikke er kompatible med hinanden. Copyleft var desværre nødvendigt. Du kan takke diverse UNIX producenter, Microsoft og andre for, at Copyleft blev et nødvendigt skridt.
Du må alt. Bare du respektere folks frihed. Proprietært software vil endda hindre dig i reverse engineering, ligegyldigt at det er nødvendigt for dit formål.
Forking er et meget drastisk skridt, som man kun tyr til når alt andet svigter. OO.o skulle i det mindste have en chance for at undgå, ligesom FSF heller ikke kunne ønske det skulle nå dertil. Men er ikke i tvivl om, at RMS var klar til det hvis OO.o folkene ikke gav dem anden udvej.
Selvfølgelig. Intet er til hindre i at fri software, giver gode muligheder for firmaer som IBM. GPL er en partnerskabslicens,som sætter alle lige. Og det er især vigtigt når disse parter begynder at operere sammen. Den tvinger dem til at spille fair.
Selv for et firma på konkursens rand, er det topmålet af tåbelighed at angribe IBM. Og i sagens natur, kan jeg jo mindre om at GPL licensen er en aktiv del af sagen... ;) Siden IBM har copyright interesser i GPL koden af Linuxkernen, så var det et relevant våben mod dem... hehe
"Hvad gør i hvis SCO breder deres anklager mod BSD også?...
Poul Henning Kamp: Så løber vi om bag University of california Berkeley, og råber: 'Nu er de efter os igen!...:('"
Berkeley er blandt amerikas største lawschools... :)
Og det mener du ikke er at fremtille ham som en 'frelser'..? [/quote]
Nej og hvis han er det, som var han ikke den eneste.
'fri software' kunne sagtens have levet videre.
Ikke uden målrettede folks indsats.
Eller han er måske også skyld i BSD'erne stadig findes?
Nej hans rolle i deres eksistens er minimal. Omend han forklarede dem, hvorfor de burde få skrevet AT&Ts kode ud, så BSD kunne blive fri for alle. Og hans venlige henstilling gjorde udslaget, eller det ville have sket alligevel kan ingen af os jo vide.
Det er måske også hans skyld at de andre ægte frie licenser findes?
Nej de er et resultat af, at BSD og X er skrevet under statsligt regi. Og derfor er disse licenser gjort tilpas liberale, for ikke at træde nogen over tæerne.
Det eneste der er noget sludder er, at kalde en licens, der ikke giver mig mulighed for, at bruge koden som jeg lyster for 'fri'.
Blev du hindret i noget vigtigt, så ville jeg og Stallman for den sags skyld, være blandt de første til at fordømme det. Men det eneste du ikke må, er at basere proprietært software på GPL kode. Og det er et moralsk vigtigt formål.
Det kan vel ikke komme som en overraskelse at de fremhæver deres egen licens eller en licens som er kompatibel... Heldigvis er der da nogle der forstår hvad 'fri software' burde være.
Fremhæver er nok så meget sagt, men generelt er det skidt når vores licenser ikke er kompatible med hinanden. Copyleft var desværre nødvendigt. Du kan takke diverse UNIX producenter, Microsoft og andre for, at Copyleft blev et nødvendigt skridt.
Nu ved jeg så, at du mener GPL er en mere behagelig model, men så længe man ikke kan bruge koden som man lyster, kan jeg ikke se fordelen ved den fremfor en lukket software licens. Her har man også muligheden for at se koden, ommend der er noget mere arbejde ved det.
Du må alt. Bare du respektere folks frihed. Proprietært software vil endda hindre dig i reverse engineering, ligegyldigt at det er nødvendigt for dit formål.
Det er jo netop det jeg har givet udtryk for. fsf hyler op over brugen af java men og truer med at forke projektet, hvis det ikke bliver kørt efter deres ideer. Personligt kunne det ikke røre mig mindre om de forkede projektet, faktisk ville det nu nok få dem til, at se mere seriøse ud. Det ville da i det mindste bevise at, de kunne bruge tiden på noget andet end, at prøve på at få andre til, at lave tingene efter fsf's ideer.
Forking er et meget drastisk skridt, som man kun tyr til når alt andet svigter. OO.o skulle i det mindste have en chance for at undgå, ligesom FSF heller ikke kunne ønske det skulle nå dertil. Men er ikke i tvivl om, at RMS var klar til det hvis OO.o folkene ikke gav dem anden udvej.
Så længe man er klar over at IBM gør det for pengenes skyld kan det aldrig gå rent galt. Det kan heller ikke undre nogen, at de har valgt en så restriktiv licens, da dette holder mange andre firmaer fra, at bruge deres kode.
Selvfølgelig. Intet er til hindre i at fri software, giver gode muligheder for firmaer som IBM. GPL er en partnerskabslicens,som sætter alle lige. Og det er især vigtigt når disse parter begynder at operere sammen. Den tvinger dem til at spille fair.
Hvilket de sikkert heller ikke gør før de er gået konkurs, hvis der overhovedet er noget at komme efter. Personligt tror jeg mere det var et forsøg på, at afpresse firmaer.
Selv for et firma på konkursens rand, er det topmålet af tåbelighed at angribe IBM. Og i sagens natur, kan jeg jo mindre om at GPL licensen er en aktiv del af sagen... ;) Siden IBM har copyright interesser i GPL koden af Linuxkernen, så var det et relevant våben mod dem... hehe
"Hvad gør i hvis SCO breder deres anklager mod BSD også?...
Poul Henning Kamp: Så løber vi om bag University of california Berkeley, og råber: 'Nu er de efter os igen!...:('"
Berkeley er blandt amerikas største lawschools... :)
#38
Det er meget muligt jeg misforstår det du skriver, men jeg vil ikke detsto mindre mene, at du får ham til at fremstå som en 'frelser'.
Det er jo en af de kommentarer, der også bliver brugt i politik. Det er jo i svært, at vide hvad der ville være sket uden. Men at konkludere, at det ikke ville findes, styrker blot min antagelse af, at han fremstilles som en 'frelser'.
Men ifølge ovenstående citat vidste du, at 'fri software' ikke ville findes, hvis det ikke var for fsf. Hvori er forskellen?
Eller fordi nogen har indset, at hvis man vil åbne koden for folk skal man gøre det ordentligt.
Det er kommer jo så an på hvad man anser for værende vigtigt. Nu er jeg af den opfattelse, at hvis man vil kalde sin kode fri, skal den også være fri. Uden begrænsninger.
Men min frihed bliver netop ikke respekteret, når jeg ikke kan bruge softwaren som jeg lyster. GPL licensen er i mine øjet et fejlet forsøg på, at lave en 'fri software' licens. Jeg vil til stadighed mene, at man burde lytte til Sun's direktør, mener jeg det var, der kom med et forslag om, at den kode som var udgivet under GPL skulle gives tilbage med modifikationer, men uden hele programmet skulle udgives under GPL. Det ville i mine øjne rette op på en stor fejl.
Ja det er jo let, at sige men ikke så let at gøre. Men jeg ser ikke noget problem i, at det blev løst uden en fork. Dog faldt fsf længere ned på 'respekt stigen'.
Man skulle måske overveje sin samarbejdspartnere, hvis det er nødvendigt med tvang.
Jeg er ganske enig. Det kan ikke være den hurtigste fugl i skoven der bestemmer sig for at gå i retten med et firma som IBM.
Omvendt kan man også sige at såfremt der var SCO kode i BSD kernen så kunne de frit tage det. Uden at skulle frigive alt ders kode.
Berkeley er mig bekendt ikke bare en af de størte, men også en af de meget bedre lawschools. Men SCO har jo allerede bevist, at de ikke er så smarte.
Nej og hvis han er det, som var han ikke den eneste.
Det er meget muligt jeg misforstår det du skriver, men jeg vil ikke detsto mindre mene, at du får ham til at fremstå som en 'frelser'.
Ikke uden målrettede folks indsats.
Det er jo en af de kommentarer, der også bliver brugt i politik. Det er jo i svært, at vide hvad der ville være sket uden. Men at konkludere, at det ikke ville findes, styrker blot min antagelse af, at han fremstilles som en 'frelser'.
Nej hans rolle i deres eksistens er minimal. Omend han forklarede dem, hvorfor de burde få skrevet AT&Ts kode ud, så BSD kunne blive fri for alle. Og hans venlige henstilling gjorde udslaget, eller det ville have sket alligevel kan ingen af os jo vide.
Men ifølge ovenstående citat vidste du, at 'fri software' ikke ville findes, hvis det ikke var for fsf. Hvori er forskellen?
Nej de er et resultat af, at BSD og X er skrevet under statsligt regi. Og derfor er disse licenser gjort tilpas liberale, for ikke at træde nogen over tæerne.
Eller fordi nogen har indset, at hvis man vil åbne koden for folk skal man gøre det ordentligt.
Blev du hindret i noget vigtigt, så ville jeg og Stallman for den sags skyld, være blandt de første til at fordømme det. Men det eneste du ikke må, er at basere proprietært software på GPL kode. Og det er et moralsk vigtigt formål.
Det er kommer jo så an på hvad man anser for værende vigtigt. Nu er jeg af den opfattelse, at hvis man vil kalde sin kode fri, skal den også være fri. Uden begrænsninger.
Du må alt. Bare du respektere folks frihed. Proprietært software vil endda hindre dig i reverse engineering, ligegyldigt at det er nødvendigt for dit formål.
Men min frihed bliver netop ikke respekteret, når jeg ikke kan bruge softwaren som jeg lyster. GPL licensen er i mine øjet et fejlet forsøg på, at lave en 'fri software' licens. Jeg vil til stadighed mene, at man burde lytte til Sun's direktør, mener jeg det var, der kom med et forslag om, at den kode som var udgivet under GPL skulle gives tilbage med modifikationer, men uden hele programmet skulle udgives under GPL. Det ville i mine øjne rette op på en stor fejl.
Forking er et meget drastisk skridt, som man kun tyr til når alt andet svigter. OO.o skulle i det mindste have en chance for at undgå, ligesom FSF heller ikke kunne ønske det skulle nå dertil. Men er ikke i tvivl om, at RMS var klar til det hvis OO.o folkene ikke gav dem anden udvej.
Ja det er jo let, at sige men ikke så let at gøre. Men jeg ser ikke noget problem i, at det blev løst uden en fork. Dog faldt fsf længere ned på 'respekt stigen'.
Selvfølgelig. Intet er til hindre i at fri software, giver gode muligheder for firmaer som IBM. GPL er en partnerskabslicens,som sætter alle lige. Og det er især vigtigt når disse parter begynder at operere sammen. Den tvinger dem til at spille fair.
Man skulle måske overveje sin samarbejdspartnere, hvis det er nødvendigt med tvang.
Selv for et firma på konkursens rand, er det topmålet af tåbelighed at angribe IBM. Og i sagens natur, kan jeg jo mindre om at GPL licensen er en aktiv del af sagen... ;) Siden IBM har copyright interesser i GPL koden af Linuxkernen, så var det et relevant våben mod dem... hehe
Jeg er ganske enig. Det kan ikke være den hurtigste fugl i skoven der bestemmer sig for at gå i retten med et firma som IBM.
"Hvad gør i hvis SCO breder deres anklager mod BSD også?...
Poul Henning Kamp: Så løber vi om bag University of california Berkeley, og råber: 'Nu er de efter os igen!...:('"
Berkeley er blandt amerikas største lawschools... :)
Omvendt kan man også sige at såfremt der var SCO kode i BSD kernen så kunne de frit tage det. Uden at skulle frigive alt ders kode.
Berkeley er mig bekendt ikke bare en af de størte, men også en af de meget bedre lawschools. Men SCO har jo allerede bevist, at de ikke er så smarte.
#39 Hubert
Der er opnået noget og stort, og det har han en ikke helt ubetydelig ære for. Men som de fleste store folk, så nægter han at tage æren for noget. Men GNU, GPL og den filosofiske drivkraft, er der mange som kreditere ham for.
Han har udrettet noget stort, med en masse andre hackeres hjælp. Men jeg ville aldrig bruge 'frelser' titlen. Men han er dog et forbilled til inspiration. "When we finally had enough money to hire someone, i had to decide if that someone should be me or we should hire someone else. As the president of the foundation, it was my responibility to use the money wisely. And i soon realised that hiring Stallman, would be like thowing the money away. Because we could get him to work for nothing. So i decided to hire someone else instead..."
--Richard Stallman
Fordi det for de fleste andre, er en sideeffekt at softwaren bliver fri. Hvorimod det fra dag et, var RMS' ERKLÆREDE MÅL* at softwaren skulle være fri.... ;)
http://www.gnu.org/gnu/manifesto.html
Hvis jeg for en stund ignorere dit venlige drilleri... hehe
Så er der faktisk ikke mere til historien, end at det var i statsligt regi. Derimod er Apache licensen *med vilje*, blevet skrevet så lempelig som den er. Og visse senere licenser ligeledes.
Friheden er ikke noget man kan tage som en selvfølge, og derfor er det relevsant at værne om den og beskytte den. Det er der "begrænsningen" kommer ind i billedet. Dit retorik lyder lidt som at sige, at det danske samfund ikke er frit, hvis ikke vi alle må udøve magt over hinanden. Hvilket jo er det den gennemsnitlige proprietære licens er til for. Det er dette som skal stoppes.
Du er ikke tilfreds med frihed, men ønsker magt også. Det er ikke GPL licensens formål. Se eventuelt:
http://www.linuxdevcenter.com/pub/a/linux/2001/08/...
Denne lempelse er kun relevant for folk, der her i sinde at lave proprietært software. Og jeg kan ikke se, hvorfor vi skal række sådan nogle folk så meget som en lillefinger.
Nu gælder der andre ting, end din anseelse for dem... ;)
Det ville give meget mere larm, hvis de uden diplomatiske forsøg bare forkede andres software. Og så ville det have givet andre problemmer også. Men de har gjort det før. Ligesom Gnome blev til i protest mod KDEs brug af den dengang ufrie QT.
LOL!
Hvorfor tror du firmaer skal have alting på papir, og laver gensidige kontrakter med hinanden?. Det er en undtagelse snarre end reglen, hvis firmaer stoler på hinanden... ;)
Men pyt med dem. Det er færdige før vi ved det... :)
Ja de har udnyttet BSD miljøet groft før.
Jo tak.
Henvendelsen til Daimler Crysler blev sendt til det forkerte sted, og ikke som anbefalet. Så de kunne ikke dokumentere at henvendelsen overhovedet var modtaget!. Needless to say, er det deres første tabte sag. Dommeren smed sagen ud. Og de skal betale DCs omkostninger... :P
Det er meget muligt jeg misforstår det du skriver, men jeg vil ikke detsto mindre mene, at du får ham til at fremstå som en 'frelser'.
Der er opnået noget og stort, og det har han en ikke helt ubetydelig ære for. Men som de fleste store folk, så nægter han at tage æren for noget. Men GNU, GPL og den filosofiske drivkraft, er der mange som kreditere ham for.
Det er jo en af de kommentarer, der også bliver brugt i politik. Det er jo i svært, at vide hvad der ville være sket uden. Men at konkludere, at det ikke ville findes, styrker blot min antagelse af, at han fremstilles som en 'frelser'.
Han har udrettet noget stort, med en masse andre hackeres hjælp. Men jeg ville aldrig bruge 'frelser' titlen. Men han er dog et forbilled til inspiration. "When we finally had enough money to hire someone, i had to decide if that someone should be me or we should hire someone else. As the president of the foundation, it was my responibility to use the money wisely. And i soon realised that hiring Stallman, would be like thowing the money away. Because we could get him to work for nothing. So i decided to hire someone else instead..."
--Richard Stallman
Men ifølge ovenstående citat vidste du, at 'fri software' ikke ville findes, hvis det ikke var for fsf. Hvori er forskellen?
Fordi det for de fleste andre, er en sideeffekt at softwaren bliver fri. Hvorimod det fra dag et, var RMS' ERKLÆREDE MÅL* at softwaren skulle være fri.... ;)
http://www.gnu.org/gnu/manifesto.html
Eller fordi nogen har indset, at hvis man vil åbne koden for folk skal man gøre det ordentligt.
Hvis jeg for en stund ignorere dit venlige drilleri... hehe
Så er der faktisk ikke mere til historien, end at det var i statsligt regi. Derimod er Apache licensen *med vilje*, blevet skrevet så lempelig som den er. Og visse senere licenser ligeledes.
Det er kommer jo så an på hvad man anser for værende vigtigt. Nu er jeg af den opfattelse, at hvis man vil kalde sin kode fri, skal den også være fri. Uden begrænsninger.
Friheden er ikke noget man kan tage som en selvfølge, og derfor er det relevsant at værne om den og beskytte den. Det er der "begrænsningen" kommer ind i billedet. Dit retorik lyder lidt som at sige, at det danske samfund ikke er frit, hvis ikke vi alle må udøve magt over hinanden. Hvilket jo er det den gennemsnitlige proprietære licens er til for. Det er dette som skal stoppes.
Men min frihed bliver netop ikke respekteret, når jeg ikke kan bruge softwaren som jeg lyster. GPL licensen er i mine øjet et fejlet forsøg på, at lave en 'fri software' licens.
Du er ikke tilfreds med frihed, men ønsker magt også. Det er ikke GPL licensens formål. Se eventuelt:
http://www.linuxdevcenter.com/pub/a/linux/2001/08/...
Jeg vil til stadighed mene, at man burde lytte til Sun's direktør, mener jeg det var, der kom med et forslag om, at den kode som var udgivet under GPL skulle gives tilbage med modifikationer, men uden hele programmet skulle udgives under GPL. Det ville i mine øjne rette op på en stor fejl.
Denne lempelse er kun relevant for folk, der her i sinde at lave proprietært software. Og jeg kan ikke se, hvorfor vi skal række sådan nogle folk så meget som en lillefinger.
Ja det er jo let, at sige men ikke så let at gøre. Men jeg ser ikke noget problem i, at det blev løst uden en fork. Dog faldt fsf længere ned på 'respekt stigen'.
Nu gælder der andre ting, end din anseelse for dem... ;)
Det ville give meget mere larm, hvis de uden diplomatiske forsøg bare forkede andres software. Og så ville det have givet andre problemmer også. Men de har gjort det før. Ligesom Gnome blev til i protest mod KDEs brug af den dengang ufrie QT.
Man skulle måske overveje sin samarbejdspartnere, hvis det er nødvendigt med tvang.
LOL!
Hvorfor tror du firmaer skal have alting på papir, og laver gensidige kontrakter med hinanden?. Det er en undtagelse snarre end reglen, hvis firmaer stoler på hinanden... ;)
Jeg er ganske enig. Det kan ikke være den hurtigste fugl i skoven der bestemmer sig for at gå i retten med et firma som IBM.
Men pyt med dem. Det er færdige før vi ved det... :)
Omvendt kan man også sige at såfremt der var SCO kode i BSD kernen så kunne de frit tage det. Uden at skulle frigive alt ders kode.
Ja de har udnyttet BSD miljøet groft før.
Berkeley er mig bekendt ikke bare en af de størte, men også en af de meget bedre lawschools. Men SCO har jo allerede bevist, at de ikke er så smarte.
Jo tak.
Henvendelsen til Daimler Crysler blev sendt til det forkerte sted, og ikke som anbefalet. Så de kunne ikke dokumentere at henvendelsen overhovedet var modtaget!. Needless to say, er det deres første tabte sag. Dommeren smed sagen ud. Og de skal betale DCs omkostninger... :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund