Tyskland anbefaler open source

For at være ærlig, så kan det virkelig blive noget smørklet noget, at have erfaring med et system, som man aldrig helt ved, hvilke rettelser det indeholder.

Det kræver en enorm disciplin, at kommunikere rettelserne og effekterne ud til administratorrene for at sikre stabiliteten, så de ikke forventer at systemet opføre sig på én måde, men i virkeligheden opfører sig anderledes pga. en eller anden snedig programmør har ændre nogle kodelinjer.

Så skatteyderne betaler for at få udviklet et softwareprodukt, som muligvis konkurrerer med eksisterende produkter og produktet skal derefter udgives gratis som open source bagefter?

Det bliver svært for andre virksomheder at konkurrere mod gratis produkter som skatteyderne har betalt for at få udviklet.

Mort (2) skrev:

Så skatteyderne betaler for at få udviklet et softwareprodukt, som muligvis konkurrerer med eksisterende produkter og produktet skal derefter udgives gratis som open source bagefter?

Det bliver svært for andre virksomheder at konkurrere mod gratis produkter som skatteyderne har betalt for at få udviklet.

Det er altså noget vrøvl. Virksomhederne kan nu bruge den kode der allerede er skrevet tidligere altså kan de også spare penge.

Kommuerne her hjemme benytter sig af lukket kode og hvordan set det ud med konkurrencen på det markede?

Så hvad handler den her artikel egentligt om? Open source, eller gratis software. Hvis de har en regel der forhindre dem i at give noget væk gratis, så forhindre det dem da ikke i at hverken bruge eller lave open source. (Bare fordi man offentliggør sin kode, er det jo ikke det samme som alle frit må kopiere som de lyster).

Hubert (3) skrev:

Det er altså noget vrøvl. Virksomhederne kan nu bruge den kode der allerede er skrevet tidligere altså kan de også spare penge.

Hvilken del af det jeg har skrevet gør det til noget vrøvl?

Tænkt eksempel:
------------------------
Du bruger 4 år af dit liv på at lave et regnskabssystem og forsøger at sælge det til en offentlig instans.

De siger nej tak og udvikler derefter et system magen til, for din regning (Det er dig der betaler skatten til det).

Derefter udgiver de systemet gratis, som open source.

Nu har du spildt 4 år af dit liv på at udvikle noget som du ikke kan sælge, fordi det offentlige har udviklet det samme (På din regning) og udgivet det gratis.
------------------------

Det har du ikke noget problem med?

Hvis det var en privatperson eller virksomhed som havde brugt deres egne penge til at udvikle noget tilsvarende og udgivet det, ville det være for deres egne penge og på lige vilkår med dig.

Det er ikke på lige vilkår når du bliver tvunget til at betale for at få udviklet et konkurrerende produkt.

Mort (5) skrev:

Hvilken del af det jeg har skrevet gør det til noget vrøvl?

Tænkt eksempel:
------------------------
Du bruger 4 år af dit liv på at lave et regnskabssystem og forsøger at sælge det til en offentlig instans.

De siger nej tak og udvikler derefter et system magen til, for din regning (Det er dig der betaler skatten til det).

Derefter udgiver de systemet gratis, som open source.

Nu har du spildt 4 år af dit liv på at udvikle noget som du ikke kan sælge, fordi det offentlige har udviklet det samme (På din regning) og udgivet det gratis.
------------------------

Det har du ikke noget problem med?

Hvis det var en privatperson eller virksomhed som havde brugt deres egne penge til at udvikle noget tilsvarende og udgivet det, ville det være for deres egne penge og på lige vilkår med dig.

Det er ikke på lige vilkår når du bliver tvunget til at betale for at få udviklet et konkurrerende produkt.

I dit første indlæg og igen i det her forsøger du på en små kejtet måde at få open source til at fremstå som noget konkurrence forvridende stads.

For nu at fortsætte dit tænkte eksempel, Så glemmer du at tage højde for at den offentlige indstans meget vel kunne have lavet et økonomi system uden jeg havde forsøgt at sælge dem mit.

Du glemmer også at tænke på at jeg qua mine 4 års udvikling har en vis erfaring med udvikling af økonomi systemer. jeg vil derfor have en fordel ved tilpasninger af det offentlige system hvis andre skulle ønske sig at benytte sig af den åbne kode.

Alt i alt nej jeg har intet problem med at det offentlig bruger mine skattekroner på åben kode. Hellere det end at de bruger dem på lukket kode. Det er der ingen andre end producenten af den lukkede kode der får noget ud af.

Synes det er en meget god strategi at ville gå open source fra statens side og støtte åbne standarder. Man ser jo herhjemme hvor ofte dårlige programmører eller for uspecificerede programmer går i vasken og koster langt mere for staten uden at få noget ud af det. Se bl.a. på Polsag som har kostet over 1 milliard. Hvis sådan et system var sat i væk gennem open source kunne meget af koden jo nok genbruges og hjælpe til på anden måde modsat nu hvor CSC har hele koden og det nærmest har været spild af tid og penge.

Derudover kunne stater på tværs af lande spare mange penge ved at benytte lignende systemer fra andre lande og så oversætte programmerne hvis de ikke allerede er det. Så kan man også bedre dele erfaringer på tværs af lande og evt. bruge nogle af de værktøjer de bruger som har vist sig at være en success.

Især når nu skatteyderne betaler for det offentlige hvorfor så ikke støtte open soruce hvor man har kildekoden og kan rette i den senere hen fremfor at have et forædlet system som f.eks. kun kører på IE6, hvor firmaet måske er gået konkurs og man derfor ikke kan rette i koden og tilpasse det f.eks. windows 7 hvis man skulle opdatere styresystemet. Jeg mener ikke det er konkurrence forvridende så længe staten og det offentlige vælger software efter hvad der passer bedst til opgaven og open source har nu mange fordele som closed source ikke har, især hvis det firma som lavede softwaren skulle gå konkurs eller deres dygtige programmører vælge at skifte job og derfor gør det sværer at vedligeholde softwaren.

Hubert (6) skrev:

I dit første indlæg og igen i det her forsøger du på en små kejtet måde at få open source til at fremstå som noget konkurrence forvridende stads.

Nu forsøger du jo selv på en små kejtet måde at argumentere for at så længe det er open source, så er alle andre argumenter ligegyldige.

Jeg kan godt høre at du ikke selv har et arbejde som er afhængigt af at du kan få løn for at lave et produkt som kan sælges.

Jeg har ikke noget imod open source. Jeg har noget imod når staten bruger skattekroner på at lave konkurrerende gratis produkter og så er der for øvrigt ligegyldigt om det er open source eller gratis closed source.

Mort (8) skrev:

Nu forsøger du jo selv på en små kejtet måde at argumentere for at så længe det er open source, så er alle andre argumenter ligegyldige.

Jeg tænkte at jeg ville bruge kejtet i stedet for det første der faldte mig ind da jeg læste dine indlæg. Egentlig mest fordi jeg ikke bryder mig om udtrykket. Men du kan da godt få det istedet. Det første jeg tænkte da jeg var færdig med at læse dit andet indlæg var hold da en op omgang fud.

Jeg kan godt høre at du ikke selv har et arbejde som er afhængigt af at du kan få løn for at lave et produkt som kan sælges.

Tja alt skal vel sælges. Det gælder også min tid.

Jeg har ikke noget imod open source. Jeg har noget imod når staten bruger skattekroner på at lave konkurrerende gratis produkter og så er der for øvrigt ligegyldigt om det er open source eller gratis closed source.

Vi har vist forskellige opfattelser af artiklen. Som jeg læser artiklen her på siden vil de køre open souce software og den software der skal udvikles til det offentlige skal være open source

Mort (8) skrev:

Nu forsøger du jo selv på en små kejtet måde at argumentere for at så længe det er open source, så er alle andre argumenter ligegyldige.

Jeg kan godt høre at du ikke selv har et arbejde som er afhængigt af at du kan få løn for at lave et produkt som kan sælges.

Jeg har ikke noget imod open source. Jeg har noget imod når staten bruger skattekroner på at lave konkurrerende gratis produkter og så er der for øvrigt ligegyldigt om det er open source eller gratis closed source.

Hvis arbejdet kan gøres bedre gennem open source så kan jeg ikke se problemet. Microsoft office sælger stadig meget godt selvom openoffice er open source. Hvis du levere et bedre produkter så er chancen for at det vælges en del større og du vil skabe profit.
Jeg ser derimod at det er åndsvagt at betale en masse penge til et firma for et projekt som falder helt til jorden, bliver ubrugeligt og afhænger af en bestemt version af f.eks. dotnet, eller internet explorer for at virke ordentligt (CSC).
Jeg mener nu at vidensdeling er noget positivt og det bruges jo allerede indenfor forskning osv. så hvorfor ikke benytte sig af hinandens gode og dårlige erfaringer, også når det gælder software. Tænk hvis tyskland eller frankrig allerede har et system i open source indenfor det offentlige som vi også vi også vil benytte, så vil det da være dumt at smide mange millioner efter dette projekt hvis der var noget open source som allerede kunne klare opgaven med nogle mindre modifikationer. Jeg ved godt det kan være konkurrenceforvridende, men så igen om man støtter en open source virksomhed eller en closed source kan jo være lige fedt, hvor med open source har andre mulighed for at forbedre systemet og man er ikke afhængig af den ene virksomhed som har kompetencen til ændringer og opdateringer. Det gør også systemet mere sikkert idet sikkerhedshuller nemmere kan udbedres.

Mort (8) skrev:

Nu forsøger du jo selv på en små kejtet måde at argumentere for at så længe det er open source, så er alle andre argumenter ligegyldige.

Jeg kan godt høre at du ikke selv har et arbejde som er afhængigt af at du kan få løn for at lave et produkt som kan sælges.

Jeg har ikke noget imod open source. Jeg har noget imod når staten bruger skattekroner på at lave konkurrerende gratis produkter og så er der for øvrigt ligegyldigt om det er open source eller gratis closed source.

Som producent og sælger af ethvert produkt har du ingen automatisk ret til eller rimelig forventning om at tjene penge eller undgå konkurrence. Det er op til dig om du satser på at der er efterspørgsel på dit produkt eller ej.

Modsat så ER der automatisk rimelig forventning om at skattebetalerne får så fuld valuta for deres skat som muligt. Dette inkluderer adgang til software de har betalt for. Disse millioner af menneskers valuta for deres skattekroner trumfer til hver en tid en enkelt persons (eller få) problem ved at have satset på at sælge et produkt der viste sig ikke at blive efterspørgsel på.


Som en sidenote kan jeg fortælle at min egen løn er direkte afhængig af penge der tjenes på den software jeg er med til at producere, og at jeg aldrig kunne finde på noget så stupidt som at investere i et foretagende der (per dit eksempel i #5) blindt satsede på at udvikle et softwareprodukt i 4 år og først derefter tænke på hvordan det skulle tjene penge. Den slags mennesker fortjener økonomisk ruin.

TL;DR Hvis det tager 4 år før dit software kan gøre noget brugbart så gør du det forkert.