mboost-dp1
CERN
er det ik det man kalder en pleunasme eller en logisk fejlslutning
f.eks: det er ikke farligt fordi det ikke er farligt...
f.eks: det er ikke farligt fordi det ikke er farligt...
Damn ignorants -.-
Lad os antage der KUNNE gå noget galt.. hvad så? hele menneskeheden går under. Ingen tilbage til at brokke sig, ingen vil føle smerte eller sorg.
DO IT!
Lad os antage der KUNNE gå noget galt.. hvad så? hele menneskeheden går under. Ingen tilbage til at brokke sig, ingen vil føle smerte eller sorg.
DO IT!
#2: Nej, det er det ikke. Retten siger at der skal være en grund til at tro at det er farligt før de gør noget. Fysikkens love peger på at det ikke er: et sort huls tyngdekraft er som alt andet afhængig af massen i det. Et sort hul bestående af nogle få partikler har samme tyngdekraft som de få partikler, og vi ved at massen skal være på omkring 10 af vores sole før det vil være stabilt og dermed kunne vokse.
Hun har lidt af en bevisbyrde at løse.
Hun har lidt af en bevisbyrde at løse.
altså jeg er fresh på vi starter lortet og tester den - altså sker det sker det - sker det ik såe - lærer vi nok noget nyt - som jeg mindes var pointen ik ?
Altså dem der lavede atombomben vidste jo den var farlig og testede den alligevel og opdagede til deres gru den var farligere end de oprindelig troede. MEN de prøvede den alligevel!!!
med LHC er den overvejende stemning at den "ikke" er farlig - men alting revolutionerende inden for fysisk så kan den være farlig.
altså vi hopper jjo gladelig inden i en bil som kan være farlig...(jaja flame mig bare for den banale samligning, men konsensus er at en bil ikke er farlig)
Altså dem der lavede atombomben vidste jo den var farlig og testede den alligevel og opdagede til deres gru den var farligere end de oprindelig troede. MEN de prøvede den alligevel!!!
med LHC er den overvejende stemning at den "ikke" er farlig - men alting revolutionerende inden for fysisk så kan den være farlig.
altså vi hopper jjo gladelig inden i en bil som kan være farlig...(jaja flame mig bare for den banale samligning, men konsensus er at en bil ikke er farlig)
#5
Okay... umiddelbart syntes jeg bare det lød sådan..
Nu siger du så at massen skal være 10 af vores sole - men gælder det for en ren neutron/proton masse eller for alm. atomer ?
hvad sker der hvis man har en relativ stor klump (500-1000 stk) af neutroner/protoner uden en skal af elektroner ?? er den farlig ?
normalt 'fordamper' sådanne store 'atomer' - men hvad hvis de ikke har elektroner ?
Okay... umiddelbart syntes jeg bare det lød sådan..
Nu siger du så at massen skal være 10 af vores sole - men gælder det for en ren neutron/proton masse eller for alm. atomer ?
hvad sker der hvis man har en relativ stor klump (500-1000 stk) af neutroner/protoner uden en skal af elektroner ?? er den farlig ?
normalt 'fordamper' sådanne store 'atomer' - men hvad hvis de ikke har elektroner ?
mathiass (5) skrev:et sort huls tyngdekraft er som alt andet afhængig af massen i det. Et sort hul bestående af nogle få partikler har samme tyngdekraft som de få partikler,
Ja og nej. Det kan jo ikke være et sort hul hvis det's masse ikke er stor nok til at holde lyset tilbage... men AH. det skyldet at "ja tyngdekraften vil være tilsvarende det det sorte hul bliver lavet af" MEN samtidig at der er et "point of no return" hvor tyngdekraften stiger sick meget fordi der er tale om en singularitet.
Svare til at du har en rund håndvask vs en rund skål af samme størrelse. Hvis vi forestiller os solen i midten af skålen, så repræsentere skålen jo solen tyngdekraft...
Men hvis vi tager solen og skubber den sammen til en singularitet, dvs et sort hul. så er det håndvasken vi skal kigge på. Fordi på større afstand, vil tyngdekraften være det samme, jorden ville ikke mærke at solen blev et sort hul ( før efter 8 minutter hvor lyset forsvinder ) Men når vi kommer tættere på, vil vi nå et punkt hvor det bare går ned ( drænet, som repræsentere Point of no return )
Mange tak...
Men jo, hvis LHC lavede sorte huller vil de kun eksistere så lang tid at kun fintfølene udstyr vil registrere dem.
#7: Faktisk var man ved de allerførste prøvesprængninger af atom-bomben klar over at der var en risiko for at den ville være kraftig nok til at flække jorden.
Alligevel valgte man at tage hele jordens skæbne i sine hænder, og trykke på knappen.
Jeg syntes ikke de to ting kan sammenlignes. Her ved vi en del mere om hvad vi har med at gøre.
Og hey - vi har jo Gordon Freeman, hvis det går helt galt ;)
Alligevel valgte man at tage hele jordens skæbne i sine hænder, og trykke på knappen.
Jeg syntes ikke de to ting kan sammenlignes. Her ved vi en del mere om hvad vi har med at gøre.
Og hey - vi har jo Gordon Freeman, hvis det går helt galt ;)
Der var bred uenighed om hvorvidt atombombem ville være kraftig nok til at starte en kernereaktion med atomerne i atmosfæren. Det ville efterfølgende have forvandlet jorden til en stor atombombe.
Alligevel tog man chancen og foretog sprængningen...
En eller anden dag går det galt...
Alligevel tog man chancen og foretog sprængningen...
En eller anden dag går det galt...
#14 Ja der var endda fine nyhedsprogrammer om at man kunne bruge atombomber til at grave med. Det var jo meget nemmere.
:) tror de er på youtube.
Og de syntes heller ikke at de var særlige usunde selvom at Curie var død af det i 1934, men det kan jo være der gik noget længere tid før de fandt ud af det var grunden.
:) tror de er på youtube.
Og de syntes heller ikke at de var særlige usunde selvom at Curie var død af det i 1934, men det kan jo være der gik noget længere tid før de fandt ud af det var grunden.
#10 et al.: Et sort hul er ikke det samme som en singularitet. Det sorte hul er det område hvorfra lyset ikke kan undslippe. Størrelsen af denne kugle (begivenhedshorisonten) afhænger direkte af massen.
Men om noget danner et sort hul afhænger ikke af massen; det afhænger kun af om massen er trykket tilstrækkeligt sammen da tyngdekraften stiger med kvadratet på afstanden. Den relevante størrelse kaldes massens Schwarzschild radius.
At små sorte huller skulle fordampe (vha. Hawkingstråling) er indtil videre en teori uden empirisk opbakning, så her er man på lidt tynd is.
I det hele tager ved man ikke så meget om sorte huller, og hvad der foregår inde i dem. I vores nuværende teori for tyngekraft (den generelle relativitetsteori) er sorte huller (eller massen som skaber dem) singulære i den forstand at der ikke findes kendte mekanismer der kan stoppe et kollaps, så massen forsvinder til et punkt uden udstrækning hvilket giver en del problemer med formler som dividerer med 0 og så videre. Det er ikke sikkert dette afspejler naturen, og det er ganske tænkeligt at man finder en ikke-singulær forklaringsmodel for sorte huller i fremtiden.
Men om noget danner et sort hul afhænger ikke af massen; det afhænger kun af om massen er trykket tilstrækkeligt sammen da tyngdekraften stiger med kvadratet på afstanden. Den relevante størrelse kaldes massens Schwarzschild radius.
At små sorte huller skulle fordampe (vha. Hawkingstråling) er indtil videre en teori uden empirisk opbakning, så her er man på lidt tynd is.
I det hele tager ved man ikke så meget om sorte huller, og hvad der foregår inde i dem. I vores nuværende teori for tyngekraft (den generelle relativitetsteori) er sorte huller (eller massen som skaber dem) singulære i den forstand at der ikke findes kendte mekanismer der kan stoppe et kollaps, så massen forsvinder til et punkt uden udstrækning hvilket giver en del problemer med formler som dividerer med 0 og så videre. Det er ikke sikkert dette afspejler naturen, og det er ganske tænkeligt at man finder en ikke-singulær forklaringsmodel for sorte huller i fremtiden.
cryo (20) skrev:I vores nuværende teori for tyngekraft (den generelle relativitetsteori) er sorte huller (eller massen som skaber dem) singulære i den forstand at der ikke findes kendte mekanismer der kan stoppe et kollaps, så massen forsvinder til et punkt uden udstrækning hvilket giver en del problemer med formler som dividerer med 0 og så videre.
hvorfor så ik bare dividere med 1 ?
desuden er den teori en stor omgang varm pis...
et stort hul kunne ligeså godt være en kæmpe stor kugle af Neutroner og Protoner...
no one knows...
Problemet med det her, er den måde folk tolker hvad et sort hul er.
Mit indtryk er at de fleste skeptikere (dem som ikke har nobelprisen under armen) mener at et sort hul, er et decideret hul som på magisk vis suger alt til sig.
I virkeligheden er det jo bare en enorm masse med en meget lille densitet. Hvis én eller to amtomer skulle kollapse og danne en masse, så kræver det at alle atomer rundt om bliver tiltrukket ned og kollapser sammen med de to andre.
Det er netop dette som de fleste (med nobelprisen under armen) påstår aldrig vil ske, da der simpelt hen ikke er masse nok til at skabe denne "forevigt-sugende-effekt" der kendetegner et sort hul.
Set i perspektiv, så forstil jer at man pressede jorden sammen til 1 kubikcentimeter. DET ville med støre sandsynlighed udvikle sig til at sort hul (hvis det ikke allerede er det), sammenlignet med et enkelt atom eller tre.
Tsk...
Mit indtryk er at de fleste skeptikere (dem som ikke har nobelprisen under armen) mener at et sort hul, er et decideret hul som på magisk vis suger alt til sig.
I virkeligheden er det jo bare en enorm masse med en meget lille densitet. Hvis én eller to amtomer skulle kollapse og danne en masse, så kræver det at alle atomer rundt om bliver tiltrukket ned og kollapser sammen med de to andre.
Det er netop dette som de fleste (med nobelprisen under armen) påstår aldrig vil ske, da der simpelt hen ikke er masse nok til at skabe denne "forevigt-sugende-effekt" der kendetegner et sort hul.
Set i perspektiv, så forstil jer at man pressede jorden sammen til 1 kubikcentimeter. DET ville med støre sandsynlighed udvikle sig til at sort hul (hvis det ikke allerede er det), sammenlignet med et enkelt atom eller tre.
Tsk...
Vi taler om det som det som om at det KUNNE ske. Sandsynligheden er så lille, at den praktisk talt ikke eksisterer, og de har bombardementet af vores sphere som praktisk eksempel som har kørt så i så mange milliarder år og sket (så vidt jeg husker 10^37 gange i løbet af jordens eksistens), hvilket også er på en HELT anden skala end det som LHC gør. Desuden har vi heller aldrig set det ske på nogen andre planeter i universet så kan vi jo gange det tal på og stadig ha et rundt 0 i sandsynlighed. Der er faktisk ikke noget der er mindre sandsynligt end at det går galt... Jo det skulle da lige være at den skøre dame har ret....
Det er i et hvert tilfælde hvad jeg har fået ud af at læse den uafhængige sikkerheds-rapport der argumenterer for at verden ikke går ape-shit efter at de starter den.
Det er i et hvert tilfælde hvad jeg har fået ud af at læse den uafhængige sikkerheds-rapport der argumenterer for at verden ikke går ape-shit efter at de starter den.
cryo (20) skrev:Et sort hul er ikke det samme som en singularitet
Right, det slog mig også lige da jeg læste det :)
Det siges at der gik en joke blandt videnskabsmændene: 'Don't worry, nobody is ever going to blame you'.Cyberguyen (13) skrev:Der var bred uenighed om hvorvidt atombombem ville være kraftig nok til at starte en kernereaktion med atomerne i atmosfæren. Det ville efterfølgende have forvandlet jorden til en stor atombombe.
Alligevel tog man chancen og foretog sprængningen...
En eller anden dag går det galt...
Under så ekstreme forhold går atomerne i opløsning til kvarker. Det er hele idéen med at have de her acceleratorer. For at man kan studere kvarkerne...Montago (8) skrev:Nu siger du så at massen skal være 10 af vores sole - men gælder det for en ren neutron/proton masse eller for alm. atomer ?
LHC kan skabe sorte huller og det er faktisk et ønskeligt resultat, da det ville være meget interessant. Det vil vise sig som en mangel på energi ved måling efter en kollision, da det sorte hul straks vil falde ned mod jordens indre og sandsynligvis fordampe på vejen derned.
Jeg læste et ArchivX paper der viste at hvis det sorte hul er stabilt, ville det tage omkring 10e33 år før det når en radius der er i stand til at indsuge nok materiale til at vokse "kritisk" ellers vil det forblive mindre end et atom i radius og ikke have en stor nok massetiltrækning til at indsuge andre atomer.
Ergo, ikke farligt, før vi allerede er ved at opleve universets sidste krampetrækninger.
Jeg læste et ArchivX paper der viste at hvis det sorte hul er stabilt, ville det tage omkring 10e33 år før det når en radius der er i stand til at indsuge nok materiale til at vokse "kritisk" ellers vil det forblive mindre end et atom i radius og ikke have en stor nok massetiltrækning til at indsuge andre atomer.
Ergo, ikke farligt, før vi allerede er ved at opleve universets sidste krampetrækninger.
Montago (21) skrev:hvorfor så ik bare dividere med 1 ?
Fordi størrelsen på kuglen ikke er "1"? Formlen er F = (G*m1*m2) / r^2, hvor G er en konstant, m1 og m2 er masserne (i dette tilfælde tiltrækning mellem to legemer) og r er afstanden. Hvis afstanden nu er 0 eller nærmer sig 0 kan man jo ikke dividere med 1 vel? :-p.
Montago (21) skrev:desuden er den teori en stor omgang varm pis... et stort hul kunne ligeså godt være en kæmpe stor kugle af Neutroner og Protoner...
Det er en af de mest underbyggede fysiske teorier, faktisk, så den betegnelse tror jeg du står ret alene med, men det er klart at man ikke kan sige så meget om hvad der sker i singulære situationer, eller i det hele taget i visse ektreme situationer hvor man kommer ned på meget lille skala.
Da man kender tætheden for neutroner og protoner kan man også regne på om de kan presses tæt nok sammen til at danne et sort hul, og det kan de ikke.
SlettetBruger, PLEASE stop nu med at skrive om fysik du ikke har mere forstand på end hvad du har læst dig til på wiki, det går jo helt galt for dig x)
Men når vi nu er på det plan, så overvej følgende:
En elektron er en punkt-partikel, dvs den har ingen udstrækning. Ingen udstrækning, men stadig en masse, og HOVSA så er alle elektroner pludseligt blevet til sorte huller!
Pointen er at fysikken bag sorte huller på kvanteskala ikke bare er at bruge de "almindelige" formler for kosmologi, men der skal tages højde for relativistisk kvante felts teori, standart modellen skal med, samt 100 andre ting jeg intet ved om.
Men når vi nu er på det plan, så overvej følgende:
En elektron er en punkt-partikel, dvs den har ingen udstrækning. Ingen udstrækning, men stadig en masse, og HOVSA så er alle elektroner pludseligt blevet til sorte huller!
Pointen er at fysikken bag sorte huller på kvanteskala ikke bare er at bruge de "almindelige" formler for kosmologi, men der skal tages højde for relativistisk kvante felts teori, standart modellen skal med, samt 100 andre ting jeg intet ved om.
cryo (28) skrev:Fordi størrelsen på kuglen ikke er "1"? Formlen er F = (G*m1*m2) / r^2, hvor G er en konstant, m1 og m2 er masserne (i dette tilfælde tiltrækning mellem to legemer) og r er afstanden. Hvis afstanden nu er 0 eller nærmer sig 0 kan man jo ikke dividere med 1 vel? :-p.
Enig med dine tidligere posts, men ovenstående af Newtons love er trods alt en approksimation.
Jeg tror ikke helt den kan benyttes på sorte huller.
HappyJaZZ (29) skrev:SlettetBruger, PLEASE stop nu med at skrive om fysik du ikke har mere forstand på end hvad du har læst dig til på wiki, det går jo helt galt for dig x)
Hvis jeg ikke snakker kan i ikke rette mig. ergo lære jeg ikke.. :P u see.
HappyJaZZ (29) skrev:En elektron er en punkt-partikel, dvs den har ingen udstrækning. Ingen udstrækning, men stadig en masse, og HOVSA så er alle elektroner pludseligt blevet til sorte huller!
Delen med at det var en singularitet. har jeg indset. det gik bare lige stærkt nok. :)
Kvinden får dog lov at se LHC blive lukket ned i et års tid fra udgangen af 2011, idet forskerne på det kæmpestore projekt har valgt at gennemføre en omfattende gennemgang af partikelacceleratoren, inden de skruer energien i partikelstrålerne op på fuld styrke.
http://en.wikipedia.org/wiki/2012_phenomenon skrev:The 2012 phenomenon comprises a range of eschatological beliefs that cataclysmic or transformative events will occur on December 21 or December 23, 2012.
....
Others suggest that the 2012 date marks the end of the world or a similar catastrophe.
Spændende...
Ville entlig sige noget klogt da jeg lige har set en dukomentar
(The Univers) Men jeg må indse jeg er for dum.
Det her går over min forstand. Men ifølge det dokumentar programs. "experter" Vil det sorte hul fordampe.
Det er hvertfald det de kloge siger.
Så for dumme folk som mig selv. betyder dette at det sorte hul ikke kan suge ny masse til sig og vokse når de er så små. Og vil med tiden fordampe.
(The Univers) Men jeg må indse jeg er for dum.
Det her går over min forstand. Men ifølge det dokumentar programs. "experter" Vil det sorte hul fordampe.
Det er hvertfald det de kloge siger.
Så for dumme folk som mig selv. betyder dette at det sorte hul ikke kan suge ny masse til sig og vokse når de er så små. Og vil med tiden fordampe.
Montago (2) skrev:er det ik det man kalder en pleunasme eller en logisk fejlslutning
f.eks: det er ikke farligt fordi det ikke er farligt...
En pleonasme er en frase med redundante ord, dvs. overflødige ord fordi deres mening allerede formidles andetsteds i frasen. For eksempel: "De 2 mænd gik begge ind i huset." ("begge" er overflødigt)
Udsagnet "det er ikke farligt fordi det ikke er farligt" er ganske korrekt en fejlslutning - nemlig en cirkelslutning, eller "begging the question" på engelsk.
marty (33) skrev:Jeg tror nok, at jeg ville sige, at den kan beskrives som en punkt-partikel - men det er jo bestemt ikke hele historien.
Det er korrekt. Så vidt jeg ved skal vores pt. bedste bud på at finde ud af hvad der foregår meget tæt på elektronen findes i den kvantemekaniske nærfeltsteori. Og den teori er satme langhåret kan jeg love dig.
Montago (8) skrev:hvad sker der hvis man har en relativ stor klump (500-1000 stk) af neutroner/protoner uden en skal af elektroner ?? er den farlig ?
normalt 'fordamper' sådanne store 'atomer' - men hvad hvis de ikke har elektroner ?
Så får du et kort øjeblik en lillebitte smule neutron- og protonstråling :)
SlettetBruger (10) skrev:[...]MEN samtidig at der er et "point of no return" hvor tyngdekraften stiger sick meget fordi der er tale om en singularitet.
Tyngdekraften er den samme; den er bestemt af legemets masse.
SlettetBruger (10) skrev:Svare til at du har en rund håndvask vs en rund skål af samme størrelse. Hvis vi forestiller os solen i midten af skålen, så repræsentere skålen jo solen tyngdekraft...
Men hvis vi tager solen og skubber den sammen til en singularitet, dvs et sort hul. så er det håndvasken vi skal kigge på. Fordi på større afstand, vil tyngdekraften være det samme, jorden ville ikke mærke at solen blev et sort hul ( før efter 8 minutter hvor lyset forsvinder ) Men når vi kommer tættere på, vil vi nå et punkt hvor det bare går ned ( drænet, som repræsentere Point of no return )
Nah, det er blot lyset, der ikke undslipper (Jordens tyngdefelt repræsenterer også et "point og no return" for os; vi kan ikke ved egen kraft undslippe det). Der "sprøjter" masser af anden stråling ud fra sorte huller (som for nylig har givet ny viden/gætværk om sorte huller:). Sorte huller er ikke så særlige, som folk gør dem til - de repræsenterer blot grænsen til, hvad vi i vort domæne kan registrere.
Borgbjerg (11) skrev:#7: Faktisk var man ved de allerførste prøvesprængninger af atom-bomben klar over at der var en risiko for at den ville være kraftig nok til at flække jorden.
Nej; om noget vidste man ikke, at der ikke var risiko for det. I øvrigt gik bekymringen på, om den ville antænde Jordens atmosfære.
Trogdor (15) skrev:Og de syntes heller ikke at de var særlige usunde selvom at Curie var død af det i 1934, men det kan jo være der gik noget længere tid før de fandt ud af det var grunden.
Marie Curie døde ikke af eller i forb. med udviklingen af atombomben - men af leukemi, som hun pådrog sig som følge af bestråling af især Røntgenstråling.
cryo (20) skrev:I vores nuværende teori for tyngekraft (den generelle relativitetsteori) er sorte huller (eller massen som skaber dem) singulære i den forstand at der ikke findes kendte mekanismer der kan stoppe et kollaps, så massen forsvinder til et punkt uden udstrækning hvilket giver en del problemer med formler som dividerer med 0 og så videre. Det er ikke sikkert dette afspejler naturen, og det er ganske tænkeligt at man finder en ikke-singulær forklaringsmodel for sorte huller i fremtiden.
Elementer af samme ladnings frastødning falder ikke med kvadratet på afstanden..? Ellers vil det da være en oplagt mekanisme til bremsning af kollaps imod singularitet :)
Bean (22) skrev:I virkeligheden er det jo bare en enorm masse med en meget lille densitet.
Njah, det er nu en stor masse med høj densitet :)
Bean (22) skrev:Set i perspektiv, så forstil jer at man pressede jorden sammen til 1 kubikcentimeter. DET ville med støre sandsynlighed udvikle sig til at sort hul (hvis det ikke allerede er det), sammenlignet med et enkelt atom eller tre.
Jorden har ikke masse nok til at danne et sort hul. Solen ville skabe en event horizon på under 10 cm (og den er langt fra ikke stor nok til at naturligt blive et sort hul).
decx (26) skrev:LHC kan skabe sorte huller og det er faktisk et ønskeligt resultat, da det ville være meget interessant. Det vil vise sig som en mangel på energi ved måling efter en kollision, da det sorte hul straks vil falde ned mod jordens indre og sandsynligvis fordampe på vejen derned.
Jeg læste et ArchivX paper der viste at hvis det sorte hul er stabilt, ville det tage omkring 10e33 år før det når en radius der er i stand til at indsuge nok materiale til at vokse "kritisk" ellers vil det forblive mindre end et atom i radius og ikke have en stor nok massetiltrækning til at indsuge andre atomer.
Ergo, ikke farligt, før vi allerede er ved at opleve universets sidste krampetrækninger.
Det er en ordenlig gang gætterier og antagelser, du lige får skudt af der :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund