Tysk censur-forening kritiserer dansk børneporno-filter

Der linkes til en PDF.

Og hvis jeg læser den korrekt så er det kun 1,8% af de blokerede sider, som rent faktisk indeholder børneporno?

Jeg tror at rigtig mange sider er blokkerede fordi de, på et eller andet tidspunkt, har indeholdt bannere med links til pornosider, der har indeholdt børneporno og/eller links/bannere til børneporno.

Altså 3. parts associering.

Personligt tror jeg ikke at filteret behøver at virke, det er politisk og skal lukke munden på fam. danmark. Alle andre benytter sig af en alternativ DNS.

Hvis bare diverse organisationer som MPAA m.fl. var lige så nemme at stille tilfredse.. SÅDAN, se bare her <variabel organisation>, nu er torrent/usenet/etc. siderne er i filteret, så nu er problemet løst :)

Jeg er enig med dem. Det hjælper jo ingenting bare at lukke øjnene, problemerne er der stadig

Det er et spørgsmål om manpower, og derfor pengeposen der er afsat til det. Denne er så naturligvis betinget af prioriteten, der igen betinges af etikken bag beslutningsprocessen og de ønsker man på politikerniveau danner flertal omkring.

Jeg forestiller mig lidt i retning af:
- "Vi skal gøre noget ved online børneporno"
- "Ok, vi nedsætter en komité med opgave til at få gjort noget ved de sider vi får anmeldt."
- "Nej, det er for dyrt. Lad os tage en lidt større udgift nu, og lave et automatiseret system."
- "Ok, men hvem skal opdatere på det?"
- "....... min bror har en kamphund der skal aflives. Den kan bjæffe."
- "Ah jeg ser din plan. En sag kommer automatisk op. Bjæffer hunden indenfor 3 sekunder bannes sitet, og gør den ikke, ignoreres rapporten."
- "Så vi har en plan?"

..... Eller hvad konklusionen på det nu må være...

koehler (3) skrev:

Hvis bare diverse organisationer som MPAA m.fl. var lige så nemme at stille tilfredse.. SÅDAN, se bare her <variabel organisation>, nu er torrent/usenet/etc. siderne er i filteret, så nu er problemet løst :)

Hvad snakker du om? Jeg downloader da stort fra TPB, i håb om at blive opdaget, så jeg kan sige: "Nej, det kan da ikke være ulovligt, jeg kan jo ikke tilgå TPB"...

Eller noget >_<

Men nej, BP-filteret hjælper ikke en dyt, det skader faktisk mere end det hjælper. Men det er en politisk win-win, at lave noget der ikke virker, for så har man gjort noget, og det har ikke kostet alverden.

Nu stopper i fandme! De har jo løst problemet med et DNS filter, det er 100% sikkert at der ikke længere findes børneporno på internettet.

Vi kritiserer alle sammen børnepornofilteret.... ....

Kan man ikke, med lidt fantasi og nogle få egenskaber inden for Google søgning og lignende, finde frem til de rigtige hjemmesider?
Der er en side, f.eks. ***tifult***.***mb.com eller noget i den stil. Lur mig om der ikke skal stå beautifultits.***mb.com (kan ikke gennemskue ***mb).

Er det ikke dumt at offentliggøre en sådan liste? Om ikke andet tager det ikke lang tid at skrive et program der printer samtlige bogstavskombinationer for ***mb.com, og en søndag eftermiddag, så er man inde.

Edit: Det giver godt og vel 21000 muligheder. Måske skal man bruge mere end én søndag :)

Mon ikke der er nemmere måder at finde børneporno på end at skrive en bruteforcer til url listen ?

#10 ...hvilket rejser et helt nyt spørgsmål: "Er et børnepornofilter ikke bare spild af resurser, fordi man nok skal finde på alternative måder at skaffe det?"
Men du har ret - det er nok de færreste som egentligt bruger hjemmesider som kilde.

Jeg har personligt altid syntes at der skal være fuld udblæsning på hele internettet. Jeg kan sågar huske tilbage i gamle tider hvor det var tilfældet.

Det jeg mener er at der skal være adgang til det hele..mp3, torrents, børneporno osv. Hele baduljen!
Hvorfor? Tjo fordi børneporno sker jo uanset om der er en hjemmeside omhandlende det eller ej. Der skal godt gammeldags politiarbejde til at standse den slags - Sådan ser jeg ihvertfald på det :)

#9
Har du læst rapporten? I den liste fandtes 3 domæner med børneporno, to af dem blev lukket indenfor en halv time, den tredje i løbet af 3 timer. Så nej, du kan ikke finde børneporno i den liste.

Derimod kan man finde børneporno ved at kigge i det børneporno filter Danmark bruger, eftersom de er for dovne til at sende en mail og lukke de pågældende sider i løbet af kort tid. Med andre ord er børnepornofilteret guf for pædofile.

Men jeg har i næsten samtlige diskussioner om BP-filtreret spurgt om hvorfor fanden man ikke lukker for de sider. Som tyskerne nu har vist, så går det relativt hurtigt (halv time er faktisk MEGA hurtig IMHO). Men som tyskerne også viser, så indeholder mange af de sider faktisk ikke BP, så det kan også være svært at lukke dem uden begrundelse. Måske ligger problemet der?

#13
Hvordan vil du kigge i det filter som Danmark bruger?

Mig bekendt er listen ikke offentlig, så der er jo ingen mulighed for at vide hvad der er placeret i den - børneporno eller ej.

Det gør jo at man ikke kan være sikker på at de rent faktisk holder sig til børneporno alene?

#14

Listen blev lækket for et års tid siden.

jakobdam (5) skrev:

Det er et spørgsmål om manpower, og derfor pengeposen der er afsat til det. Denne er så naturligvis betinget af prioriteten, der igen betinges af etikken bag beslutningsprocessen og de ønsker man på politikerniveau danner flertal omkring.

Jeg forestiller mig lidt i retning af:
- "Vi skal gøre noget ved online børneporno"
- "Ok, vi nedsætter en komité med opgave til at få gjort noget ved de sider vi får anmeldt."
- "Nej, det er for dyrt. Lad os tage en lidt større udgift nu, og lave et automatiseret system."
- "Ok, men hvem skal opdatere på det?"
- "....... min bror har en kamphund der skal aflives. Den kan bjæffe."
- "Ah jeg ser din plan. En sag kommer automatisk op. Bjæffer hunden indenfor 3 sekunder bannes sitet, og gør den ikke, ignoreres rapporten."
- "Så vi har en plan?"

..... Eller hvad konklusionen på det nu må være...

Jeg tror du har misforstået hvad en komité er.

En komité er en forsamling af personer, der hver for sig ikke kan foretage en handling, men i fællesskab kan beslutte at der ikke kan tages nogen handling.

#14
Som det bliver skrevet, så bliver disse lister lækket. Ikke kun i DK, men også den svenske (som denne undersøgelse er baseret på) og Austraulske er lækket.. Hvornår den næste leak vil komme, vil tiden vise, men sandsynligheden for endnu en leak er stor.

Myndighederne opsporer og gemmer BP hjemmesider til glæde for de pædofile, når de lækkes. Hvis der i stedet blev sendt et par mails og man fik de hjemmesider lukket i løbet af nogle timer, så ville situationen være en helt anden.

Jamen blokere siderne er jo så nemt, så hvorfor skulle vi dog gøre noget for at få dem lukket.

Helt ærligt, logningbekendtgørelse, BP filteret, hvad helvede bliver det næste.

Ved ikke om det er listen der i sin tid blev lækket til/via wikileaks der er testet (2½-3 år gammel iirc - mener listen var fra feb. 2008), i så fald er det måske ikke så underligt med så mange non-registered domains/deleted content for 96,4% lovligt indhold i filteret er da i hvert tilfælde under al kritik når nu vi (eller rettere IT-analfabet) er blevet påtvunget det...

Vil dog til hver en tid foretrække at der blev gjort noget for at lukke ulovlige hjemmesider i stedet for filtre - specielt når vi nu ikke kan se hvad der p.t. er i filteret, jeg kunne i morgen eller nat - for den sags skyld - købe et domæne som halvdelen af danmarks befolkning ikke kunne tilgå fordi de bruger deres ISPs DNS....

edit: kan se at det er en svensk liste der er leaket, kan ikke umiddelbart se hvornår den er fra dog...

Fjern censurfilteret og brug istedet kræfterne på at fange bagmændene.
Vi skal ikke miste vores ytringsfrihed bare fordi nogle psykopater har voldtaget uskyldige børn.

#19
Hvis du nu læser artiklen er listen fra det svenske BP-filter, som er lækket tidligere i år, De har så efterfølgende checket om disse også er blokeret i DK, 164 var blokeret, 3 af dem indeholdt BP og de blev alle lukket inden for kort tid efter henvendelse.

Hvor mange sider der var i den oprindelige svenske liste og hvornår den præcis blev lækket ved jeg ikke. Det kan nogen andre måske svare på?

#20
Du mister ikke din ytringsfrihed, ved at ikke have adgang til sider der indeholder BP? Hvis nu censurfilteret rent fakitsk virkede og denne rapport viste at 164 af 164 indeholder BP og der er nærmest umuligt at lukke for de sider, så ville et filter ikke være en dårlig ide. Problemet er, at alle med forstand omkring dette har vidst, at denne filter ikke har fungeret efter hensigten, medmindre hensigten har været at få befolkningen til at tro, at man gør noget ved problemet.

"Børneporno"-filtret fordi det er bedre at sende et signal end det er at gøre noget brugbart, eller noget i det stil.

#20 Er man imod børnepornofilteret, er man også imod forbudet mod at være i besidelse af børneporno, og at det er ulovligt at forhandle børneporno.

De tre reguleringer hænger tæt sammen fordi det er ikke rimeligt at internetbaseret virksomheder må tjene penge på børneporno, hvis traditionelle butikker ikke må.

Ligeledes er det ikke rimeligt at konfiskere børneporno der beviseligt er erhvervet i udlandet, hvis man må importere det over internettet.

Det ikke at have et børneporno filter ville rent markedsmæssigt være et problem. BP filteret derfor et must, hvis man har de lignende regulerner udenfor internettet. Fair må være fair og hvis børneporno ikke skal være tilgængeligt andre steder, skal det heller ikke være tilgængeligt på internettet.

I øvrigt har du misforstået begrebet ytringsfrihed, hvis du mener, at det falder under der. Ytringsfriheden omfatter friheden til at kunne ytre sin holdning frit og har meget mere politisk relevans.

Børneporno ville kun falde under ytringsfrihed, hvis det at vise det var et led i et forsøg på konstruktiv debat.

Derfor er det også med meget god vilje at man overhovedet kan kategoriser muhammedtegninger som noget der har med ytringsfrihed at gøre, for det var ikke en særlig konstruktiv måde at skabe debat på. Det blev heller ikke opfattet som ytringsfrihed da araberne brændet det danske flag af, som er samme form for "ytring". Generelt kan du sige, at hvis indholdet af en ytring i princippet svare til at råbe røvhul efter andre, så falder det ikke under ytringsfriheden.

Det er også derfor at vi kan have en racisme paragraf som ikke strider mod ytringsfriheden. Den har nemlig ikke til hensigt at legitimere nedgørelsen af andre, men udelukkede at have fri, men konstrutiv debat.

Du må f.eks. gerne stille dig op og sige, at du vil have frigivet børneporno, for det falder under ytringsfriheden, mens det er ulovigt at beside det. På den måde kan man lave forbud mod noget på den ene side og have en politisk debat på den anden. Er der opbakning til at frigive børnepornen, så kan man legitimere besidelsen af det.

-N- (24) skrev:

Er man imod børnepornofilteret, er man også imod forbudet mod at være i besidelse af børneporno, og at det er ulovligt at forhandle børneporno.

Vrøvl.

Man kan sagtens være imod et filter, som der er ingen gennemsigtighed er omkring, hvor sider på må og få kan blokeres uden godkendelse af en tredjepart. Og hvor der ingen gavnlig effekt er dokumenteret.

-N- (24) skrev:

Fair må være fair og hvis børneporno ikke skal være tilgængeligt andre steder, skal det heller ikke være tilgængeligt på internettet.

Pointen med børneporno filtret antager jeg er, at man vil indskrænke markedet for afsættelse af børneporno og derved minimere hjemmel for overhovedet at produceret det, og derved undgå at børn bliver mishandlet.

Det virker bare som om at der eksisterer et ukorrekt indtryk af at børneporno er ulovligt fordi det er klamt. Hvilket resulterer i tåbelige sager, hvor f.eks. børn under en vis alder der sender nøgenbilleder af sig selv, frivilligt, til en jævnaldrene bliver anklaget for at have produceret børneporno, eller skoleledelser, som fjerner billeder af børn i badetøj på stranden.

Folk koger fuldstændigt op i frygt og seneste skud på stammen er så også at ulovliggøre tegnet børneporno, som jo tydeligvis ikke går ud over nogle børn. Vil man så også ulovliggøre talrige af museumsmalerier, skulpturer mm.?

Enhver unødvendig censur bør i min mening fjernes, er det overhovedet realistisk at en børnepornodistributør mister et stort nok marked, ved at Danmark får blokeret adgangen til deres hjemmeside, til at de undlader at mishandle nogle børn? Jeg er ikke ekspert på området, men jeg finder det meget tvivlsomt.

Det virker snarere som om at børnepornofiltret skal få den danske befolkning til at føle sig mere trygge i deres flamingobelagte verden.

Nåja, og så når vi alligevel har et filter, så er det jo let at blokere andre ting man ikke bryder sig om, som f.eks. udenlandske hjemmesider, der tilbyder hasardspil....

-N- (24) skrev:

Er man imod børnepornofilteret, er man også imod forbudet mod at være i besidelse af børneporno, og at det er ulovligt at forhandle børneporno.

Pærer og vandmelon er ikke det samme.
Du er virkelig ude på et skråplan.

Anyho, At mene og endda vide at filteret ikke er en holdbar løsning og burde have været haft en realistisk tilgang til en løsning der faktisk havde en virkning og som ikke havde den høje falsepositive.

^^ din slambert han var min :P

-N- (24) skrev:

#20 Er man imod børnepornofilteret, er man også imod forbudet mod at være i besidelse af børneporno, og at det er ulovligt at forhandle børneporno.

Nu lyder du lige som Bush, enten er du med os, eller også er du terrorist.

Du mener altså det er i orden at personer (ejerne af domænerne) bliver hængt ud som pædofile uden så meget som en dommer har set på sagen?

Fejlen med et BP filter, er at man har sat det op for at blokere for noget, som næsten altid har været at finde i lukkede forums alligevel. Officielt ser det jo pænt ud af at man "rigtigt gør noget ved problemet".

Det svarer til at, man siger at antallet af mord er faldet fordi man ikke længere kan finde billeder af myrdede mennesker på Liveleak.com.

I USA har de ikke dette filter, og siden vi altid måler os med udlandet (for at undgå at stå til personligt ansvar) må man jo sige at de gør det rigtige: anonyme politimænd logger ind og chatter, som om de var 10 eller 13 år, og så venter på at mænd skriver til dem med frække tilbud. Så er det hele også logget, og det er uhyre mere effektivt. (og billigt på længere sigt).

-N- (24) skrev:

#20 Er man imod børnepornofilteret, er man også imod forbudet mod at være i besidelse af børneporno, og at det er ulovligt at forhandle børneporno.

Gu er man røv, man skal være ovenud stupid for at sige den slags og mene det. Det er da det mest ækle forsvar at en dårlig ide som du kunne komme med.

Jeg er imod børneporno-filtret, fordi det er det modsatte af at bekæmpe børneporno.

Hvis du vil argumentere imod dette, så skal du have en fandens god forklaring på, hvorfor disse tre sider ikke blev lukket ned med det samme som de røg i filtret, du skal også have en fandens god forklaring på hvorfor der ud af 167 sider kun var tre der reelt havde BP.

-N- (24) skrev:

De tre reguleringer hænger tæt sammen fordi det er ikke rimeligt at internetbaseret virksomheder må tjene penge på børneporno, hvis traditionelle butikker ikke må.

Der er vist ingen her der forsvarer at internet baserede virksomheder må tjene penge på BP, så det er rimelig irrelevant for diskussionen.

At være imod filtret er imodsætning til hvad din tvangsforestilling ikke det samme som at sige man skal have ret til at tjene penge på overgreb af børn.

-N- (24) skrev:

Ligeledes er det ikke rimeligt at konfiskere børneporno der beviseligt er erhvervet i udlandet, hvis man må importere det over internettet.

Jeg er imod fitret og jeg mener ikke det skal være lovligt at importere BP over Internettet.
Filtret forhindre bare ikke importen, det hjalp endda tre sider med at undgå at blive lukket ned da der jo var gjort nok ved bare at filtrere dem fra...

-N- (24) skrev:

Det ikke at have et børneporno filter ville rent markedsmæssigt være et problem. BP filteret derfor et must, hvis man har de lignende regulerner udenfor internettet. Fair må være fair og hvis børneporno ikke skal være tilgængeligt andre steder, skal det heller ikke være tilgængeligt på internettet.

Kan du forklare mig, hvordan filtret forhindre dette i praksis? Du kan tage udgangspunkt i de tre sider som var i filtret, som ikke var lukket ned selvom de kunne været blevet det i løbet af kort tid.

Du siger fair skal være fair, var det fair da bizar.dk blev filtreret uden at den DANSK ejer fik det at vide, uden han fik mulighed for at forsvare sig inden han med udstillet som distributør af BP? Hvad med de 164 sider som ikke indholdt BP, hvordan er det fair mod dem?

Det er ikke fair, hverken mod folk der ville besøge de uskyldige sider eller for ejerne af dem.

-N- (24) skrev:

Derfor er det også med meget god vilje at man overhovedet kan kategoriser muhammedtegninger som noget der har med ytringsfrihed at gøre, for det var ikke en særlig konstruktiv måde at skabe debat på.

Hvad ville du have gjort i stedet? Bøjet dig for ekstremister og aldrig nogensinde have tegnet muhammed og ellers gjort hvad som helst bare de truede dig?

Om det var konstruktivt eller om det er en god måde at skabe debat på er irrelevant for om det er ytringsfrihed eller ej.

-N- (24) skrev:

Det blev heller ikke opfattet som ytringsfrihed da araberne brændet det danske flag af, som er samme form for "ytring".

Jeg har intet problem med, folk brænder/spiser/skider på et flag af for at vise deres vrede over noget. Jeg synes det er dumt ligesom det er dumt at brænde en koran, bibel eller "the god delusion".
Med det er også ytringsfrihed.

-N- (24) skrev:

Generelt kan du sige, at hvis indholdet af en ytring i princippet svare til at råbe røvhul efter andre, så falder det ikke under ytringsfriheden.

Generelt kan man sige du ikke aner, hvad ytringsfrihed er.

Du er et røvhul, og det er jeg i min gode ret til at mene om dig især efter du har sagt at folk, der er imod BP-filtret støtter BP.

Dette er også dækket af ytringsfriheden. Det er måske ikke konstruktivt, det er ikke pænt, men hvis ytringsfriheden kun dækkede ting, der ikke fornærmede ville den ikke være ret meget værd.

Men du har jo ikke selv et problem med at fornærme andre, hvis du havde det, så havde du nok startet dit indlæg på en intelligent måde.

-N- (24) skrev:

Det er også derfor at vi kan have en racisme paragraf som ikke strider mod ytringsfriheden. Den har nemlig ikke til hensigt at legitimere nedgørelsen af andre, men udelukkede at have fri, men konstrutiv debat.

Jeg vil heller have at folk tilkendegiver de er racister, end af de skjuler sig bag en maske af løgne, der skal dække over det, mens de indføre love mod bestemte befolkningsgrupper.

Jeg sætter grænsen ved trusler, vold eller på anden måde at skade andre.

Hvis ytringsfriheden ikke har til "hensigt at legitimere nedgørelsen af andre", er dit indlæg så dækket af ytringsfriheden? Du bruger en stor del af dit indlæg på at nedgøre modstandere af BP-filtret.

-N- (24) skrev:

Du må f.eks. gerne stille dig op og sige, at du vil have frigivet børneporno, for det falder under ytringsfriheden, mens det er ulovigt at beside det. På den måde kan man lave forbud mod noget på den ene side og have en politisk debat på den anden. Er der opbakning til at frigive børnepornen, så kan man legitimere besidelsen af det.

Hvem har argumenteret for at BP er under ytringsfriheden? #20 har ikke og jeg kan ikke se andre i denne tråd der har.

trylleklovn (1) skrev:

Og hvis jeg læser den korrekt så er det kun 1,8% af de blokerede sider, som rent faktisk indeholder børneporno?

Det er vel logisk - når dem som kører stederne ser at der ikke kommer flere besøgende, så flytter de vel bare til et nyt sted?

I stedet for alt det der syge censur så skulle de måske sende nogen over og få det lukket (og at det er i udlandet er ikke et argument)

#30
Indtil videre lader det til at "de åbne BP websider" har været hosted i forskellige lande i Østeuropa. Mange af de lande er kandidater til EU medlemsskab. Man kunne måske gøre det til et krav at lande der vil med i EU samarbejdet og lande som allerede er med, at de aktivt skal bekæmpe bagmændende bag børneporno generelt.

Bean (9) skrev:

Kan man ikke, med lidt fantasi og nogle få egenskaber inden for Google søgning og lignende, finde frem til de rigtige hjemmesider?
Der er en side, f.eks. ***tifult***.***mb.com eller noget i den stil. Lur mig om der ikke skal stå beautifultits.***mb.com (kan ikke gennemskue ***mb).

Er det ikke dumt at offentliggøre en sådan liste? Om ikke andet tager det ikke lang tid at skrive et program der printer samtlige bogstavskombinationer for ***mb.com, og en søndag eftermiddag, så er man inde.

Edit: Det giver godt og vel 21000 muligheder. Måske skal man bruge mere end én søndag :)

2 minutter:
beautifulteen 110mb com

Nu føler jeg mig beskidt.. *brr*

Det er så latterligt. Specialt at de ikke checker siderne efter løbende for at se, om det forsvinder igen.

Desuden, hver eneste gang jeg ser en reklame for matas eller går på apoteket ser jeg børneporno, på det nærmeste.

Hvor er det linjen trækkes?

#33
BP filteret er ligesom alle andre danske love der bliver lavet i en hast: De bliver lavet, men aldrig vedligeholdt.

#25 Nu argumentere jeg jo netop for, at debatten om BP skal være ulovligt er et spørgsmål om ytringsfrihed og det er, som du siger, mest af alt selvcensuren der begrænser den debat.

Jeg er enig i at selvcensure i debatten og frygten for at blive stemplet som børneporno freak er et problem i forhold til at få en saglig/interessant debat, hvor man kunne få en fornuftig afgrænsning af begrebet og indholdet.

Som jeg forstår det du skriver, så er du tilsyneladende heller ikke imod børnepornofilteret som koncept, men frusteret over implementeringen gør, at det ikke virker specielt godt.

Derfor synes jeg, at du har mistforstået indholdet i mit indlæg, hvor jeg forsøger at sondre mellem, hvad der ytringsfrihed, og hvad der falder udenfor og dermed sagtens kan reguleres uden at krænke nogens ytringfrihed.

I den sondring katogrisere jeg distribution af BP som et markedsfænomen, hvilket alt distribution i princippet er. Det mener jeg er sagligt fordi der kun er et udbud på baggrund af en efterspørgel, dermed har vi et marked.

Det marked skal reguleres på lige vilkår som det traditionelle marked, og det betyder, at det betyder, at det skal gøres tilgængeligt.

Skal man tage #20 argumentation så skal det ikke være ulovligt at distribuere BP fordi det er imod ytringsfriheden. Han mener derimod, at vi kun skal tage hånd om produktionen, og at det som er produceret frit skal kunne distribueres, ellers ville det være i strid med ytringfriheden.

Så er vi tilbage til starten og det princip jeg anfægtede.

Du mener desuden, at enhver unødvendig form for censur skal afskaffes, eller med andre ord, vi skal minimere omfanget af censur.

JA!!!

Men hvis BP skal være frit tilgængeligt det ene sted, skal det også være frit tilgængeligt det andet, så loven bliver lige for alle.

Det var så filteret som fænomen.

... I praksisk:

Ja! filteret fungere ikke optimalt, og det er en skam, at der er mere fokus på princippet i børneporno, ytringsfrihed og alt muligt andet end filterets reelle funktionalitet. Men filteret skal være der i mine øjne, alt andet ville være unfair overfor lokale distributører.

#29 Hvordan kan BP filteret være det modsatte af at forhindre BP?

Begrænser man mulighed for at distribuere BP, så er der altså et mindre marked for det og incitamentet til producere det bliver mindre. Sådan fungere tingene efter alt det vi ved om distribution af hvad som helst.

Muhammedtegningerne:

Nej, jeg mener ikke man skal bøje sig for ekstremister, men jeg mener at man skal respektere hinanden.

Råber man røvhul til en rocker, så får man en røvfuld, du må ikke røbe røvhul og han må ikke slå. Men hvorfor skulle man provokere en rocker unødvendigt?

Der var ikke noget reelt formål med tegninger ud over at provokere, dermed falder det udenfor rammer for at kunne kategoriseres som ytringsfrihed.

Havde de stillet spørgsmåltegn ved om ikke troende islamister kunne tegne profeten, så havde det været reelt og et spørgsmål om afgrænsningen af ytringsfriheden.

Jeg kan personligt ikke se et problem i det, og det kan de flestede troene heller, så længe de som tegner ikke selv er troende. Men nu blev det hele sat op for at provokere og man fik den ønskede reaktion. På grund af opsætningen og motivation bag det hele, så er det i princippet ikke et spørgsmål om ytringsfrihed med et spørgsmål om respekt.

Det skal altså være et sagligt budskab, og det var der ikke.

Der var efterfølgende en masse håbløse argumenter for at legitimere tegninger, det ene mere kikset og skudt ved siden af, end det andet.

Bare fordi folk er ekstremister, så kan man jo godt respektere deres tro, gør man ikke det, så får man ihvertfald ikke fred. De har deres og vi har vores, og vi skal kunne tollerer hinanden for at opnå fred. Hvorfor skulle de respektere os, hvis vi ikke vil respektere dem. Vi var ikke et mål for dem før VI! ville rage uklar med dem.

Vi var faktisk temmelig velanseete de fleste steder.

Jo, jeg ved hvad ytringsfrihed, i stedet for at lytte til Pia K. har jeg lyttet til de som rent faktisk har brugte hele deres liv på at tolke loven.

Jeg nedgøre ikke modstanden af BP filteret, jeg konstatere at det ikke er et sprøgsmål om ytringsfrihed, og jeg siger at debatten OM filteret derimod ER et sprøgsmål om ytringsfrihed.

Men jeg kan godt se på svarene, at nogle har opfattet det som et angreb, hvor det mere var tænkt til at flytte fokus på det interessante, nemlig den reele effekt af filteret og funktionalitet i det.

Jeg er for filteret, og mine i argumenter for filteret finder du min opfattelse af distribution som et marked, og at alle spiller på et markedet skal have lige vilkår (uanset hvordan man så afgrænser børneporno).

I øvrigt er jeg ikke den eneste i debatten der opfatter hans indlæg som et lighedstegn mellem ytringsfrihed og BP filteret.

Racisme:

Du må også gerne tilkendegive, at du er racist, og debatere om vi skal have en racisme paragraf. Så længe paragraffen er der må du bare ikke komme med racistiske ytringer, men det behøver man heller ikke for at have en debat om paragraffen.

#33 Jeg så sgu ikke børnoporno sidst, jeg var på apoteket .-D

#27 Nej, jeg mener at det ikke er et spørgmål om ytringsfrihed, det problem du identificere er et spørgsmål om retsikkerhed :-D

Så vi skyder lidt forbi hinanden :-D

-N- (35) skrev:

Det skal altså være et sagligt budskab, og det var der ikke.

Hvem vurdererer det? Dig? Flertallet?

Hvis nu flertallet er enige om at sado masokisme er klamt, skal det så være forbudt?

-N- (35) skrev:

Jeg nedgøre ikke modstanden af BP filteret, jeg konstatere at det ikke er et sprøgsmål om ytringsfrihed

Hvorfor? Når først børnepornoen er produceret så sagen allerede tabt. Børnene er blevet mishandlet. Om billederne bliver vist eller ej ændrer ikke på det.

-N- (35) skrev:

#29 Hvordan kan BP filteret være det modsatte af at forhindre BP?

Det er meget simpelt, man lukker øjnene for problemet i stedet for at gøre noget for reelt at stoppe bagmændene, da man mener at have gjort nok bare siderne er kommet på den sorte liste og man derfor ikke skal spilde kræfter på at få lukket siderne.

Man giver endda bagmændende et fantastisk redskab til at vide om de er opdaget af myndighederne og at det er på tide at flytte.

-N- (35) skrev:

Begrænser man mulighed for at distribuere BP, så er der altså et mindre marked for det og incitamentet til producere det bliver mindre. Sådan fungere tingene efter alt det vi ved om distribution af hvad som helst.

Du bliver nødt til at forklare, hvordan filtret har den effekt, når siderne ikke bliver lukket ned og det tager få sekunder at omgå det.

Jeg har hørt det argument før og jeg ville kunne acceptere det som andet end tynd luft, hvis filtret rent faktisk havde en effekt på dette, men det har det ikke.

-N- (35) skrev:

Nej, jeg mener ikke man skal bøje sig for ekstremister, men jeg mener at man skal respektere hinanden.

Og den respekt viser man ved ikke at gøre ting, som man bliver truet til ikke at gøre?

-N- (35) skrev:

Råber man røvhul til en rocker, så får man en røvfuld, du må ikke røbe røvhul og han må ikke slå. Men hvorfor skulle man provokere en rocker unødvendigt?

Jeg må godt råbe røvhul og han må ikke slå. At det ville være dumt at råbe røvhul efter ham er så en anden sag. Det har så ikke ret meget at gøre med tegningerne.

-N- (35) skrev:

Der var ikke noget reelt formål med tegninger ud over at provokere, dermed falder det udenfor rammer for at kunne kategoriseres som ytringsfrihed.

Det er så din mening, jeg er ikke enig.

-N- (35) skrev:

Havde de stillet spørgsmåltegn ved om ikke troende islamister kunne tegne profeten, så havde det været reelt og et spørgsmål om afgrænsningen af ytringsfriheden.

Altså hvis de havde diskuteret det, mens de bøjede sig for truslerne, så havde det været okay?

-N- (35) skrev:

Jeg kan personligt ikke se et problem i det, og det kan de flestede troene heller, så længe de som tegner ikke selv er troende.

Hvor mange at de tegninger var reelt provokerende? For ekstremisterne alle sammen, inklusiv dem der ikke forestiller Muhammed.
Er tegningen af skoledrengen der hedder Muhammed kun for at provokere?
Hvad med tegningen af en tegner der har en streg tegning?

Ja, bombeturbanen var provokerende, desværre valgte ekstremisterne at vise dens pointe bedre end tegningen gjorde i sig selv.

-N- (35) skrev:

Men nu blev det hele sat op for at provokere og man fik den ønskede reaktion. På grund af opsætningen og motivation bag det hele, så er det i princippet ikke et spørgsmål om ytringsfrihed med et spørgsmål om respekt.

Du glemmer ekspeditionen til mellemøsten, der satte protesterne og volden i gang. De viste langt bedre end ord nogensinde havde kunne havde problemet var.
Du ved ekspeditionen der havde et billede med som angiveligt viste profeten som gris, som ikke havde noget at gøre med tegningerne.

-N- (35) skrev:

Det skal altså være et sagligt budskab, og det var der ikke.

Jo, der var et sagligt budskab. Protesterne og volden viste bedre end noget andet kunne havde gjort, hvad pointen var.

Men selv hvis der ikke var, så er det irrelevant det hører stadig under ytringsfriheden.

-N- (35) skrev:

Der var efterfølgende en masse håbløse argumenter for at legitimere tegninger, det ene mere kikset og skudt ved siden af, end det andet.

Hvilke argumenter er det da?

-N- (35) skrev:

Bare fordi folk er ekstremister, så kan man jo godt respektere deres tro, gør man ikke det, så får man ihvertfald ikke fred.

Man får heller ikke fred, hvis man konstant giver efter for trusler.

-N- (35) skrev:

De har deres og vi har vores, og vi skal kunne tollerer hinanden for at opnå fred. Hvorfor skulle de respektere os, hvis vi ikke vil respektere dem. Vi var ikke et mål for dem før VI! ville rage uklar med dem.

Vi var faktisk temmelig velanseete de fleste steder.

Der skulle tydeligvis ikke ret meget til, at miste den placering.

-N- (35) skrev:

Jo, jeg ved hvad ytringsfrihed, i stedet for at lytte til Pia K. har jeg lyttet til de som rent faktisk har brugte hele deres liv på at tolke loven.

Du ved ikke hvad ytringsfrihed er, når du går ind for at begrænse den.

Nu prøver jeg såvidt muligt ikke at lytte til Pia K eller hendes flok af landsskadende idioter. Så det er ikke derfor jeg skriver som jeg gør.

-N- (35) skrev:

Jeg nedgøre ikke modstanden af BP filteret, jeg konstatere at det ikke er et sprøgsmål om ytringsfrihed, og jeg siger at debatten OM filteret derimod ER et sprøgsmål om ytringsfrihed.

Hvad fanden vil du så kalde det når du sagde som du gjorde?
Det er at nedgøre folk, at skyde dem den slags holdninger i skoene. Du konstaterede ikke en skid, du beskyldte modstandere af filtret for at være for BP.

Hvis du er enig i at diskussionen om filtret er et spørgsmål om ytringsfriheden, hvad er problemet så med #20?

Diskussion OM filtret ER også en diskussion om ytringsfrihed, men det er også en diskussion om at gøre noget ineffektivt i stedet for noget brugbart og om retten til at forsvare sig mod alvorlige anklager.

Hvis filtret kun spærrede sider der indeholdt BP, så ville vi kunne droppe diskussionen om ytringsfrihed, men sidste to ville stadig være der.

Jeg ved ikke med dig, men jeg vil have en effektiv kamp i stedet for "vi sender bare et signal"-løsningen som filtret er.

-N- (35) skrev:

Men jeg kan godt se på svarene, at nogle har opfattet det som et angreb, hvor det mere var tænkt til at flytte fokus på det interessante, nemlig den reele effekt af filteret og funktionalitet i det.

Hvad havde du forventet? Det er ligeså smart som at gå over til rockerne og råbe røvhul, for derefter at blive overrasket over de bliver sure.

-N- (35) skrev:

Jeg er for filteret, og mine i argumenter for filteret finder du min opfattelse af distribution som et marked, og at alle spiller på et markedet skal have lige vilkår (uanset hvordan man så afgrænser børneporno).

Også er det ligemeget at man ikke fjerner sider der indeholder BP men lader dem være online, så det stadig kan distribueres?

Og ligemeget med de uskyldige sider der er i filtret, i dette tilfælde 164 af dem?

Og ligemeget at ejerne af disse 164 sider aldrig har haft muligheden for at forsvare sig.

-N- (35) skrev:

I øvrigt er jeg ikke den eneste i debatten der opfatter hans indlæg som et lighedstegn mellem ytringsfrihed og BP filteret.

Du satte lighedstegn mellem at være imod BP-filtret og mene at BP hører under ytringsfriheden. Det er ikke det samme.

BP-filtret krænker ytringsfriheden, ikke fordi det en sjælden gang i mellem rent faktisk rammer en side, der indeholder BP men for alle de sider som IKKE har BP.

# -N-

Markedet?

Der er absolut intet der forhindrer dig i at sælge børneporno i din butik nede på strøget, udover selvfølgelig at politiet nok kommer og burer dig inde, hvis det bliver opdaget.

Med hensyn til spørgsmålet om et marked, så er du godt nok ude i en speciel argumentation, hvis du mener at muligheden for at tilgå børneporno via nettet (som børneporno filteret jo ikke gør det mindste for at bremse, for folk der kan finde ud af at følge lidt simple instruktioner), er markedsforstyrrende.

Internettet eller for den sags skyld den virkelighed vi lever i, har aldrig eksisteret for markedets skyld. Vi har lavet nogle love der til en vis grad har skabt nogle afgrænsede forhold for markedet, men de har altid været baseret på at folk overholder dem, og at der er domstole til at forcere dem.

Hvis du tænker over det, opinerer du for et overvågningssamfund, altså et samfund hvor du enten ikke kan overtræde loven, eller (hvis det ikke er muligt at forhindre) hvor hammeren falder i samme øjeblik du gør det. Hvis du vil argumentere for at det er under de forhold at "markedet" skal bevares/forsvares, så fair nok det må du gerne mene, men at underligge det som et logisk krav for din argumentation får os ingen vegne, så tror jeg du i det her forum kommer til at diskutere primært med dig selv.

Intentionen med børnepornofilteret er at man kan få lov at surfe almindelig porn uden at risikere at ende i fængsel. Det er ikke lige sådan Justitsministeriet formulerer det, men idéen om at det er til for at forhindre hardcore pædofile adgang til børneporno er en udbredt misforståelse.

#40
Det er så vidt jeg husker, endnu ikke forbudt at kigge på børneporno, så længe du ikke direkte downloader det, så jet tvivler på at det er grunden til filteret.

#41 Hvilket i sig selv er absurd da man effektivt downloader billeder man kigger på.

#41 Det er jo et gråt område på mange måder. Det er ikke altid at vide hvad det er man downloader. "Barelylegalteens.rar" kan jo umiddelbart se til forladelig ud, men man kan aldrig vide om der er nogle mindreårige østeuropæere eller et eller andet i mellem.

Plus at de konservative har den her forestilling om at hvis almindelige mennesker ser en nøgen barneskulder, så bliver de frådende pædofile fra den ene dag til den anden, så det gælder om at være parat med "STOP!"-skiltet.

trylleklovn (42) skrev:

#41 Hvilket i sig selv er absurd da man effektivt downloader billeder man kigger på.

Jeg tvivler på at man ville ryge i fængsel hvis der ligger et par tvivlsomme billeder i din browser-cache.

Det ville være ret kedeligt at blive dømt som pædofil, hvis man ved en fejl kom ind på en forkert side, ellers koster det 6 år i fængsel, hvis man er kommet til at besøge /b/