mboost-dp1

Sidebars

twitter sikkerhed hack rapport regulering / newz.dk

Twitter

Twitter vil bekæmpe misinformation: Birdwatch crowdsourcer faktatjek

- Via The Verge -

Twitter efterlyser i øjeblikket deltagere til et nyt faktatjekprogram – Birdwatch skal bekæmpe misinformation.

Efter en periode med massiv spredning af misinformation omkring blandt andet valget i USA, vil Twitter nu intensivere kampen.

Pilotprojektet Birdwatch skal i starten bruge 1000 Twitterbrugere, der kan vedhæfte faktatjek samt noter til tweets for at give kontekst.

Andre deltagere i projektet kan også give deres vurdering af andres kontekstgivende noter eller faktatjeknoter.

Birdwatch kommer efter Twitters misinformationskampagne under det amerikanske valg, der havde blandede resultater.

Projektet vil til at starte med kun være synligt på en specifik Birdwatch-side, men målet med projektet er at integrere det med Twitter i fremtiden.

Læs også: Twitter stempler Trump-tweet som ‘misvisende’.

Twitters Vice President of Product, Keith Coleman, skriver, at “vi tror denne tilgang har potentiale til hurtig reaktion, hvis vildledende information spreder sig.”

Twitter skriver også i deres offentliggørelse af projektet, at alle data der bliver tilføjet til projektet af deltagere, vil være frit tilgængeligt i TSV-filer.

Man kan læse mere om projektet her.





Gå til bund
Gravatar #1 - nwinther
27. jan. 2021 13:48
Hvem faktachecker faktacheckerne?
Gravatar #2 - dugfrisk
27. jan. 2021 15:25

Gravatar #3 - arne_v
27. jan. 2021 15:31
nwinther (1) skrev:
Hvem faktachecker faktacheckerne?


Det gør alle vel?

Alle kan jo læse de tilføjede noter og vurdere om det ændrer deres mening om tweetet (når det bliver rullet ud - indtil videre er det jo kun en lukket test=.
Gravatar #4 - dugfrisk
27. jan. 2021 15:36
arne_v (3) skrev:
nwinther (1) skrev:
Hvem faktachecker faktacheckerne?


Det gør alle vel?

Alle kan jo læse de tilføjede noter og vurdere om det ændrer deres mening om tweetet (når det bliver rullet ud - indtil videre er det jo kun en lukket test=.


Det er korrekt. Om det så er fakta, hvad massen mener, er så et andet spørgsmål.
Gravatar #5 - Vanvittig
27. jan. 2021 20:22
Hvem bruger Twitter og kan det også tørre en i røven?
Gravatar #6 - arne_v
28. jan. 2021 00:45
#4

Fordi naboen laver et d[rligt fakta/check kan man godt selv lave et godt fakta-check.

Det er et rimeligt gennemskueligt system.
Gravatar #7 - nwinther
28. jan. 2021 15:25
arne_v (3) skrev:
nwinther (1) skrev:
Hvem faktachecker faktacheckerne?


Det gør alle vel?

Alle kan jo læse de tilføjede noter og vurdere om det ændrer deres mening om tweetet (når det bliver rullet ud - indtil videre er det jo kun en lukket test=.


Men der kommer sådan en "fact-check"-tingest på opslaget, når fact-checker har fact-checket.
Hvordan får man en fact-checker-fact-checked-tingest på? Altså, når jeg har fact-checket fact-checkerens fact?
Gravatar #8 - arne_v
28. jan. 2021 17:33
#7

Du checker fact check og udfra resultatet lægger du mere eller mindre vægt på fact checkene - og du kan fortælle venner, bekendte og tilfældige personer på internettet om dine konklusioner.

Men ingen publikationsret.
Gravatar #9 - nwinther
29. jan. 2021 10:56
arne_v (8) skrev:
#7

Du checker fact check og udfra resultatet lægger du mere eller mindre vægt på fact checkene - og du kan fortælle venner, bekendte og tilfældige personer på internettet om dine konklusioner.

Men ingen publikationsret.


Det er ligesom ikke rigtig det samme, vel? Når en biased factchecker kommer med en fejlagtig rettelse, bliver opslaget jo stemplet som falsk, men i virkeligheden passer det.
Inden jeg så får det udbredt til alverden, er virkeligheden jo rykket videre.
Idéen med fact-checkere var jo netop, at folk ikke skulle tage alting for gode varer og fik en berigtigelse serveret sammen med påstanden.
Men reelt har man bare lagt et lag mere på, som man nu skal til at undersøge - alternativt ladet big tech bestemme, hvilke løgne der skal viderekolporteres (og hvor meget "den anden sides" vinklinger skal udstilles som løgn (og ikke perspektiver).
Gravatar #10 - arne_v
29. jan. 2021 15:38
nwinther (9) skrev:

Det er ligesom ikke rigtig det samme, vel?


Der er forskel på Twitter mellem Twitter ansatte og brugere.

Hverken overraskende eller usædvaneligt.

nwinther (9) skrev:

Når en biased factchecker kommer med en fejlagtig rettelse, bliver opslaget jo stemplet som falsk, men i virkeligheden passer det.
Inden jeg så får det udbredt til alverden, er virkeligheden jo rykket videre.


Hvis man vil undgå at læse noget forkert på nettet, så er der kun en sikker måde: slet alle browsere på ens computer.

Ellers må man leve med det.

Og jeg forstår ikke helt dit argument.

Fact checking er ikke 100% ufelbarligt. Det er en menneskelig aktivitet og mennesker laver fejl en gang imellem.

Men hvis de stempler 1000 posts som falske og de 999 er rigtigt vurderet men en er forkert, så er det vel bedre end ingen fact check.

Det er klart at hvis der er 500 forkerte vurderinger, så er den gal. Men den situation vil næppe kunne opretholdes i længden - enten vil Twitter udskifte folkene eller helt lukke konceptet - eller brugerne vil anskaffe en browsre plugin som fjerne de fact check.
Gravatar #11 - dugfrisk
30. jan. 2021 15:13
Hvad med Apple appstore?
Gravatar #12 - nwinther
1. feb. 2021 07:46
arne_v (10) skrev:

Og jeg forstår ikke helt dit argument.

Fact checking er ikke 100% ufelbarligt. Det er en menneskelig aktivitet og mennesker laver fejl en gang imellem.

Men hvis de stempler 1000 posts som falske og de 999 er rigtigt vurderet men en er forkert, så er det vel bedre end ingen fact check.

Det er klart at hvis der er 500 forkerte vurderinger, så er den gal. Men den situation vil næppe kunne opretholdes i længden - enten vil Twitter udskifte folkene eller helt lukke konceptet - eller brugerne vil anskaffe en browsre plugin som fjerne de fact check.


"Problemet" - for mig at se - er at et "fack-check" helt kort indikerer, om noget er faktuelt rigtigt (100% sandt), eller 100% løgn (jeg er klar over, at der er nuancer, men det er ikke sådan det på overfladen virker).

Og jeg har set for mange "false"-angivelser, hvor f.eks. Trump har sagt noget med, at "der var 50 tilfælde" af et eller andet, og så har fact-checkeren fundet ud af, at der var 49 tilfælde, og så får den stemplet "False".

Men den "casual" læser går ikke i detaljer med checket, men tager vurderingen på ordet.

Nu har NYT vistnok taget deres Trump-løgnedetektor ned, men de anvendte metoder, hvor man overanalyserede og trak subjektive vurderinger ind som modbevis, og jeg har set lignende fra Twitter.

Jeg har ikke noget problem med fakta-check, men der skal være frihed for Loke såvel som for Thor.
Gravatar #14 - arne_v
2. feb. 2021 15:41
nwinther (12) skrev:
"Problemet" - for mig at se - er at et "fack-check" helt kort indikerer, om noget er faktuelt rigtigt (100% sandt), eller 100% løgn (jeg er klar over, at der er nuancer, men det er ikke sådan det på overfladen virker).


Det er ikke min erfaring.

Politifact opererer med:


TRUE – The statement is accurate and there’s nothing significant missing.

MOSTLY TRUE – The statement is accurate but needs clarification or additional information.

HALF TRUE – The statement is partially accurate but leaves out important details or takes things out of context.

MOSTLY FALSE – The statement contains an element of truth but ignores critical facts that would give a different impression.

FALSE – The statement is not accurate.

PANTS ON FIRE – The statement is not accurate and makes a ridiculous claim.


Hvilket giver en lidt nuancer.

nwinther (12) skrev:

Og jeg har set for mange "false"-angivelser, hvor f.eks. Trump har sagt noget med, at "der var 50 tilfælde" af et eller andet, og så har fact-checkeren fundet ud af, at der var 49 tilfælde, og så får den stemplet "False".


Det afhænger jo lidt af om der er stor forskel på konsekvensen af 49 og 50.

Men i de tilfælde hvor forskellen kun er de 2%, så vil en seriøs fact checker give enten TRUE eller ALMOST TRUE.

nwinther (12) skrev:

Men den "casual" læser går ikke i detaljer med checket, men tager vurderingen på ordet.


Seriøste fact checkere skriver også baggrunden for deres vurdering.
Gravatar #15 - arne_v
2. feb. 2021 23:51
#14

Jeg har dog også set journalister være meget "skødesløse" i forbindelse med et mere uformelt fakta-check.
Gravatar #16 - arne_v
11. feb. 2021 16:17
#15

Der har lige været et klassisk eksempel.

Ted Cruz tweetede noget og sagde at det var Shakespeare.

MSNBC journalist korreksede ham og sagde at det var Faulkner.

Men mere litteratur kyndige kunne så fortælle hende at Faulkner havde taget det fra Shakespeare, så Ted Cruz var korrekt.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login