mboost-dp1
Hmmm, en forretningsmodel baseret på 140 tegn og gratis adgang for alle. Jeg kan da ikke FORSTÅ at de ikke tjener penge :)
Mon ikke aktionærerne fortryder troen på at Twitter skulle være 10 milliarder værd, eller hvad det var for latterlige beløb der var fremme ved noteringen...
Mon ikke aktionærerne fortryder troen på at Twitter skulle være 10 milliarder værd, eller hvad det var for latterlige beløb der var fremme ved noteringen...
Jeg ser næsten aldrig nogen reklamer, eller promoted tweets som de kalder det, på siden. Kan sgu godt forstå de ikke tjener penge.
#1
Selvfølgelig kan de tjene penge på 140 tegn og gratis adgang.
Google, Facebook, YouTube osv., er også gratis at bruge, det handler alt sammen om forretningsmodellen bag ved systemet, og den har Twitter åbenbart ikke helt styr på.
Via Twitter er det muligt at holde øje med brugernes interessemønstre og derved give dem målrettede reklamer i deres browser. Som firma kan man også via Twitter nå rigtigt mange med korte og enkle beskeder, som f.eks. Blizzard gør det via deres Customer Support konto, når der skal rapporteres om problemer med deres servere eller lignende.
Jeg tror problemet for Twitter er at der ikke er nok gevinst for et firma ved at tilkøbe sig muligheden for at mase sig ind i almindelige brugeres Twitter-strøm, ved at betale en sum penge til Twitter. som #2 skriver, så tror jeg bare ikke at der er nok udbytte ved at købe disse services og det er firmaerne ved at finde ud af.
Selvfølgelig kan de tjene penge på 140 tegn og gratis adgang.
Google, Facebook, YouTube osv., er også gratis at bruge, det handler alt sammen om forretningsmodellen bag ved systemet, og den har Twitter åbenbart ikke helt styr på.
Via Twitter er det muligt at holde øje med brugernes interessemønstre og derved give dem målrettede reklamer i deres browser. Som firma kan man også via Twitter nå rigtigt mange med korte og enkle beskeder, som f.eks. Blizzard gør det via deres Customer Support konto, når der skal rapporteres om problemer med deres servere eller lignende.
Jeg tror problemet for Twitter er at der ikke er nok gevinst for et firma ved at tilkøbe sig muligheden for at mase sig ind i almindelige brugeres Twitter-strøm, ved at betale en sum penge til Twitter. som #2 skriver, så tror jeg bare ikke at der er nok udbytte ved at købe disse services og det er firmaerne ved at finde ud af.
Ser man nærmere på tallene, må man dog give Twitter at deres omsætning er steget betragteligt, så det kan være der trods alt er håb forude.
De nærmere tal her.
De nærmere tal her.
Det er nu om dage heldigvis en kendt "kreativ bogføring", så jeg håber at alle med interesse i at købe Twitter-aktier, har den fornødne viden; at der er øget risiko forbundet med aktierne, idet det præsenterede årsregnskab er udført efter EBITDA-modellen.
Derudover; eftersom alle tal jo selvsagt er offentligt tilgængelige (se linket i #5 fra snesman) har man jo rig mulighed for at drage sine egne konklusioner baseret på reelle fakta.
Derudover; eftersom alle tal jo selvsagt er offentligt tilgængelige (se linket i #5 fra snesman) har man jo rig mulighed for at drage sine egne konklusioner baseret på reelle fakta.
Jeg har fuld tro på Twitter, og er selv så glad for det jeg har købt aktier i det.
1. Brugere er penge værd - Når Facebook byder på Snapchat og køber Whatsapp er det jo ikke fordi det er fantastisk teknologi eller fordi de tjener penge, det er fordi de har mange aktive brugere.
2. Twitter har kun lige taget hul på at sælge reklamer. Vi ser det meget lidt fordi det stadig er i test/opstart og det er primært i USA. Twitter har mega potentiale til markedsføring, fordi du kan ramme super præcist på folk der kan have interesse for dit produkt. Ved at se på hvad folk følger kan du markedsføre meget mere segmenteret end bare på alder/køn/søgning
3. Tweets er blevet en målbar metric for hype/omtale. Allerede idag sælger twitter metrics til TV kanalerne om hvor meget der tweetes om de givne programmer, som en slags alternative seertal.
4. Twitter er det mest up to date. moderne og direkte nyhedsmedie der findes. Ved f.eks. Boston bomben var twitter 30+ minutter hurtigere om at breake begivenheder og detaljer end de TV kanaler der sendte direkte.
5. Tweets er et fantastisk datasæt at lave alle mulige former for datamining i. Var det ikke Apple der fornyligt gav mange millioner dollars for et firma der ikke lavede andet end at datamine i Tweets?
1. Brugere er penge værd - Når Facebook byder på Snapchat og køber Whatsapp er det jo ikke fordi det er fantastisk teknologi eller fordi de tjener penge, det er fordi de har mange aktive brugere.
2. Twitter har kun lige taget hul på at sælge reklamer. Vi ser det meget lidt fordi det stadig er i test/opstart og det er primært i USA. Twitter har mega potentiale til markedsføring, fordi du kan ramme super præcist på folk der kan have interesse for dit produkt. Ved at se på hvad folk følger kan du markedsføre meget mere segmenteret end bare på alder/køn/søgning
3. Tweets er blevet en målbar metric for hype/omtale. Allerede idag sælger twitter metrics til TV kanalerne om hvor meget der tweetes om de givne programmer, som en slags alternative seertal.
4. Twitter er det mest up to date. moderne og direkte nyhedsmedie der findes. Ved f.eks. Boston bomben var twitter 30+ minutter hurtigere om at breake begivenheder og detaljer end de TV kanaler der sendte direkte.
5. Tweets er et fantastisk datasæt at lave alle mulige former for datamining i. Var det ikke Apple der fornyligt gav mange millioner dollars for et firma der ikke lavede andet end at datamine i Tweets?
Belwas (7) skrev:Jeg har fuld tro på Twitter, og er selv så glad for det jeg har købt aktier i det.
1. Brugere er penge værd - Når Facebook byder på Snapchat og køber Whatsapp er det jo ikke fordi det er fantastisk teknologi eller fordi de tjener penge, det er fordi de har mange aktive brugere.
2. Twitter har kun lige taget hul på at sælge reklamer. Vi ser det meget lidt fordi det stadig er i test/opstart og det er primært i USA. Twitter har mega potentiale til markedsføring, fordi du kan ramme super præcist på folk der kan have interesse for dit produkt. Ved at se på hvad folk følger kan du markedsføre meget mere segmenteret end bare på alder/køn/søgning
3. Tweets er blevet en målbar metric for hype/omtale. Allerede idag sælger twitter metrics til TV kanalerne om hvor meget der tweetes om de givne programmer, som en slags alternative seertal.
4. Twitter er det mest up to date. moderne og direkte nyhedsmedie der findes. Ved f.eks. Boston bomben var twitter 30+ minutter hurtigere om at breake begivenheder og detaljer end de TV kanaler der sendte direkte.
5. Tweets er et fantastisk datasæt at lave alle mulige former for datamining i. Var det ikke Apple der fornyligt gav mange millioner dollars for et firma der ikke lavede andet end at datamine i Tweets?
1: Brugere er penge værd hvis der er en klar plan for hvordan de skal indbringe penge. Der er efter min mening en tendens til at store firmaer køber kunder uden at have en god ide om hvordan man tjener pengene hjem på dem igen.
2: Enig. Men effekten af at kende de enkelte brugere super præcist henstår i det uvisse. Det har vist sig ret svært at påvise at man har så meget bedre muligheder for at sælge ting til folk, fordi man kender deres onlinepræferencer ekstremt detaljeret. Big Data uden gode marketingsfolk er ikke så meget værd. (Men Twitter vil helt sikkert komme til at tjene gode penge på det!)
5: Helt enig.
Jeg kunne ikke forestille mig målrettede reklamer har en stor effekt når store dele af brugerene er direkte inaktive.
Folk bruger det i min forståelse, hovedsageligt til at følge forskellige kendte, både mennesker og firmaer, og hvis de vil tjene penge må det være der reklamerne skal være, og ikke som sådan hos brugeren.
Folk bruger det i min forståelse, hovedsageligt til at følge forskellige kendte, både mennesker og firmaer, og hvis de vil tjene penge må det være der reklamerne skal være, og ikke som sådan hos brugeren.
Hvorfor rante sådan på EBITDA? Det er en centralt og klassisk økonomisk nøglebegreb, og der er absolut ikke noget i vejen med det - præcis som andre økonomiske nøgletal har sin berettigelse.
Uanset hvilket nøgletal du kigger på kræver det indsigt i regnskabet at forstå og tolke det korrekt. Det interessante er jo at se på hvorfor deres cashflow er skidt.
Engangsinvesteringer er ikke nødvendigvis så slemme som de bliver blæst op til heri artikelen. En investering er netop - en investering, og skulle gerne repræsentere en vis værdi, også efter pengene er lagt, medmindre man da afskriver enormt hurtigt. Det ville se værre ud, såfremt virksomheden havde store renteudgifter, eller måtte have taget nogle store nedskrivninger.
Uanset hvilket nøgletal du kigger på kræver det indsigt i regnskabet at forstå og tolke det korrekt. Det interessante er jo at se på hvorfor deres cashflow er skidt.
Engangsinvesteringer er ikke nødvendigvis så slemme som de bliver blæst op til heri artikelen. En investering er netop - en investering, og skulle gerne repræsentere en vis værdi, også efter pengene er lagt, medmindre man da afskriver enormt hurtigt. Det ville se værre ud, såfremt virksomheden havde store renteudgifter, eller måtte have taget nogle store nedskrivninger.
snesman (8) skrev:1: Brugere er penge værd hvis der er en klar plan for hvordan de skal indbringe penge.
At brugere er penge værd føles lidt som en ikke-underbygget mantra i IT verdenen, på linje med trickle-down indenfor den økonomiske verden.
Noget man siger, fordi man tror fuldt og fast på det, men som man egentlig ikke har noget belæg for (og nej, forventninger og gæt som medfører højere aktiekurs er ikke belæg for noget som helst).
snesman (8) skrev:Big Data uden gode marketingsfolk er ikke så meget værd.
F*** marketingsfolk - big data uden kompetente dataanalytikere giver ikke en klap. Lad os helst undgå marketingsfolk, som alligevel mener at de ved bedre end dataanalytikerne?
floe (10) skrev:Hvorfor rante sådan på EBITDA? Det er en centralt og klassisk økonomisk nøglebegreb, og der er absolut ikke noget i vejen med det - præcis som andre økonomiske nøgletal har sin berettigelse.
Ligesom trickle-down og mange andre "klassiske økonomiske nøglebegreber" der enten ikke har noget at have deres argument i, eller som er opfundet for at manipulere nogle tal?
Et driftsresultat der ikke indeholder renter, skatter og afskrivninger (bl.a.)?!?
Renter på gæld, skatte- og afgiftsbetalinger samt afskrivning af investeringer er jo netop kritiske for at bedømme driften.
Hvis ikke renter skal med, kan jeg blive ved med at optage lån - for renterne indgår ikke i mit driftsresultat.
Hvis ikke afskrivninger skal med, så kan jeg holde driftsudgifter som IT udstyr ude af mit driftsregnskab, da dette bl.a. afskrives.
Og nåh ja, uden skatter og afgifter, så kan jeg holde "småting" som moms, energiafgifter mv. ude af mit driftsresultat også.
EBITDA er et ret så ubrugeligt tal ifm. at bedømme et selskabs driftsøkonomi.....
HenrikH (12) skrev:F*** marketingfolk - big data uden kompetente dataanalytikere giver ikke en klap. Lad os helst undgå marketingfolk, som alligevel mener at de ved bedre end dataanalytikerne?
Vi taler lidt forbi hinanden her, men jeg tror vi er enige. De marketingfolk du gerne vil fucke, er ofte inkompetente dataanalytikere, der tror de har forstand på at sælge et produkt, fordi de har adgang til den hellige gral (Big Data), som selvfølgelig ikke er noget værd hvis ikke man behandler dem ordentligt.
De kompetente marketingfolk er i stigende grad blevet skubbet ud på et sidespor, af talknusere der tror at alt salg løser sig, hvis bare man har data nok.
#13: Jeg tror faktisk ikke at vi snakker helt forbi hinanden. Jeg snakker om de marketingsfolk som er dette, men ikke har et klap forstand på dataanalyse.
Dem som ser hvor mange besøgende en hjemmeside har, og så konkluderer kundepotentiale ud fra dette.
Der skal datakyndige til at levere data, men så er vi ellers også enige om at dataanalytikere nok ikke er dem der skal tage den derfra.
1. Datakyndige skal ikke lave marketing, de skal analysere data og videregive konklusionerne der kan drages herfra.
2. Marketingskyndige skal ikke lave dataanalyse, men de skal heller ikke drage deres egne konklusioner fordi dem som analyserede data ikke lige kom frem til det som marketing havde som deres forudintagede konklusion.
Dem som ser hvor mange besøgende en hjemmeside har, og så konkluderer kundepotentiale ud fra dette.
Der skal datakyndige til at levere data, men så er vi ellers også enige om at dataanalytikere nok ikke er dem der skal tage den derfra.
1. Datakyndige skal ikke lave marketing, de skal analysere data og videregive konklusionerne der kan drages herfra.
2. Marketingskyndige skal ikke lave dataanalyse, men de skal heller ikke drage deres egne konklusioner fordi dem som analyserede data ikke lige kom frem til det som marketing havde som deres forudintagede konklusion.
HenrikH (12) skrev:EBITDA er et ret så ubrugeligt tal ifm. at bedømme et selskabs driftsøkonomi.....
Det er ret så ubrugeligt at kigge isoleret på et enkelt nøgletal i virksomheden, hvis man ønsker at vurdere den samlede drigt. Ja.
EBITDA har så bestemt sin berettigelse ift. at vurdere profitabilitet af den ordinære drift.
Jeg forstår ikke hypen her. Rigtig rigtig mange virksomheder opgiver EBITDA - ligesom Twitter. Tallet står ikke alene. Twitters regnskaber er åbne som alle andres, det er bare at kigge heri for at få et overblik. Jeg har virkelig svært ved at se hvordan det skulle være fordækt. Det er ikke super svært at kigge på cashflow sammenholdt med EBITDA og se at virksomheden har en del øvrige udgifter ud over den ordinære drift.
HenrikH (12) skrev:Ligesom trickle-down og mange andre "klassiske økonomiske nøglebegreber" der enten ikke har noget at have deres argument i, eller som er opfundet for at manipulere nogle tal?
Trickle-down er ikke et klassisk begreb - det er ikke mere end ca. 30 årgammelt.
Trickle-down er ikke et økonomisk begreb men et politisk begreb.
arne_v (16) skrev:Trickle-down er ikke et klassisk begreb - det er ikke mere end ca. 30 årgammelt.
Det kom frem i " The great depression" så det er nærmere 80 år gammelt end 30..
Hvor gammelt skal det være, for at være klassisk? :)
HenrikH (12) skrev:Et driftsresultat der ikke indeholder renter, skatter og afskrivninger (bl.a.)?!?
Renter på gæld, skatte- og afgiftsbetalinger samt afskrivning af investeringer er jo netop kritiske for at bedømme driften.
Hvis ikke renter skal med, kan jeg blive ved med at optage lån - for renterne indgår ikke i mit driftsresultat.
Hvis ikke afskrivninger skal med, så kan jeg holde driftsudgifter som IT udstyr ude af mit driftsregnskab, da dette bl.a. afskrives.
Og nåh ja, uden skatter og afgifter, så kan jeg holde "småting" som moms, energiafgifter mv. ude af mit driftsresultat også.
EBITDA er et ret så ubrugeligt tal ifm. at bedømme et selskabs driftsøkonomi.....
Langt fra ubrugeligt.
Det fortæller noget om den grundliggende drift. Er der overhovedet et forretningsgrundlag.
Et godt EBITDA er en nødvendig men ikke en tilstrækkelig forudsætning for et godt driftsresultat.
Og de ting der indgår i EBITDA er det som der kan manipuleres mindst med.
Så absolut et relevant tal. Men det kan naturligvis ikke stå alene.
Og det svarer vil nogenlunde til det danske begreb dækningsbidrag.
floe (15) skrev:Jeg forstår ikke hypen her. Rigtig rigtig mange virksomheder opgiver EBITDA - ligesom Twitter. Tallet står ikke alene. Twitters regnskaber er åbne som alle andres, det er bare at kigge heri for at få et overblik. Jeg har virkelig svært ved at se hvordan det skulle være fordækt. Det er ikke super svært at kigge på cashflow sammenholdt med EBITDA og se at virksomheden har en del øvrige udgifter ud over den ordinære drift.
Original kilden er ikke specielt tydelig.
Problemet er ikke at Twitter bruget EBITDA.
Problemet er at Twitter bruger "Adjusted EBITDA".
EBITDA er veldefineret og i et eller andet omfang sammenligneligt.
"Adjusted EBITDA" er EBIDA minus hvad ledelse har lyst til at trække fra og derfor hverken veldefineret eller sammenligneligt.
http://finance.fortune.cnn.com/2013/10/08/twitters...
er fra sidste år men har flere detaljer.
net profit : -69 M$
EBITDA : -14 M$
Adjusted EBITDA : +21 M$
arne_v (19) skrev:Trickle-down economics er fra Reagan tiden
Det var nu stadig Will Rogers der var først med konceptet og han døde i 1935.
Ronald Reagan kaldte det forresten Reaganomics.
arne_v (22) skrev:Nej. Han er en person i underholdningsbranchen som har fundet på det navn som man valgte at give konceptet.
Nu kom jeg også kun til at kalde det konceptet og ikke udtrykket fordi jeg lavede en tanketorsk, men det kan du selvfølgelig ikke vide.
Ellers er det sandt det jeg siger, og kan tilføje at det vist blev omdøbt i 80'erne.. noget med horses and sparrows, eller sådan.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund