mboost-dp1
flickr - kevindooley
Okay, lad mig se om jeg har forstået dette korrekt:
"Folket" bruger Twitter til sine udråb. Folks udråb er folks mening om diverse emner.
Der er nu nogle skarpsindige folk, som har fundet ud af, at det som folk kommer med af udråb på Twitter, er folks mening, og dermed det som de eventuelt vil stemme på.
Det vil sige, at folks mening altså har en sammenhæng med deres ........ mening, som dermed kan bruges til meningsmålinger?!
HELP ME, I CAN'T BREATHE OVER THE AWESOMENESS OF THIS NEWS-STORY!!!
"Folket" bruger Twitter til sine udråb. Folks udråb er folks mening om diverse emner.
Der er nu nogle skarpsindige folk, som har fundet ud af, at det som folk kommer med af udråb på Twitter, er folks mening, og dermed det som de eventuelt vil stemme på.
Det vil sige, at folks mening altså har en sammenhæng med deres ........ mening, som dermed kan bruges til meningsmålinger?!
HELP ME, I CAN'T BREATHE OVER THE AWESOMENESS OF THIS NEWS-STORY!!!
Sikots (1) skrev:Okay, lad mig se om jeg har forstået dette korrekt:
Det har du ikke.
Pointen er, at inden for de emner de har undersøgt, er fordelingen af folk med bestemte holdninger, sammenlignelige for twitter-brugere og folk som deltager i meningsmålinger.
Dvs. i en politisk debat for om lysegrønt eller mørkegrønt er bedst, er det ikke sådan at en dyr meningsmåling siger 50/50, mens det er mest er de mørkegrønne som twitter sin holdning, og det ifølge en billig twitter-måling nærmere er 30/70.
Dermed: En billig twitter-måling ser umiddelbart ud til at være ganske brugbar, i forhold til en dyr meningmåling, prisen taget i betragtningen. Inden for visse emner.
Man kunne dog sagtens forestille sig at visse emner ikke er så gode. Den mest åbenlyse: "Skriver du på twitter?"
Eneste problem er at det primært er den underfrankerede del af vores civilisation der spilder tiden på Twatter. Hvis vi normale mennesker bliver taget til indtægt for deres synspunkter, er det da LANGT fra en repræsentativ undersøgelse. "Statistik for dummies" anyone?
#5 Tjoh, men du løber ind i det klassiske problem at du netop ikke kan repræsentere alle. Og det er uanset hvilken form for indsamlingsmetode du benytter, da det ville kræve at du spurgte netop alle.
Siden det er umuligt (praktisk og økonomisk) må man nøjes med repræsentativ statistik, hvor der er en høj sandsynlighed for at det repræsenterer alle. Ergo, en akilleshæl i alt statistisk. Med dit udgangspunkt er alt statistisk i verden nyttesløs. Men det er en dum holdning; selvom alt statistik er en hvis procent forkert, er det mere korrekt end menneskelige gæt. Ergo er statistik et kraftigt værktøj.
Der må vel være et par virksomheder der høster twitter mv. for information, og finder mønstre samt bygger modeller for dem. Hvis man kan fjerne støjen (alt uplausibelt) må der være en god portion nyttig information indenfor en bred vifte af emner. Hvis ikke, så kom igang :) Man kan jo tage pulsen på verden hvis man kan lytte til dets befolkning.
Siden det er umuligt (praktisk og økonomisk) må man nøjes med repræsentativ statistik, hvor der er en høj sandsynlighed for at det repræsenterer alle. Ergo, en akilleshæl i alt statistisk. Med dit udgangspunkt er alt statistisk i verden nyttesløs. Men det er en dum holdning; selvom alt statistik er en hvis procent forkert, er det mere korrekt end menneskelige gæt. Ergo er statistik et kraftigt værktøj.
Der må vel være et par virksomheder der høster twitter mv. for information, og finder mønstre samt bygger modeller for dem. Hvis man kan fjerne støjen (alt uplausibelt) må der være en god portion nyttig information indenfor en bred vifte af emner. Hvis ikke, så kom igang :) Man kan jo tage pulsen på verden hvis man kan lytte til dets befolkning.
el_barto (5) skrev:Eneste problem er at det primært er den underfrankerede del af vores civilisation der spilder tiden på Twatter.
...siger du som kommentar til en nyhed, som netop fortæller at det ikke gør noget.
Så enten er det alligevel den underfrankede del som svarer på meningsmålinger, eller også der bare hele befolkningen der er lige så underfrankeret som den gennemsnitlige twitter-bruger.
(Forudsat at vi bruger en definition af "underfrankeret", som gør dit udsagn mest sand.)
ipwn (6) skrev:#5 Tjoh, men du løber ind i det klassiske problem at du netop ikke kan repræsentere alle. Og det er uanset hvilken form for indsamlingsmetode du benytter, da det ville kræve at du spurgte netop alle.
Siden det er umuligt (praktisk og økonomisk) må man nøjes med repræsentativ statistik, hvor der er en høj sandsynlighed for at det repræsenterer alle. Ergo, en akilleshæl i alt statistisk. Med dit udgangspunkt er alt statistisk i verden nyttesløs. Men det er en dum holdning; selvom alt statistik er en hvis procent forkert, er det mere korrekt end menneskelige gæt. Ergo er statistik et kraftigt værktøj.
En Twittermåling er netop ikke repræsentativ, idet den ikke repræsenterer den del af befolkningen, som ikke Tweeter.
Problemet er således, at det vil tage lang tid (sammenligninger på ethvert område) at bedømme, for hvilke emner Twitter med rimelighed kan benyttes.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund