trump huawei nødretstilstand forbud kina usa teleudstyr 5g overvågning / Newz.dk

Pixabay

Trump truer med at regulere sociale medier

- Via CNN - , indsendt af arne_v

Præsident Donald Trump truer nu med at regulere sociale medier – ingen ved endnu hvordan

Direkte efterfulgt af at Twitter har markeret nogle af præsidentens opslag på Facebook som “falsk information” eller “vildledende”, vil Donald Trump nu regulere de sociale medier.

I følge DR.dk har det hvide hus bekræftet at der kommer en regulering i dag – indholdet kender vi endnu ikke nærmere.

Dog ved vi at Donald Trump har udtalt, at sociale medier undertrykker de republikanske ytringer – og han derfor vil regulere eller lukke dem helt.

Angrebet mod sociale medier skal ses i lyset af at en valgkamp er nært forestående og at Trump ikke i følge meningsmålingerne, er favoritten til at være præsident i næste valgperiode.

Donald Trumps tweet som Twitter markerede som “falsk information” eller “vildledende” handlede om at brevstemmer vil føre til valgsvindel.





Gå til bund
Gravatar #1 - Sn3akr
28. maj 2020 07:23
Det er nok ikke helt løgn at de sociale medier har en dagsorden for hvilke politiske meninger de foretrækker.. Eksempelvis er Youtube exceptionel gode til at erklære enhver form for omtale af indvandring og muslimer (med mindre det er positivt og inkluderende) for racisme, uanfægtet af om udtalelser er bakket op af fakta.
Google og FB er også gode til det.

Det kan undre mig at EU ikke allerede har været ved at pille ved det, men det kan jo være at de sociale mediers politikker passer meget godt med deres dagsorden.
Gravatar #2 - dugfrisk
28. maj 2020 07:58
Sn3akr (1) skrev:
Det er nok ikke helt løgn at de sociale medier har en dagsorden for hvilke politiske meninger de foretrækker.. Eksempelvis er Youtube exceptionel gode til at erklære enhver form for omtale af indvandring og muslimer (med mindre det er positivt og inkluderende) for racisme, uanfægtet af om udtalelser er bakket op af fakta.
Google og FB er også gode til det.

Det kan undre mig at EU ikke allerede har været ved at pille ved det, men det kan jo være at de sociale mediers politikker passer meget godt med deres dagsorden.


En pasform ingen skal være foruden
Gravatar #3 - Kian
28. maj 2020 10:50
Sn3akr (1) skrev:
Det er nok ikke helt løgn at de sociale medier har en dagsorden for hvilke politiske meninger de foretrækker.. Eksempelvis er Youtube exceptionel gode til at erklære enhver form for omtale af indvandring og muslimer (med mindre det er positivt og inkluderende) for racisme, uanfægtet af om udtalelser er bakket op af fakta.
Google og FB er også gode til det.

Det kan undre mig at EU ikke allerede har været ved at pille ved det, men det kan jo være at de sociale mediers politikker passer meget godt med deres dagsorden.



Nu blander du jo ting sammen. Der er forskel på direkte løgn og så overforsigtighed fx ift racisme.
Overforsigtighed mv er mere kulturelt betinget - fx er vi i Danmark enormt gode til at være så sarkastiske at man nærmest kunne tro vi alle var racister. Som den homo jeg selv er bruger jeg da også min seksualitet mod mig selv som selvironisk indslag hvor jeg tager pis på mig selv hele min egen kultur. Og jeg forventer at alle andre gør det samme. Så længe det er sagligt så har jeg ingen problem.

Men løgne, som Trump finder på at sprøjte ud løbende gennem hele døgnet mener jeg ikke bør stå u-udfordret hen. Uanset hvem der leger lystløgner med 180 i timen så er det et problem så snart disse løgne kan danne grundlag for en helt nations ageren i både nationale og internationale kontekster. Og derfor bør alle løgne til enhver tid udfordres. Hvis man som løgn-ist ikke kan håndtere denne udfordring og vælger at censurere det modsatte ord, så er vi tæt på en helt anden statsform end demokratisk styre. Og så er det et helt andet problem.
Gravatar #4 - dugfrisk
28. maj 2020 13:20
Var dine bedsteforældre blevet censureret? Var det en del af deres tankegang.
Off topic selvfølgelig.
Demokrati?
Gravatar #5 - Remmerboy
28. maj 2020 16:45
dugfrisk (4) skrev:
Var dine bedsteforældre blevet censureret? Var det en del af deres tankegang.
Off topic selvfølgelig.
Demokrati?

Trivago?
Gravatar #6 - brostenen
28. maj 2020 21:04
Trump kan ikke regulere sociale medier eller undertrykke ytringsfrihed i USA. Den Amerikanske grundlov forbyder at staten begrænser ytringsfrihed. Desuden er sociale medier private steder, og derfor kan ejerne bestemme hvad der må siges eller ikke siges. Selv på åben gade i Amerika, kan staten ikke bestemme over ytringsfriheden. Dog er den Amerikanske ytringsfrihed begrænset til det at man naturligvis ikke må sige bombe, brand og sådan noget i f.eks. en biograf.

Har man lyttet godt efter hvad Amerikanske grundlovs advokater siger om dette emne, ved man også ovenstående.
Gravatar #7 - arne_v
28. maj 2020 23:54
#6

Du siger at en flok tåber i USA har udtalt sig uden overhovedet at have gjordt sig den ulejlighed at sætte sig ind i hvad Trump vil og en flok tåber i Danmark labber det i sig råt?

Der er flere forslag i den executive ordre.

Men censur er ikke et af dem.



Gravatar #8 - arne_v
28. maj 2020 23:59
#7

Det vigtigste forslag i den executive ordre er at man vil forsøge at flytte skillelinien mellem formidler og udgiver, således at sociale medier der vælger at fjerne visse typer indlæg eller at klistre advsrsler på visse typer indlæg blive betragtet som udgivere og ikke som formidlere.

Det er vigtigt fordi, udgivere er ansvarlige for indholdet mens formidlere ikke er.

Det vil de sociale medier være kede af, fordi de vil risikere at blive sagsøgt.

Der er også andre forslag bl.a. at de føderale myndigheder skal stoppe med at annoncere på sociale medier, men det er de nok ret ligeglade med.

Gravatar #9 - arne_v
29. maj 2020 00:00
Gravatar #10 - arne_v
29. maj 2020 00:09
#8

Hele ideen i forslaget er nok i realiteten et gigantisk selvmål.

Fordi hvis det bliver noget. D.v.s. at FTC er villige til at optage sig rollen at skelne mellem good-faith editering (fjerne svindelere, fjerne børneprno etc.) fra non-good-faith editering (politisk redigering) og at de amerikanske domstole vil godkende det - at det ikke reelt er et forsøg på at true nogen til ikke at udnytte deres ytringsfrihed - at det ikke reelt er et forsøg på at lave en lov om uden om den lovgivende myndighed kongressen. Hvad så.

Nu kan Twitter og Facebook sagsøges for hvad deres bruger skriver.

Hvad vil Twitter og Facebook så gøre?

De vil 1000 doble hvad de fjerner, for ikke at risikere erstatningssager.

Og mange af Trumps tweets vil nok være blandt de afviste.

Twitter vil næppe lægge medie til tweets om at Joe Scarborough begik et mord for 20 år siden, hvis Joe Scarborough og kvindens mand kan sagsøge Twitter for millioner på grund af det.
Gravatar #11 - arne_v
29. maj 2020 00:39
#10

Rettelse: FCC ikke FTC. FTC er involveret i nogle af de andre forslag, men ansvarsforslaget falder under FCC.
Gravatar #12 - dugfrisk
29. maj 2020 01:28
Der kan vel være noget om at digitale stemmer har sin fejl. Det beviste flere, blandt andet en dansker. Digitalt kan nogle gange virke som en mundtlig aftale.
Gravatar #13 - arne_v
29. maj 2020 02:48
#12

Ja. Men hvad er pointen?

Calforniens stemmemaskiner har så vidt jeg ved paper trail.

Og de Trump tweets som triggede det her var påstande om at brev-afstemning (ren papir) ville give anledning til stemmesvindel.

Gravatar #14 - arne_v
29. maj 2020 02:53
#13

Og Californien er en ret uinteressant stat præsidentvalgsmæssigt.

De har ikke stemt republikansk siden 1988. I 2016 vandt Hillary staten 62%-32%.

Det er en aldeles ikke-sving-stat.
Gravatar #15 - graynote
29. maj 2020 05:54
arne_v (8) skrev:
#7

Det vigtigste forslag i den executive ordre er at man vil forsøge at flytte skillelinien mellem formidler og udgiver, således at sociale medier der vælger at fjerne visse typer indlæg eller at klistre advsrsler på visse typer indlæg blive betragtet som udgivere og ikke som formidlere.




Det er jeg faktisk lidt tilhænger af - hvis man aktivt redigerer, har man redaktionel status i mine øjne (og så kan man ikke længere sammenligne sig med papirproducenten, der blot gør papiret tilgængeligt).

Jeg har sådan set ikke noget mod, at de redigerer, men de skal også stå til ansvar for det som andre medier.

Det er en enorm magt i at kunne designere tweets som falske eller "upassende", men problematikken strækker sig videre end det, for selv om alle designeringer er objektivt korrekte, så handler det fra et magtperspektiv lige så meget om, hvilke tweets man IKKE designerer.

Hvis der er 4 tweets med usand indhold i en kommentartråd og de 2 bliver flagged, så er oplevelsen at de andre sande. Sådan helt implicit.

Man kan selvfølgeligt - med rette - argumentere for, at der kun er ressourcer til at tage stilling til udvalgte tweets, og det er jo dét, der er sagens kerne: Der opleves en bias i den udvælgelsesprocess.

Og det er dén, de som platform-og-ikke-udgiver hidtil ikke har kunnet stå på skud for.

Om biasen er virklig eller ej er et separat spørgsmål, men jeg tror, at det er sundt, at man ikke bare uhindret kan basere sin redigeringsstrategi på sin brugermajoritets verdensbillede - hvis dét både er den lette og den forretningsmæssige favorable strategi (og det måske ligefrem passer med ens eget verdensbillede), så er det godt nok let at komme til at introducere bias.
Gravatar #16 - Skak2000
29. maj 2020 07:12
#14 Den amerikanske præsident siger det er et angreb på ytringsfriheden. Det vil jeg gerne sætte stort spørgsmålstegn ved.
Mange har den opfattelse, at man må skrive lige hvad man vil på internettet fordi man har ytringsfrihed.

Det er teknisk set korrekt, men det gælder kun når man bruger sin EGEN hjemmeside.

Hvis man bruger en andens hjemmeside skal man accepter, de betingelser der følger med brug af hjemmesiden. Ejeren af en hjemmeside bestemmer selv hvilket indhold der kan accepteres. Hvis brugeren ikke kan accepter disse betingelser, men brugeren finde et andet sted at publicer sit indhold.

Eksempel:
Forskellige medie platforme kunne ikke accepter InfoWars, så nu må de bruge deres egen hjemmeside til at publicer deres indhold.

Gravatar #17 - dugfrisk
29. maj 2020 08:04
dugfrisk (4) skrev:
Var dine bedsteforældre blevet censureret? Var det en del af deres tankegang.
Off topic selvfølgelig.
Demokrati?

Ja det tror jeg.
Det kender jeg ikke så meget til
Gravatar #18 - dugfrisk
29. maj 2020 08:13
arne_v (13) skrev:
#12

Ja. Men hvad er pointen?

Calforniens stemmemaskiner har så vidt jeg ved paper trail.

Og de Trump tweets som triggede det her var påstande om at brev-afstemning (ren papir) ville give anledning til stemmesvindel.


Skal der være nogen?
Gravatar #19 - arne_v
29. maj 2020 12:34
#15

Der kan sagtens argumenteres for og imod det ansvar.

Men jeg vil anbefale at man starter analysen med hvilken situation man vil opnå og derfra går videre til hvilke regler der skal til for at opnå den situation.

A) Ønsker man at sociale medier bringer alt der postes helt automtisk uden nogen form for check.
B) Ønsker man at sociale medier sådan mere eller mindre tilfældigt fjerner indhold de synes er for groft og sætter advarsler på indhold som de synes er vildledende og farligt.
C) Ønsker man at sociale medier checker alt indhold grundigt inden det postes og at de kun bringer det som de føler de kan stå inde for.

Hvis man ønsker at opnå situation #C så er det den helt rigtige model at gøre sociale medier ansvarlige for indhold på lige fod med aviser etc..

Men ønsker man det??


Gravatar #20 - brostenen
29. maj 2020 17:18
arne_v (7) skrev:
#6

Du siger at en flok tåber i USA har udtalt sig uden overhovedet at have gjordt sig den ulejlighed at sætte sig ind i hvad Trump vil og en flok tåber i Danmark labber det i sig råt?

Der er flere forslag i den executive ordre.

Men censur er ikke et af dem.





Censurship... Det var et af ordene som Trump brugte, da han underskrev ordren og udtalte sig om hvad den er for en størrelse.
Gravatar #21 - graynote
30. maj 2020 06:24
arne_v (19) skrev:
#15

Der kan sagtens argumenteres for og imod det ansvar.

Men jeg vil anbefale at man starter analysen med hvilken situation man vil opnå og derfra går videre til hvilke regler der skal til for at opnå den situation.

A) Ønsker man at sociale medier bringer alt der postes helt automtisk uden nogen form for check.
B) Ønsker man at sociale medier sådan mere eller mindre tilfældigt fjerner indhold de synes er for groft og sætter advarsler på indhold som de synes er vildledende og farligt.
C) Ønsker man at sociale medier checker alt indhold grundigt inden det postes og at de kun bringer det som de føler de kan stå inde for.

Hvis man ønsker at opnå situation #C så er det den helt rigtige model at gøre sociale medier ansvarlige for indhold på lige fod med aviser etc..

Men ønsker man det??





Jeg er mest til løsning A - ureguleret, eventuelt meget eksplicit ureguleret.

Jeg synes virkeligt B er noget skidt, der i virkeligheden gør mindst lige så meget skade som gavn.

Hellere C end B.
Gravatar #22 - linos
1. jun. 2020 07:51
arne_v (19) skrev:
#15

Der kan sagtens argumenteres for og imod det ansvar.

Men jeg vil anbefale at man starter analysen med hvilken situation man vil opnå og derfra går videre til hvilke regler der skal til for at opnå den situation.

A) Ønsker man at sociale medier bringer alt der postes helt automtisk uden nogen form for check.
B) Ønsker man at sociale medier sådan mere eller mindre tilfældigt fjerner indhold de synes er for groft og sætter advarsler på indhold som de synes er vildledende og farligt.
C) Ønsker man at sociale medier checker alt indhold grundigt inden det postes og at de kun bringer det som de føler de kan stå inde for.
D) Luk alle sociale medier

Hvis man ønsker at opnå situation #C så er det den helt rigtige model at gøre sociale medier ansvarlige for indhold på lige fod med aviser etc..

Men ønsker man det??




Jeg er helt klart mest til løsning D!
Jeg vil våge at påstå at 95% af alt på sociale medier enten er direkte løgn, indirekte løgn, et forvrænget verdensbillede, eller en kvart sandhed - alt fra udsagn til opdateringer, til billeder, til beskrivelser.
Verden ville være bedre uden. Folk ville bedre kunne leve i nuet, for sig selv, og være hvor de faktisk er, frem for at leve i, og sammenligne sig med, en falsk digital verden.

Der er så meget information online at der stort set ikke er nogen der laver fact-checks selv, derfor er det *især* et problem når "ledere" er vildledere.
Jeg hører gang på gang folk bavle halve sandheder, fordi de har hørt en anden sige det, og når man laver lidt research, kan man måske godt finde et citat fra en eller anden, der kunne male et meget anderledes billede af en person end hvad der var ment - og det er alt for nemt at gøre, når man tager ting ud af context.
Desværre er det ikke længere kun individer der gør den slags, men også sensationelle medier, og det synes at være blevet meget værre siden Trump blev præsident.

Jeg forsøger så meget som muligt at undgå medier, TV, "sociale" medier (som ironisk nok har modsat effekt), og så videre, for der er så meget misforstået, eller twisted, information. Med viden om hvor få kilder der fortæller hele historien, finder jeg det svært at stole på noget (eller nogen, for den sags skyld) i nutidens verden.
Gravatar #23 - CBM
1. jun. 2020 08:10
Er newz.dk et socialt medie?
Gravatar #24 - arne_v
1. jun. 2020 12:49
#23

Det vil jeg mene.

Stort set alt indholdet er produceret af brugere for andre brugere. Og det må være det væsentligste kriterie.

Newz.dk har ikke mange "extras" idag: liking, integration med andre platforme, grupper, ratings, direct messaging etc., men jeg mener ikke at det er nok til at diskvalificere den som social medie.
Gravatar #25 - CBM
1. jun. 2020 12:52
arne_v (24) skrev:
#23

Det vil jeg mene.

Stort set alt indholdet er produceret af brugere for andre brugere. Og det må være det væsentligste kriterie.

Newz.dk har ikke mange "extras" idag: liking, integration med andre platforme, grupper, ratings, direct messaging etc., men jeg mener ikke at det er nok til at diskvalificere den som social medie.

Men bliver vi så data høstet på newz.dk i det omfang som claus påstår?
Gravatar #26 - arne_v
1. jun. 2020 13:33
#25

Ingen anelse.

Restriktionerne er ejernes moral og det vel noget begrænsede potentiale i newz.dk's beskedne brugerskare.
Gravatar #27 - CBM
1. jun. 2020 13:50
arne_v (26) skrev:
#25

Ingen anelse.

Restriktionerne er ejernes moral og det vel noget begrænsede potentiale i newz.dk's beskedne brugerskare.

Det kan du have ret i
Gravatar #28 - Claus Jørgensen
1. jun. 2020 14:10
#26, #27

Ejerne er et firma der sælger reklame-integration på hjemmesider (https://www.manatee.dk/)

Kig her https://www.manatee.dk/formater og sammenlign med newz.dk uden AdBlock og se om noget ser bekendt ud :p
Gravatar #29 - arne_v
1. jun. 2020 14:16
#28

Det er jo ikke nogen hemmelighed at newz.dk er reklame financeret.

Havde du forventet at de ville bruge et andet reklame system på newz.dk end det de bruger andre steder?

Gravatar #30 - larsp
1. jun. 2020 14:28
@reklamer

Retargeting her på siden er så effektiv at jeg nogen gange har brugt newz til at finde produkter jeg har haft smidt i en indkøbskurv et sted men glemt hvor :D
Gravatar #31 - Sn3akr
1. jun. 2020 16:52
Jeg mener helt klart at det er et problem når en privat virksomhed får alt for stor indflydelse, og så samme tid agerer "overlord" og bestemmer hvad man må/ikke må snakke om.

#22 At man kan finde censur rimeligt er kun hvis man er enige i censuren, men hvad så den dag det er dine holdninger/meninger/idéer nogen mener er forkerte og så fjerner? Så er vi tilbage til dengang folk fik hugget hovedet af for at tale om de forkerte ting.. Ellers tak! Så må folk sq blive lidt mere hårdhudede i stedet for at føle sig krænket over alt og intet.. Med den klynke kultur vi har i dag, så ville alt hurtigt blive ulovlit at tale om, for et eller andet sted på nettet er der altid et fjols som bliver krænket.. Om så det bare er fordi du skriver goddag.. Så er der nok en der har en lortedag og så føler sig trådt på. :D
Gravatar #32 - Sn3akr
1. jun. 2020 16:54
arne_v (10) skrev:
#8

Hele ideen i forslaget er nok i realiteten et gigantisk selvmål.

Fordi hvis det bliver noget. D.v.s. at FTC er villige til at optage sig rollen at skelne mellem good-faith editering (fjerne svindelere, fjerne børneprno etc.) fra non-good-faith editering (politisk redigering) og at de amerikanske domstole vil godkende det - at det ikke reelt er et forsøg på at true nogen til ikke at udnytte deres ytringsfrihed - at det ikke reelt er et forsøg på at lave en lov om uden om den lovgivende myndighed kongressen. Hvad så.

Nu kan Twitter og Facebook sagsøges for hvad deres bruger skriver.

Hvad vil Twitter og Facebook så gøre?

De vil 1000 doble hvad de fjerner, for ikke at risikere erstatningssager.

Og mange af Trumps tweets vil nok være blandt de afviste.

Twitter vil næppe lægge medie til tweets om at Joe Scarborough begik et mord for 20 år siden, hvis Joe Scarborough og kvindens mand kan sagsøge Twitter for millioner på grund af det.


Jeg antager at du ikke er fan af Trump.. Men øøøh.. Er du ikke lige sød at give et eksempel på hvilke løgne han har tweetet om?

De sociale medier har selv bedt om det.. De har længe reguleret hvad de finder ok at tale om.. Og når du redigerer sitet på den måde, Så kan du ikke længere påstå ikke at have indflydelse på indholdet!
Gravatar #33 - arne_v
1. jun. 2020 17:44
Sn3akr (32) skrev:
arne_v (10) skrev:
#8

Hele ideen i forslaget er nok i realiteten et gigantisk selvmål.

Fordi hvis det bliver noget. D.v.s. at FTC er villige til at optage sig rollen at skelne mellem good-faith editering (fjerne svindelere, fjerne børneprno etc.) fra non-good-faith editering (politisk redigering) og at de amerikanske domstole vil godkende det - at det ikke reelt er et forsøg på at true nogen til ikke at udnytte deres ytringsfrihed - at det ikke reelt er et forsøg på at lave en lov om uden om den lovgivende myndighed kongressen. Hvad så.

Nu kan Twitter og Facebook sagsøges for hvad deres bruger skriver.

Hvad vil Twitter og Facebook så gøre?

De vil 1000 doble hvad de fjerner, for ikke at risikere erstatningssager.

Og mange af Trumps tweets vil nok være blandt de afviste.

Twitter vil næppe lægge medie til tweets om at Joe Scarborough begik et mord for 20 år siden, hvis Joe Scarborough og kvindens mand kan sagsøge Twitter for millioner på grund af det.


Jeg antager at du ikke er fan af Trump.. Men øøøh.. Er du ikke lige sød at give et eksempel på hvilke løgne han har tweetet om?


????

Jeg har ikke talt om løgne men om konspirationsteorier.

Og der er givet to ekempler i denne tråd og et af dem er refereret i det du citerer.

Måske skulle du læse tråden.



Gravatar #34 - arne_v
1. jun. 2020 17:53
graynote (21) skrev:
arne_v (19) skrev:
Men jeg vil anbefale at man starter analysen med hvilken situation man vil opnå og derfra går videre til hvilke regler der skal til for at opnå den situation.

A) Ønsker man at sociale medier bringer alt der postes helt automtisk uden nogen form for check.
B) Ønsker man at sociale medier sådan mere eller mindre tilfældigt fjerner indhold de synes er for groft og sætter advarsler på indhold som de synes er vildledende og farligt.
C) Ønsker man at sociale medier checker alt indhold grundigt inden det postes og at de kun bringer det som de føler de kan stå inde for.

Hvis man ønsker at opnå situation #C så er det den helt rigtige model at gøre sociale medier ansvarlige for indhold på lige fod med aviser etc..

Men ønsker man det??

Jeg er mest til løsning A - ureguleret, eventuelt meget eksplicit ureguleret.


Det er fair nok.

Og umiddelbart virker det jo også meget sympatisk.

Men virkeligheden er lidt barsk.

Husk f.eks. den her:

https://newz.dk/facebook-betaler-52-millioner-til-...

FaceBook har måttet betale deres moderatorer erstatning fordi de har fået psykiske men af de forfærdelige ting som de har måttet se og læse.

Når voksne mennesker som har påtaget sig et job at frasortere uønsket indhold bliver så påvirket af det, så kan man godt frygte hvad der ville ske hvis det indhold blev udgivet ucensureret til den generelle befolkning.


Gravatar #35 - dugfrisk
1. jun. 2020 18:34
Gravatar #36 - arne_v
1. jun. 2020 18:53
linos (22) skrev:

Jeg vil våge at påstå at 95% af alt på sociale medier enten er direkte løgn, indirekte løgn, et forvrænget verdensbillede, eller en kvart sandhed - alt fra udsagn til opdateringer, til billeder, til beskrivelser.
Verden ville være bedre uden. Folk ville bedre kunne leve i nuet, for sig selv, og være hvor de faktisk er, frem for at leve i, og sammenligne sig med, en falsk digital verden.

Der er så meget information online at der stort set ikke er nogen der laver fact-checks selv, derfor er det *især* et problem når "ledere" er vildledere.
Jeg hører gang på gang folk bavle halve sandheder, fordi de har hørt en anden sige det, og når man laver lidt research, kan man måske godt finde et citat fra en eller anden, der kunne male et meget anderledes billede af en person end hvad der var ment - og det er alt for nemt at gøre, når man tager ting ud af context.


Jeg er ikke helt uenig.

For 25 år siden vill man havde troet at ideer som Google og Wikipedia ville stoppe udbredelse af vildledning, fordi folk lynhurtigt ville opdage at det var usandt/misvisende.

Men sådan er det ikke gået. Usandheder, halve sandheder, vilde konspirationsteorier etc. stortrives.

Folk kan tilsyneladende godt lide det indhold.

Der er et gammelt ordsprog om at i et demokrati har vælgerne de politikere som de fortjener.

Tilsvarende kan man vel sige at på et reklamefinancieret internet har brugerne de sociale medier som de fortjener.

Og så agerer man udfra hvordan verden er og ikke udfra hvordan verden burde være.

Gravatar #37 - arne_v
1. jun. 2020 18:57
Sn3akr (31) skrev:

Jeg mener helt klart at det er et problem når en privat virksomhed får alt for stor indflydelse, og så samme tid agerer "overlord" og bestemmer hvad man må/ikke må snakke om.


Sn3akr (32) skrev:

De sociale medier har selv bedt om det.. De har længe reguleret hvad de finder ok at tale om.. Og når du redigerer sitet på den måde, Så kan du ikke længere påstå ikke at have indflydelse på indholdet!


De sociale medier har sorteret en del.

Men det er værd at bemærke at det ikke er frasorteringen af indhold der triggede Trump, men tilføjelsen af indhold (som har var uenig i) der triggede ham.

Gravatar #38 - linos
1. jun. 2020 20:19
arne_v (36) skrev:
linos (22) skrev:

Jeg vil våge at påstå at 95% af alt på sociale medier enten er direkte løgn, indirekte løgn, et forvrænget verdensbillede, eller en kvart sandhed - alt fra udsagn til opdateringer, til billeder, til beskrivelser.
Verden ville være bedre uden. Folk ville bedre kunne leve i nuet, for sig selv, og være hvor de faktisk er, frem for at leve i, og sammenligne sig med, en falsk digital verden.

Der er så meget information online at der stort set ikke er nogen der laver fact-checks selv, derfor er det *især* et problem når "ledere" er vildledere.
Jeg hører gang på gang folk bavle halve sandheder, fordi de har hørt en anden sige det, og når man laver lidt research, kan man måske godt finde et citat fra en eller anden, der kunne male et meget anderledes billede af en person end hvad der var ment - og det er alt for nemt at gøre, når man tager ting ud af context.


Jeg er ikke helt uenig.

For 25 år siden vill man havde troet at ideer som Google og Wikipedia ville stoppe udbredelse af vildledning, fordi folk lynhurtigt ville opdage at det var usandt/misvisende.

Men sådan er det ikke gået. Usandheder, halve sandheder, vilde konspirationsteorier etc. stortrives.

Folk kan tilsyneladende godt lide det indhold.

Der er et gammelt ordsprog om at i et demokrati har vælgerne de politikere som de fortjener.

Tilsvarende kan man vel sige at på et reklamefinancieret internet har brugerne de sociale medier som de fortjener.

Og så agerer man udfra hvordan verden er og ikke udfra hvordan verden burde være.


Det overrasker mig ikke at folk kan lide den slags - det virker efterhånden som om den ekstremt lave kvalitet af TV og såkaldt "reality"-tv har indoktrineret en generation af overfladiske dramatiske tumper uden evne til at tænke selv, og uden evne til at se længere end til deres næsetip.

Trump er ikke af den generation, men er nærmest personifiseringen af det. Han lyver fuldstændigt åbenlyst, han har en IQ der gøres til skamme af en halv pebernød, alligevel tager mange i den Amerikanske befolkning hans ord som fakta - uanset hvor mange gange han modsiger sig selv i samme sætning! Han er en højtråbende galning, en narcissistisk sensationalist, dramatist, og lystløgner.

Jeg er særdeles enig
Gravatar #39 - Annaixx
2. jun. 2020 15:19
Hej
mine varme fotos er her ..
http://69chat.club
brugernavn annaxx))
Gravatar #40 - thimon
3. jun. 2020 18:48
linos (38) skrev:
arne_v (36) skrev:
linos (22) skrev:

Jeg vil våge at påstå at 95% af alt på sociale medier enten er direkte løgn, indirekte løgn, et forvrænget verdensbillede, eller en kvart sandhed - alt fra udsagn til opdateringer, til billeder, til beskrivelser.
Verden ville være bedre uden. Folk ville bedre kunne leve i nuet, for sig selv, og være hvor de faktisk er, frem for at leve i, og sammenligne sig med, en falsk digital verden.

Der er så meget information online at der stort set ikke er nogen der laver fact-checks selv, derfor er det *især* et problem når "ledere" er vildledere.
Jeg hører gang på gang folk bavle halve sandheder, fordi de har hørt en anden sige det, og når man laver lidt research, kan man måske godt finde et citat fra en eller anden, der kunne male et meget anderledes billede af en person end hvad der var ment - og det er alt for nemt at gøre, når man tager ting ud af context.


Jeg er ikke helt uenig.

For 25 år siden vill man havde troet at ideer som Google og Wikipedia ville stoppe udbredelse af vildledning, fordi folk lynhurtigt ville opdage at det var usandt/misvisende.

Men sådan er det ikke gået. Usandheder, halve sandheder, vilde konspirationsteorier etc. stortrives.

Folk kan tilsyneladende godt lide det indhold.

Der er et gammelt ordsprog om at i et demokrati har vælgerne de politikere som de fortjener.

Tilsvarende kan man vel sige at på et reklamefinancieret internet har brugerne de sociale medier som de fortjener.

Og så agerer man udfra hvordan verden er og ikke udfra hvordan verden burde være.


Det overrasker mig ikke at folk kan lide den slags - det virker efterhånden som om den ekstremt lave kvalitet af TV og såkaldt "reality"-tv har indoktrineret en generation af overfladiske dramatiske tumper uden evne til at tænke selv, og uden evne til at se længere end til deres næsetip.

Trump er ikke af den generation, men er nærmest personifiseringen af det. Han lyver fuldstændigt åbenlyst, han har en IQ der gøres til skamme af en halv pebernød, alligevel tager mange i den Amerikanske befolkning hans ord som fakta - uanset hvor mange gange han modsiger sig selv i samme sætning! Han er en højtråbende galning, en narcissistisk sensationalist, dramatist, og lystløgner.

Jeg er særdeles enig



Men er det ikke fordi, at der er et informationsoverflow. Her mener jeg, at der er så meget information folk skal tage stilling til og så lidt tid til at gøre det. For eksempel, skal jeg nu mene det ene eller det andet, skal jeg lige løbe en 10 km tur inden arbejdet, gå til spejder, fodbold, være aktiv og sej på de sociale medier, være cool/aktiv/hip, opvarte min kæreste, være der for mine børn, hænge ud med vennerne etc. Hvor har man tiden til at faktatjekke alle mulige ting på nettet, når man samtidig skal gøre alle mulige andre ting.

I dag er der så meget information og så lidt tid til at fakta-tjekke det, så det nemmeste er bare at acceptere det. Især hvis det er fra en kilde, som man synes om. Dette forstærker også effekten af echo-kammeret på de sociale medier.
Gravatar #41 - arne_v
3. jun. 2020 19:39
#40

Der er meget information.

Men der er også mange læsere.

Hvis sociale medier har 3 milliarder brugere og de hver checker 2 oplysninger om dagen, så vil der blive lavet 6 milliarder checks om dagen!

(der vil være et vist overlap, men man må formode at de vigtigste informationer alrtid vil blive checket)
Gravatar #42 - linos
4. jun. 2020 06:22
#40

Jeg vil nu sige at der er et ret stort i formations overflow. F.eks. hvis du slår næsten hvad som helst op, vil du finde modstridende informationer om det ene emne. I nogle tilfælde er det modstridende forskning, andre er det misforståelser der vokser til 10 høns, andre igen, er det et spørgsmål om forskellige tolkninger, andre igen er trolling, og andre igen er at spørgsmålet/søgningen ikke er stillet godt nok/præcist nok.

Jeg bruger til tider ret meget tid på at grave til bunds i et eller andet, fordi jeg har svært ved at tro på det, eller netop fordi jeg ved at noget jeg ser/hører/læser strider mod noget jeg tidligere har set/hørt/læst, og så vil jeg gerne vide hvad der er sandt. Det kan være virkeligt svært at finde kilder med dokumentation/fakta for det de siger.
Gravatar #43 - arne_v
4. jun. 2020 15:28
#42

Det hænder at der er uenighed.

Men jeg tror sjældent at det er et problem i forbindelse med fact check.

Videnskaben er uenige om mange spørgsmål, men indenfor naturvidenskab, lægevidenskab etc. er det sjældent noget som giver grobund for tossede påstande. Eksempel: der er sikkert mange spørgsmål som astronomer er uenige om, men der er ingen af dem som tror på at jorden er flad. Samfundsvidenskaber er nok lidt mere "varme", men der er fakta og så er der påstande - og så længe at de er ærlige om hvad der er hvad så er det vel også OK.

Gravatar #44 - Sn3akr
8. jun. 2020 08:51
arne_v (10) skrev:
#8

Hele ideen i forslaget er nok i realiteten et gigantisk selvmål.

Fordi hvis det bliver noget. D.v.s. at FTC er villige til at optage sig rollen at skelne mellem good-faith editering (fjerne svindelere, fjerne børneprno etc.) fra non-good-faith editering (politisk redigering) og at de amerikanske domstole vil godkende det - at det ikke reelt er et forsøg på at true nogen til ikke at udnytte deres ytringsfrihed - at det ikke reelt er et forsøg på at lave en lov om uden om den lovgivende myndighed kongressen. Hvad så.

Nu kan Twitter og Facebook sagsøges for hvad deres bruger skriver.

Hvad vil Twitter og Facebook så gøre?

De vil 1000 doble hvad de fjerner, for ikke at risikere erstatningssager.

Og mange af Trumps tweets vil nok være blandt de afviste.

Twitter vil næppe lægge medie til tweets om at Joe Scarborough begik et mord for 20 år siden, hvis Joe Scarborough og kvindens mand kan sagsøge Twitter for millioner på grund af det.


Alternativt kan twitter/fb/google etc. jo så vælge at lade være med at redigere så kraftigt som de gør allerede nu.. Men hvis de giver sig til at fjerne 1000 gange så meget, så vil det være århundredes selvmål, da de så åbner sig fuldstændigt for en ikke redigerende konkurrent.

Mit største problem med eks. google er når de trækker tæppet væk under folk der har levet af at lave indhold på youtube i årevis, og disse pludseligt ikke længere har en indtægt fra den ene dag til den anden, da deres indhold er blevet dømt ikke salgsbart. Det er manipulation af brugerne, da de kun høre synspunkter fra den ene side, så man lader $$$ bestemme hvilke holdninger der er ok. Og med den indflydelse de (google/fb/twitter etc.) har på kommunikationen og formidling af nyheder i dag, så må de også stå til ansvar, hvis de vil have lov at redigere for at maksimere profit! Hvad forhindrer ellers at man køber sig til manipulation af eksempelvis et valg?
At tro at gennemsnittet af befolkningen gennemskuer den manipulation er naivt.. Blot se hvordan de kan hyle op fordi der står drengetøj på kvitteringen i Føtex, det burde være en god indikator for at det nok alligevel ikke er alle der opdager at de bliver manipuleret med.
Gravatar #45 - arne_v
19. jun. 2020 00:34
Sn3akr (44) skrev:
arne_v (10) skrev:

Hele ideen i forslaget er nok i realiteten et gigantisk selvmål.

Fordi hvis det bliver noget. D.v.s. at FTC er villige til at optage sig rollen at skelne mellem good-faith editering (fjerne svindelere, fjerne børneprno etc.) fra non-good-faith editering (politisk redigering) og at de amerikanske domstole vil godkende det - at det ikke reelt er et forsøg på at true nogen til ikke at udnytte deres ytringsfrihed - at det ikke reelt er et forsøg på at lave en lov om uden om den lovgivende myndighed kongressen. Hvad så.

Nu kan Twitter og Facebook sagsøges for hvad deres bruger skriver.

Hvad vil Twitter og Facebook så gøre?

De vil 1000 doble hvad de fjerner, for ikke at risikere erstatningssager.

Og mange af Trumps tweets vil nok være blandt de afviste.

Twitter vil næppe lægge medie til tweets om at Joe Scarborough begik et mord for 20 år siden, hvis Joe Scarborough og kvindens mand kan sagsøge Twitter for millioner på grund af det.


Alternativt kan twitter/fb/google etc. jo så vælge at lade være med at redigere så kraftigt som de gør allerede nu..


Ingen redigering elle rmindre redigering vil næppe være attraktivt.

Der er stor kritik af hvad der ikke bliver redigeret.

Og det der bliver redigeret er tilsyneladende langt værre givet hvad man hører om moderatorerne.

Sn3akr (44) skrev:

Men hvis de giver sig til at fjerne 1000 gange så meget, så vil det være århundredes selvmål, da de så åbner sig fuldstændigt for en ikke redigerende konkurrent.


Det afhænger jo af hvordan man vurderer deres kunder.

Hvis deres kunder elsker injurier, trusler og konspirationsteorier og lever med at følge med i deres bekendtes liv og se kattevideoer, så er der farligt for deres forretning.

Hvis deres kunder elsker at følge med i deres bekendtes liv og se kattevideoer og lever med injurier, trusler og konspirationsteorier, så kan tage det helt roligt.

Jeg tror at det kan tage det helt roligt.

Sn3akr (44) skrev:

Mit største problem med eks. google er når de trækker tæppet væk under folk der har levet af at lave indhold på youtube i årevis, og disse pludseligt ikke længere har en indtægt fra den ene dag til den anden, da deres indhold er blevet dømt ikke salgsbart. Det er manipulation af brugerne, da de kun høre synspunkter fra den ene side, så man lader $$$ bestemme hvilke holdninger der er ok.


Er det en ret for virksomhed A at virksomhed B skal sælge deres produkt?

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login