mboost-dp1

Shutterstock

Trump sagsøger Facebook, Twitter og Google

- Via TV 2 -

Efter en langvarig stridighed mellem USA’s tidligere præsident, Donald Trump, og tech-giganterne Facebook, Twitter og Google, har Trump valgt at lægge sag an mod dem.

Efterfulgt hans årelange opgør med de tre sociale medier om fri tale, siger den tidligere præsident, at han har sagsøgt dem og deres administrerende direktører, skriver TV 2.

Trump anklager hhv. Facebook, Twitter og Google for at censurere ham og undertrykke konservative synspunkter.

Læs også: GETTR: Nyt Trump-støttet socialt medie ramt af hack.

Tidligere på året blokerede de tre tech-giganter ham, så han ikke længere kunne kommunikere via deres sociale medier. Dette skete, eftersom han flere gange havde fremsat falske påstande om valgresultaterne, og at omfattende svindel var årsagen til hans valgnederlag.

Står det til Trump, skal de tre tech-giganter sagsøges i en og samme sag i selskab med en række andre sociale medier, som ikke oplyses. Han har lagt sag an ved en føderal domstol i Florida, hvor han afventer godkendelse fra domstolen.





Gå til bund
Gravatar #1 - AlmondMan
9. jul. 2021 09:22
Han har dog filed sin suit i Florida, men der står i f.eks. Facebooks terms of service at enhver sag imod dem skal indføres hos retten i southern California.
Gravatar #2 - nwinther
9. jul. 2021 09:46
AlmondMan (1) skrev:
Han har dog filed sin suit i Florida, men der står i f.eks. Facebooks terms of service at enhver sag imod dem skal indføres hos retten i southern California.


Det er ikke mit indtryk, at Trump går så frygtelig meget op i Terms of Service.
Facebook er vel heller ikke fredet, fordi de skriver noget i deres ToS. Hvis de amerikanske skattemyndigheder kommer efter dem, kan FB jo ikke bare henvise til deres ToS.

Men det amerikanske retssystem er en underlig størrelse.
Gravatar #3 - Claus Jørgensen
9. jul. 2021 10:54
Skal han repræsentere sig selv eller hvem skal være hans advokat? Og hvordan vil han overhovedet betale for det lol
Gravatar #4 - kriss3d
9. jul. 2021 11:20
nwinther (2) skrev:
AlmondMan (1) skrev:
Han har dog filed sin suit i Florida, men der står i f.eks. Facebooks terms of service at enhver sag imod dem skal indføres hos retten i southern California.


Det er ikke mit indtryk, at Trump går så frygtelig meget op i Terms of Service.
Facebook er vel heller ikke fredet, fordi de skriver noget i deres ToS. Hvis de amerikanske skattemyndigheder kommer efter dem, kan FB jo ikke bare henvise til deres ToS.

Men det amerikanske retssystem er en underlig størrelse.



Der er også en væsentlig forskel. Hvis der i din TOS står at du forbeholder dig retten til at fjerne indlæg/profiler der direkte eller inddirekte kan virke opfordrende til ulovligheder eller at du ikke må fremkomme med væsentlige samfundsmæssige faktuelle usandheder og de så banner Trump på den baggrund så er det jo hans egen skyld at han ikke læser det med småt.
Gravatar #5 - Molgaard
9. jul. 2021 11:54
kriss3d (4) skrev:

Der er også en væsentlig forskel. Hvis der i din TOS står at du forbeholder dig retten til at fjerne indlæg/profiler der direkte eller inddirekte kan virke opfordrende til ulovligheder eller at du ikke må fremkomme med væsentlige samfundsmæssige faktuelle usandheder og de så banner Trump på den baggrund så er det jo hans egen skyld at han ikke læser det med småt.


Jeg tror Trump håber på at floridansk lov kan trumfe føderal lovgivning.

Det seneste jeg læste omkring Floridas lov imod banning af politikerne på FB, Twitter og så videre er at den er blevet erklæret ulovlig i det føderale retssystem på grund af den går imod det første tillæg til den amerikanske forfatning.

... og siden Trump bruger den floridanske lovgivning, som grundlag for hans søgsmål ... øh ... tja ... så tror jeg ikke får meget held med det søgsmål.

Gravatar #6 - arne_v
9. jul. 2021 12:16
nwinther (2) skrev:
AlmondMan (1) skrev:
Han har dog filed sin suit i Florida, men der står i f.eks. Facebooks terms of service at enhver sag imod dem skal indføres hos retten i southern California.


Det er ikke mit indtryk, at Trump går så frygtelig meget op i Terms of Service.
Facebook er vel heller ikke fredet, fordi de skriver noget i deres ToS. Hvis de amerikanske skattemyndigheder kommer efter dem, kan FB jo ikke bare henvise til deres ToS.


Nej, men er det en relevant sammenligning??

Hvor meget skat virksomheder skal betale er bestemt i skattelovgivningen.

Hvordan brugerne på et social medie skal opføre sig for ikke at blive smidt ud er defineret i det sociale medies ToS.


Gravatar #7 - arne_v
9. jul. 2021 12:29
#Florida

Bemærk at Trump ikke har lagt sag an ved en Florida domstol for overtrædelse af en Florida lov - han har lagt sag an ved en føderal domstol for overtrædelse af føderal lov.

Fordi han juridisk har bopæl i Florida har han indleveret den hos den føderale domstol i Florida.

Rækkefølgen er:
1) føderale domstol (i det her tilfælde syd-Florida)
2) føderale appel domstol (i det her tilfælde 11. distrikt)
3) højesteret
Gravatar #8 - arne_v
9. jul. 2021 12:35
#sagen

Og sagen er juridisk meget tynd. Ingen juridiske eksperter giver den en chance.

Sagen er anlagt for krænkelse af ytringsfrihed.

Der er solid retspraksis for at at krænkelse af ytringsfrihed relaterer sig til det offentliges indskrænkninger af privates ytringsfrihed.

Så sagsanlæget forsøger at få de sociale medier gjort til en del af det offentlige med alle deraf følgende forpligtigelser.

Så FaceBook og Twitters advokater skal bare bevise at de er private virksomheder og ikke en del af det offentlige.

Gravatar #9 - Skak2000
9. jul. 2021 13:41
Republikanerne afvist tidligere en lov demokraterne fremsatte.
Hvor virksomheder ikke kan nægte service til kunder.

Så de sociale medier har loven på deres side...
Gravatar #10 - arne_v
9. jul. 2021 15:19
#9

USA har allerede love omkring virksomheders pligt til at levere service til kunder.

Virksomheder der tilbyder varer eller service til offentligheden generelt kan ikke diskriminere med basis i handikap, race, religion, ethnicitet etc..

Men politisk holdning er ikke et beskyttet kriterie.

Og det dækker kun "uden grund" afvisninger ikke "med grund" afvisninger.

Et klassisk eksempel er fitness centre. Public gyms er steder hvor alle kan gå end af døren og betale og træne. Private gyms er invitation only. Et public dym kan ikke afvise en kunde efter et diskriminations kriterie. Men de kan smide en kunde ud som ikke overholder reglerne (ikke sætter vægtskiver på plads efter brug, bruger kalk selvom det er forbudt).

Selvom man udvidede lovene til at omfatte politisk holdning, så ville de ikke forhindre udsmidning p.g.a. overtrædelse af ToS.


Gravatar #11 - Skak2000
10. jul. 2021 19:32
#10
Det er altid en fornøjelse, når du deltager med debat indlæg.
Du har en utrolig stor grundviden om rigtig mange ting.
Gravatar #12 - Xaroc
12. jul. 2021 12:36
Kan godt være loven er på deres side fordi den er lavet før den verden vi har i dag. Men det er stadig klamt at de beskytter kriminelle og fjerne folk som taler sandt.
Gravatar #13 - dugfrisk
12. jul. 2021 13:10
Gravatar #14 - arne_v
12. jul. 2021 16:19
#12

Princippet om at regler for staten ikke nødvendigvis gælder for private virksomheder er meget gammelt.

Men konsekvenserne af at fjerne det vil være ret uoverskuelige.

I USA kan pressen søge om agtindsigt i offentlige dokumenter ligesom i Danmark. Præsidenten kan fyre enhver føderal offentligt ansat. Software skrevet af en føderal offentligt ansat er automatisk public domain.

At udvide disse regler til at omfatte private virksomheder vil betyde total kaos.

Og at opretholde princippet for alt anden en kombinationen af FaceBook/Twitter, Trump og første forfatningstilføjelse vil være endda meget mystisk.

Gravatar #15 - Claus Jørgensen
12. jul. 2021 19:40
Xaroc (12) skrev:
Kan godt være loven er på deres side fordi den er lavet før den verden vi har i dag. Men det er stadig klamt at de beskytter kriminelle og fjerne folk som taler sandt.
4chan er den vej -->
Gravatar #16 - dugfrisk
13. jul. 2021 06:30
https://www.archyde.com/instagram-censorship-femin...
Gravatar #17 - Xaroc
13. jul. 2021 11:25
Claus Jørgensen (15) skrev:
Xaroc (12) skrev:
Kan godt være loven er på deres side fordi den er lavet før den verden vi har i dag. Men det er stadig klamt at de beskytter kriminelle og fjerne folk som taler sandt.
4chan er den vej -->

Det var en gammel satan :)
Var det ikke noget der blev brugt ca. Da WoW kom frem.
Gravatar #18 - Xaroc
17. jul. 2021 21:09

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login