Triste udsigter for bemandet rumfart

Det NASA ikke kan, det kan ESA :) eller kineserne. Romforskningen bør ikke stoppe om NASA ikke har penge. Så må resten af verden steppe ind og føre an. Romforskning er jo noget der gavner os alle!

EDIT: Hov! Jeg glemte lige den vigtigste part: Virgin!

årh se dog at komme op og hente noget tritrium, så vi kan få noget ordentlig kernekraft thus bedre miljø thus flere penge de kan smide i NASA ^^

astor (1) skrev:

Romforskning er jo noget der gavner os alle!

HØRT, bedre rom = bedre verden

Puh, det må godt nok være nedern at være med på Mars-missionen, hvis de ikke kommer til at lande.
At bruge flere måneder i et rumskib for blot at flyve rundt om planeten og så hjem igen...

astor (1) skrev:

Det NASA ikke kan, det kan ESA :)

ESA har beklageligvis heller ikke ret mange penge at gøre godt med. F.eks. er ExoMars blevet udskudt flere gange pga. manglende finansiering.

Det der er brug for er større folkelig opbakning til rumfart - ja, det er dig jeg taler om! Der bliver aldrig nogen seriøs udforskning af rummet de næste mange år hvis ikke vi forlanger at vores politikere afsætter ressourcer til det.

Det eneste vi rigtigt har af den slags i Danmark er Ørsteds-satellitten, og hvor fedt er det? Med al respekt for hvad det kræver at lave en satellit der fiser rundt om Jorden i årevis for at lave målinger af magnetfeltet, så er det nok ikke lige det som det brede befolkning finder mest interessant...

Hvad med at USA bare giver en brøkdel af deres forsvars budget til NASA, så vil det formentlig være muligt med en bemandet misson til månen inden slutningen af næste år.

3 milliarder dollars lyder måske af meget, men det er jo peanuts når man tænker på hvad de bruger på deres krige rundt om i verden.

Hmm.. bemandet rumfart kan også gøres billigere end NASA og ESA

check: http://www.copenhagensuborbitals.com/

#3 d0rk skrev:

At bruge flere måneder i et rumskib for blot at flyve rundt om planeten og så hjem igen...

Ja kender det godt...
Her for et par år siden kørte jeg helt til skagen - bare for at tage en rundtur med sandormen... :/

NASA er en død sild. De lever af at holde liv i så mange projekter som muligt, med så lang tidshorisont som muligt, for derved at have et stabilt flow af penge fra staten. De er ligeglade med Mars og Månen. Det handler om at holde gang i firmaet, holde på direktørposterne osv. Deres resonnemnet er at det er alt for usikkert med f.eks. et projekt om "Mars om 10 år" hvad så bagefter ? De frygter at kassen bliver lukket HELT hvis der ikke hele tiden er gang i noget.

Næh, det bedste bud på første mand på Mars er Elon Musk. Der er nok ikke andre der VIL det nok, og samtidig har midlerne.

#6 Ja, 'suborbital' rumfart. Det er sejt at private gør det, men det er jo få minutters reel 'rumfart' det drejer sig om. At nå til Mars (eller for den sags skyld Månen) er helt udelukket på et privat budget.

#8 Elon Musk tager ikke til Mars uden offentlig finansiereng (i.e. NASA).

#9 Nej det er korrekt. Men i modsætning til NASA så er han ikke ved at kvæles i bureaukratisk tomgang.

NASA, NASA, NASA... Fuck NASA

det eneste gode der er kommet ud af NASA er Microbølgeovne, Indpakning og Dekstop Wallpapers fra Hubble...


Hvis man brugte NASA's budget i 1 år på f.eks. havforskning, ville havforskerne ikke mangle penge i 1000 år


Havet er fucking stort og vi ved ærlig talt ikke ret meget om det... ikke når man finder nye arter hver dag man kigger dernede.

Havet er vel også EN HEL DEL mere relevant end hvad der sker i rummet.. no ? vi lever jo trods alt i symbiose med havet...


det er skrup skørt at bruge milliarder på pænt "nytårsfyrværkeri"...

SandSand (10) skrev:

#9 Nej det er korrekt. Men i modsætning til NASA så er han ikke ved at kvæles i bureaukratisk tomgang.

Helt enig. Og så vidt jeg har hørt er konsensus i Det Hvide Hus også at driften af rumprogrammet i meget større omfang nu skal udliciteres til private som Elon Musk. Det vil klart gøre det lettere at få pengene til at slå til.

Montago (11) skrev:

Havet er fucking stort og vi ved ærlig talt ikke ret meget om det... ikke når man finder nye arter hver dag man kigger dernede.

Ja, det er ret vildt, men det er ikke 'the final frontier'. Havet er endeligt. Det er rummet ikke.

#12
Nej men jordens ressourcer er også endeligt, så medmindre de finder noget godt der ude bortset fra rum(void); så får vi et problem ved bare at lege monopoly med månen og mars.

og sådan noget som "Ørsteds"-satellitten ....
Ørsted-sattelitten er faktisk en reel ting at smide ud i rummet og har nok taget mere end 20 minutters lego leg og en lodekolbe ... så med alt respekt, hvorfor skulle en anden galakse dog være mere interessant end den info ørsted sender ?

Vi bruger milliarder på at sætte raketter rund om en måne eller anden planet
så bruger vi endnu flere for endnu en tur, nu med robotter for at få et astmoferisk udsigt..... endelig sender vi så en op for at studere noget... og vi har fundet is og sten, congrats..

Ørsted finder da mindst noget mere interessant og bruges også til vejr forudsigelse. .. og krævede bare 1 opsendelse.

eliasr (13) skrev:

Nej men jordens ressourcer er også endeligt, så medmindre de finder noget godt der ude bortset fra rum(void); så får vi et problem ved bare at lege monopoly med månen og mars.

Du mener at den halve procent af USA's statsbudget som NASA udgør vil dræne hele Jorden for ressourcer indenfor overskuelig fremtid? Det er nok temmelig naivt at tro. Desuden er der rigeligt med ressourcer på Månen og Mars til at fortsætte udforskningen derfra hvis det skulle være nødvendigt.

#4

True dat, ESA har ikke mange penge. Pointen er at NASA er en stor kæmpe indenfor romindustrien, men jeg syns ikke man skal tænke at hvis NASA bliver lagt på is, så bryder det hele sammen.

Resten af verden må stå sammen og forske videre. Om nu det skulle blive sådan at NASA ikke kan fortsætte med en nogle af sine planer, så burde det være sådan at de giver pinden videre.

Det spiller da dybest set ingen rolle hvem der udfører forskningen. Der findes mange andre fuldt kompetente organisationer for opgaven.

Desværre så er det nok ikke sådan i den virkelige verden, for det ville være et totalt nederlag for USA om Kina kom "først" til månen.

Jeg syns det er på tide at når det gælder bl.a. romforskning, så burde hele verden stå sammen som en, og ikke synke ned i et politisk spil om magt og penge.

Nu er jeg langt fra ret godt inde i rumfart og rumforskning, men jeg kan ærlig talt ikke forstå hvordan det kan kræve så meget tid og til dels penge, at gøre noget man har gjort før? Selv om budgetterne langt fra er de samme i dag som under rumkapløbet dengang, så er grund bedriften jo ikke noget nyt?

astor (15) skrev:

Jeg syns det er på tide at når det gælder bl.a. romforskning, så burde hele verden stå sammen som en, og ikke synke ned i et politisk spil om magt og penge.

Helt enig. Der er dog mange f.eks. amerikanere der af rent egoistiske årsager hellere vil se rumprogrammet gå op i røg end at samarbejde med f.eks. Rusland eller Kina om at nå til Mars.

SuneC (16) skrev:

Nu er jeg langt fra ret godt inde i rumfart og rumforskning, men jeg kan ærlig talt ikke forstå hvordan det kan kræve så meget tid og til dels penge, at gøre noget man har gjort før? Selv om budgetterne langt fra er de samme i dag som under rumkapløbet dengang, så er grund bedriften jo ikke noget nyt?

Jo, for denne gang vil man både etablere en blivende base på Månen og på sigt videre til Mars. Ingen af delene er gjort før. Den amerikanske befolkning vil aldrig være villig til at betale for en gentagelse af Apollo.

#16

Man kan jo bare se hvad de gjorde med indspilningerne af månelandingen.

Teknikken har jo også forandret sig en hel del, og de udregninger og andet de brugte den gang, kan ikke altid automatisk overføres til ny teknik.

Man kan jo køre C64 spil på en moderne computer med en emulator, men er det ikke bedre at udvikle et nyt spil der kan udnytte alle resurse i den moderne computer?

Så de skal basically starte på nyt.

hmmm, måske skulle USA fokusere mere på det gode for menneskeheden end det dårlige, stoppe deres evindelige irriterende krige og bruge pengene på noget fornuftigt..Nasa, udvikling af vedvarende energi...ja og hvorfor ikke et ordentlig sygehusvæsen (healthcare system...har lige glemt det danske ord for det).

det burde ikke værer så svært ;)

astor (15) skrev:

Pointen er at NASA er en stor kæmpe indenfor romindustrien

Suddenly ser jeg for mig Capt' Morgan fyre den af i en Shuttle.

Hvad er det der gør at financeringen ikke bliver til noget? er det Obabo der er bange for hvad pøblen siger, til at han skyder penge i noget de ikke længere interessere sig for?

SlettetBruger (20) skrev:

Hvad er det der gør at financeringen ikke bliver til noget? er det Obabo der er bange for hvad pøblen siger, til at han skyder penge i noget de ikke længere interessere sig for?

Nu har Obama kun været præsident i lidt over et halvt år. Du regner forhåbentligt ikke med at nogen kan sende nogetsomhelst til Månen, for ikke at nævne Mars, indenfor otte måneder?

Målet med at etablere en base på Månen blev sat for laaang tid siden (2003) under Bush. Men som så mange programmer under hans regeringstid har Constellation været plaget af problemer og forsinkelser, og bedst af alt glemte Bush den der lille detalje med også at allokere de penge han havde lovet NASA. Så hvad det er der gør at finansieringen ikke bliver til noget? Tja, måske er det fordi der ikke har været nogen finansiering de sidste 8 år under retardo-boy fra Texas.

Jeg kan kun grine af de folk som sidder ved deres PC og raser imod NASA...

http://www.thespaceplace.com/nasa/spinoffs.html

Terra - Newz.dk...stedet hvor n00b's tror de er nørder...

5.. ja hvad sker der der.... 3 miliarder... det er jo intet overhovedet hvis man kigger på fosvars budgetet....

Meget meget mærkeligt argument... og den med ikke opbakning i befolkninger... plejer heller ikke at stoppe dem.. så hvorfor denne gang..

dk-hat (23) skrev:

5.. ja hvad sker der der.... 3 miliarder... det er jo intet overhovedet hvis man kigger på fosvars budgetet....

Meget meget mærkeligt argument...

Hvilket argument? Og for hvad?

og den med ikke opbakning i befolkninger... plejer heller ikke at stoppe dem..

Hvad bygger du det på?

NASA har opnået nogle helt fantastiske resultater som f.eks. de to mars-rovere, og Cassini rumsonden var også en teknisk bedrift i særklasse.

Men at sende personer til Mars uden at lande er dog det tåbeligste forslag, jeg længe har hørt! Hvorfor give op lige inden målstregen?

knasknaz (25) skrev:

Men at sende personer til Mars uden at lande er dog det tåbeligste forslag, jeg længe har hørt! Hvorfor give op lige inden målstregen?

Fordi det er dyrt at lande og lette fra et legeme med atmosfære. Selve rejsen fra Jorden til Mars ville jo stadig give en masse erfaring. Men ja, ærgeligt at være nødt til at stoppe så tæt på målstregen...

Cost Of War

Ti dages pause i bare de to krige, og der $3 milliarder at gøre godt med..

Men det er nok ønsketænkning at noget sådant vil ske...

SlettetBruger (2) skrev:

HØRT, bedre rom = bedre verden

Rom blev ikke drukket på én dag.

Anders Feder (26) skrev:

Fordi det er dyrt at lande og lette fra et legeme med atmosfære. Selve rejsen fra Jorden til Mars ville jo stadig give en masse erfaring. Men ja, ærgeligt at være nødt til at stoppe så tæt på målstregen...

Atmosfæren er næpppe det største problem. Tyngdekraften er et stort problem. Når et rumfartøj starter fra Jorden er hovedparten af den medbragte vægt brændstof.

At lande på Månen eller Mars er nemt i forhold til alle de andre udfordringer. At lette er vanskeligere. Man er nødt til at medbringe nok brændstof til at kunne lette derfra igen. Det er tidligere gjort med en rejse til Månen, men Mars er større end Månen. Og der skal medbringes brændstof nok til både at lette fra Mars og til at rejse tilbage igen. (Men det brændstof der skal bruges til rejsen tilbage forbliver selvfølgelig i kredsløb).

Under alle omstændigheder ville en landing på Mars kræve at man lettede fra Jorden med langt mere brændstof end man nogensinde tidligere har gjort det.

Der er personer som er af den holdning, at en landing med personer udelukkende ville være et mediestunt. Det ville ikke bidrage med noget som helst til videnskaben eller længere rumrejser som man ikke kunne have opnået ved personer i kredsløb og et fjernstyret landings køretøj.

At lande et køretøj på Mars og styre det fra et fartøj i kredsløb giver mange muligheder som man ikke har haft med de autonome enheder man tidligere har landet. Afstanden fra Jorden til Mars er for lang til et egentligt fjernstyret køretøj, det er nødt til at være autonomt. Men fra kredsløb tager det under et sekund at få radiosignaler frem og tilbage. (Det kan sammenlignes med at spille aktion spil online. Hvis ping tiderne bliver for store kan det simpelthen ikke lade sig gøre at spille. Fra Jorden til Mars ville det være flere minutter. Fra kredsløb om Mars ned til overfladen ville det være nede i tocifrede milliskeunder.)

Jeg læste for nyligt en bog som foreslog at den bedste måde at lande på Mars og andre planeter ville være at man først udviklede en fungerende rumelevator.

Første gang man bygger en er det en stor opgave at bringe alle materialerne i kredsløb. Men når først man har bygget en kan man bruge den til at bringe materialer i kredsløb til at bygge den næste.

Når man først er i stand til at bringe mange materialer i kredsløb på den måde er det nemmere at bringe materialerne fra kredsløb om Jorden til kredsløb om Mars. Og når man når dertil bygger man bare sin rumelevator fra kredsløb. Der er ingen grund til at lande med personer før rumelevatoren er bygget.

Hvis man samler sten eller andre tunge ting og har dem med når man lander kan den potentielle energi på vej ned bruges til at løfte et andet fartøj med samme totalvægt i kredsløb.

kasperd (28) skrev:

Atmosfæren er næpppe det største problem. Tyngdekraften er et stort problem.

Jo, atmosfæren er helt sikkert et stort problem, da landingen kræver meget mere komplekse systemer når der kommer aerodynamik osv. ind i billedet. Man kan ikke bare gange Apollo-landeren op med faktor X da den ikke er bygget under hensyntagen til den dynamik. At der er en relativt stor tyngdekraft, som også er et centralt problem, er underforstået, i og med at legemer med atmosfære altid har relativt stor tyngdekraft.

At lande på Månen eller Mars er nemt i forhold til alle de andre udfordringer. At lette er vanskeligere. Man er nødt til at medbringe nok brændstof til at kunne lette derfra igen.

Man er ikke nødt til at medbringe brændstof til at kunne lette. Det kan udvindes af atmosfæren. NASA's nuværende 'Design Reference Mission' kalkulerer med at et brændstofsproducerende system opsendes 26 måneder forinden astronauterne, så der står en fuld tank med brændstof på Mars når de lander.

En bemandet flyvning til Mars ville sansynligvis være langt dyrere end en ubemandet - men hvis de ikke lander, er den cirka det samme værd.

Så det interessante er jo hvor mange ubemandede flyvninger man ville kunne foretage i stedet.