mboost-dp1
unknown
Inden vores diskussion fra tidligere fortsætter, med de tidligere misforståelser:
"SourcePuller is not intended to be a full replacement for BitKeeper. Instead, you should use SourcePuller as an interoperability tool for situations where you cannot use bk itself. SourcePuller is missing a large amount of core functionality from BitKeeper, and thus is not suitable as a full replacement."
"SourcePuller is not intended to be a full replacement for BitKeeper. Instead, you should use SourcePuller as an interoperability tool for situations where you cannot use bk itself. SourcePuller is missing a large amount of core functionality from BitKeeper, and thus is not suitable as a full replacement."
sKIDROw: Jep, det er ubrugeligt. Han fik Linux udviklingen smidt af Bitkeeper(Som er det bedste) for at lave et ubrugeligt program.
Linus, hvad gør han? No whine, han laver sku bare en brugbar erstatning fra bunden.
Er det så det bedste? Nej, men Tridge har gjort det umuligt at bruge det bedste, så må man bruge det næstbedste, som i hvert fald ikke er hans ynkelige Sourcepuller.
Linus, hvad gør han? No whine, han laver sku bare en brugbar erstatning fra bunden.
Er det så det bedste? Nej, men Tridge har gjort det umuligt at bruge det bedste, så må man bruge det næstbedste, som i hvert fald ikke er hans ynkelige Sourcepuller.
#2
Det er jo ikke korrekt, sourcepuller er lavet som et værktøj der kan trække kildekoden ud af et bk repertoire og konvertere det til et andet source system, det er ikke et ynkeligt værktøj, det er et værktøj der gør præcist hvad det skal.
Hatten, jeg forstår ikke din fanatisme i den her sag, jeg så personligt også helst at Linux fortsat brugte bitkeeper ligegyldigt hvilken licens den har, fordi det er det bedste værktøj. Jeg anser open source værktøjer for at have en fordel idet at de er åbne, men det er kun en faktor for mig, jeg går også efter den bedste løsning, men jeg forstår stadig ikke din lyst til at flame tridgell fordi han har lavet et værktøj til BK migration, hvad er den store synd i det?
Og ja, Linus indgangsvinkel er herlig at se, men jeg mener egentligt ikke der er en skurk i den her sag, bare en masse der har tabt på det. Hele sagen er en misforståelse, og jeg synes ikke de her diskussioner kan dø hurtigt nok.
Det er jo ikke korrekt, sourcepuller er lavet som et værktøj der kan trække kildekoden ud af et bk repertoire og konvertere det til et andet source system, det er ikke et ynkeligt værktøj, det er et værktøj der gør præcist hvad det skal.
Hatten, jeg forstår ikke din fanatisme i den her sag, jeg så personligt også helst at Linux fortsat brugte bitkeeper ligegyldigt hvilken licens den har, fordi det er det bedste værktøj. Jeg anser open source værktøjer for at have en fordel idet at de er åbne, men det er kun en faktor for mig, jeg går også efter den bedste løsning, men jeg forstår stadig ikke din lyst til at flame tridgell fordi han har lavet et værktøj til BK migration, hvad er den store synd i det?
Og ja, Linus indgangsvinkel er herlig at se, men jeg mener egentligt ikke der er en skurk i den her sag, bare en masse der har tabt på det. Hele sagen er en misforståelse, og jeg synes ikke de her diskussioner kan dø hurtigt nok.
#2 hatten
Jeg vil nu opfordre dig til, for pokker at læse artiklen... Sigh!. Det var aldrig tiltænkt at være fuldt funktionsdygtigt, men udelukkende en minimal klient. Da han netop gik på listesko, på grund af den paranoide Larry Mcvoy. Det er ikke Tridgells skyld, at tingene er endt som de endte. Så kan du kalde Bitkeeper det bedste værktøj, det ændre ikke på at det var upassende at bruge det.
Det skulle han have gjort noget før... :) Eller valgt nogle af de gode løsninger vi allerede har. Men pyt det er fortid nu... :)
HAvde du nu for [censur] læst artiklen... ;)
Det var aldrig ment som en komplet erstatning for Bitkeeper, og derfor kan det ikke bebrejdes på Tridgell. Hr. Mcvoy er blot paranoid og overreagere til et punkt hvor det bliver absurd. Om Bitkeeper er det bedste eller ej, har jeg ingen mening om. For det er så absolut ligegyldigt, selv blandt ufrie produkter var deres licens tåbeligt restriktiv.
#5
Tror Linus skulle være velkommen, men hans modvilje mod FSF, tror jeg ikke ville lade ham deltage i deres software... :o/
Jep, det er ubrugeligt. Han fik Linux udviklingen smidt af Bitkeeper(Som er det bedste) for at lave et ubrugeligt program.
Jeg vil nu opfordre dig til, for pokker at læse artiklen... Sigh!. Det var aldrig tiltænkt at være fuldt funktionsdygtigt, men udelukkende en minimal klient. Da han netop gik på listesko, på grund af den paranoide Larry Mcvoy. Det er ikke Tridgells skyld, at tingene er endt som de endte. Så kan du kalde Bitkeeper det bedste værktøj, det ændre ikke på at det var upassende at bruge det.
Linus, hvad gør han? No whine, han laver sku bare en brugbar erstatning fra bunden.
Det skulle han have gjort noget før... :) Eller valgt nogle af de gode løsninger vi allerede har. Men pyt det er fortid nu... :)
Er det så det bedste? Nej, men Tridge har gjort det umuligt at bruge det bedste, så må man bruge det næstbedste, som i hvert fald ikke er hans ynkelige Sourcepuller.
HAvde du nu for [censur] læst artiklen... ;)
Det var aldrig ment som en komplet erstatning for Bitkeeper, og derfor kan det ikke bebrejdes på Tridgell. Hr. Mcvoy er blot paranoid og overreagere til et punkt hvor det bliver absurd. Om Bitkeeper er det bedste eller ej, har jeg ingen mening om. For det er så absolut ligegyldigt, selv blandt ufrie produkter var deres licens tåbeligt restriktiv.
#5
Tror Linus skulle være velkommen, men hans modvilje mod FSF, tror jeg ikke ville lade ham deltage i deres software... :o/
#7
Der hverken er eller var nogle gode open source løsninger til det kernel folkene skulle bruge. Det er et problem, og derfor kan jeg personligt sagtens se en god grund til man valgte bitkeeper.
Igen, hvis et closed source værktøj kan gøre et open source projekt mere effektivt ser jeg intet problem i at bruge det, hvis der var et open source projekt der var ligeså godt, jamen så helt sikkert, open source giver masser af fordele som jeg selv nyder godt af og arbejder på, men det laver ikke om på at målet i sidste ende er effektivitet.
Der hverken er eller var nogle gode open source løsninger til det kernel folkene skulle bruge. Det er et problem, og derfor kan jeg personligt sagtens se en god grund til man valgte bitkeeper.
Igen, hvis et closed source værktøj kan gøre et open source projekt mere effektivt ser jeg intet problem i at bruge det, hvis der var et open source projekt der var ligeså godt, jamen så helt sikkert, open source giver masser af fordele som jeg selv nyder godt af og arbejder på, men det laver ikke om på at målet i sidste ende er effektivitet.
Grunden til at jeg syntes det er dumt gjort er simpel.
Hans værktøj gør hvad det skal, det vil jeg give jer. Det tillader folk at skifte til et andet system. Men det kan de allerede. Det eneste tilfælde hvor denne klient skulle blive nødvendig er hvis Bitkeeper holdt deres kunders kode som gisler.
Hans løsning svare til at han som bankkunde, udvikler en indbrudsplan for at sikre sig at kunder kan få deres penge, selv hvis banken skulle beslutte sig at lukke for alle udbetalinger. Det er naturligvis "moralsk korrekt" idet banken ikke burde stoppe for udbetalinger, men hvilken bank ville dog gøre det? Og naturligtvis bliver hans konto lukket(I dette tilfælde bliv den gratis klient smidt af vognen). Man kan jo ikke have at kunderne går med planer for at røve banken.
"Det var aldrig ment som en komplet erstatning for Bitkeeper."
Nej, og netop der er problemet. Han vidste udemærket godt, som han selv har udtalt, at den gratis klient ville blive stoppet idet han udviklede dette program. Han vidste også at dette ville efterlade alle der brugte den(inklusiv Linux) i en situation hvor de manglede en erstatning. Og hvorfor gjore han dette? For at Linux skulle kunne konvertere deres repetoir? Det er idioti på højplan. Nej, han gjore det fordi han er en freesource-zealot der ville have Linux over på et åbent alternativ frem for det bedste muligt program.
Det er også derfor jeg går så meget op i det. Jeg mener at den tankegang der her vises, er et skift fra en søgen efter den bedste udviklingsmodel, til at være en "lukket klub" hvor, alt ligepludseligt er fjenden hvis ikke det er licenseret under et GPL kombatibelt licens. Denne bevægelse vil uden tvivl koste utallige problemer inden for udviklingen af forskellige gode Open Source projekter, og netop resultere i, at det ikke længere er de bedste programmer, vi sigter efter at lave, men blot nogle "ligende" progammer som kan tage pladsen i vores lukkede klub af Open Source brugere.
Lad mig sige det sådan:
Jeg bruger OpenOffice, fordi jeg syntes det er bedre end alternativerne.
Jeg bruger iTunes fordi jeg syntes det er bedre end alternativerne.
Når en idiot på et forum spørger mig hvorfor jeg ikke bruger (kan ikke huske navnet), som er et opensource alternativ, men er lidt buggy, ikke har integreret afspiller(man man kan da bruge xmms til at afspille) osv. Så kan jeg da kun opfatte personen som idiot. Hvorfor skulle jeg skifte til en delvis løsning hvis jeg har det bedste her og nu? Hvorfor skulle det værer eksistensielt bedre at bruge et program blot fordi det er OpenSource?
Men mit synspunkt er naturligtvis ikke så vigtigt for selve sagen.
Jeg syntes blot at det er tåbeligt at angribe et brugbart produk, hvis eneste negative side er licenset(som ikke har forsaget nogle problemer før Trige "angreb det").
Triges opførsel svare lidt til et barn, der siger HA SE JEG SAGDE JO DET IKKE VAR STABILT, efter at have smadret et sandslot.
Han gjore det ikke for at skabe, han gjore det for at ødelægge.
Hans værktøj gør hvad det skal, det vil jeg give jer. Det tillader folk at skifte til et andet system. Men det kan de allerede. Det eneste tilfælde hvor denne klient skulle blive nødvendig er hvis Bitkeeper holdt deres kunders kode som gisler.
Hans løsning svare til at han som bankkunde, udvikler en indbrudsplan for at sikre sig at kunder kan få deres penge, selv hvis banken skulle beslutte sig at lukke for alle udbetalinger. Det er naturligvis "moralsk korrekt" idet banken ikke burde stoppe for udbetalinger, men hvilken bank ville dog gøre det? Og naturligtvis bliver hans konto lukket(I dette tilfælde bliv den gratis klient smidt af vognen). Man kan jo ikke have at kunderne går med planer for at røve banken.
"Det var aldrig ment som en komplet erstatning for Bitkeeper."
Nej, og netop der er problemet. Han vidste udemærket godt, som han selv har udtalt, at den gratis klient ville blive stoppet idet han udviklede dette program. Han vidste også at dette ville efterlade alle der brugte den(inklusiv Linux) i en situation hvor de manglede en erstatning. Og hvorfor gjore han dette? For at Linux skulle kunne konvertere deres repetoir? Det er idioti på højplan. Nej, han gjore det fordi han er en freesource-zealot der ville have Linux over på et åbent alternativ frem for det bedste muligt program.
Det er også derfor jeg går så meget op i det. Jeg mener at den tankegang der her vises, er et skift fra en søgen efter den bedste udviklingsmodel, til at være en "lukket klub" hvor, alt ligepludseligt er fjenden hvis ikke det er licenseret under et GPL kombatibelt licens. Denne bevægelse vil uden tvivl koste utallige problemer inden for udviklingen af forskellige gode Open Source projekter, og netop resultere i, at det ikke længere er de bedste programmer, vi sigter efter at lave, men blot nogle "ligende" progammer som kan tage pladsen i vores lukkede klub af Open Source brugere.
Lad mig sige det sådan:
Jeg bruger OpenOffice, fordi jeg syntes det er bedre end alternativerne.
Jeg bruger iTunes fordi jeg syntes det er bedre end alternativerne.
Når en idiot på et forum spørger mig hvorfor jeg ikke bruger (kan ikke huske navnet), som er et opensource alternativ, men er lidt buggy, ikke har integreret afspiller(man man kan da bruge xmms til at afspille) osv. Så kan jeg da kun opfatte personen som idiot. Hvorfor skulle jeg skifte til en delvis løsning hvis jeg har det bedste her og nu? Hvorfor skulle det værer eksistensielt bedre at bruge et program blot fordi det er OpenSource?
Men mit synspunkt er naturligtvis ikke så vigtigt for selve sagen.
Jeg syntes blot at det er tåbeligt at angribe et brugbart produk, hvis eneste negative side er licenset(som ikke har forsaget nogle problemer før Trige "angreb det").
Triges opførsel svare lidt til et barn, der siger HA SE JEG SAGDE JO DET IKKE VAR STABILT, efter at have smadret et sandslot.
Han gjore det ikke for at skabe, han gjore det for at ødelægge.
#ann o. nymose
GNU Arch og Linus vil forskellige ting. GNU Arch er glimrende til hvad det vil, men Linus ville have et stykke software der passede specielt godt til netop Linux kernel development.
Jeg ved godt at GNU Arch stort set startede for at få Linux kernen af Bitkeeper, men de har måtte sigte efter andre målgrupper for at holde det kørende. Git bliver ikke et godt alternativ for GNU Arch, eller endda CVS men det bliver bedre til at udvikle kernen på. Måske med tiden(men meget lang tid) bedre end Bitkeeper.
GNU Arch og Linus vil forskellige ting. GNU Arch er glimrende til hvad det vil, men Linus ville have et stykke software der passede specielt godt til netop Linux kernel development.
Jeg ved godt at GNU Arch stort set startede for at få Linux kernen af Bitkeeper, men de har måtte sigte efter andre målgrupper for at holde det kørende. Git bliver ikke et godt alternativ for GNU Arch, eller endda CVS men det bliver bedre til at udvikle kernen på. Måske med tiden(men meget lang tid) bedre end Bitkeeper.
#9 Det bit keeper prøvede var netop at holde kernel udviklerne som gidsler ved at påklistre en temmeligt facistoid licens til gratis udgaven af bitkeaper som de nu ligepludseligt ikke længere vil understøtte.
Der kan også værre sistuationer hvor BitKeeper klienten f.eks. med vilje mangler features. f.eks. automatisk at sammenligne kode fra et bitkeeper reprository med et konkurerende system, og lignende hvor det er en fordel at have en klient der ikke er styret fra BitKeeper men kan indeholde andre features.
En god sammeligning er der mange multiprotokol mesenger programmer der findes.
Uden reverse engineering ville den slags nemlig ikke rigtigt værre mugligt.
Jeg har ihverfald meget svært ved at se hvorfor det er uetisk at reverse engineere et interface så man kan lave en uoficiel klient, uanser hvad formålet med den klient så er.
Barnet i denne her sag er Lary McVoy og Linus der går fuldstendigt i selvsving over at McVoy ikke får lov at have fuldstendigt diktatorisk kontrol over hvilke værktøjer udviklerne bruger til at hente fra reprositoriet.
Det er altså virkeligheden for rigtigt mange firmaer rundt omkring, det er faktisk nærmere reglen end undtagelsen at det forholder sig sådan.
Hvorfor BitKeeper skulle fredes fordi de har udgivet en gratis licens og har linus's støtte kan jeg ikke se logikken i.
BitKeeper er iøvrigt stadigt til rådighed det er bare ikke længere fri som i gratis øl mere, nu skal kernel udviklerne til at betale licenser, og det vil linus så ikke byde dem.
Der kan også værre sistuationer hvor BitKeeper klienten f.eks. med vilje mangler features. f.eks. automatisk at sammenligne kode fra et bitkeeper reprository med et konkurerende system, og lignende hvor det er en fordel at have en klient der ikke er styret fra BitKeeper men kan indeholde andre features.
En god sammeligning er der mange multiprotokol mesenger programmer der findes.
Uden reverse engineering ville den slags nemlig ikke rigtigt værre mugligt.
Jeg har ihverfald meget svært ved at se hvorfor det er uetisk at reverse engineere et interface så man kan lave en uoficiel klient, uanser hvad formålet med den klient så er.
Barnet i denne her sag er Lary McVoy og Linus der går fuldstendigt i selvsving over at McVoy ikke får lov at have fuldstendigt diktatorisk kontrol over hvilke værktøjer udviklerne bruger til at hente fra reprositoriet.
Det er altså virkeligheden for rigtigt mange firmaer rundt omkring, det er faktisk nærmere reglen end undtagelsen at det forholder sig sådan.
Hvorfor BitKeeper skulle fredes fordi de har udgivet en gratis licens og har linus's støtte kan jeg ikke se logikken i.
BitKeeper er iøvrigt stadigt til rådighed det er bare ikke længere fri som i gratis øl mere, nu skal kernel udviklerne til at betale licenser, og det vil linus så ikke byde dem.
#13
Som jeg har hørt det tilbyder Bitmover kernel folkene gratis licenser, ihvertfald nogen af dem, det gælder dog ikke for folk tilknyttet OSDL, som tridgell (og Linus) er ansat hos.
Sådan har jeg forstået det.
Som jeg har hørt det tilbyder Bitmover kernel folkene gratis licenser, ihvertfald nogen af dem, det gælder dog ikke for folk tilknyttet OSDL, som tridgell (og Linus) er ansat hos.
Sådan har jeg forstået det.
"Jeg har ihverfald meget svært ved at se hvorfor det er uetisk at reverse engineere et interface så man kan lave en uoficiel klient, uanser hvad formålet med den klient så er."
Jeg er enig i at det er bedre at have åbne protokoller og klienter, netop fordi jeg støtter Open Source modelen. Men når nu Bitkeeper ikke vil have det, og går så langt som at lade det vise sig i deres meget snævre licens, så det det rene idioti at "Påtvinge" dem det. Derudover må jeg indrømme at det i mange tilfælde bedre kan betale sig at fastlåse teknologier for at opnå bedre udviklingsforhold.
Et dårligt men ikke for dårligt eksempel er Mac/OSX. Hvis ikke Apple løst folk fast til Apple software med OSX ville de aldrig skaffe økonomien til at udvikle det. Hvis du personligt besluttede dig for at det var bedst hvis OSX kunne bruges på alle platforme, og derfor (af magsike veje for eksemplets skyld) gjore OSX platformsuafhængigt, ville du, fordi du kan lide OSX, dræbe OSX.
Derfor mener jeg ikke at man blot kan beslutte sig for "hvad der er bedst" for proprieret software. Det er DERES valg om Bitkeeper skal tillade flere klienter, ikke Triges. Derudover så har der ikke været problemer med Bitkeeper, før Tridge skabte dem, for at bevise at der ville opstå problemer.
#14 De skrotter helt den gratis klient, da den koster dem for meget at opretholde. Linuxkernen var en stor del af, hvis ikke hele grunden til at de vedholdte den gratis klient trods det kostede dem store mængder.
"fuldstendigt diktatorisk kontrol over hvilke værktøjer udviklerne bruger til at hente fra reprositoriet."
Det er deres, de bestemmer. Ville du udleje et værelse til besættere? Nej, vel.
Hvis Tridge er så pokkers meget imod Bitkeeper kunne han udvikle sit eget. Jeg kommer sgu da heller ikke bare og påstår at dit hjem er bedre andvendt ved min tilstedeværelse og din fraværelse.
Jeg er enig i at det er bedre at have åbne protokoller og klienter, netop fordi jeg støtter Open Source modelen. Men når nu Bitkeeper ikke vil have det, og går så langt som at lade det vise sig i deres meget snævre licens, så det det rene idioti at "Påtvinge" dem det. Derudover må jeg indrømme at det i mange tilfælde bedre kan betale sig at fastlåse teknologier for at opnå bedre udviklingsforhold.
Et dårligt men ikke for dårligt eksempel er Mac/OSX. Hvis ikke Apple løst folk fast til Apple software med OSX ville de aldrig skaffe økonomien til at udvikle det. Hvis du personligt besluttede dig for at det var bedst hvis OSX kunne bruges på alle platforme, og derfor (af magsike veje for eksemplets skyld) gjore OSX platformsuafhængigt, ville du, fordi du kan lide OSX, dræbe OSX.
Derfor mener jeg ikke at man blot kan beslutte sig for "hvad der er bedst" for proprieret software. Det er DERES valg om Bitkeeper skal tillade flere klienter, ikke Triges. Derudover så har der ikke været problemer med Bitkeeper, før Tridge skabte dem, for at bevise at der ville opstå problemer.
#14 De skrotter helt den gratis klient, da den koster dem for meget at opretholde. Linuxkernen var en stor del af, hvis ikke hele grunden til at de vedholdte den gratis klient trods det kostede dem store mængder.
"fuldstendigt diktatorisk kontrol over hvilke værktøjer udviklerne bruger til at hente fra reprositoriet."
Det er deres, de bestemmer. Ville du udleje et værelse til besættere? Nej, vel.
Hvis Tridge er så pokkers meget imod Bitkeeper kunne han udvikle sit eget. Jeg kommer sgu da heller ikke bare og påstår at dit hjem er bedre andvendt ved min tilstedeværelse og din fraværelse.
#16
Jeg har ikke haft den opfattelse at Tridgell har ville bevise at det gav problemer. Hvis du kender noget sted hvor det står må du gerne linke.
Jeg har heller ikke været af den opfattelse at Tridgell har været imod valget af bitkeeper.
Jeg har ikke haft den opfattelse at Tridgell har ville bevise at det gav problemer. Hvis du kender noget sted hvor det står må du gerne linke.
Jeg har heller ikke været af den opfattelse at Tridgell har været imod valget af bitkeeper.
#2 Enig... Vil dog ikke kalde det for ynkelig...
/offtopic
Talking flamewars :) Hedder det ikke "et stykke kode" og ikke "en stykke kode"?
/offtopic
Talking flamewars :) Hedder det ikke "et stykke kode" og ikke "en stykke kode"?
#16 Jeg er af den modsatte holdning. Han burde have en medalje. Hvis det skader BitKeepers forretning med en alternativ klient er de dårlige forretningsfolk. Desuden er de stadig alene på serversiden. Alt klientsoftware burde have en fri version til dem der ønsker det. På server siden kan man altid vælge sig et frit alternativ, der er man ikke påtvunget noget mod sin vilje.
#8 SmackedFly
BSD folkene klarer sig til syneladende glimrende med mere primitive systemer, så jeg har svært ved at se problemmet?.
Det er du velkommen til at mene. Jeg tillader mig så at være uenig. Effektivitet er midlet til at nå målet. I det her tilfælde syntes jeg lidt, at midlet konflikter med målet.
#9 hatten
Der bliver talt om nogle metadata, som kun er tilgængelige via BK. Og nu også via denne klient. Men der vil jeg helst ikke ud, for det aner jeg ikke et hak om. Men der bliver netop klaget over, nogle ting som der kun er adgang til via BK. Derfor er SourcePuller et nyttigt bidrag.
Det er ikke det han selv siger, så lad venligst være med at misrepræsentere hans ord. Hvis hans mission var, at presse Linux projektet over på et andet system, så ville han jo nok ikke sige at han ønskede fredelig sameksistens mellem dem!... Suuk
Læs nu hvad manden skriver, istedet for at dæmonisere ham på falsk grundlag.
FRi software tilhængere har et langsigtet mål, som vi ikke er flove over at tale åbent om. Nemlig at alle opgaver kan løses, udelukkende ved hjælpe af fri software. Efterhånden som dette bliver realiseret, så dukker der også flere frie programmer op af samme type. Og nogen bedre end andre. I de få tilfælde, hvor et ufrit stykke software, er en defacto standard eller et meget populært system, så kan det være nødvendigt A> At lave en erstatning. eller B> Hvis kompatibilitet er nødvendigt, nogle gange en reimplementering. Så jo det bliver prioriteret, at lave bedre og bedre software. Men det vigtigste mål, er at alt det software folk er afhængige af er frit.
Det synspunkt er netop derfor, jeg er fri software tilhænger og IKKE opensource mand!... :) Det vigtigste er ikke kvaliteten, hvis det kommer på bekostning af ens frihed. Jeg respektere at du ser sådan på det, men jeg har ingen respekt for, at blive kategoriseret som en idiot?, fordi jeg ser anderledes på tingene... ;)
Det var til gengæld en alvorlig skyggeside ved produktet. Godt suppleret med det faktum, at CEO'en virker som en magtsyg [censur].
#11 ann o. nymose
Det var kun et gæt fra min side.
Jeg syntes også GNU ARCH, lyder ret lovende... :)
Vi har blot to fraktioner som er lynende uenige, det er desværre nød til at give rasende diskussioner... ;)
#16 hatten
Prøv at læse hans README igen. Du bliver ved med, at slynge om dig med usande beskyldninger om, hvad hans motiver var. Det klær dig mildest talt ikke...
r.
Han har ikke udtalt noget om, at han skulle have noget imod BK. De to klienter kunne sagtens have eksisteret fredeligt sammen, hvis ikke Bitmover havde faret sådan i flint. Men det er sgu deres egen fejl. Og så har software INTET med fysisk ejendom at gøre.
Der hverken er eller var nogle gode open source løsninger til det kernel folkene skulle bruge. Det er et problem, og derfor kan jeg personligt sagtens se en god grund til man valgte bitkeeper.
BSD folkene klarer sig til syneladende glimrende med mere primitive systemer, så jeg har svært ved at se problemmet?.
Igen, hvis et closed source værktøj kan gøre et open source projekt mere effektivt ser jeg intet problem i at bruge det, hvis der var et open source projekt der var ligeså godt, jamen så helt sikkert, open source giver masser af fordele som jeg selv nyder godt af og arbejder på, men det laver ikke om på at målet i sidste ende er effektivitet.
Det er du velkommen til at mene. Jeg tillader mig så at være uenig. Effektivitet er midlet til at nå målet. I det her tilfælde syntes jeg lidt, at midlet konflikter med målet.
#9 hatten
Grunden til at jeg syntes det er dumt gjort er simpel.
Hans værktøj gør hvad det skal, det vil jeg give jer. Det tillader folk at skifte til et andet system. Men det kan de allerede. Det eneste tilfælde hvor denne klient skulle blive nødvendig er hvis Bitkeeper holdt deres kunders kode som gisler.
Der bliver talt om nogle metadata, som kun er tilgængelige via BK. Og nu også via denne klient. Men der vil jeg helst ikke ud, for det aner jeg ikke et hak om. Men der bliver netop klaget over, nogle ting som der kun er adgang til via BK. Derfor er SourcePuller et nyttigt bidrag.
"Det var aldrig ment som en komplet erstatning for Bitkeeper."
Nej, og netop der er problemet. Han vidste udemærket godt, som han selv har udtalt, at den gratis klient ville blive stoppet idet han udviklede dette program. Han vidste også at dette ville efterlade alle der brugte den(inklusiv Linux) i en situation hvor de manglede en erstatning. Og hvorfor gjore han dette? For at Linux skulle kunne konvertere deres repetoir? Det er idioti på højplan. Nej, han gjore det fordi han er en freesource-zealot der ville have Linux over på et åbent alternativ frem for det bedste muligt program.
Det er ikke det han selv siger, så lad venligst være med at misrepræsentere hans ord. Hvis hans mission var, at presse Linux projektet over på et andet system, så ville han jo nok ikke sige at han ønskede fredelig sameksistens mellem dem!... Suuk
Læs nu hvad manden skriver, istedet for at dæmonisere ham på falsk grundlag.
Det er også derfor jeg går så meget op i det. Jeg mener at den tankegang der her vises, er et skift fra en søgen efter den bedste udviklingsmodel, til at være en "lukket klub" hvor, alt ligepludseligt er fjenden hvis ikke det er licenseret under et GPL kombatibelt licens. Denne bevægelse vil uden tvivl koste utallige problemer inden for udviklingen af forskellige gode Open Source projekter, og netop resultere i, at det ikke længere er de bedste programmer, vi sigter efter at lave, men blot nogle "ligende" progammer som kan tage pladsen i vores lukkede klub af Open Source brugere.
FRi software tilhængere har et langsigtet mål, som vi ikke er flove over at tale åbent om. Nemlig at alle opgaver kan løses, udelukkende ved hjælpe af fri software. Efterhånden som dette bliver realiseret, så dukker der også flere frie programmer op af samme type. Og nogen bedre end andre. I de få tilfælde, hvor et ufrit stykke software, er en defacto standard eller et meget populært system, så kan det være nødvendigt A> At lave en erstatning. eller B> Hvis kompatibilitet er nødvendigt, nogle gange en reimplementering. Så jo det bliver prioriteret, at lave bedre og bedre software. Men det vigtigste mål, er at alt det software folk er afhængige af er frit.
Lad mig sige det sådan:
Jeg bruger OpenOffice, fordi jeg syntes det er bedre end alternativerne.
Jeg bruger iTunes fordi jeg syntes det er bedre end alternativerne.
Når en idiot på et forum spørger mig hvorfor jeg ikke bruger (kan ikke huske navnet), som er et opensource alternativ, men er lidt buggy, ikke har integreret afspiller(man man kan da bruge xmms til at afspille) osv. Så kan jeg da kun opfatte personen som idiot. Hvorfor skulle jeg skifte til en delvis løsning hvis jeg har det bedste her og nu? Hvorfor skulle det værer eksistensielt bedre at bruge et program blot fordi det er OpenSource?
Men mit synspunkt er naturligtvis ikke så vigtigt for selve sagen.
Det synspunkt er netop derfor, jeg er fri software tilhænger og IKKE opensource mand!... :) Det vigtigste er ikke kvaliteten, hvis det kommer på bekostning af ens frihed. Jeg respektere at du ser sådan på det, men jeg har ingen respekt for, at blive kategoriseret som en idiot?, fordi jeg ser anderledes på tingene... ;)
Jeg syntes blot at det er tåbeligt at angribe et brugbart produk, hvis eneste negative side er licenset(som ikke har forsaget nogle problemer før Trige "angreb det").
Triges opførsel svare lidt til et barn, der siger HA SE JEG SAGDE JO DET IKKE VAR STABILT, efter at have smadret et sandslot.
Han gjore det ikke for at skabe, han gjore det for at ødelægge.
Det var til gengæld en alvorlig skyggeside ved produktet. Godt suppleret med det faktum, at CEO'en virker som en magtsyg [censur].
#11 ann o. nymose
Det er den perfekte erstatning til BitKeeper og at lade personlige problemer komme i vejen er latterligt.
Det var kun et gæt fra min side.
Jeg syntes også GNU ARCH, lyder ret lovende... :)
Open Source/Free Software miljøet er efterhånden blevet een stor farce.
Vi har blot to fraktioner som er lynende uenige, det er desværre nød til at give rasende diskussioner... ;)
#16 hatten
Bitkeeper skal tillade flere klienter, ikke Triges. Derudover så har der ikke været problemer med Bitkeeper, før Tridge skabte dem, for at bevise at der ville opstå problemer.
Prøv at læse hans README igen. Du bliver ved med, at slynge om dig med usande beskyldninger om, hvad hans motiver var. Det klær dig mildest talt ikke...
r.
Hvis Tridge er så pokkers meget imod Bitkeeper kunne han udvikle sit eget. Jeg kommer sgu da heller ikke bare og påstår at dit hjem er bedre andvendt ved min tilstedeværelse og din fraværelse.
Han har ikke udtalt noget om, at han skulle have noget imod BK. De to klienter kunne sagtens have eksisteret fredeligt sammen, hvis ikke Bitmover havde faret sådan i flint. Men det er sgu deres egen fejl. Og så har software INTET med fysisk ejendom at gøre.
#19 ann o. nymose
Præcis!... :)
Overvejer selv at sende ham en hilsen.
Ja mildest talt.
Det ville være langt mere spiseligt... :)
Jeg er af den modsatte holdning. Han burde have en medalje.
Præcis!... :)
Overvejer selv at sende ham en hilsen.
Hvis det skader BitKeepers forretning med en alternativ klient er de dårlige forretningsfolk.
Ja mildest talt.
Desuden er de stadig alene på serversiden. Alt klientsoftware burde have en fri version til dem der ønsker det. På server siden kan man altid vælge sig et frit alternativ, der er man ikke påtvunget noget mod sin vilje.
Det ville være langt mere spiseligt... :)
Alt klientsoftware burde have en fri version til dem der ønsker det.
Hvordan pokker har jeg kunnet skrive den sætning ;)
#16 Pointen er at det netop ikke er BitMoves valg hvad jeg vælger at gøre ligesom en udlejer ikke har lov til at nægte at udleje et værelse til folk af en bestemt politisk observans, og det er ikke ulovligt for en flok besættere at leje et værelse selvom udlejeren i kontrakten forbyder den slags folk at leje værelset.
Og så lad os igen slå en ting fast Tridgell var ikke inde i McVoy's hjem, han forlod det uden forudgående tiladelse!
Og husk på vi lever ikke under planøkonomi men i en fri markedsøkonomi, hvilket betyder at tridgell er bundet af 2 ting loven og hans egne interesser, om BitMover har det bedre med at undgå altilernative klienter er derfor irellevant.
Dit MacOSX eksempel falder på det samme, jeg har ret til at lave systemer der frigører mig fra kun at skulle bruge det tilbehør som apple vil have mig til, f.eks. kan man kører andet end macOS på en mac, og Linux understøtter apples proprietære netværks protokol!
Iøvrigt springer du fuldstendigt hen over mit eksempel med mesenger protokoller, så her er et ander direkte spørgsmål.
Ville det værre iorden hvis Microsft forbød Corell at lave skriveprogrammer der kunne læse og skrive doc-formatet, eller forbød tridgell at lave software der lader linux maskiner deltage i SMB baserede netværk!
Og så lad os igen slå en ting fast Tridgell var ikke inde i McVoy's hjem, han forlod det uden forudgående tiladelse!
Og husk på vi lever ikke under planøkonomi men i en fri markedsøkonomi, hvilket betyder at tridgell er bundet af 2 ting loven og hans egne interesser, om BitMover har det bedre med at undgå altilernative klienter er derfor irellevant.
Dit MacOSX eksempel falder på det samme, jeg har ret til at lave systemer der frigører mig fra kun at skulle bruge det tilbehør som apple vil have mig til, f.eks. kan man kører andet end macOS på en mac, og Linux understøtter apples proprietære netværks protokol!
Iøvrigt springer du fuldstendigt hen over mit eksempel med mesenger protokoller, så her er et ander direkte spørgsmål.
Ville det værre iorden hvis Microsft forbød Corell at lave skriveprogrammer der kunne læse og skrive doc-formatet, eller forbød tridgell at lave software der lader linux maskiner deltage i SMB baserede netværk!
Gider ikke poste en nyhed, blot for det.
Men har set frem til at høre en reaktion fra RMS, men det var selvfølgelig kun et spørgsmål om tid... :)
RMS: BitKeeper bon-voyage is a happy ending
ROFL!... For helvede hvor jeg elsker den mands humor til tider... hehe
Men har set frem til at høre en reaktion fra RMS, men det var selvfølgelig kun et spørgsmål om tid... :)
RMS: BitKeeper bon-voyage is a happy ending
McVoy first blustered and threatened, but ultimately chose to go home and take his ball with him...
ROFL!... For helvede hvor jeg elsker den mands humor til tider... hehe
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund