mboost-dp1
Toshiba
Ja, så får de små 10- laptops en syg disk snart, :0)
Hvad bruger man enligt så små harddiske til enligt? de er jo forlangsom til at putte i server? og laptop, så kan man gøre ens bærbar tyndere men der sider CDrom drevet i vejen, og i stasionær er det ubrugligt med sådan en lille diske til den pris den nok vil koste.
Hvad bruger man enligt så små harddiske til enligt? de er jo forlangsom til at putte i server? og laptop, så kan man gøre ens bærbar tyndere men der sider CDrom drevet i vejen, og i stasionær er det ubrugligt med sådan en lille diske til den pris den nok vil koste.
Til #3:
W/GB læses 'Watt per GB', og skulle være rimeligt selvforklarende..
Hvis du vil have dens totale effektforbrug, multiplicér med kapaciteten og du får effekten.
250GB * 0.0016W/GB = 0.4 W
W/GB læses 'Watt per GB', og skulle være rimeligt selvforklarende..
Hvis du vil have dens totale effektforbrug, multiplicér med kapaciteten og du får effekten.
250GB * 0.0016W/GB = 0.4 W
#5 Det er da ikke særligt selvforklarende.
Det giver da ikke mening, at angive en disks effektforbrug som Watt per GB.
Antager man, at man laver dobbelt så mange læsninger/skrivning, hvis disken er dobbelt så stor?
0.4W er så i hvor mange procent idle og hvor mange procent full load? Og hvor mange procent stand-by? Er det burst eller single block transfers?
Watt/GB svarer vel til at angive en bils benzinforbrug som "liter per ton"?
Det giver da ikke mening, at angive en disks effektforbrug som Watt per GB.
Antager man, at man laver dobbelt så mange læsninger/skrivning, hvis disken er dobbelt så stor?
0.4W er så i hvor mange procent idle og hvor mange procent full load? Og hvor mange procent stand-by? Er det burst eller single block transfers?
Watt/GB svarer vel til at angive en bils benzinforbrug som "liter per ton"?
#6: Jeg vil give dig ret i at informationen ikke er særligt brugbar for den gængse bruger.
Men jeg kan se fornuften i opgivelsen til serverbrug f.eks., så man kan vurdere om det er mest energieffektivt at have to 120GB diske eller én 250GB. Men typisk så vil den store disk have et mindre W/GB tal, så det giver lidt sig selv. Men disse diske er nok næppe rettet mod servermarkedet, så vi ender med at værdien nok er fuldstændigt ubrugelig. :)
#7: Watt er et instantant forbrug (tidsløs), så det giver ikke mening at koble det sammen med et antal læste GB. Så skal det være Wh/GB eller blot J/GB (Joule per GB).
Men jeg kan se fornuften i opgivelsen til serverbrug f.eks., så man kan vurdere om det er mest energieffektivt at have to 120GB diske eller én 250GB. Men typisk så vil den store disk have et mindre W/GB tal, så det giver lidt sig selv. Men disse diske er nok næppe rettet mod servermarkedet, så vi ender med at værdien nok er fuldstændigt ubrugelig. :)
#7: Watt er et instantant forbrug (tidsløs), så det giver ikke mening at koble det sammen med et antal læste GB. Så skal det være Wh/GB eller blot J/GB (Joule per GB).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund