mboost-dp1
unknown
Toshiba er genialt. Jeg er selv pt. bosat i Japan og 1 ud af 2 af alle elektroniske produkter er produceret af netop dem, og med god grund. Underligt at det ikke er saerligt udbredt i Europa.
Sjovt nok det kommer netop nu... for en uge siden var det TDK der havde gjort netop det samme. 3 lag => 51 GB.
->#6
og filmmæssigt er der ikke brug for de formater.. da en "helaftens" film i HD inkl DD+ lydspor fylder rundt regnet 11-14 Gb.
og filmmæssigt er der ikke brug for de formater.. da en "helaftens" film i HD inkl DD+ lydspor fylder rundt regnet 11-14 Gb.
#7:
ARGH!! Jeg hader newz.dk, jeg ved ikke hvorfor jeg overhovedet læser de ting der skrives her. Folk her bryster sig af at de er "nørder", men det meste af tiden aner folk ikke hvad de taler om. Suk...
En helaftensfilm i HD (1920x1080p) fylder ikke noget bestemt. Det afhænger af hvor hårdt du vælger at komprimere, uanset om du bruger MPEG2, VC1, H-264 eller andet. En helaftensfilm i 1920x1080p kan sagtens ligge på en cd, hvis du bare komprimerer den hårdt nok. Det er muligt at man i det tilfælde ikke længere kan genkende filmen og se hvad der foregår.
Det andet ydrepunkt er det hvor vi slet ikke komprimerer. Eller hvor vi stadig komprimerer, men gør det tabsfrit. Det fylder (med de komprimeringsalgoritmer vi hidtil har fundet på) en hel masse. Meget mere end der kan være på en BluRay disc eller en HD-DVD.
Hvad sker der så når vi kun bruger 11-14 Gb på en 2-3 timer lang film, selv med de bedste codecs (VC1, H.264, etc.)? Ja, så komprimerer vi hårdere end hvis vi bruger 25 eller 50 eller 100 GB. Hvad betyder det? Det betyder at der er information der forsvinder. At billedet bliver dårligere. Kan det ses? JA! Alle har set masser af MPEG2-komprimeringsartefakter dels på DVD og dels i tv, da mange tv-kanaler MPEG2-komprimeres før det sendes over satellit eller andet.
Dette tab kan naturligvis bedre ses på et 80-120" billede fra en projektor end på et 14" tv. Men vi får større og større displays hele tiden, og desuden er vi masser der allerede har projektor og dermed så stort et billede som vi nogensinde får brug for i et normalt hjem (når man sidder 3 meter fra lærredet, så skal lærredet ikke være større end ca. 90").
Vi har i den grad brug for al den plads vi kan få for at nedbringe komprimeringsartefakter og for at få det bedst mulige billede (selv om det stadig ikke er lige så godt som et ukomprimeret HD-signal hvilket de færreste af os nogen sinde har set eller vil få at se foreløbig).
Kort sagt: En helaftensfilm fylder ikke 11-14 GB. Den fylder det du vil have den til. Og den ser bedre ud når du bruger 100 GB end når du bruger 50 GB. Og bedre når du bruger 50 GB end når du bruger 25 eller 14 eller 11 GB. Så vi har i den grad brug for de formater. Og så har vi ikke engang snakket om den plads der også skal bruges af de tabsfrie lydformater, ekstra-materiale, interaktivt materiale (som der er langt større mulighed for end på DVD).
/David
ARGH!! Jeg hader newz.dk, jeg ved ikke hvorfor jeg overhovedet læser de ting der skrives her. Folk her bryster sig af at de er "nørder", men det meste af tiden aner folk ikke hvad de taler om. Suk...
En helaftensfilm i HD (1920x1080p) fylder ikke noget bestemt. Det afhænger af hvor hårdt du vælger at komprimere, uanset om du bruger MPEG2, VC1, H-264 eller andet. En helaftensfilm i 1920x1080p kan sagtens ligge på en cd, hvis du bare komprimerer den hårdt nok. Det er muligt at man i det tilfælde ikke længere kan genkende filmen og se hvad der foregår.
Det andet ydrepunkt er det hvor vi slet ikke komprimerer. Eller hvor vi stadig komprimerer, men gør det tabsfrit. Det fylder (med de komprimeringsalgoritmer vi hidtil har fundet på) en hel masse. Meget mere end der kan være på en BluRay disc eller en HD-DVD.
Hvad sker der så når vi kun bruger 11-14 Gb på en 2-3 timer lang film, selv med de bedste codecs (VC1, H.264, etc.)? Ja, så komprimerer vi hårdere end hvis vi bruger 25 eller 50 eller 100 GB. Hvad betyder det? Det betyder at der er information der forsvinder. At billedet bliver dårligere. Kan det ses? JA! Alle har set masser af MPEG2-komprimeringsartefakter dels på DVD og dels i tv, da mange tv-kanaler MPEG2-komprimeres før det sendes over satellit eller andet.
Dette tab kan naturligvis bedre ses på et 80-120" billede fra en projektor end på et 14" tv. Men vi får større og større displays hele tiden, og desuden er vi masser der allerede har projektor og dermed så stort et billede som vi nogensinde får brug for i et normalt hjem (når man sidder 3 meter fra lærredet, så skal lærredet ikke være større end ca. 90").
Vi har i den grad brug for al den plads vi kan få for at nedbringe komprimeringsartefakter og for at få det bedst mulige billede (selv om det stadig ikke er lige så godt som et ukomprimeret HD-signal hvilket de færreste af os nogen sinde har set eller vil få at se foreløbig).
Kort sagt: En helaftensfilm fylder ikke 11-14 GB. Den fylder det du vil have den til. Og den ser bedre ud når du bruger 100 GB end når du bruger 50 GB. Og bedre når du bruger 50 GB end når du bruger 25 eller 14 eller 11 GB. Så vi har i den grad brug for de formater. Og så har vi ikke engang snakket om den plads der også skal bruges af de tabsfrie lydformater, ekstra-materiale, interaktivt materiale (som der er langt større mulighed for end på DVD).
/David
Jamen dog #8
Det lader til du ved hvor meget en film fylder...
Men jeg er nu ret sikker på at du kan få oen god gang kvalitet på ca. 50gb for en ENKELT film på 2-3 timer... Uden at gøre mig klog på det self.
Langt de fleste herinde ved sgu da godt at lyden fylder en del og at man kan komprimere for at få en lavere diskuse, det gælder jo det samme du henter over nettet hvis du henter en film ned... Ofte overkomprimeret pga. det er nemmere at sende...
For mit vedkommende kan jeg sgu sagtens leve med DVD-kvalitet af film, jeg har ikke brug for mere endnu, og dermed hører jeg til en af de mest gængse grupper i Danmark ihvertfald, den normale forbruger... Dvs. 28-32" fjernsyn er stadig standarden for en familie, og ikke ligefrem et 108" fjernsyn eller projektor der kan klare 80"-120"...
Så vil da vove at påstå at 51gb skulle være lige til at klare, og når vi er oppe og bruge den type plads, jamen så er vi jo også længere fremme i udviklingen...
Det lader til du ved hvor meget en film fylder...
Men jeg er nu ret sikker på at du kan få oen god gang kvalitet på ca. 50gb for en ENKELT film på 2-3 timer... Uden at gøre mig klog på det self.
Langt de fleste herinde ved sgu da godt at lyden fylder en del og at man kan komprimere for at få en lavere diskuse, det gælder jo det samme du henter over nettet hvis du henter en film ned... Ofte overkomprimeret pga. det er nemmere at sende...
For mit vedkommende kan jeg sgu sagtens leve med DVD-kvalitet af film, jeg har ikke brug for mere endnu, og dermed hører jeg til en af de mest gængse grupper i Danmark ihvertfald, den normale forbruger... Dvs. 28-32" fjernsyn er stadig standarden for en familie, og ikke ligefrem et 108" fjernsyn eller projektor der kan klare 80"-120"...
Så vil da vove at påstå at 51gb skulle være lige til at klare, og når vi er oppe og bruge den type plads, jamen så er vi jo også længere fremme i udviklingen...
#1
Haha selv...
De finder vel også på at lave en skive med 3 lag...
3x25GB = 75GByte.
75GB voldbitchslapper 51GB med en selvdød socialdemokratisk ostemad.
Haha selv...
De finder vel også på at lave en skive med 3 lag...
3x25GB = 75GByte.
75GB voldbitchslapper 51GB med en selvdød socialdemokratisk ostemad.
#10, 11
Blu-ray havde fra starten som mål at kunne skalere til 8 lag (200 GB), og som #6 skrev så er der allerede lavet 100GB og 200GB BD prototype discs.
TDK havde 100GB 4-lags prototyper klar i 2005 og 200GB 6-lags sidste år. Sidst nævnte øger altså også kapaciteten per lag til 33,3GB.
Men som #5 påpeger så er det ikke alt der er med i disc formatet der automatisk er med i det tilsvarende film format. Specielt kan man da ikke automatisk antage, at ting der tilføjes til disc formatet efter at film formatet er taget i brug kan komme med i filmformatet.
Blu-ray havde fra starten som mål at kunne skalere til 8 lag (200 GB), og som #6 skrev så er der allerede lavet 100GB og 200GB BD prototype discs.
TDK havde 100GB 4-lags prototyper klar i 2005 og 200GB 6-lags sidste år. Sidst nævnte øger altså også kapaciteten per lag til 33,3GB.
Men som #5 påpeger så er det ikke alt der er med i disc formatet der automatisk er med i det tilsvarende film format. Specielt kan man da ikke automatisk antage, at ting der tilføjes til disc formatet efter at film formatet er taget i brug kan komme med i filmformatet.
#8
Jeg tror bestemt ikke at der er nogen som har prøvet at modsige sig dette.
Men det der er væsentligt er hvor meget film producenterne VÆLGER at komprimere ved HD DVD og Blu-ray.
Og der syntes jeg at 11-14 GB lyder sandsynligt for de 1. og 2. generations HD DVD udgivelser som filmproducenterne har sat i handlen. Om nogle år vil det helt klart være mere udbredt at benytte begge lag på skiverne til udgivelser af nyere optagede film.
Jeg tror bestemt ikke at der er nogen som har prøvet at modsige sig dette.
Men det der er væsentligt er hvor meget film producenterne VÆLGER at komprimere ved HD DVD og Blu-ray.
Og der syntes jeg at 11-14 GB lyder sandsynligt for de 1. og 2. generations HD DVD udgivelser som filmproducenterne har sat i handlen. Om nogle år vil det helt klart være mere udbredt at benytte begge lag på skiverne til udgivelser af nyere optagede film.
Jeg tror overhovedet ikke at kapacitet har noget at gøre med hvem der vinder krigen om næste generations filmmedie. Må jeg ang. kvalitet få jer til at huske på dengang VHS blec standard: VHS var oppe imod to eller tre andre medier, som begge var (betydeligt) bedre end VHS. Det var markedsførsel og (mere eller mindre) held, der afgjorde det slag - At naboen fik en VHS-afspiller og så var det da smart at kunne dele film osv osv... HD DVD har for mig at se et enooormt forspring alene på grund af navnet som folk kender. Og så må man heller ikke undervurdere at MS er på HD DVDs side, for jeg tror simpelthen ikke at forbrugeren har særlig meget mere hjerne end at se, hvad der praktisk er fordelagtigt (tid ifht. pris) - i den forbindelse blier det også spændende at se, hvem der kommer ud med de billigste medier til at gemme data og egne film på, det kan også nemt have noget at skulle have sagt!
Husk på at pøblen er så pisse nem at rende om hjørner med: Det medie som først er i SuperBrugsen vinder kampen gætter jeg på :P
Og mht. kapacitet - som topic egentlig handler om :) - tror jeg ikke at det har det store at skulle have sagt... det med komprimering mellem 17 og 25gb (som man må antage bliver de mest gænge medier at bruge, enkeltlags altså), er det vidst alligevel mere [tomæjto]-[tomahto], de er alligevel begge store nok til at vise fin HD-billede så det er først ved 50GB at der bliver en interessant kvalitetsforskel igen vil jeg påstå...
Husk på at pøblen er så pisse nem at rende om hjørner med: Det medie som først er i SuperBrugsen vinder kampen gætter jeg på :P
Og mht. kapacitet - som topic egentlig handler om :) - tror jeg ikke at det har det store at skulle have sagt... det med komprimering mellem 17 og 25gb (som man må antage bliver de mest gænge medier at bruge, enkeltlags altså), er det vidst alligevel mere [tomæjto]-[tomahto], de er alligevel begge store nok til at vise fin HD-billede så det er først ved 50GB at der bliver en interessant kvalitetsforskel igen vil jeg påstå...
#PinkfloydHomo
Ehmm.. lektielæsning til newz, det holder sq ikke. Selvom du jo har masser af rigtigt i din fine post så er der jo et punkt hvor mindre komprimering ikke kaster mere af sig, så en VC-1 film på 50 GB kan være meget svær at se forskel på iforhold til 100GB. Når ma er ude i de størrelse er det typisk Peektransfer som vil være de steder man kan se compression fejl.
Og nu til emnet.. HAAAAAAAAHAHAHA Toshiba indrømmer at mere plads er godt? fuck hvor er det fedt at se dem give BluRay en reach-around "25 GB it´s enough and it´s cheaper!". Hvad er det så nu? "51GB it´s more than enough and it´s cheaper plus a little more expensive.."
Ehmm.. lektielæsning til newz, det holder sq ikke. Selvom du jo har masser af rigtigt i din fine post så er der jo et punkt hvor mindre komprimering ikke kaster mere af sig, så en VC-1 film på 50 GB kan være meget svær at se forskel på iforhold til 100GB. Når ma er ude i de størrelse er det typisk Peektransfer som vil være de steder man kan se compression fejl.
Og nu til emnet.. HAAAAAAAAHAHAHA Toshiba indrømmer at mere plads er godt? fuck hvor er det fedt at se dem give BluRay en reach-around "25 GB it´s enough and it´s cheaper!". Hvad er det så nu? "51GB it´s more than enough and it´s cheaper plus a little more expensive.."
Jeg kan nu kun bakke op om #8. Her på newz ser man igen og igen påstanden om at "vi har ikke brug for mere" om diverse ting og sager - det vidner desværre typisk tydeligt om at folk ikke kigger på historien. At forudsige fremtidens databehov burde være simpelt ud fra følgende betragtning om fx. mediernes nødvendige størrelser gennem tiden. En lille gættekonkurrence:
Større... større... større... større... større... større... større... ( hvad sker der mon nu? )
Større... større... større... større... større... større... større... ( hvad sker der mon nu? )
#18...
Ja man kan jo blive ved med at udvide hele tiden.. Men lige nu gældet det jo om at få et format ind som folk kan tage til sig og tør at bruge/købe..
Derfor er man jo nød til at gå efter standard nu.
Ellers skal man jo skifte sin "dvd" afspiller ud hver måned..
Ja man kan jo blive ved med at udvide hele tiden.. Men lige nu gældet det jo om at få et format ind som folk kan tage til sig og tør at bruge/købe..
Derfor er man jo nød til at gå efter standard nu.
Ellers skal man jo skifte sin "dvd" afspiller ud hver måned..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund