mboost-dp1
Toshiba
#3: Det bliver jo ikke for meget. Moderne styresystemer bruger ikke px til at tegne med, men derimod pt (eller en anden relativ værdi). Min pointe er lidt, at hvis et system er sat korrekt op, så vil tekststørrelsen forblive den samme, uanset opløsning og egentligt skærmstørrelse.
Så høj opløsning... på min 19" skærm er 1280 x 1024 mere end rigeligt. med sådan en opløsning skal man bruge mindst en 30" skærm bare for at se de små bogstaver... :P
og har man råd?!? næææ
og har man råd?!? næææ
Så skal vi bare have et grafikkort som er hurtigt nok til at drive sådan en skærm.
Dem der har en fladskærm ved hvad jeg snakker om, når jeg påstår at billedet står bedre hvis man kører den maksimale skærmopløsning.
Og for at køre et spil i 3840 x 2400, skal der et monster grafikkort til.
Er ikke engang sikker på at der er et der kan i dag.
Dem der har en fladskærm ved hvad jeg snakker om, når jeg påstår at billedet står bedre hvis man kører den maksimale skærmopløsning.
Og for at køre et spil i 3840 x 2400, skal der et monster grafikkort til.
Er ikke engang sikker på at der er et der kan i dag.
Det er vel alt efter hvad folk kan li'
Jeg kører personligt 1680x1050 på min 15,4" skærm på bærbaren, og det er efter min mening en super lækker opløsning at køre i. Jeg syntes ikke at tingene er blevet ulæselige eller noget, jeg syntes bare jeg har fået et langt bedre billede - ihvertfald i forhold til min gamle bærbar der havde en 15,4" med 1280x800.
En jeg kender siddet med en 17" bærbar, der kører 1920x1200 og igen, så giver det super lækkert billede, og det er heller ikke til nogen irritation.
Jeg kører personligt 1680x1050 på min 15,4" skærm på bærbaren, og det er efter min mening en super lækker opløsning at køre i. Jeg syntes ikke at tingene er blevet ulæselige eller noget, jeg syntes bare jeg har fået et langt bedre billede - ihvertfald i forhold til min gamle bærbar der havde en 15,4" med 1280x800.
En jeg kender siddet med en 17" bærbar, der kører 1920x1200 og igen, så giver det super lækkert billede, og det er heller ikke til nogen irritation.
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår, hvem denne skærm er beregnet til.
Average Joe har jo nok ikke lige nær de 100k til en skærm, og til professionelt brug, hvor skærmen så skulle finde sit publikum, ville en skærm med bedre specifikationer på resten af området vel være at foretrække.
Men det komme vel alt sammen, in due time.
Average Joe har jo nok ikke lige nær de 100k til en skærm, og til professionelt brug, hvor skærmen så skulle finde sit publikum, ville en skærm med bedre specifikationer på resten af området vel være at foretrække.
Men det komme vel alt sammen, in due time.
#7 Jo, det store Quadro kort ligger oppe på den opløsning - Og har man en skærm til 95k, så er det nok til noget professionelt, og ikke gaming anyways :P
Quadro Fx5600
Quadro Fx5600
Umiddelbart tænkte jeg "wauw, nice opløsning til at gramse på billeder/video i [indsæt navn på billede/video-redigeringsprogram]", men ved nærlæsning har den et kontrast forhold på 300:1...
Er det ment som en joke eller hvad? Hvem andre end grafikkere skulle kunne få brug for at grum en opløsning? Det må da være umuligt at kode med så lav en DPI.
Men det er da en start, så skal da helt sikkert forvente, at der inden længe kommer langt bedre versioner af denne type skærm.
Men IMO skulle de hellere lave en 32" skærm i samme opløsning og med anstændig lysstyrke, kontrastforhold og farvegengivelse. DET ville være mums.
Er det ment som en joke eller hvad? Hvem andre end grafikkere skulle kunne få brug for at grum en opløsning? Det må da være umuligt at kode med så lav en DPI.
Men det er da en start, så skal da helt sikkert forvente, at der inden længe kommer langt bedre versioner af denne type skærm.
Men IMO skulle de hellere lave en 32" skærm i samme opløsning og med anstændig lysstyrke, kontrastforhold og farvegengivelse. DET ville være mums.
#5 Kønnere ikoner! Pludselig er der flere pixels at lave det samme størrelse ikon med. :-)
Er det spild? Lidt måske.
Er det imponerende? Hell yeah!
Er det spild? Lidt måske.
Er det imponerende? Hell yeah!
#14: Ja, det er først når pixels bliver så små at man ikke kan skelne dem at opløsningen er tilstrækkeligt høj, men på min 21" TFT hvor jeg kører 1600x1200 kan jeg sagtens se pixels, så de måtte gerne være meget mindre. Så 3840 x 2400 til en 22" lyder ikke helt ved siden af.
#7: Jo højere DPI bliver, jo bedre bliver skærmen til at vise 'skæve' (lavere) opløsninger. Det er værst hvis man kører en opløsning der ligger tæt på den reelle, f.eks. 1024x768 på en 1280x1024 skærm.
Jeg tror at 1024x768 vil se rimeligt fornuftigt ud på denne skærm med en ordentligt skaleringsalgoritme, da der er nærmest 9 dots per pixel.
Det er på tide at de stationære fladskærme får en højere DPI, så det ikke kun er bærbare der har det.
#7: Jo højere DPI bliver, jo bedre bliver skærmen til at vise 'skæve' (lavere) opløsninger. Det er værst hvis man kører en opløsning der ligger tæt på den reelle, f.eks. 1024x768 på en 1280x1024 skærm.
Jeg tror at 1024x768 vil se rimeligt fornuftigt ud på denne skærm med en ordentligt skaleringsalgoritme, da der er nærmest 9 dots per pixel.
Det er på tide at de stationære fladskærme får en højere DPI, så det ikke kun er bærbare der har det.
Selv en 32" vil gøre den opløsning meget lille. 30" i 2560x1600 funker fint for mig, men ville dog nødig se mindre pixels.
Enig med specs er for ringe. Men imponerende at det stadig udvikler sig på opløsningsområdet. Havde gættet på der gik mindst 10 år før 30" @ 2560x1600 blev slået.
Enig med specs er for ringe. Men imponerende at det stadig udvikler sig på opløsningsområdet. Havde gættet på der gik mindst 10 år før 30" @ 2560x1600 blev slået.
IBM lavede en tilsvarende skærm i 2001:
http://domino.research.ibm.com/comm/pr.nsf/pages/n...
Men responstiden var 50ms - gad vide hvad den er på denne?
http://domino.research.ibm.com/comm/pr.nsf/pages/n...
Men responstiden var 50ms - gad vide hvad den er på denne?
#18: Hvorfor vil du ikke se mindre pixels? De kan da aldrig blive for små (så skulle det kun være fordi skærmen bliver for dyr så)..
Uhada, så lille en pixelstørrelse og så lavt et dot pitch vil jeg gætte på ikke kommer helt uden konsekvenser lige nu.
Jeg TROR at vi udover den middelmådige kontrast og direkte elendige betragtningsvinkel, også får at se at skærmen har tendens til blooming, og bid mig i næsen om ikke også input lag er betragteligt (ikke det samme som responstid, der iøvrigt formentligt heller ikke er så hedt på denne skærm).
Det var bare lidt gætværk herfra, men jeg vil mene det er særdeles relevant - for ideen i at booste pixeldensiteten så kraftigt, virker lige så meningsløs som når man sælger et 12 MPixel kompaktkamera. Der er flere ulemper end fordele - i sidste ende.
Jeg TROR at vi udover den middelmådige kontrast og direkte elendige betragtningsvinkel, også får at se at skærmen har tendens til blooming, og bid mig i næsen om ikke også input lag er betragteligt (ikke det samme som responstid, der iøvrigt formentligt heller ikke er så hedt på denne skærm).
Det var bare lidt gætværk herfra, men jeg vil mene det er særdeles relevant - for ideen i at booste pixeldensiteten så kraftigt, virker lige så meningsløs som når man sælger et 12 MPixel kompaktkamera. Der er flere ulemper end fordele - i sidste ende.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund