mboost-dp1
unknown
#1, så larmer den jo som en jetjager?
Hvor bliver Maxtor og Seagate af?
de blev da lagt sammen, så de kunne researche noget hurtigere?
Hvor bliver Maxtor og Seagate af?
de blev da lagt sammen, så de kunne researche noget hurtigere?
"Ny rekord" - Mmm...sikke en rekord. Næh, dette ville være en nyhed hvis der blev brugt en anden teknologi til at opnå den densitet... det her er jo bare reklame for Toshiba.
Hmm... Det passer da ikke!
Hvis man begynder at regne på det, så skulle der jo være 1.748 Gb i den HDD. I må gerne rette i mit regnskab, for jeg kan ikke få det til at passe. Det ser således ud.
Densiteten er på 178 Gb/kvadrattomme.
Kvadrattommer teoretisk: r x r x pi x 2 (fordi der er to plader) = 1,25" x 1,25" x 3,14 (osv. osv. osv.) x 2 = 9,82 kvadrattommer.
Plads er lig med densitet gang kvadrattommer i alt: 178 Gb/kvadrattommer x 9,82 kvadrattommer = 1.748 Gb.
Jeg fik lige morgenkrydderen galt i halsen, for jeg må have overset noget. Eller hænger teori og empiri ikke sådan sammen?
Hvis man begynder at regne på det, så skulle der jo være 1.748 Gb i den HDD. I må gerne rette i mit regnskab, for jeg kan ikke få det til at passe. Det ser således ud.
Densiteten er på 178 Gb/kvadrattomme.
Kvadrattommer teoretisk: r x r x pi x 2 (fordi der er to plader) = 1,25" x 1,25" x 3,14 (osv. osv. osv.) x 2 = 9,82 kvadrattommer.
Plads er lig med densitet gang kvadrattommer i alt: 178 Gb/kvadrattommer x 9,82 kvadrattommer = 1.748 Gb.
Jeg fik lige morgenkrydderen galt i halsen, for jeg må have overset noget. Eller hænger teori og empiri ikke sådan sammen?
Det er fordi du ikke har fattet hvordan man regner sådan noget ud...
Der er 178 Gb per tomme i radius for begge skiver sammenlagt.
2,5/2 * 178 = 222,5 GB
Så trækker man 22,5 GB fra, da det jo altid har været problemet med små harddiske.
Andre spørgsmål....
Prøv lige engang at slå det op på nettet før du spørger sådan nogle dumme spørgsmål.....
Der er 178 Gb per tomme i radius for begge skiver sammenlagt.
2,5/2 * 178 = 222,5 GB
Så trækker man 22,5 GB fra, da det jo altid har været problemet med små harddiske.
Andre spørgsmål....
Prøv lige engang at slå det op på nettet før du spørger sådan nogle dumme spørgsmål.....
#8
Nu er det en ret rimelig misforståelse. Årsagen er jo, at teksten i nyheden ikke er rigtig. Hvis sammenhængen er som du forklarer, så er den ikke samtidigt 178 Gb/kvadrattomme, som nyheden skriver (og som nr. #7 lavede sin udregning på baggrund af).
Jeg begik den samme fejl, før det gik op for mig, at der var teksten i nyheden, som var misvisende.
Nu er det en ret rimelig misforståelse. Årsagen er jo, at teksten i nyheden ikke er rigtig. Hvis sammenhængen er som du forklarer, så er den ikke samtidigt 178 Gb/kvadrattomme, som nyheden skriver (og som nr. #7 lavede sin udregning på baggrund af).
Jeg begik den samme fejl, før det gik op for mig, at der var teksten i nyheden, som var misvisende.
Lad mig biddrage lidt tik denne diskusion.
Jeg vil dog starte med at jeg ikke har haft mulighed for at teste en 2.5", men havde en 3.5" hd til rådighed, som endda var "åben".
Først lige rodet med Tomme på dansk og engelsk:
http://www.roennebech.dk/tools/javaschripts/metris...
Engelsk: 1 tomme = 2.54 cm
Dansk: 1 tomme = 2.615 cm
Nedenstående bruges Engelske tommer.
3.5" = 8.89cm.
Min harddisk ydre størrelser i brede er på ca 10.1 cm
selve disken (indre) er 9.4 centimeter - 4.7cm radius
Derudover har den et indre pasningsform passer, på ca 3cm ~ 1.5cm r.
Uden at skulle bruge formler, bruges herfor: http://mads.villesen2.person.emu.dk/formelsamling/... som skriver at den store skive er 69.40~ cm^2, mens den indre skive er 7cm^2.
Det vil sige det totalte brugbare areal er ca 62.4cm^2, eller godt og vel 24.566"^2 (62,4/2.54)
24.566*176Gigabit = 4323.78~gigabit eller 540Gigabytes.
PR SIDE PR DISC !!
Lad os nu regne baglens!
(med forudsætningen at en 2.5" skive er præcist 1" mindre end 3.5")
4.7cm (3.5") - 1" = 2.16cm ny radius = 14.65cm^2, altså ikke mindre end 54.75cm^2 (69.40 - 14.65) tab på en S**** tomme!
14.65cm^2= 5.76"^2 *176gbit = 1015gbit == 126 Gigabyte
PR SIDE PR DISC.
Hvad jeg kan måle EKSTERNT på min 2.5" hds (6.8cm ekstern), er det indre skive ca 6.6cm ~= 3.3cm radius - hmm den er da noget fra de 2.16cm fra før, men lad os glemme det lige nu - dvs areal på 34.22cm^2 == 13.47"^2 (- den indre ukendte holdeskive)
Dette svarer til ca. 2671 Gbit (13.47*176) el, 296Gigabytes
PR SIDE PR DISC
Jeg siger på ingen måde at min forståelse for at det opgivede gbit/areal tal er for en side, og ikke en skive, i såfald er talene:
270GB pr lag i 3.5"
64GB pr lag i teoretisk tilbageregnet version 2.5" version.
146GB pr side i "næsten" målt i 2.5" version (- innerholder).
Nu har jeg vel ca. redegjort for hvor langt fra ligetil det er at regne ud hvor meget areal størrelse en 2.5" disk er, ik?
Konkluder hvad i vil fra ovenstående, eller skaf nogle oprigtige areal størrelser på disc, så vi kan regner derudfra :)
PS
Hvis de 3.5" nu er en størelse for det brugbare areal, ville regnstykket lyde på 77GB pr side af en skive, og 55GB for en 2.5" version..
Hov.. 2 skiver af 2 sider == 220GB == meget tæt på de 200GB?
Bare en tanke...
Jeg vil dog starte med at jeg ikke har haft mulighed for at teste en 2.5", men havde en 3.5" hd til rådighed, som endda var "åben".
Først lige rodet med Tomme på dansk og engelsk:
http://www.roennebech.dk/tools/javaschripts/metris...
Engelsk: 1 tomme = 2.54 cm
Dansk: 1 tomme = 2.615 cm
Nedenstående bruges Engelske tommer.
3.5" = 8.89cm.
Min harddisk ydre størrelser i brede er på ca 10.1 cm
selve disken (indre) er 9.4 centimeter - 4.7cm radius
Derudover har den et indre pasningsform passer, på ca 3cm ~ 1.5cm r.
Uden at skulle bruge formler, bruges herfor: http://mads.villesen2.person.emu.dk/formelsamling/... som skriver at den store skive er 69.40~ cm^2, mens den indre skive er 7cm^2.
Det vil sige det totalte brugbare areal er ca 62.4cm^2, eller godt og vel 24.566"^2 (62,4/2.54)
24.566*176Gigabit = 4323.78~gigabit eller 540Gigabytes.
PR SIDE PR DISC !!
Lad os nu regne baglens!
(med forudsætningen at en 2.5" skive er præcist 1" mindre end 3.5")
4.7cm (3.5") - 1" = 2.16cm ny radius = 14.65cm^2, altså ikke mindre end 54.75cm^2 (69.40 - 14.65) tab på en S**** tomme!
14.65cm^2= 5.76"^2 *176gbit = 1015gbit == 126 Gigabyte
PR SIDE PR DISC.
Hvad jeg kan måle EKSTERNT på min 2.5" hds (6.8cm ekstern), er det indre skive ca 6.6cm ~= 3.3cm radius - hmm den er da noget fra de 2.16cm fra før, men lad os glemme det lige nu - dvs areal på 34.22cm^2 == 13.47"^2 (- den indre ukendte holdeskive)
Dette svarer til ca. 2671 Gbit (13.47*176) el, 296Gigabytes
PR SIDE PR DISC
Jeg siger på ingen måde at min forståelse for at det opgivede gbit/areal tal er for en side, og ikke en skive, i såfald er talene:
270GB pr lag i 3.5"
64GB pr lag i teoretisk tilbageregnet version 2.5" version.
146GB pr side i "næsten" målt i 2.5" version (- innerholder).
Nu har jeg vel ca. redegjort for hvor langt fra ligetil det er at regne ud hvor meget areal størrelse en 2.5" disk er, ik?
Konkluder hvad i vil fra ovenstående, eller skaf nogle oprigtige areal størrelser på disc, så vi kan regner derudfra :)
PS
Hvis de 3.5" nu er en størelse for det brugbare areal, ville regnstykket lyde på 77GB pr side af en skive, og 55GB for en 2.5" version..
Hov.. 2 skiver af 2 sider == 220GB == meget tæt på de 200GB?
Bare en tanke...
#13
Er lidt sjovt... Ligner en HTX's tankegang at regne ud på... Kort sagt, jeg fatter faktisk ikke havd det er du mener ^^
OT:
Okay, så vi kan snart begynde at bruge større harddisk i mindre størrelser... Men tror nu godt jeg vil se den her i aktion inden jeg render ud og køber det første og bedste, tror såmænd heller ikke prisen bliver til at betale medmindre man er firma...
Er lidt sjovt... Ligner en HTX's tankegang at regne ud på... Kort sagt, jeg fatter faktisk ikke havd det er du mener ^^
OT:
Okay, så vi kan snart begynde at bruge større harddisk i mindre størrelser... Men tror nu godt jeg vil se den her i aktion inden jeg render ud og køber det første og bedste, tror såmænd heller ikke prisen bliver til at betale medmindre man er firma...
#13
Du går galt i byen med "34.22cm^2 == 13.47"^2".
Du omregner forkert. Der går 6,4 cm2 pr "2
Hvad jeg kan måle EKSTERNT på min 2.5" hds (6.8cm ekstern), er det indre skive ca 6.6cm ~= 3.3cm radius - hmm den er da noget fra de 2.16cm fra før, men lad os glemme det lige nu - dvs areal på 34.22cm^2 == 13.47"^2 (- den indre ukendte holdeskive)
Dette svarer til ca. 2671 Gbit (13.47*176) el, 296Gigabytes
PR SIDE PR DISC
Du går galt i byen med "34.22cm^2 == 13.47"^2".
Du omregner forkert. Der går 6,4 cm2 pr "2
#13 hvordan det?
Der er lavet en lille fejl ja, men 6.4cm pr "^2 passer vist ikke?
2.54*2.54= 6.45~cm^2 pr "^2
Nårmen, med de nye info bliver det:
1: 3.5" = 62.4/(2.54*2.54) = 9.672"^2
2: 2.5" (udregnet) = 14.65/(2.54*2.54)=2.27"^2
3: 2.5" (målet - uden fastholder) = 34.22//(2.54*2.54)=5.30"^2
1' 9.672*178.8=1729.36gbit == 216GB
2' 2.27=406gbit == 50.75GB
3' 5.3=948.375gbit == 118.37GB
Alternativt kan vi jo regne baglens fra deres udsagn om 178.8gbit pr "^2
200GB = 1600gbit, fordelt på 4 sider (2 skiver med 2 sider hver) giver 400gbit pr side af en skive.
400/178.8=2.237~"^2 brugbart pr side af en skive,
Nårmen, isteddet for disse på en måde latterlige beregninger, så skaf os den reele brugbare areal størrelse, så vi kan bruge dem.
PS: #14 jeg bestod skam htx :x
Der er lavet en lille fejl ja, men 6.4cm pr "^2 passer vist ikke?
2.54*2.54= 6.45~cm^2 pr "^2
Nårmen, med de nye info bliver det:
1: 3.5" = 62.4/(2.54*2.54) = 9.672"^2
2: 2.5" (udregnet) = 14.65/(2.54*2.54)=2.27"^2
3: 2.5" (målet - uden fastholder) = 34.22//(2.54*2.54)=5.30"^2
1' 9.672*178.8=1729.36gbit == 216GB
2' 2.27=406gbit == 50.75GB
3' 5.3=948.375gbit == 118.37GB
Alternativt kan vi jo regne baglens fra deres udsagn om 178.8gbit pr "^2
200GB = 1600gbit, fordelt på 4 sider (2 skiver med 2 sider hver) giver 400gbit pr side af en skive.
400/178.8=2.237~"^2 brugbart pr side af en skive,
Nårmen, isteddet for disse på en måde latterlige beregninger, så skaf os den reele brugbare areal størrelse, så vi kan bruge dem.
PS: #14 jeg bestod skam htx :x
#18
Både og ;)
Der stod på en af de sider at maks med Perpendicular, var omkring 500gbit/"^2, hvor vi nu kun lige er nået 178.8gbit pr "^2.
Med andre ord, der kommer ligende harddiske, med størrer kapacitet på, og dermed bliver prisen på denne mindre, idet den ikke er et unikt produkt mere.
Men.. Hvad med efter 500gbit/"^2? :x
PS: med ovenstående udregninger (hvis de holder) er maks pr side, af en skive ca. 604GB eller 1.2Terabyte pr skive.
Mener at Seagate bruger nogle der har 166GB pr pr skive af 5 skiver, i deres 750GB version, bare sådan lige for at sammenligne :)
Både og ;)
Der stod på en af de sider at maks med Perpendicular, var omkring 500gbit/"^2, hvor vi nu kun lige er nået 178.8gbit pr "^2.
Med andre ord, der kommer ligende harddiske, med størrer kapacitet på, og dermed bliver prisen på denne mindre, idet den ikke er et unikt produkt mere.
Men.. Hvad med efter 500gbit/"^2? :x
PS: med ovenstående udregninger (hvis de holder) er maks pr side, af en skive ca. 604GB eller 1.2Terabyte pr skive.
Mener at Seagate bruger nogle der har 166GB pr pr skive af 5 skiver, i deres 750GB version, bare sådan lige for at sammenligne :)
#sattie.
Jeg forstår faktisk ikke hvorfor du blander centimeter ind i dine udregninger. Det kan da ikke give andet end problemer. Og hvad med at regne baglens? Du ved at der går 178pr kvadrattomme? Ergo må arealet være 4,49 kvadrattomme.
OK.
A = 4,49
4,49 = pi * r^2
1,429 = r^2
Så må du selv tage kvadratroden af det tal og udregne radius. Men mit bud er at det ligger omkring 1,25 (hvilket passer med radius på en 2,5" disk.)
Jeg forstår faktisk ikke hvorfor du blander centimeter ind i dine udregninger. Det kan da ikke give andet end problemer. Og hvad med at regne baglens? Du ved at der går 178pr kvadrattomme? Ergo må arealet være 4,49 kvadrattomme.
OK.
A = 4,49
4,49 = pi * r^2
1,429 = r^2
Så må du selv tage kvadratroden af det tal og udregne radius. Men mit bud er at det ligger omkring 1,25 (hvilket passer med radius på en 2,5" disk.)
Ahh.. man kan altid stole på at en simpel nyhed om harddiske kan udvikle sig til en pikmålingskonkurrence på newz.dk om hvem der har de mest 1337 matematik-skillz. :-p
#20
Fordi alt andet lige, er centimeter det der nu er defakto standarden idag.
Men du kan jo passende sende et målebånd med tommer på hvis det er :)
Pointen var jo netop at vise at udregning langt fra var så simpelt som at sige at den bare var 1.25" i radius.
Den tankegang går måske når man går i 5. klasse og tror man ved alt, men nu skulle diskusionerne gerne blive lidt mere saglige end det niveau.
#22
Hvis du nu læser indlæget, og ikke bare skimmer det, kan du faktisk se hvorfor der kan kommes frem til forskellige resultater...
Fordi alt andet lige, er centimeter det der nu er defakto standarden idag.
Men du kan jo passende sende et målebånd med tommer på hvis det er :)
Pointen var jo netop at vise at udregning langt fra var så simpelt som at sige at den bare var 1.25" i radius.
Den tankegang går måske når man går i 5. klasse og tror man ved alt, men nu skulle diskusionerne gerne blive lidt mere saglige end det niveau.
#22
Hvis du nu læser indlæget, og ikke bare skimmer det, kan du faktisk se hvorfor der kan kommes frem til forskellige resultater...
Uden at skulle bruge formler, bruges herfor: http://mads.villesen2.person.emu.dk/formelsamling/... som skriver at den store skive er 69.40~ cm^2, mens den indre skive er 7cm^2.
Det vil sige det totalte brugbare areal er ca 62.4cm^2, eller godt og vel 24.566"^2 (62,4/2.54)
24.566*176Gigabit = 4323.78~gigabit eller 540Gigabytes.
PR SIDE PR DISC !!
62 sq cm = 9.6 sq in
9.6 * 178 / 8 = 213 GB pr skive. Lyder da fair nok for en 3.5" skive, ikk?
Lad os nu regne baglens!
(med forudsætningen at en 2.5" skive er præcist 1" mindre end 3.5")
4.7cm (3.5") - 1" = 2.16cm ny radius = 14.65cm^2, altså ikke mindre end 54.75cm^2 (69.40 - 14.65) tab på en S**** tomme!
14.65cm^2= 5.76"^2 *176gbit = 1015gbit == 126 Gigabyte
PR SIDE PR DISC
Okay... 2,5 in = 6,35 cm ifølge google? hvordan får du en 2,5" disk til at være 4,7 cm?
Hvad jeg kan måle EKSTERNT på min 2.5" hds (6.8cm ekstern), er det indre skive ca 6.6cm ~= 3.3cm radius - hmm den er da noget fra de 2.16cm fra før, men lad os glemme det lige nu - dvs areal på 34.22cm^2 == 13.47"^2 (- den indre ukendte holdeskive)
Dette svarer til ca. 2671 Gbit (13.47*176) el, 296Gigabytes
PR SIDE PR DISC
34.22 (sq centimeters) = 5.30411061 sq in
5,3 * 178 / 8 = 118 GB pr skive - lyder da ret tæt på, ikk?
#20
Fordi alt andet lige, er centimeter det der nu er defakto standarden idag.
Men du kan jo passende sende et målebånd med tommer på hvis det er :)
Hvad djævlen skal jeg bruge en defacto standard til?! En harddisk er opgivet i tommemål og overfladens datatæthed er opgivet i tommer! Du er den eneste der begynder at nosse rundt i centimeter! Hold dig dog for helvede til en enkelt måleenhed når det nu er muligt - og undgå en masse regnefejl! KISS
Pointen var jo netop at vise at udregning langt fra var så simpelt som at sige at den bare var 1.25" i radius.
Den tankegang går måske når man går i 5. klasse og tror man ved alt, men nu skulle diskusionerne gerne blive lidt mere saglige end det niveau.
At du så prøver at svine mig med min 5. klasses matematik EFTER at du selv fucker så grueligt rundt i det finder jeg ret morsomt.
Hvis du nu læser indlæget, og ikke bare skimmer det, kan du faktisk se hvorfor der kan kommes frem til forskellige resultater...
Nemlig - det er fedt at der kan være så mange fejl på så lidt plads ;)
PS:
Synes du ikke selv at det er fucked up at du kan få en 2,5" disk til at have enten 126 eller 296 gigabyte pr skive? Det tyder da på at du har lavet fejl?
#24
Så tag og læse opdateringen i #16 før du kommentere på noget gammelt...
Jeg ved godt jeg er krævende - at du faktisk læser det der står i alle indlæg før du poster.
Uanset hvor meget du faktisk er imod at man kan regne sig til resultatet, gør det dem ikke forkerte.
Tværtimod er det påfaldende at jeg kan regne mig ud til stort set samme maks størrelse som seagate og hitachi har anonceret på perpendicular ved 3.5" diske på lidt over 5TB...
Så tag og læse opdateringen i #16 før du kommentere på noget gammelt...
Jeg ved godt jeg er krævende - at du faktisk læser det der står i alle indlæg før du poster.
Uanset hvor meget du faktisk er imod at man kan regne sig til resultatet, gør det dem ikke forkerte.
Tværtimod er det påfaldende at jeg kan regne mig ud til stort set samme maks størrelse som seagate og hitachi har anonceret på perpendicular ved 3.5" diske på lidt over 5TB...
Jeg havde på en eller anden måde overset din #16
1: Korrekt
2: Her har du lavet noget med koverteringen fra 3.5in til 2.5in der gik galt
3: korrekt
Så vidt jeg ved kan man kun skrive på den ene side af en harddisk. Men... Måske tager jeg fejl? Andre der kan bekræfte?
Anyways.. Det efterlader os med følgende:
200GB/skive x 8bits pr byte / 2 skiver = 800Gbit pr skive.
800 / 178 = 4.49 sq in
sqrt (4,49 / pi) = 1.195
Det er da ret tæt på radius der burde være 1.25, ikk?
Kunne du også overbevise din lærer om at de tal du fandt passede med noget et eller andet?
Hvorfor blander du lige pludselig 5TB diske ind i det? Svjv har de største 3.5in diske i dag noget i retning af 5 skiver. Det kræver stadig 1GB pr skive - hvilket du på ingen måde har været i nærheden af. Og med perpendicular recording skal skiverne være tykkere så der er nok kun plads til 4 i en harddisk. (Aner jeg ikke - bare et vildt gæt)
Du har helt ret i at *MAN* sagtens kan regne sig frem til et resultat. Jeg synes selv at det har gået udmæket for mig.. Men hvor mange resultater har du efterhånden fået for størrelsen på en 2.5in plade? O_o
Jeg har måske ikke svaret dig på en helt pæn måde men jeg må sige at den kommentar om min "5. klasses matematik" sådan set pissede mig af. Især når det kommer fra en person der har "redegjort for hvor langt fra ligetil det er at regne ud hvor meget areal størrelse en 2.5" disk er".
#13 hvordan det?
Der er lavet en lille fejl ja, men 6.4cm pr "^2 passer vist ikke?
2.54*2.54= 6.45~cm^2 pr "^2
Nårmen, med de nye info bliver det:
1: 3.5" = 62.4/(2.54*2.54) = 9.672"^2
2: 2.5" (udregnet) = 14.65/(2.54*2.54)=2.27"^2
3: 2.5" (målet - uden fastholder) = 34.22//(2.54*2.54)=5.30"^2
1' 9.672*178.8=1729.36gbit == 216GB
2' 2.27=406gbit == 50.75GB
3' 5.3=948.375gbit == 118.37GB
1: Korrekt
2: Her har du lavet noget med koverteringen fra 3.5in til 2.5in der gik galt
3: korrekt
Alternativt kan vi jo regne baglens fra deres udsagn om 178.8gbit pr "^2
200GB = 1600gbit, fordelt på 4 sider (2 skiver med 2 sider hver) giver 400gbit pr side af en skive.
400/178.8=2.237~"^2 brugbart pr side af en skive,
Nårmen, isteddet for disse på en måde latterlige beregninger, så skaf os den reele brugbare areal størrelse, så vi kan bruge dem.
Så vidt jeg ved kan man kun skrive på den ene side af en harddisk. Men... Måske tager jeg fejl? Andre der kan bekræfte?
Anyways.. Det efterlader os med følgende:
200GB/skive x 8bits pr byte / 2 skiver = 800Gbit pr skive.
800 / 178 = 4.49 sq in
sqrt (4,49 / pi) = 1.195
Det er da ret tæt på radius der burde være 1.25, ikk?
Uanset hvor meget du faktisk er imod at man kan regne sig til resultatet, gør det dem ikke forkerte.
Tværtimod er det påfaldende at jeg kan regne mig ud til stort set samme maks størrelse som seagate og hitachi har anonceret på perpendicular ved 3.5" diske på lidt over 5TB...
Kunne du også overbevise din lærer om at de tal du fandt passede med noget et eller andet?
Hvorfor blander du lige pludselig 5TB diske ind i det? Svjv har de største 3.5in diske i dag noget i retning af 5 skiver. Det kræver stadig 1GB pr skive - hvilket du på ingen måde har været i nærheden af. Og med perpendicular recording skal skiverne være tykkere så der er nok kun plads til 4 i en harddisk. (Aner jeg ikke - bare et vildt gæt)
Du har helt ret i at *MAN* sagtens kan regne sig frem til et resultat. Jeg synes selv at det har gået udmæket for mig.. Men hvor mange resultater har du efterhånden fået for størrelsen på en 2.5in plade? O_o
Jeg har måske ikke svaret dig på en helt pæn måde men jeg må sige at den kommentar om min "5. klasses matematik" sådan set pissede mig af. Især når det kommer fra en person der har "redegjort for hvor langt fra ligetil det er at regne ud hvor meget areal størrelse en 2.5" disk er".
#26
Der er en grundliggende ting vi to ikke bliver enige i
Jeg måler på en 3.5" disk for at konkludere på en 2.5" disk
Du godtager bare at radius på en 2.5" disk er 1.25"
Hvis du nu bruger google lidt, kan du se at de omtalte firmaer finder at 5TB er maks for 3.5" disken.
Igen.. 3.5" disken - ikke en 2.5" disk
Hvorfor skulle en lære vide noget om en indelukket enhed?
Ved din lære noget om den myrologiske struktur af dine myelinskeder i hjernen? Lærere ved ikke noget så specefikt, de ved det overordnede og ikke det specieale.
Læs #19 for at få en ide hvor jeg får de 6(5) TB fra.
Som skrevet allerede i #13, skriver jeg:
"Jeg vil dog starte med at jeg ikke har haft mulighed for at teste en 2.5", men havde en 3.5" hd til rådighed, som endda var "åben"."
Sjovt nok står det allerede skrevet at jeg IKKE har en 2.5" disk jeg kan måle på, men at jeg isteddet prøvet at måle mig baglens fra 3.5" og EKSTERN måling på en 2.5" disk.
Det er 5. klasses matematik at fordi cd'en er 12.cm i diameter, er det brugbare areal r=6^2* pi. Alle ved forhåbentligt at der er et hul i midten af en cd, så overfladearealet netop IKKE bliver 6^2*pi.
Men hvis du selvfølgelig finder dette fornærmende, så må jeg vel indrømme at jeg synes det er utroligt dumt bare at regne ud fra sådan en vinkel - idet det på ingen måde afspejler virkeligheden.
Endeligt.
Jeg gider ikke refere til mine allerede skrevne sider her.
Det er din fejl at du åbenbart ikke har læst dem ordentligt igennem. Gang på gang kan jeg refere til at det allerede står direkte.
Der er en grundliggende ting vi to ikke bliver enige i
Jeg måler på en 3.5" disk for at konkludere på en 2.5" disk
Du godtager bare at radius på en 2.5" disk er 1.25"
Hvis du nu bruger google lidt, kan du se at de omtalte firmaer finder at 5TB er maks for 3.5" disken.
Igen.. 3.5" disken - ikke en 2.5" disk
Hvorfor skulle en lære vide noget om en indelukket enhed?
Ved din lære noget om den myrologiske struktur af dine myelinskeder i hjernen? Lærere ved ikke noget så specefikt, de ved det overordnede og ikke det specieale.
Læs #19 for at få en ide hvor jeg får de 6(5) TB fra.
Som skrevet allerede i #13, skriver jeg:
"Jeg vil dog starte med at jeg ikke har haft mulighed for at teste en 2.5", men havde en 3.5" hd til rådighed, som endda var "åben"."
Sjovt nok står det allerede skrevet at jeg IKKE har en 2.5" disk jeg kan måle på, men at jeg isteddet prøvet at måle mig baglens fra 3.5" og EKSTERN måling på en 2.5" disk.
Det er 5. klasses matematik at fordi cd'en er 12.cm i diameter, er det brugbare areal r=6^2* pi. Alle ved forhåbentligt at der er et hul i midten af en cd, så overfladearealet netop IKKE bliver 6^2*pi.
Men hvis du selvfølgelig finder dette fornærmende, så må jeg vel indrømme at jeg synes det er utroligt dumt bare at regne ud fra sådan en vinkel - idet det på ingen måde afspejler virkeligheden.
Endeligt.
Jeg gider ikke refere til mine allerede skrevne sider her.
Det er din fejl at du åbenbart ikke har læst dem ordentligt igennem. Gang på gang kan jeg refere til at det allerede står direkte.
#27
Jeg godtager at radius på en 2.5in disk er tilnærmelsesvis 1.25in. Og at der er i forvejen er afrundelser i mellemregningerne så det derfor ikke er vigtig om tallet er præcist på anden decimal.
Måske er det "5. klasses", men det VIRKER FANDME!
Vil du da påstå at du nåede tættere på et korrekt resultat med din sammenblanding af cm og tommer med måling af en 3.5in og fratrækning af mærkelige tal - når jeg når frem til et estimat på ~116 GB?
Hvad synes du er dummest? At kaste rundt med en masse tal og slynge ting som "296Gigabytes PR SIDE PR DISC" ud - eller at lave lidt hurtig regning - godt nok uden de heelt præcise mål og konkludere at det sådan set lyder ret fair med 178Gbit/in^2?
Vi har åbenbart også et meget forskelligt syn på virkeligheden.. Jeg ser ting som de nu engang er.
Edit:
Kan du ikke lige checke den åbne harddisk om der er læsehoveder på begge sider? Jeg er helt ærlig ikke sikker, men jeg tror det ikke. Hvis der ikke er vil jeg skyde på at max størrelsen på enn 3.5in harddisk med 500Gbit/in^2 er omkring 3GB (Ved 5 plader)
Der er en grundliggende ting vi to ikke bliver enige i
Jeg måler på en 3.5" disk for at konkludere på en 2.5" disk
Du godtager bare at radius på en 2.5" disk er 1.25"
Hvis du nu bruger google lidt, kan du se at de omtalte firmaer finder at 5TB er maks for 3.5" disken.
Igen.. 3.5" disken - ikke en 2.5" disk
Jeg godtager at radius på en 2.5in disk er tilnærmelsesvis 1.25in. Og at der er i forvejen er afrundelser i mellemregningerne så det derfor ikke er vigtig om tallet er præcist på anden decimal.
Det er 5. klasses matematik at fordi cd'en er 12.cm i diameter, er det brugbare areal r=6^2* pi. Alle ved forhåbentligt at der er et hul i midten af en cd, så overfladearealet netop IKKE bliver 6^2*pi.
Men hvis du selvfølgelig finder dette fornærmende, så må jeg vel indrømme at jeg synes det er utroligt dumt bare at regne ud fra sådan en vinkel - idet det på ingen måde afspejler virkeligheden.
Måske er det "5. klasses", men det VIRKER FANDME!
Vil du da påstå at du nåede tættere på et korrekt resultat med din sammenblanding af cm og tommer med måling af en 3.5in og fratrækning af mærkelige tal - når jeg når frem til et estimat på ~116 GB?
Men hvis du selvfølgelig finder dette fornærmende, så må jeg vel indrømme at jeg synes det er utroligt dumt bare at regne ud fra sådan en vinkel - idet det på ingen måde afspejler virkeligheden.
Hvad synes du er dummest? At kaste rundt med en masse tal og slynge ting som "296Gigabytes PR SIDE PR DISC" ud - eller at lave lidt hurtig regning - godt nok uden de heelt præcise mål og konkludere at det sådan set lyder ret fair med 178Gbit/in^2?
Vi har åbenbart også et meget forskelligt syn på virkeligheden.. Jeg ser ting som de nu engang er.
Edit:
Kan du ikke lige checke den åbne harddisk om der er læsehoveder på begge sider? Jeg er helt ærlig ikke sikker, men jeg tror det ikke. Hvis der ikke er vil jeg skyde på at max størrelsen på enn 3.5in harddisk med 500Gbit/in^2 er omkring 3GB (Ved 5 plader)
Jeg har kigget lidt på det og lidt groft kan man sige:g
Tag indhold pr kvadrattomme og gang det med 1.13 for en 2.5in disk med 2 plader
Tag indhold pr kvadrattomme og gang det med 6 for en 3.5in disk med 5 plader
Tag indhold pr kvadrattomme og gang det med 1.13 for en 2.5in disk med 2 plader
Tag indhold pr kvadrattomme og gang det med 6 for en 3.5in disk med 5 plader
#28:
Formålet med udregningen var stadig at du ikke tog hullet i selve harddisken med, derfor estimatet af hullets størelse i form af en matematisk beregning.
#29:
Bare fordi jeg elsker at bevise at vi faktisk er enige ret langt hænde af vejen er det matematiske stykke for en 3.5" disk:
Areal*(1/(Antal tommer pr disk/8(8=bit til byte)))= antal diske
solve ((x*(1/(9.672/8)))=5,x)
x~=6.045
Eller x= 0.125*Antal tommer pr disk*disks
Tada, matematiks beregnet :)
PS: sorry de edits, det blev lidt rodet hvad der var hvilke tal i dette indlæg ;)
Formålet med udregningen var stadig at du ikke tog hullet i selve harddisken med, derfor estimatet af hullets størelse i form af en matematisk beregning.
#29:
Bare fordi jeg elsker at bevise at vi faktisk er enige ret langt hænde af vejen er det matematiske stykke for en 3.5" disk:
Areal*(1/(Antal tommer pr disk/8(8=bit til byte)))= antal diske
solve ((x*(1/(9.672/8)))=5,x)
x~=6.045
Eller x= 0.125*Antal tommer pr disk*disks
Tada, matematiks beregnet :)
PS: sorry de edits, det blev lidt rodet hvad der var hvilke tal i dette indlæg ;)
Hmm.
Mine målinger viste tydeligt at min 3.5" harddisk var 10.1 centimeter. Dette giver lige godt og vel 3.98" ved en tomme på 2.54 centimeter.
Men lad os nu antage at disken reelt var 3.5" i dia, dvs 1.75 i radius.
1.75*1.75*PI = 9.61625
Konklusionen må være at man navngiver diske efter hvor stort effektive brugbare areal de er, og ikke på hvor store de fysisk er i diameteren.
Nårmen, det var da i det mindste tæt på mit kvalificerede 9.62 ;)
Gad vide om vi er de første der har opdaget denne sammenhæng, siden folk ikke "tør" skrive det på wikipedia, eller andre sider...
Mine målinger viste tydeligt at min 3.5" harddisk var 10.1 centimeter. Dette giver lige godt og vel 3.98" ved en tomme på 2.54 centimeter.
Men lad os nu antage at disken reelt var 3.5" i dia, dvs 1.75 i radius.
1.75*1.75*PI = 9.61625
Konklusionen må være at man navngiver diske efter hvor stort effektive brugbare areal de er, og ikke på hvor store de fysisk er i diameteren.
Nårmen, det var da i det mindste tæt på mit kvalificerede 9.62 ;)
Gad vide om vi er de første der har opdaget denne sammenhæng, siden folk ikke "tør" skrive det på wikipedia, eller andre sider...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund