mboost-dp1

unknown

Toms hardware & CPU benchmarks.

- Via Tom's Hardware -

Tom har igen valgt at benchmarke de nyeste CPU’er på marked, deriblandt P4 2.4 GHz, AMD XP 2100+ og en ‘2400+’. Man kan finde en lang række benchmarks, i bla. OpenGL, Direct 3D, Audio, Video m.m.





Gå til bund
Gravatar #1 - W4ff3
4. apr. 2002 06:38
Første kommentar!!!

Me skal have en 2100+ skide være med om intel er bedre eller ej...
Gravatar #2 - IMPREZA
4. apr. 2002 06:50
NEJ..man skal sq ej......fat det..INTEL er bedst......
Gravatar #3 - W4ff3
4. apr. 2002 07:31
Kom med beviser og jeg tror dig ikke før...
Gravatar #4 - fzkuno
4. apr. 2002 07:37
Åh nej..
Jeg tror bare newz.dk fremover skal undlade at poste cpu nyheder.
For det ender altid i en Intel vs. AMD krig.

Jeg glæder mig til at se hvordan Tbred klarer sig til OC.
Lige nu er det bedste pris/ydelse forhold vist opnået med en NW 1600 @ 2400 (kan klares med box køleren)
de der 512 KB L2 cache giver lige lidt extra spark.
Men OC'er man ikke, så er AMD stadig at foretrække.
en XP1800+ koster pt. 1249, en NW 1600 koster 1530.

I DivX encoding, som er et vigtigt område for mig trækker en 1800XP 42.07 fps, en P-IV NW 1600 trækker "kun" 36.86 (jvf. tomshardware.com) (det er stadig meget hurtigt)

Så er der jo andre aspekter.. f.eks. elregningen, og her kommer AMD'en til kort.

Jeg prøver desperat at retfærdiggøre gårsdagens indkøb af en XP1800+ som en værdig afløser til min celly 500, som altså kun trak 3-4 fps i Pal D1 opløsning.
Gravatar #5 - W4ff3
4. apr. 2002 08:11
Hmm ja men folk repektere ikke at man hellere vil have noget andet det de lige har eller drømmer om...
Gravatar #6 - sKIDROw
4. apr. 2002 08:48
=><STRONG>IMPREZA</STRONG>

Det må du egentligt gerne argumentere for...
Med PC270 DDR ram er jeg ikke engang misundelig på jeres RD ram... ;o)
Og throughbred kommer også til at drille northwood...
Gravatar #7 - Praetorian
4. apr. 2002 08:52
Fzkuno:

Elregningen ??.

Tja såvidt jeg ved bruger AMD og Intel maskiner stort set den samme mængde effekt rent CPu mæssigt.
Gravatar #8 - W4ff3
4. apr. 2002 10:12

<B>#4 </B><B>fzkuno: </B>"Så er der jo andre aspekter.. f.eks. elregningen, og her kommer AMD'en til kort."

Forklaring tak...


<STRONG>#6 </STRONG><STRONG>sKIDROw</STRONG><STRONG>: </STRONG>Enten kan han ikke eller også vil han ikke

<B>#7 </B><B>Praetorian</B>"Tja såvidt jeg ved bruger AMD og Intel maskiner stort set den samme mængde effekt rent CPu mæssigt."

yep næsten ingen forskel ...
Gravatar #9 - fzkuno
4. apr. 2002 10:44
Min begrundelse for den udtalelse ligger i at en AMD XP processor er lavet med 0.18 micron dye og intels NW er med 0.13 microns dye.

Mig bekendt er AMD langt strengere med køling end NW er, og det er fordi de udvikler mere varme, fordi de sluger mere energi.
Ret mig endelig hvis jeg tager fejl her, men hvordan fa'n kan det ellers være folk er helt paniske med køling af deres XP'er?

Jeg havde en 1 Ghz Tbird kørende i en måned med RC5-64 og tro mig.. det kunne sagtens ses på elregningen.
Der er en grund til at man på kontorer osv. ser bort fra den ekstra omkostning som en P4 har i anskaffelse, fremfor for den noget billigere AMD.
Der er også en grund til at man ofte køber TFT skærme ind.
Dels er der pladsen, og dels strømforbruget.
Gravatar #10 - W4ff3
4. apr. 2002 10:56
#9: Okaaay hvis jeg så have en computer på kontoret... men lige nu er jeg sq en privat person så jeg vil have noget jeg (forbruger) kan bruge til noget...

Anyway kontornisser der er her inde???
Gravatar #11 - sKIDROw
4. apr. 2002 10:57
=>fzkuno

Bortset fra at vi rask væk også sælger flest pc'ere med AMD til firmaer... ;o)
Kom igen!...
Og desuden sammenligner du en cpu der næsten lige er udkommet med Athlon (XP) som snart har været her et stykke tid... ;o)
Vent nu til throughbred kommer, så kan vi jo tales ved...
Gravatar #12 - W4ff3
4. apr. 2002 11:00
Tja du kan ikke rigtig sammen ligne de to cpu'er længere andet end at de begge kan bruges på en privat computer (datamat)
Gravatar #13 - Hektor
4. apr. 2002 11:00
#9 fzkuno:
Det er ikke så meget det direkte strømforbrug, der er interessant, som det er det indirekte strømforbrug.

Du kan spare en masse penge på nedkøling af lokaler (også kaldet air-conditioning), da fladskærmene ikke varmer et lokale nær så meget op som en crt-skærm. Og da det koster ca. 10 gange så meget at køle et lokale 1&deg; celcius ned, som det gør at vare det tilsvarende op, kan det meget hurtigt betale sig.

Har man kundekontakt, er der også meget at hente ved at skifte til fladskærme i de afdelinger, da kunderne føler en bedre kontakt med personalet, når der ikke står et monstrum imellem dem selv og servicepersonalet.

Der er mange faktorer, der gør det favorabelt at skifte til fladskærme, men den direkte strømbesparelse ligger meget langt nede på listen.
Gravatar #14 - W4ff3
4. apr. 2002 11:05

<STRONG>#9 </STRONG><STRONG>fzkuno</STRONG><STRONG>: </STRONG>"Jeg havde en 1 Ghz Tbird kørende i en måned med RC5-64 og tro mig.. det kunne sagtens ses på elregningen."

Altså var det ikke lige en AMD XP du sagde at den brugte meget strøm også kommer du med en AMD Tunderbird som sammen ligning (var det din AMD XP cpu??) sorry men tror sq ikke rigtig på dig mere...

<STRONG>#13 </STRONG><B>Hektor</B>: "Du kan spare en masse penge på nedkøling af lokaler (også kaldet air-conditioning), da fladskærmene ikke varmer et lokale nær så meget op som en crt-skærm."

Heh derfor sparer jeg så meget på El regning det min skod CRT slærm der varmer huset op... :D

Men ellers...
Gravatar #15 - Hektor
4. apr. 2002 11:25
#9 fzkuno:
"Jeg havde en 1 Ghz Tbird kørende i en måned med RC5-64 og tro mig.. det kunne sagtens ses på elregningen."

En 1 GHz Thunderbird bruger ca. 54 watt.
1 måned * 31 dage/måned * 24 timer/dag * 54 watt = 40 kWh.

Prisen for 1 kWh ligger omkring 1,50 kroner, hvis du er rigtig uheldig - altså har du betalt ~60 kroner mere på din elregning, for at have din 1 GHz Thunderbird kørende 24/7, end hvis du ikke havde haft en CPU i din computer.

Havde du en 300 watt strømforsyning i din computer, og den er fuldt belastet konstant, vil det løbe op i ca. 223 kWh eller ca. 335 kroner på en dårlig dag. I dette tilfælde er det lige gyldigt, om du har en Athlon, G4, Pentium III, Pentium IV eller noget helt andet.

Tilbage til min pointe:
Hvis du kan "se" 40 kWh på din elregning, så har du nok ikke ret meget andet tændt. Dit køleskab sluger f.eks. ca. 1 kWh om dagen, svarende til 31 kWh om måneden. En CRT-skærm sluger gerne 300 w, svarende til 223 kWh om måneden. Dit fjernsyn sluger også omkring 300 w - ser du 2 timers fjernsyn om dagen, render det op i ca. 18,5 kWh om måneden.

Jeg vil med andre ord se yderst tvivlende på, at det er din cpu, du har kunnet se på din el-regning.
Gravatar #16 - fzkuno
4. apr. 2002 15:50

Skidrow->

"Og desuden sammenligner du en cpu der næsten lige er udkommet med Athlon (XP) som snart har været her et stykke tid... ;o)
Vent nu til throughbred kommer, så kan vi jo tales ved... "

i mit første indlæg skrev jeg:
"..Jeg glæder mig til at se hvordan Tbred klarer sig til OC.
Lige nu er det bedste pris/ydelse forhold vist opnået med en NW 1600 @ 2400 som kan opnås med box køleren...."

Hmm.. jeg remser noget objektivt op.. jeg kan ikke se hvorfor jeg skal flames af den grund..
Jeg glæder mig da også til at se hvad Tbred kan klare.
Og læg lige mærke til at på trods af min erkendelse at Intel pt. nok har det bedste pris/ydelse forhold, så har jeg alligevel købt en AMD.

Men overall så lader det til at jeg har fået et gok i nøden herfra, og folk udelukkende ser på hvad der muligvis har været en misforståelse fra min side, nemlig at Intel slugte mindre strøm end en XP processor.
Jeg har stadig ikke fået det helt defineret:
Hvilken processor sluger mest strøm
En 1600 Mhz Intel NW, eller en 1600 Mhz AMD XP1900+?

Hektor-> rar research du har lavet der, tak.
Det vil sige, at jeg med ro i sindet kan sætte min nye XP1800+ til at crunche videre på Dnet's RC5-64? (og dog... 60 kr. her og 60 kr. der. det løber sgu op )
Gravatar #17 - sKIDROw
4. apr. 2002 15:56
=>fzkuno

Så skulle du se hvis du blev flamet... ;o)
Gravatar #18 - Michaelj
5. apr. 2002 00:57
Intel selv siger at en p4 kan MAX æde ~55 watt amd selv siger at en athlon XP kan brænde 70 watt. Der er da alligevel noget mere, så der er lidt at spare, endviddere mener jeg at have hørt at intel er meget bedere til at idle ( spare strøm end amd ).

Det vilde er at hvis athlonen får 1.6 volt og skal brænde 70 watt så skal den suge ~43 AMP. !!!

Det er derfor at den kan blive 470 grader varm hvis den ikke har en køler !!!. ( tomshardware har et video klip hvor de brænder en athlon af, med røg og det hele )
Gravatar #19 - sKIDROw
5. apr. 2002 07:05
#18 <STRONG>Michaelj</STRONG>
Det klip har vi alle set for længe siden, men det er noget værre useriøst noget...
Hvad bliver det næste?
Ahhhh
I dag vil jeg teste hvad der sker med bundkortene, når jeg tilslutter dem direkte til 220v
Dårligt eksembel?
Nej for man hiver ikke sin køler af under driften, og den sidder urokkeligt fast og KAN ikke falde af...
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login