mboost-dp1
unknown
Jeg foreslår at vi starter en bevægelse, som skal have til formål at påvirke REG'erne. Hvis vi allesammen bruger 1 minut hver dag på at koncentrere os om at få dem til at generere 1-taller, så kan vi vel se om der er noget om snakken.
Det kræver naturligvis en international bevægelse for at påvirkningen af systemet bliver stor nok, men hvis deres teorier holder stik vil det være ganske sandsynligt at det kan lade sig gøre.
Hvis Anja Philip lavede et "Viden om" program med dette emne, kunne hun starte med at opfordre alle seere til at fokusere deres paranormal-mentale-psyko-energier på REG'erne. Så ville der være tusindvis af individer i gang samtidig.
Mvh
Kenneth
Det kræver naturligvis en international bevægelse for at påvirkningen af systemet bliver stor nok, men hvis deres teorier holder stik vil det være ganske sandsynligt at det kan lade sig gøre.
Hvis Anja Philip lavede et "Viden om" program med dette emne, kunne hun starte med at opfordre alle seere til at fokusere deres paranormal-mentale-psyko-energier på REG'erne. Så ville der være tusindvis af individer i gang samtidig.
Mvh
Kenneth
Kan huske der blev vist et program på tv2 om det, hvor de viste udslag fra en graf, da man begyndte at bombe i kosovo. Jeg kan ikke huske hvad den målte, men grafen fordoblede sig væsentligt.
De forklarede også at der nok er en grund til at fleste ting går galt når der er mindst brug for det med elektronik, fordi de kan fornemme vores følels.er
De forklarede også at der nok er en grund til at fleste ting går galt når der er mindst brug for det med elektronik, fordi de kan fornemme vores følels.er
#49: Ja, det med den fælles bevidsthed studsede jeg også over da jeg læste artiklen. Ikke mindst fordi det beviser vor videnskabeligt de går tilværks.
Det de tilsyneladende gør er et meget kendt psykologisk fænomen hvor man tager udgangspunkt i den teori man ønsker at bevise og så laver man en række forsøg med det formål at bevise at man har ret, hvilket ofte ubevidst fører til at man ser det man ønsker at se.
Det er nøjagtigt det samme der gør sig gældende ved tolkning af Nostradamus tekster som #50 er inde på. Man tager udgangspunkt i at hans forudsigelser er korrekte og tolker så teksterne (der iøvrigt er _meget_ tvetydige) så de passer, enten konkret eller symbolt. Det er iøvrigt nogenlunde samme mentalfælde der ligger til grund for Cold Reading, som er den teknik der anvendes når vi i TV udsendelser og lign. bliver imponeret over at nogle personer med "overnaturlige kræfter" kan tage kontakt til de døde eller læse fremtiden i vores håndflader.
Iøvrigt:
"De episoder som der nævnes (11 sptember, asien ect), havde store dele af verdens opmærksomhed rettet imod sig."
Du glemmer at udslaget startede allerede 4 timer inden verden rettede sin opmærksomhed mod WTC og hele 24 timer inden jordskælvet skete. Hvor stor en margin tillader de mon før de ikke mener udslaget er et varsel af en begivenhed? 2 dage? 3 dage? 1 uge?
#51: Når det nu ikke lykkedes at skabe flere 1-taller, så husk at næste skridt er at sørge for at der skal være tale om særlige folk der besidder 1-tals evnen.
Det de tilsyneladende gør er et meget kendt psykologisk fænomen hvor man tager udgangspunkt i den teori man ønsker at bevise og så laver man en række forsøg med det formål at bevise at man har ret, hvilket ofte ubevidst fører til at man ser det man ønsker at se.
Det er nøjagtigt det samme der gør sig gældende ved tolkning af Nostradamus tekster som #50 er inde på. Man tager udgangspunkt i at hans forudsigelser er korrekte og tolker så teksterne (der iøvrigt er _meget_ tvetydige) så de passer, enten konkret eller symbolt. Det er iøvrigt nogenlunde samme mentalfælde der ligger til grund for Cold Reading, som er den teknik der anvendes når vi i TV udsendelser og lign. bliver imponeret over at nogle personer med "overnaturlige kræfter" kan tage kontakt til de døde eller læse fremtiden i vores håndflader.
Iøvrigt:
"De episoder som der nævnes (11 sptember, asien ect), havde store dele af verdens opmærksomhed rettet imod sig."
Du glemmer at udslaget startede allerede 4 timer inden verden rettede sin opmærksomhed mod WTC og hele 24 timer inden jordskælvet skete. Hvor stor en margin tillader de mon før de ikke mener udslaget er et varsel af en begivenhed? 2 dage? 3 dage? 1 uge?
#51: Når det nu ikke lykkedes at skabe flere 1-taller, så husk at næste skridt er at sørge for at der skal være tale om særlige folk der besidder 1-tals evnen.
#54
Der er meget sandhed i det du skriver..
Men, den eneste måde at finde ud af om der er noget om sagen er jo at forske vidrer, og tja.. jo mere skepsis og jo mere folk "latterlig gør" studierne af den mulige fænomen, jo større chance er der også for at forskningen dæmpes ned...
Hmm, et off topic eksempel er:
Commodore havde fat i den rigtigt lange ende i 82, deres maskiner VAR bedre, det er et fact der ikke skal diskuteres her, men som mange ved så er det afgørende for en computer virksomhed at komme ind på markedet for virksomheder, da det er der pengende ligger...
Da IBM og de andre x86 firms lagde stemningen for at C64eren blot var en spillemaskine og et stykke legetøj, ødelagde de Commodores chancer for at bevise at deres maskiner var bedre egnet for industrien end konkurrenterne..
Der er meget sandhed i det du skriver..
Men, den eneste måde at finde ud af om der er noget om sagen er jo at forske vidrer, og tja.. jo mere skepsis og jo mere folk "latterlig gør" studierne af den mulige fænomen, jo større chance er der også for at forskningen dæmpes ned...
Hmm, et off topic eksempel er:
Commodore havde fat i den rigtigt lange ende i 82, deres maskiner VAR bedre, det er et fact der ikke skal diskuteres her, men som mange ved så er det afgørende for en computer virksomhed at komme ind på markedet for virksomheder, da det er der pengende ligger...
Da IBM og de andre x86 firms lagde stemningen for at C64eren blot var en spillemaskine og et stykke legetøj, ødelagde de Commodores chancer for at bevise at deres maskiner var bedre egnet for industrien end konkurrenterne..
#55: Jeg indrømmer gerne at jeg er spektiker af natur og du har da ret i at man også kan være for skeptisk til tider. Når det er sagt så mener jeg dog også at jeg er rimelig åben for påstande hvis ellers der ligger en rimelig fornuftig argumentation bag, men påstande der grænser til det utrolige får altså alarmklokkerne til at ringe :)
Det gælder især når det er så tyndt funderet som dette hvor der er tale om en statistisk observans som man udelukkende baseret på en dato får kædet sammen med noget så abstrakt som menneskelige begivenheder (tilsyneladende af enhver art).
Tyndt funderede teorier bør komme _meget_ langt nede på listen når der skal deles forskningskroner ud.
Har nogen dog lyst til at vie deres liv og selv finansiere forskningen i den slags så for min skyld da gerne.
"Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser"
Det gælder især når det er så tyndt funderet som dette hvor der er tale om en statistisk observans som man udelukkende baseret på en dato får kædet sammen med noget så abstrakt som menneskelige begivenheder (tilsyneladende af enhver art).
Tyndt funderede teorier bør komme _meget_ langt nede på listen når der skal deles forskningskroner ud.
Har nogen dog lyst til at vie deres liv og selv finansiere forskningen i den slags så for min skyld da gerne.
"Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser"
Tjaa IMHO er det bare en tilfældighed
Om en uendelig mængde tid vil den jo også have skrevet uendeligt mange ettaller efter hinanden (Samt have genereret samtlige af microsofts produkter)
Om en uendelig mængde tid vil den jo også have skrevet uendeligt mange ettaller efter hinanden (Samt have genereret samtlige af microsofts produkter)
Jeg er rimelig sikker på de fleste af newz.dk's læsere kan komme på noget bedre - desuden drage konklusioner der ligger langt over de forskeres resultater. Vi ved jo alle newz.dk's læsere er guder og matematiske genier..... eller.....
Hør her venner, det kan godt være nogen opfatter det som vanvid, useriøst eller blot kreativ tænkning. Nuvel, dielektisk tænkning er altid sundt men faktum er at med mindre det kan modbevises, er det ikke mere forkert at forske i dette end P=NP problemet, forudsigning af primtal, søgen efter liv i rummer eller andre populære paradokser/spørgsmål.
Emnet nærmer sig filosofi (ontologi) og selv om man ikke kan sætte en formel op for det må jeg minde om at Einstein brugte hele sit liv på søgen efter den deterministiske forenede teori som skulle forklare alt hvad vi kan iagttage i vores verden, han nægtede at anerkende en verden i kaos og uforudsigelighed.
Min point er, hvorfor afvise noget fordi vi ikke kan sætte det på formel (endnu), Newton opsatte love for tyngdekraften følgende Descartes filosofi, uden dog at definere HVAD tyngdekraft er. Einstein erstattede disse love og rykkede solidt ved den etablerede fysik. Hvem siger at dette ikke kan ske igen?
Emnet nærmer sig filosofi (ontologi) og selv om man ikke kan sætte en formel op for det må jeg minde om at Einstein brugte hele sit liv på søgen efter den deterministiske forenede teori som skulle forklare alt hvad vi kan iagttage i vores verden, han nægtede at anerkende en verden i kaos og uforudsigelighed.
Min point er, hvorfor afvise noget fordi vi ikke kan sætte det på formel (endnu), Newton opsatte love for tyngdekraften følgende Descartes filosofi, uden dog at definere HVAD tyngdekraft er. Einstein erstattede disse love og rykkede solidt ved den etablerede fysik. Hvem siger at dette ikke kan ske igen?
Kender ikke så meget til kvantefysik, men har da mit eget lille bud man "kunne" prøve af:
Jeg vil mene at der skal et gigantisk eksperiment til for at se om denne teori holder.
Dette eksperiment kunne f.eks. være
-En enorm mængde menneske (flere mio.) som alle skulle tænke på det samme, eller have opmærksomheden rettet mod det samme øjeblik
Eneste problem er er hvis (som #18 skriver) kvanten kan blive påvirket af en anden kvante uanset tid, så ved vi jo ikke hvornår resultatet vil vise sig :S
Jeg vil mene at der skal et gigantisk eksperiment til for at se om denne teori holder.
Dette eksperiment kunne f.eks. være
-En enorm mængde menneske (flere mio.) som alle skulle tænke på det samme, eller have opmærksomheden rettet mod det samme øjeblik
Eneste problem er er hvis (som #18 skriver) kvanten kan blive påvirket af en anden kvante uanset tid, så ved vi jo ikke hvornår resultatet vil vise sig :S
LÆS MIG: Om statistik...
------------------------
Der findes matematiske metoder til at afgøre om noget er et tilfældigt (men sandsynligt) udsving fra normalen eller om det er en virkelig anormali.
Jeg snakker ikke om "vifte-med-armene"-argumenter og pyramide-energi her. Jeg snakker om den matematik der bruges til at alt fra at månelandinger til forsikringsselskaber. Ikke nok med at denne matematik har et særdeles solidt teoretisk grundlag, så er den også empirisk "bevist", f.eks ved eksistensen af forsikringsselkaber.
Putter man outputtet fra disse EGGs ind i dette "maskineri" kan man få et sikkert svar på om udsvingene er inden for hvad man kunne forvente eller om de er absolut usandsynlige.
Er svaret at udsvingene er uforklarlige, kan dette IKKE afvises. Den eneste måde at kritisere resultatet på er at kritisere måden hvorpå målingerne er foretaget.
MATEMATISK MISFORSTÅELSE:
"Uendelig mange aber der hamrer løst på hver deres skrivemaskine, vil på et givet tidspunkt skrive bibelen".
(og andre ækvivalente udsagn)
-- Nej! Dette grunder egentlig i det faktum at summen af uendeligligt mange (ikke nul) tal godt kan være endelig. F.eks.
sum (i=1 -> i=uendelig, 1/(i^2))
------------------------
Der findes matematiske metoder til at afgøre om noget er et tilfældigt (men sandsynligt) udsving fra normalen eller om det er en virkelig anormali.
Jeg snakker ikke om "vifte-med-armene"-argumenter og pyramide-energi her. Jeg snakker om den matematik der bruges til at alt fra at månelandinger til forsikringsselskaber. Ikke nok med at denne matematik har et særdeles solidt teoretisk grundlag, så er den også empirisk "bevist", f.eks ved eksistensen af forsikringsselkaber.
Putter man outputtet fra disse EGGs ind i dette "maskineri" kan man få et sikkert svar på om udsvingene er inden for hvad man kunne forvente eller om de er absolut usandsynlige.
Er svaret at udsvingene er uforklarlige, kan dette IKKE afvises. Den eneste måde at kritisere resultatet på er at kritisere måden hvorpå målingerne er foretaget.
MATEMATISK MISFORSTÅELSE:
"Uendelig mange aber der hamrer løst på hver deres skrivemaskine, vil på et givet tidspunkt skrive bibelen".
(og andre ækvivalente udsagn)
-- Nej! Dette grunder egentlig i det faktum at summen af uendeligligt mange (ikke nul) tal godt kan være endelig. F.eks.
sum (i=1 -> i=uendelig, 1/(i^2))
#64: 'Et sikkert svar' er nemlig lige netop det man ikke kan få med statistik. Man kan undersøge et udfald og se med hvilken sandsynlighed udfaldet kan ske, givet en specifik fordeling af input-data. Lader man tiden gå mod uendeligt, vil et specifikt udfald forekomme med sandsynligheden 1.
Af samme grund er jeg heller ikke enig i din 'matematiske misforståelse'. Kan du komme med en begrundelse? Den grund du skriver har umiddelbart intet med udsagnet at gøre.
Sandsynligheden for at en abe skriver Shakespeares samlede værker er 1/(antallet af kombinationsmuligheder med samme antal tegn), altså en skalar værdi, en konstant der er meget meget lille, men ikke helt nul. Ganger man en konstant!=0 med uendelig, får man uendelig, så simpelt er det. Dvs. at Shakespeares samlede værker forekommer med 100% sandsynlighed, og ikke kun en enkelt gang..
Jeg vil også have lov til at stille mig kritisk til den forskning de har foretaget. Som andre er inde på, så kan man meget ofte finde sammenhænge, simpelthen fordi man søger dem. Statistik er noget meget farligt noget, da man ikke kan bevise noget som helst med det. Man kan højest sige at der måske kan være sammenhænge, men længere kommer man ikke. Skal det bevises, skal fysikerne igang med at finde ud af præcist hvilke mekanismer der indvirker på disse tilfældighedsgeneratorer. Det sker sikkert ikke lige foreløbigt..
Af samme grund er jeg heller ikke enig i din 'matematiske misforståelse'. Kan du komme med en begrundelse? Den grund du skriver har umiddelbart intet med udsagnet at gøre.
Sandsynligheden for at en abe skriver Shakespeares samlede værker er 1/(antallet af kombinationsmuligheder med samme antal tegn), altså en skalar værdi, en konstant der er meget meget lille, men ikke helt nul. Ganger man en konstant!=0 med uendelig, får man uendelig, så simpelt er det. Dvs. at Shakespeares samlede værker forekommer med 100% sandsynlighed, og ikke kun en enkelt gang..
Jeg vil også have lov til at stille mig kritisk til den forskning de har foretaget. Som andre er inde på, så kan man meget ofte finde sammenhænge, simpelthen fordi man søger dem. Statistik er noget meget farligt noget, da man ikke kan bevise noget som helst med det. Man kan højest sige at der måske kan være sammenhænge, men længere kommer man ikke. Skal det bevises, skal fysikerne igang med at finde ud af præcist hvilke mekanismer der indvirker på disse tilfældighedsgeneratorer. Det sker sikkert ikke lige foreløbigt..
#66 -
14. feb. 2005 22:23
64: Nu er det langtfra alle uendelige rækker der giver et endeligt resultat, tænk blot på summen af alle tal fra 1 til uendeligt. Således *vil* aberne før eller siden skrive en bibel, komplet uden stavefejl; sandsynligheden for at en abe skriver bibelen er endelig, og uafhængig af tiden såfremt der da kommer nye aber til når de andre kradser af.
- men; chancen er uendelig lille; tager vi de 29 bogstaver i det danske alfabet, og indføjer et punktum, er chancen for at en evt. abe skulle skrive www.newz.dk = 30^11, eller 17 millioner milliarder. På den anden side set er uendelig lang tid *længe*, for hvis der går uendelig lang tid vil de selvsamme personer som nu sidder og deltager i denne debat, sidde her igen, og vi vil diskutere de samme ting. Vi vil også have vundet i lotteriet uendelig mange gange. Før disse ting er sket uendelig mange gange, vil jeg påstå der stadig ikke er gået uendelig lang tid.
- men; chancen er uendelig lille; tager vi de 29 bogstaver i det danske alfabet, og indføjer et punktum, er chancen for at en evt. abe skulle skrive www.newz.dk = 30^11, eller 17 millioner milliarder. På den anden side set er uendelig lang tid *længe*, for hvis der går uendelig lang tid vil de selvsamme personer som nu sidder og deltager i denne debat, sidde her igen, og vi vil diskutere de samme ting. Vi vil også have vundet i lotteriet uendelig mange gange. Før disse ting er sket uendelig mange gange, vil jeg påstå der stadig ikke er gået uendelig lang tid.
tjae, jeg kan nu se et andet system end de store begivenheder :p 1997 stort udsving - 2001 endnu et stort et - lige omkring 2004/2005 kom det er igen. Tilfældigt at det er med ca 4 års mellemrum? Jeg ved det ikke, men jeg ser det som mere sandsynligt end at det skulle være en anden forklaring ^_^
#66: Uendelighedsbegrebet er noget som Douglas Adams godt kan lide at lave sjov med i Hitch Hiker's Guide to the Galaxy. :-)
For underholdningens skyld kan jeg da lige komme med et lille citat:
#50:
Den er da god nok. Der havde vi jo en voldsom storm i december. :-)
For underholdningens skyld kan jeg da lige komme med et lille citat:
Very few things actually get manufactured these days, because in an infinitely large Universe such as, for instance, the one in which we live, most things one could possibly imagine, and a lot of things one would rather not, grow somewhere. A forest was discovered recently in which most of the trees grew ratchet screwdrivers as fruit. The life cycle of ratchet screwdriver fruit is quite interesting. Once picked it needs a dark dusty drawer in which it can lie undisturbed for years. Then one night it suddenly hatches, discards its outer skin which crumbles into dust, and emerges as a totally unidentifiable little metal object with flanges at both ends and a sort of ridge and a sort of a hole for a screw. This, when found, will get thrown away. No one knows what it is supposed to gain from this. Nature, in her infinite wisdom, is presumably working on it.
#50:
- noget meget slemt sker i 1999, dog tyder teksterne på overlevende.
Den er da god nok. Der havde vi jo en voldsom storm i december. :-)
Lige en anden bemærkning: eftersom der 'tit' kommer disse udslag og der 'tit' sker noget stort i verden kan man diskutere igen og igen om det er tilfældigt eller ej. Jeg mener det er tilfældigt. Hvad jeg studser over er dog dette:
Jeg har ikke lige de resultater han har og det er lidt svært at skulle tage stilling til objektiviteten i den undersøgelse, men det ville da være mere interessant at kigge videre på dette eksperiment end GSP projektet da dette indeholder færre 'variable'.
During the late 1970s, Prof Jahn decided to investigate whether the power of human thought alone could interfere in some way with the machine's usual readings. He hauled strangers off the street and asked them to concentrate their minds on his number generator. In effect, he was asking them to try to make it flip more heads than tails.
It was a preposterous idea at the time. The results, however, were stunning and have never been satisfactorily explained.
Again and again, entirely ordinary people proved that their minds could influence the machine and produce significant fluctuations on the graph, 'forcing it' to produce unequal numbers of 'heads' or 'tails'.
Jeg har ikke lige de resultater han har og det er lidt svært at skulle tage stilling til objektiviteten i den undersøgelse, men det ville da være mere interessant at kigge videre på dette eksperiment end GSP projektet da dette indeholder færre 'variable'.
Det er da nok det værste gang lort.
DET ER FUP!
Hvordan skulle det være muligt?
er der overhovedet nogle beviser på at det er sket?
DET ER FUP!
Hvordan skulle det være muligt?
er der overhovedet nogle beviser på at det er sket?
jeg synes der er en klar tendings til at en del læsere på newz.dk er i bisiddelse af et overordenligt stort ego.
Her snakker jeg om dem der kategorisk formår at ytre sig nedladende og bedrevidende om et emne og en problemstilling de slet ikke har indblik i baseret på en fejlagtig selvopfattelse og selv iscenesat arrogance uden hold i virkeligheden.
Det er trættende og for mig nærmest grinagtigt.
Det er jo netop jer, der alt for hurtigt konkluderer på ufuldstændig data, da i ikke har nok viden eller indsigt til at konkludere. Det er for mig langt langt mere useriøst end nogen form for forskning om den viser sig at være sand eller ej.
Jeg ønsker snarere at holde øjne og øre åbne og se på mulighederne i denne forkning. Jeg kan ikke se hvorfor det er så vigtigt konstant at skulle lufte sit ego herinde og så især uden noget som helst grundlag. de få argumenter jeg har hørt mod denne forskning er enten for simple eller direkte ufunderede.
hvis man er så selvsikker at man ikke engang gider at sætte sig ordenligt ind i emnet, så er der seriøst ikke meget håb.
Det er direkte trist.
Her snakker jeg om dem der kategorisk formår at ytre sig nedladende og bedrevidende om et emne og en problemstilling de slet ikke har indblik i baseret på en fejlagtig selvopfattelse og selv iscenesat arrogance uden hold i virkeligheden.
Det er trættende og for mig nærmest grinagtigt.
Det er jo netop jer, der alt for hurtigt konkluderer på ufuldstændig data, da i ikke har nok viden eller indsigt til at konkludere. Det er for mig langt langt mere useriøst end nogen form for forskning om den viser sig at være sand eller ej.
Jeg ønsker snarere at holde øjne og øre åbne og se på mulighederne i denne forkning. Jeg kan ikke se hvorfor det er så vigtigt konstant at skulle lufte sit ego herinde og så især uden noget som helst grundlag. de få argumenter jeg har hørt mod denne forskning er enten for simple eller direkte ufunderede.
hvis man er så selvsikker at man ikke engang gider at sætte sig ordenligt ind i emnet, så er der seriøst ikke meget håb.
Det er direkte trist.
#71: Vi påstår ikke at kende nogen sandhed. Men disse teorier er så tyndt funderede og grebet ud af næsten ingenting at det nærmest gør ondt at se "forskere" udstille sig selv på den måde.
Det er fint nok at de har nogle observanser der tilfældigvis rammer (ca.) sammen med noget de betragter som store begivenheder i verden. Men de kære forskere er jo ikke stoppet ved dette, men drager nærmest konklusionen at der muligvis er tale om en global bevidsthed som de nu på mirakuløs vis er istand til at "tappe" sig ind i. Omend de ikke drager konklusionen til fulde så siger flere af dem at "alt tyder på at der er noget om det".
Det virker mest af alt som et forsøg på at skabe en sensation, derfor er vi nogle der forholder os meget skeptiske til dette og jeg er overbevist om at en del andre forskere også forholder sig meget skeptiske overfor deres udlægning af observationerne.
At du forsøger at putte etikker som "egocentrerede", "arrogante" etc. på os synes jeg tilgengæld er lavt af dig.
"De få argumenter jeg har hørt mod denne forskning er enten for simple eller direkte ufunderede"
Hvis du virkelig mener dette, kan du så ikke spilde lidt af din tid på at skyde dem i sænk ?
Det er fint nok at de har nogle observanser der tilfældigvis rammer (ca.) sammen med noget de betragter som store begivenheder i verden. Men de kære forskere er jo ikke stoppet ved dette, men drager nærmest konklusionen at der muligvis er tale om en global bevidsthed som de nu på mirakuløs vis er istand til at "tappe" sig ind i. Omend de ikke drager konklusionen til fulde så siger flere af dem at "alt tyder på at der er noget om det".
Det virker mest af alt som et forsøg på at skabe en sensation, derfor er vi nogle der forholder os meget skeptiske til dette og jeg er overbevist om at en del andre forskere også forholder sig meget skeptiske overfor deres udlægning af observationerne.
At du forsøger at putte etikker som "egocentrerede", "arrogante" etc. på os synes jeg tilgengæld er lavt af dig.
"De få argumenter jeg har hørt mod denne forskning er enten for simple eller direkte ufunderede"
Hvis du virkelig mener dette, kan du så ikke spilde lidt af din tid på at skyde dem i sænk ?
#74: har du læst artiklen? det startede jo fra "
Radin repeated Dr Hartwell's 'image response' experiments while measuring skin resistance. Again, people began reacting a few seconds before they were shown the provocative pictures. This was clearly impossible, or so he thought, so he kept on repeating the experiments. And he kept getting the same results."
+
"Dr Nelson, also working at Princeton University, then extended Prof Jahn's work by taking random number machines to group meditations, which were very popular in America at the time. Again, the results were eyepopping. The groups were collectively able to cause dramatic shifts in the patterns of numbers."
Når de har den slags ideer at arbejde udfra, er det da ikke farfetched at de overvejer det de gør. Om det er sandt, det ved vi jo ikke endnu. Og jeg tvivler kraftigt på at nogen her på newz.dk har den nødvendige viden til at bevise eller modbevise det.
og forøvrigt:
"Professor Chris French, a psychologist and noted sceptic at Goldsmiths College in London, says: 'The Global Consciousness Project has generated some very intriguing results that cannot be readily dismissed. I'm involved in similar work to see if we get the same results. We haven't managed to do so yet but it's only an early experiment. The jury's still out.' Strange as it may seem, though, there's nothing in the laws of physics that precludes the possibility of foreseeing the future." hvis skeptiske forskere ikke har afvist det endnu, burde vi almindelige mennesker være varsomme med at slynge omkring os med "det er idiotisk" etc som der er sket her.
Radin repeated Dr Hartwell's 'image response' experiments while measuring skin resistance. Again, people began reacting a few seconds before they were shown the provocative pictures. This was clearly impossible, or so he thought, so he kept on repeating the experiments. And he kept getting the same results."
+
"Dr Nelson, also working at Princeton University, then extended Prof Jahn's work by taking random number machines to group meditations, which were very popular in America at the time. Again, the results were eyepopping. The groups were collectively able to cause dramatic shifts in the patterns of numbers."
Når de har den slags ideer at arbejde udfra, er det da ikke farfetched at de overvejer det de gør. Om det er sandt, det ved vi jo ikke endnu. Og jeg tvivler kraftigt på at nogen her på newz.dk har den nødvendige viden til at bevise eller modbevise det.
og forøvrigt:
"Professor Chris French, a psychologist and noted sceptic at Goldsmiths College in London, says: 'The Global Consciousness Project has generated some very intriguing results that cannot be readily dismissed. I'm involved in similar work to see if we get the same results. We haven't managed to do so yet but it's only an early experiment. The jury's still out.' Strange as it may seem, though, there's nothing in the laws of physics that precludes the possibility of foreseeing the future." hvis skeptiske forskere ikke har afvist det endnu, burde vi almindelige mennesker være varsomme med at slynge omkring os med "det er idiotisk" etc som der er sket her.
#75: Jeg har ikke afvist den del der taler om at man på nært hold måske kunne være istand til at påvirke maskinen eller at tiden f.eks. skulle kunne gå baglæns (selv om det virker ret abstrakt) omend jeg da indrømmer at jeg også er skeptisk overfor den del. Der hvor jeg mener de løber af sporet er når de lægger disse undersøgelser til grund for en starwars-agtig "The Force" teori.
Hvis vi rent faktisk er istand til at påvirke maskinen på nært hold, mener jeg det vil være mere oplagt at antage at vi påvirker kvarker omkring os på en hidtil ukendt måde snarere end at tage det som et tegn på en global bevidsthed.
Hvad angår "image responses" lyder det da meget interessant, men der er mange faktorer der spiller ind - ikke mindst psykologiske. Det er farligt at antage den slags observationer som beviser for en given teori.
Det lyder som jeg læser det som om de ligger disse 2 teorier:
1) Vi kan påvirke kvarker omkring os via tankekraft
2) Vi kan fornemme fremtiden
Til grundlag for:
3) Der findes en global bevidsthed.
Der er lidt for mange hvis og hvis'er i den teori til at jeg mener man kan kalde det meget andet end løst tankespind.
Ang. den skeptiske professor så ville det jo ikke være særlig sensationelt at høre en professor der faktisk var skeptisk overfor teorien i en sensationskabende artikel ;)
Hvis vi rent faktisk er istand til at påvirke maskinen på nært hold, mener jeg det vil være mere oplagt at antage at vi påvirker kvarker omkring os på en hidtil ukendt måde snarere end at tage det som et tegn på en global bevidsthed.
Hvad angår "image responses" lyder det da meget interessant, men der er mange faktorer der spiller ind - ikke mindst psykologiske. Det er farligt at antage den slags observationer som beviser for en given teori.
Det lyder som jeg læser det som om de ligger disse 2 teorier:
1) Vi kan påvirke kvarker omkring os via tankekraft
2) Vi kan fornemme fremtiden
Til grundlag for:
3) Der findes en global bevidsthed.
Der er lidt for mange hvis og hvis'er i den teori til at jeg mener man kan kalde det meget andet end løst tankespind.
Ang. den skeptiske professor så ville det jo ikke være særlig sensationelt at høre en professor der faktisk var skeptisk overfor teorien i en sensationskabende artikel ;)
MERE OM DEN MATEMATISKE MISFORSTÅELSE:
--------------------------------------
Påstanden: "Er sandsynlighed P for at en givet hændelse sker, så er der P+P sands. for at den sker ved to målinger, og dermed P+P+P+P+... etc. sands. for at den sker ved et uendeligt antal målinger", holder ikke. Dette er åbenlyst, da en sandsynlighed altid er mellem 0 og 1. Derfor skal der mere sofistikerede redskaber til her.
Men hvis det kan glæde folk kan jeg da godt modbevise min egen påstand fra #64 (ordentligt :-) ):
Antag at bibelen har N bogstaver/tegn og at der findes T forskellige tegn. Chancen for at bibelen fremkommer blandt N tilfældige tegn er altså B = (1/T)^N altså et tal 0 < B < 1 (bemærk skarpe uligheder).
Chancen for at bibelen _ikke_fremkommer kalder vi W = 1-B. Sandsynligheden for at bibelen _ikke_ fremkommer blandt M målinger er altså W^M.
Hermed er sandsynligheden for at bibelen faktisk frekommer blandt M målinger 1 - W^M. W^M går mod 0 for M gående mod uendelig, da 0 < W < 1. Derfor vil sandsynligheden for at se bibelen blandt M målinger gå mod 1 for M gående mod uendelig.
*qed*
Hvorfor skrev jeg så som jeg gjorde? Jo, hvis B fra ovenstående afhænger det mindste af hvor mange målinger man har foretaget, falder ovenstående argument til jorden. Herved vil man hurtigt ende i et scenarie hvor sandsynligheden for at bibelen skrives er < 1. Hint til de intereserede: Geometrisk række. Se evt mathworld
STATISTIK:
#65: Statistikken kan sige at det observerede kun sker med (f.eks) 0.01% sandsynlighed, hvorved man roligt kan afvise det som "hændeligt uheld".
--------------------------------------
Påstanden: "Er sandsynlighed P for at en givet hændelse sker, så er der P+P sands. for at den sker ved to målinger, og dermed P+P+P+P+... etc. sands. for at den sker ved et uendeligt antal målinger", holder ikke. Dette er åbenlyst, da en sandsynlighed altid er mellem 0 og 1. Derfor skal der mere sofistikerede redskaber til her.
Men hvis det kan glæde folk kan jeg da godt modbevise min egen påstand fra #64 (ordentligt :-) ):
Antag at bibelen har N bogstaver/tegn og at der findes T forskellige tegn. Chancen for at bibelen fremkommer blandt N tilfældige tegn er altså B = (1/T)^N altså et tal 0 < B < 1 (bemærk skarpe uligheder).
Chancen for at bibelen _ikke_fremkommer kalder vi W = 1-B. Sandsynligheden for at bibelen _ikke_ fremkommer blandt M målinger er altså W^M.
Hermed er sandsynligheden for at bibelen faktisk frekommer blandt M målinger 1 - W^M. W^M går mod 0 for M gående mod uendelig, da 0 < W < 1. Derfor vil sandsynligheden for at se bibelen blandt M målinger gå mod 1 for M gående mod uendelig.
*qed*
Hvorfor skrev jeg så som jeg gjorde? Jo, hvis B fra ovenstående afhænger det mindste af hvor mange målinger man har foretaget, falder ovenstående argument til jorden. Herved vil man hurtigt ende i et scenarie hvor sandsynligheden for at bibelen skrives er < 1. Hint til de intereserede: Geometrisk række. Se evt mathworld
STATISTIK:
#65: Statistikken kan sige at det observerede kun sker med (f.eks) 0.01% sandsynlighed, hvorved man roligt kan afvise det som "hændeligt uheld".
#76 Ja det kan godt være du mener dit og dat, men det har i og for sig ingen relevans for den pågældende forskning. Videnskaben som vi kender den i dag, bygger på modeller ud fra fænomener, som mennesket pt. formår at måle på den ene eller den anden måde. I sin tid var der ingen der havde opstillet modeller for det f.eks. elektrisk og magnetisk kraft, og derfor var det ikke muligt at bygge avancerede elektroniske kredsløb. Men der er jo ingen der i realiteten ved hvad disse kræfter er, eller hvad de konkret udspringer fra, for der er jo endnu ingen der har set den store sammenhæng med sine egne øjne. Man ved bare at de modeller man har opsat virker til de formål som de skal.
Men der findes stadig mange uforklarelige fænomener, og nu er grundforskningen sat i gang, som skal be- eller afkræfte om der findes endnu en kraft, som kan påvirkes af menneskets bevidsthed. Og noget tyder i følge artiklen på at det gør der! Og at man ydermere har fundet en måde at måle fænomenet på. Derfor synes jeg ikke der er noget galt i at videnskabsmænd forsker videre i sagen. Det er sundt at være skeptisk til en vis grænse, men ikke godt at være skråsikker på noget, som man ikke har indsigt i, og prøve at påvirke andre med de holdninger.
Men der findes stadig mange uforklarelige fænomener, og nu er grundforskningen sat i gang, som skal be- eller afkræfte om der findes endnu en kraft, som kan påvirkes af menneskets bevidsthed. Og noget tyder i følge artiklen på at det gør der! Og at man ydermere har fundet en måde at måle fænomenet på. Derfor synes jeg ikke der er noget galt i at videnskabsmænd forsker videre i sagen. Det er sundt at være skeptisk til en vis grænse, men ikke godt at være skråsikker på noget, som man ikke har indsigt i, og prøve at påvirke andre med de holdninger.
Med alle de tilfældige tal generatorer der kører i verden, ville det da næsten være mærkeligt, hvis der ikke var mindst én som (fuldstændigt tilfældigt!) var korreleret med, hvad der beskrives som "større begivenheder" her i verden... - dér er sikkert også et par stykker som er korrelerede med mine toiletbesøg - det er bare ikke blevet opdaget (endnu)...
Jeg synes folk skulle sætte sig ned og se filmen "Pi" - http://www.imdb.com/title/tt0138704/
Ganske underholdende hvis ens hjerne kan sætte sig ind i hvad der foregår ... og så endda sort på hvidt!
Ganske underholdende hvis ens hjerne kan sætte sig ind i hvad der foregår ... og så endda sort på hvidt!
var det ikke Einstein der sagde: "I for one dont beleive the old man plays dice with the world"
Det er da et ekstremt filosofisk spørgsmål om determinisme, hvis det kan bevises at alting kan forudses falder hele vores samfund sammen..
For hvis ting sker efter en bane kan man så ændre sin bane? og hvis man ikke kan hvordan kan man så straffe folk for mord fks? eller skal man bare straffe dem når de bliver født.. eller deres mor før hun føder...
Meget besværligt...
Det er da et ekstremt filosofisk spørgsmål om determinisme, hvis det kan bevises at alting kan forudses falder hele vores samfund sammen..
For hvis ting sker efter en bane kan man så ændre sin bane? og hvis man ikke kan hvordan kan man så straffe folk for mord fks? eller skal man bare straffe dem når de bliver født.. eller deres mor før hun føder...
Meget besværligt...
#83 Jo, som svar til Niels Bohr. Scenariet du beskriver kan også ses i filmen "Minority report".
Selv om alt ting er forudbestemt og dette kan bevises, betyder ikke at vi nødvendigvis kan forudsige lottotallene og andre bagateller - måske findes et tilsvarende Heisenbergs usikkerhedsprincip i denne forbindelse. Ja ekstremt filosofisk fordi det nu berører den frie vilje, og meningen med livet synes ligepludselig at være rimelig ligegyldig. Som Einstein også sagde, en teori omkring altting vil være så simpel at alm. mennesker også vil kunne forstå den.
Selv om alt ting er forudbestemt og dette kan bevises, betyder ikke at vi nødvendigvis kan forudsige lottotallene og andre bagateller - måske findes et tilsvarende Heisenbergs usikkerhedsprincip i denne forbindelse. Ja ekstremt filosofisk fordi det nu berører den frie vilje, og meningen med livet synes ligepludselig at være rimelig ligegyldig. Som Einstein også sagde, en teori omkring altting vil være så simpel at alm. mennesker også vil kunne forstå den.
Der er kun en ting, som jeg er sikker på i denne verden:
Der er så meget vi har fået i gave af Den Store Programmør, og så lidt vi har opdaget og forstået endnu.
End of story.
Der er så meget vi har fået i gave af Den Store Programmør, og så lidt vi har opdaget og forstået endnu.
End of story.
#54 (sguft) skrev: Det de tilsyneladende gør er et meget kendt psykologisk fænomen hvor man tager udgangspunkt i den teori man ønsker at bevise og så laver man en række forsøg med det formål at bevise at man har ret, hvilket ofte ubevidst fører til at man ser det man ønsker at se.
Det er en meget sejlivet myte du fremfører her, som i bund og grund er forkert. Hvis de forsøg man laver er korrekt udført og man konkluderer på korrekt grundlag, ER ens resultater gyldige. Selvfølgelig vælger man forsøg der kan bevise om man har ret, hvad skulle man ellers gøre? Alt andet er da spild af tid.
Der ses desværre eksempler på at man vælger og vrager mellem forsøgsresultater, så man kan konkludere det man ønsker, men så er man ude på en glidebane der hedder videnskabelig uredelighed.
Det er en meget sejlivet myte du fremfører her, som i bund og grund er forkert. Hvis de forsøg man laver er korrekt udført og man konkluderer på korrekt grundlag, ER ens resultater gyldige. Selvfølgelig vælger man forsøg der kan bevise om man har ret, hvad skulle man ellers gøre? Alt andet er da spild af tid.
Der ses desværre eksempler på at man vælger og vrager mellem forsøgsresultater, så man kan konkludere det man ønsker, men så er man ude på en glidebane der hedder videnskabelig uredelighed.
Nu har jeg læst nyheden og halvdelen af alle indlæg...
Det ser ud som om mange er meget mistroiske mht. til en sådanne maskine...
Jeg syntes emnet er utroligt spændene når man selvfølgelig læser om det med en sund skepsis.
Men helt at afvise det syntes jeg er den eneste form for idioti denne nyhed frembringer. Utroligt at folk 100% vil afvise ideér fordi de ikke kan forstå og/eller forholde sig til dem.
Engang troede alle at jorden var flad, jeg er sikker på det også har været mange til at kalde de forskere der påstod jorden var rund for idioter.
Er det ikke også sjovt at selvom du reelt kun kan se 3 dimensioner så er der rigtig mange forskere der er enige om der er mange flere (8 så vidt jeg husker, nogen mener endag endnu flere).
Kort sagt... Bare fordi man ikke kan sanse (se, smage, høre etc.) det behøver det ikke at være utopi at tro på det eksistere.
Vi ved at der findes et utroligt bredt lys spectrum. Alligevel kan os mennesker kun se en utrolig lille del af det.
Jeg syntes det er dumt at afvise teorier pga. de begrænsinger vi som mennesker har i vores legme!
Som jeg startede med ar sige så skal man selvfølgelig huske at have en vis skepsis med sig når man læser om sådanne fænomener :)
Det ser ud som om mange er meget mistroiske mht. til en sådanne maskine...
Jeg syntes emnet er utroligt spændene når man selvfølgelig læser om det med en sund skepsis.
Men helt at afvise det syntes jeg er den eneste form for idioti denne nyhed frembringer. Utroligt at folk 100% vil afvise ideér fordi de ikke kan forstå og/eller forholde sig til dem.
Engang troede alle at jorden var flad, jeg er sikker på det også har været mange til at kalde de forskere der påstod jorden var rund for idioter.
Er det ikke også sjovt at selvom du reelt kun kan se 3 dimensioner så er der rigtig mange forskere der er enige om der er mange flere (8 så vidt jeg husker, nogen mener endag endnu flere).
Kort sagt... Bare fordi man ikke kan sanse (se, smage, høre etc.) det behøver det ikke at være utopi at tro på det eksistere.
Vi ved at der findes et utroligt bredt lys spectrum. Alligevel kan os mennesker kun se en utrolig lille del af det.
Jeg syntes det er dumt at afvise teorier pga. de begrænsinger vi som mennesker har i vores legme!
Som jeg startede med ar sige så skal man selvfølgelig huske at have en vis skepsis med sig når man læser om sådanne fænomener :)
#88 rigtig godt indlæg, jeg er helt enig i dit udsagn. Der kan sagtens være mere mellem himmel og jord end vi er klar over.
Ligesom dengang elektriciteten blev opfundet. De fleste almindelige mennesker troede det var det rene hekseri og ville ikke have noget med det at gøre.
PS: Jeg tror det er superstrengteorierne du henviser til. Jeg mener de opererer med op til 21 eller 24 dimensioner, alt efter hvilken en de bruger. Men det er også nogle ekstremt abstrakte teorier.
Ligesom dengang elektriciteten blev opfundet. De fleste almindelige mennesker troede det var det rene hekseri og ville ikke have noget med det at gøre.
PS: Jeg tror det er superstrengteorierne du henviser til. Jeg mener de opererer med op til 21 eller 24 dimensioner, alt efter hvilken en de bruger. Men det er også nogle ekstremt abstrakte teorier.
Det er ufatteligt som folk gang på gang vil bruge argumentet "der er mere mellem himmel og jord" aka "vi VED da ikke at det er umuligt, bare se <indsæt fantastisk ting i verden> som vi tidligere troede var umuligt".
For nogensinde at komme nogen steder i denne verden, bliver man nødt til at vurdere sandsynligheden for at en given ting giver mening - ellers vil vi bruge alle vores ressourcer på håbløs forskning. At bruge tid på at undersøger determinisme i tilfældige tal er på den forkerte side af genialitet/sindsyge. For popkulturelle referencer, se "A Beautiful Mind" og, ja, "PI".
At så mange herinde rent faktisk mener at der kan være noget om sagen, tilskriver jeg delvist at den verden vi lever i er blevet så kompliceret, at selv moderat intelligente mennesker ikke forstår at kende forskel på virkelighed og fantasi - teknologi og magi. Arthur C. Clarke, sci-fi forfatter: "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic".
Jeg er bange for at vi nærmer os. X-Files, "Åndernes magt", og dårligere undervisning i naturvidenskabelige fag i folkeskolen har gjort os tilpas forvirrede. De clairvoyante går en god tid i møde...
En anden ting man bør være opmærksom på er, at den ting vores hjerne kan, er at genkende mønstre. Ikke meget andet. Vi kan også genkende mønstre hvor de ikke eksisterer, men vi kunne forestille os at der kunne være et mønster. Vi lægger mærke til sammenfald, og ignorerer "outlyers". Et godt eksempel er folk der ringer til dig lige når du tænker på dem... havde de ikke gjort det, ville du ikke tænke nærmere over det. Nu gjorde de, og du bed mærke i det.
Det kan, uanset, anbefales at læse Terry Pratchett (og venner)'s "Science of Discworld" 1 og 2.
\\hornet
For nogensinde at komme nogen steder i denne verden, bliver man nødt til at vurdere sandsynligheden for at en given ting giver mening - ellers vil vi bruge alle vores ressourcer på håbløs forskning. At bruge tid på at undersøger determinisme i tilfældige tal er på den forkerte side af genialitet/sindsyge. For popkulturelle referencer, se "A Beautiful Mind" og, ja, "PI".
At så mange herinde rent faktisk mener at der kan være noget om sagen, tilskriver jeg delvist at den verden vi lever i er blevet så kompliceret, at selv moderat intelligente mennesker ikke forstår at kende forskel på virkelighed og fantasi - teknologi og magi. Arthur C. Clarke, sci-fi forfatter: "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic".
Jeg er bange for at vi nærmer os. X-Files, "Åndernes magt", og dårligere undervisning i naturvidenskabelige fag i folkeskolen har gjort os tilpas forvirrede. De clairvoyante går en god tid i møde...
En anden ting man bør være opmærksom på er, at den ting vores hjerne kan, er at genkende mønstre. Ikke meget andet. Vi kan også genkende mønstre hvor de ikke eksisterer, men vi kunne forestille os at der kunne være et mønster. Vi lægger mærke til sammenfald, og ignorerer "outlyers". Et godt eksempel er folk der ringer til dig lige når du tænker på dem... havde de ikke gjort det, ville du ikke tænke nærmere over det. Nu gjorde de, og du bed mærke i det.
Det kan, uanset, anbefales at læse Terry Pratchett (og venner)'s "Science of Discworld" 1 og 2.
\\hornet
#90
Min kommentar om at der er mere mellem himmel og jord var ikke okkult ment.
Historien har gang på gang vist at videnskabsmændende en gang i mellem er blevet overraskede over (på det tidspunkt) uforklarelige, uventede udfald af eksperimenter, hvilket somme tider senere har ført til nye teorier eller paradigmeskift.
I videnskabsteori snakker man om normalvidenskab og revolutionær videnskab. Normalvidenskab er når man laver forskning inden for et paradigme og udvikler teorier, osv. En gang i mellem opdager man anomalier, som den gældende videnskab ikke kan forklare. Når der er akkumuleret tilstrækkelig mange anomalier vælter korthuset, der bliver udviklet helt nye, fundamentale teorier (revolutionær videnskab) og der sker et paradigmeskift. Så begynder cyklussen forfra.
Hvis man finder anomalier, som ikke umiddelbart kan forklares med dårlig forskning, fejlkilder, osv, så mener jeg helt bestemt at det ikke er spild af penge at undersøge det nærmere.
Om dette er sådan en anomalie kan jo diskuteres.
Så jeg har lidt svært ved at se hvorfor du ikke bryder dig om det udsagn.
Min kommentar om at der er mere mellem himmel og jord var ikke okkult ment.
Historien har gang på gang vist at videnskabsmændende en gang i mellem er blevet overraskede over (på det tidspunkt) uforklarelige, uventede udfald af eksperimenter, hvilket somme tider senere har ført til nye teorier eller paradigmeskift.
I videnskabsteori snakker man om normalvidenskab og revolutionær videnskab. Normalvidenskab er når man laver forskning inden for et paradigme og udvikler teorier, osv. En gang i mellem opdager man anomalier, som den gældende videnskab ikke kan forklare. Når der er akkumuleret tilstrækkelig mange anomalier vælter korthuset, der bliver udviklet helt nye, fundamentale teorier (revolutionær videnskab) og der sker et paradigmeskift. Så begynder cyklussen forfra.
Hvis man finder anomalier, som ikke umiddelbart kan forklares med dårlig forskning, fejlkilder, osv, så mener jeg helt bestemt at det ikke er spild af penge at undersøge det nærmere.
Om dette er sådan en anomalie kan jo diskuteres.
Så jeg har lidt svært ved at se hvorfor du ikke bryder dig om det udsagn.
Vil lige tilføje at når vi bevæger os ind på emnet 'tid', kan ingenting overraske mig. Selvfølgelig er man nødt til at være skeptisk, men det er fint nok hvis man er lidt åbentsindet overfor det. Fx er der sådan noget som sorte huller. Har kun læst begrænset om dem, men de siges at have så stærk en tyngdekræft at selv lyset ikke kan være i dem. Og så siges det også at hvis man, - og nu ser vi lige bort fra det med at de flænser alt til atomer -, bliver suget ind i et sort hul vil man kunne blive slynget fra tid og sted til den modsatte ende af universet - i princippet.
Og den kendsgerning er der mere grund til at tro på, da det står i utallige bøger. Selv i en astronomibog for dummies som man kan låne på biblioteket.
Så personligt kan jeg ikke lade være med at lege med tanken.
Og man kan ikke sammenligne noget som helst med Magi. Magi er et begreb der opstod da man skulle forklare hvordan Uhyret blev til en ung prins. Jeg tror teknologien i sig selv, vil få folk til at ryste på hovedet i fremtiden, fordi man engang kunne slå magi op i en ordbog.
Så fremtidsafslørende sort box, eller ej, jeg tror ikke vi skal vente længe før teknologien skaber helt nye rammer for hvad der er virkelighed og fantasi.
Og den kendsgerning er der mere grund til at tro på, da det står i utallige bøger. Selv i en astronomibog for dummies som man kan låne på biblioteket.
Så personligt kan jeg ikke lade være med at lege med tanken.
Og man kan ikke sammenligne noget som helst med Magi. Magi er et begreb der opstod da man skulle forklare hvordan Uhyret blev til en ung prins. Jeg tror teknologien i sig selv, vil få folk til at ryste på hovedet i fremtiden, fordi man engang kunne slå magi op i en ordbog.
Så fremtidsafslørende sort box, eller ej, jeg tror ikke vi skal vente længe før teknologien skaber helt nye rammer for hvad der er virkelighed og fantasi.
#90 måske vil der blive spildt en del penge på ubrugelig forskning i "magi". Til gengæld vil der nok være en del nye revulitionerende (<-jeg er stiv - staver nok ikke så godt) opdagelser.. Jeg synes efterhånden at jeg har hørt en del om forskelle projekter der har fået resultater ved kliniske forsøg med tele-EtEllerAndet. Eksempelvis telekinese. Om det er muligt kan jeg ikke komme med et kvalificeret svar på.
Men i denne konkrete sag virker det imo mere som om de leder efter en mening med udslagene - de har for mange 'ukendte' begivenheder med i listen.. Desværre...
Er der nogen andre som har undersøgt deres side lidt nøje? Jeg kan ikke finde nogle uforklarlige udslag i systemet. Lidt mystisk?
Men i denne konkrete sag virker det imo mere som om de leder efter en mening med udslagene - de har for mange 'ukendte' begivenheder med i listen.. Desværre...
Er der nogen andre som har undersøgt deres side lidt nøje? Jeg kan ikke finde nogle uforklarlige udslag i systemet. Lidt mystisk?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund