mboost-dp1
Microsoft Corporation
#3, ja der står at det er en måned gammel nyhed.. Tror bare gerne Newz.dk vil sætte lidt fokus på Microsoft :).
Microsoft fylder jo ikke særlig meget i det danske samfund.. or.. :)
Microsoft fylder jo ikke særlig meget i det danske samfund.. or.. :)
#4
Nahh det er indsendt af en trofast MS fan, så det tror jeg ikke Newz er så involveret i.
Tror ikke min karma kan bære, at jeg kommenterer den yderligere.........
Tror bare gerne Newz.dk vil sætte lidt fokus på Microsoft :).
Nahh det er indsendt af en trofast MS fan, så det tror jeg ikke Newz er så involveret i.
Microsoft fylder jo ikke særlig meget i det danske samfund.. or.. :)
Tror ikke min karma kan bære, at jeg kommenterer den yderligere.........
#5: sKIDROw
Nahh det er indsendt af en trofast MS fan, så det tror jeg ikke Newz er så involveret i.
Hahah ja jeg har vist kun indsent MS relaterede nyheder indtil videre :D
Nu kalder de det altså selv Community Technology Preview og ikke Customer Tech Preview - ikke at det dog har den store betydning for forståelsen af nyheden :)
er jeg den eneste der ikke fatter at de laver en ny 32 bit server ..
hvorfor bruge penge på at købe ny server, med nyt og dyrt OS, uden at komme over 4 GB ram.
ville Microsoft ikke også nemmere få en stabil server, og dertilhørende funktionsdygtige 3. parts programmer, hvis de gjorde det klart at det var på tide at skifte til 64 bit
hvorfor bruge penge på at købe ny server, med nyt og dyrt OS, uden at komme over 4 GB ram.
ville Microsoft ikke også nemmere få en stabil server, og dertilhørende funktionsdygtige 3. parts programmer, hvis de gjorde det klart at det var på tide at skifte til 64 bit
¤10
Nu er det ikke alle der har en 64-bit processor, samt andre der evt. vil opgradere deres server OS fra server 2003 til server 2008 som har en x86 processor...
Desuden udgiver MS jo server 2008 både til 32-bit OS (x86) og 64-bit OS (x64). Ud over at der kan bruges flere ram i 64-bit server 2008 så er der ingen grund til at skifte pt, da der er alt for lidt software der er kodet direkte til 64-bit. Så det er et berettiget og smart valg MS har gjort. Indtil 64-bit ikke bliver mere udbredt og det meste software bliver kodet dertil, så vil det være nødvendigt at have begge løsninger, da det er 32-bit software som benyttes alle steder.
Nu er det ikke alle der har en 64-bit processor, samt andre der evt. vil opgradere deres server OS fra server 2003 til server 2008 som har en x86 processor...
Desuden udgiver MS jo server 2008 både til 32-bit OS (x86) og 64-bit OS (x64). Ud over at der kan bruges flere ram i 64-bit server 2008 så er der ingen grund til at skifte pt, da der er alt for lidt software der er kodet direkte til 64-bit. Så det er et berettiget og smart valg MS har gjort. Indtil 64-bit ikke bliver mere udbredt og det meste software bliver kodet dertil, så vil det være nødvendigt at have begge løsninger, da det er 32-bit software som benyttes alle steder.
#9: Who f...... cares? Helt ærligt. Læs nu bare "nyheden" for den den er, og lad være med at kommentere forfatterens (måske) manglende dansk-kunstskaber. Det er jo ikke fordi du ikke fatter, hvad der står selvom der har sneget sig flere fejl ind, vel? Vi ved alle sammen godt, at du er ihh-så dygtig til dansk, at du bare må påpege andres fejl, men nogle af os laver dem faktisk - og sjovt nok så viser visse studier at det faktisk ikke betyder noget. Hvis bare det første og sidste bogstav i et ord er korrekt, så korrrigerer hjernen selv for resten. "Nyd" selv denne forklaring på: http://www.mrc-cbu.cam.ac.uk/~mattd/Cmabrigde/
<ontopic>
Er hverken *nix eller MS fanboy, så kan kun sige at det bliver sku spændende at se, hvilke nye ting de har brygget sammen i 2008 versionen. Det var i hvert fald på tide med en ordenlig update til 2003 versionen.
</offtopic>
<ontopic>
Er hverken *nix eller MS fanboy, så kan kun sige at det bliver sku spændende at se, hvilke nye ting de har brygget sammen i 2008 versionen. Det var i hvert fald på tide med en ordenlig update til 2003 versionen.
</offtopic>
<off topic>
For lige at følge op på min tidligere post:
En viskdenbaleig unsdelrøgelse lavet af et untivseriet i Enlgnad har vist, at desrom de to føsrte og de to sisdte botsvgaer i alle oredene i en tekst er ritgigt pledsaret, spllier det inge rolle hvkilen ræføkkelge de øvirge bosgvtaer i oredne kommer. Tektsen er fuldt læbsar selv om de adre bogastver kommer huilbtertlulter! Det er, fordi vi ikke læser hvert eneklt botgsav, men ser bildeler af ordet som en hehled.
:)
</offtopic>
For lige at følge op på min tidligere post:
En viskdenbaleig unsdelrøgelse lavet af et untivseriet i Enlgnad har vist, at desrom de to føsrte og de to sisdte botsvgaer i alle oredene i en tekst er ritgigt pledsaret, spllier det inge rolle hvkilen ræføkkelge de øvirge bosgvtaer i oredne kommer. Tektsen er fuldt læbsar selv om de adre bogastver kommer huilbtertlulter! Det er, fordi vi ikke læser hvert eneklt botgsav, men ser bildeler af ordet som en hehled.
:)
</offtopic>
#14
Offtopic:
Dit link er interessant læsning, men når man læser hele materialet, så synes jeg faktisk at forfatteren får argumenteret for at det er forkert at vi ikke læser de midterste bogstaver.
Med andre ord så er det kun specielt fabrikerede sætninger vi kan læse uden at miste betydningen af hvad der står.
Hjemmebrygget eksempel:
Sælrigt sængtneir iohlnddednee udleeknkdue lgane ord prternseæet herejnn for uifrgddneror.
Særligt sætninger indeholdende udelukkende lange ord præsenteret hjernen for udfordringer.
Offtopic:
Dit link er interessant læsning, men når man læser hele materialet, så synes jeg faktisk at forfatteren får argumenteret for at det er forkert at vi ikke læser de midterste bogstaver.
Med andre ord så er det kun specielt fabrikerede sætninger vi kan læse uden at miste betydningen af hvad der står.
Hjemmebrygget eksempel:
Sælrigt sængtneir iohlnddednee udleeknkdue lgane ord prternseæet herejnn for uifrgddneror.
Særligt sætninger indeholdende udelukkende lange ord præsenteret hjernen for udfordringer.
Til dem der kan nøjes med billeder, og ikke en direkte test - af den 'gamle' beta3, kan det forefindes her:
http://neosmart.net/gallery/v/os/Longhorn+Server/B...
http://neosmart.net/gallery/v/os/Longhorn+Server/B...
http://neosmart.net/gallery/d/4916-1/Setup+Begins....
...........................................mundlam...... reboots... i år 2008?
Udover et nyt filsystem, var dét det ENESTE, fucking ENESTE, jeg ønskede mig... at reboots ikke længere var nødvendigt.
Your computer will restart several times during installation.
...........................................mundlam...... reboots... i år 2008?
Udover et nyt filsystem, var dét det ENESTE, fucking ENESTE, jeg ønskede mig... at reboots ikke længere var nødvendigt.
Hvorfor skulle man dog køre med Windows server, hvis Microsoft ikke engang selv gør det?
netcraft.com
netcraft.com
#24 -hvis du læser hvem der hoster vil du se det er Akamai, som er et stort firma der er specialiserede i performance på web-applikationer. Microsoft benytter dem blot til bl.a. traffic load balancing og derfor står der Linux.. du troede ved ikke selv på MS kørte Linux?
#27
Sådan! Det er sådan man starter med at argumentere!
Én genstart er naturligvis i orden, men "several times"?
FreeBSD, Solaris, Linux... de kræver da ikke "several reboots"...
Min brødrister kræver heller ingen reboot!
Du får mig stadig ikke til at installere Windows Server 2008................................. og hér er en sut, den lå på gulvet!... det er vist din...................
Du er dum at høre på.
Sådan! Det er sådan man starter med at argumentere!
Det er de færreste operativsystemer (ja, det er faktisk i ét ord), man kan installere, der ikke kræver genstart af computeren.
Én genstart er naturligvis i orden, men "several times"?
FreeBSD, Solaris, Linux... de kræver da ikke "several reboots"...
Min brødrister kræver heller ingen reboot!
Du er dum at høre på. Dit misbrug af punktummer får dig iøvrigt til at fremstå endnu dummere.
Du får mig stadig ikke til at installere Windows Server 2008................................. og hér er en sut, den lå på gulvet!... det er vist din...................
#24 og #26:
netcraft.com
af en eller anden grund står der at de kører Windows Server 2003 med IIS 7.0.
Ellers se denne lille sjove "reklame" Loneserver.com
netcraft.com
af en eller anden grund står der at de kører Windows Server 2003 med IIS 7.0.
Ellers se denne lille sjove "reklame" Loneserver.com
Naturligvis i fare for at komme i konfilkt med nogle af jer, har jeg valgt at kommentere på denne nyhed.
Mirosoft server har den fordel (fra mit synspunkt) at den har en masse gui guides til at sætte de forskellige ting op på en server, det gør det nemmere for de små hjemmenørder at installere serveren og prøve den.
Linux har nogle rigtig lækre server funktionaliter men de er bare ikke lige så gui venlige, som windows er.
Jeg tror helt sikkert det er derfor windows vinder så mange kunder, netop fordi at har deres GUI Guides.
linux har heller ikke default en gui installer, ligesom windows installer fra microsoft, som alle apps kan gøre brug af.
Jeg ved der er nogle produkter på vej såsom installJammer, men det virker ikke som om der er så mange der bruger.
Jeg synes oftest at sidere refererer til en APT-get måde at installerere programmer hvilket ikke er den gode måde for dem som ikke er skarpe i en shell.
Mirosoft server har den fordel (fra mit synspunkt) at den har en masse gui guides til at sætte de forskellige ting op på en server, det gør det nemmere for de små hjemmenørder at installere serveren og prøve den.
Linux har nogle rigtig lækre server funktionaliter men de er bare ikke lige så gui venlige, som windows er.
Jeg tror helt sikkert det er derfor windows vinder så mange kunder, netop fordi at har deres GUI Guides.
linux har heller ikke default en gui installer, ligesom windows installer fra microsoft, som alle apps kan gøre brug af.
Jeg ved der er nogle produkter på vej såsom installJammer, men det virker ikke som om der er så mange der bruger.
Jeg synes oftest at sidere refererer til en APT-get måde at installerere programmer hvilket ikke er den gode måde for dem som ikke er skarpe i en shell.
#24: Kig selv på det NetCraft link du linker til - der står følgende om microsoft:
OS: Linux
Web Server: Microsoft-IIS/6.0
Har du nogensinde hørt om en Linux der hoster en Microsoft-IIS/6.0? Nej vel?
Ergo, i sidste ende, hvor siden er hostet, er det en Windows-maskine der står. 100%!
#23: Det siger da intet om Windows 2008 at den skal genstarte nogle gange under installationen.
Dét der tæller, er hvor tit den skal genstarte under daglig drift - og det meldes der desværre intet om endnu, selvom jeg desværre er ret overbevist om at det ikke er blevet ret meget bedre siden Windows Server 2003.
Dog er der stadig håb, for jeg ved at de er begyndt at bruge et nyt patch-system i Vista, der netop betyder at genstarter ikke længere er påkrævet!
OS: Linux
Web Server: Microsoft-IIS/6.0
Har du nogensinde hørt om en Linux der hoster en Microsoft-IIS/6.0? Nej vel?
Ergo, i sidste ende, hvor siden er hostet, er det en Windows-maskine der står. 100%!
#23: Det siger da intet om Windows 2008 at den skal genstarte nogle gange under installationen.
Dét der tæller, er hvor tit den skal genstarte under daglig drift - og det meldes der desværre intet om endnu, selvom jeg desværre er ret overbevist om at det ikke er blevet ret meget bedre siden Windows Server 2003.
Dog er der stadig håb, for jeg ved at de er begyndt at bruge et nyt patch-system i Vista, der netop betyder at genstarter ikke længere er påkrævet!
Offtopic:
Hvis en side refererer til apt-get kan man i Linuxdistributioner såsom Debian og Ubuntu også installere programmet via GUI, som, i hvert fald i Ubuntu, hedder Synaptic Package Manager (SPM).
Så hvis der står at du skal køre kommandoen
apt-get install <programnavn>
kan du bare gå ind i SPM og finde <programnavn> og installere det derfra.
Jeg synes oftest at sidere refererer til en APT-get måde at installerere programmer hvilket ikke er den gode måde for dem som ikke er skarpe i en shell.
Hvis en side refererer til apt-get kan man i Linuxdistributioner såsom Debian og Ubuntu også installere programmet via GUI, som, i hvert fald i Ubuntu, hedder Synaptic Package Manager (SPM).
Så hvis der står at du skal køre kommandoen
apt-get install <programnavn>
kan du bare gå ind i SPM og finde <programnavn> og installere det derfra.
#32 Runeks
Ja synaptik packet manager er sgu ikke helt så nemt søger man på nogle siple ting så kommer der oftest en masse frem som man ikke rigtig ved hvad er.
Jeg har set at i kubuntu og ubuntu der ligger en add -remove programs som er en GUI der også bruger SPM men bare har forenklet interfacet hvilket er ok.
Men jeg savner bare det med at hente en fil og dobbelt klikke på den og vupti 10%-30%100% done now you can run the program.
Jeg har tvunget mig selv over på en kubuntu 7.10 på private laptop og jeg har sgu mine udfordringer
Ja synaptik packet manager er sgu ikke helt så nemt søger man på nogle siple ting så kommer der oftest en masse frem som man ikke rigtig ved hvad er.
Jeg har set at i kubuntu og ubuntu der ligger en add -remove programs som er en GUI der også bruger SPM men bare har forenklet interfacet hvilket er ok.
Men jeg savner bare det med at hente en fil og dobbelt klikke på den og vupti 10%-30%100% done now you can run the program.
Jeg har tvunget mig selv over på en kubuntu 7.10 på private laptop og jeg har sgu mine udfordringer
^ Jeg tror ikke du skal se på SPM som et værktøj til at finde programmer med, men mere som et værktøj til at installere dem med. Jeg prøvede også at finde de programmer jeg skulle bruge med SPM i starten men det bliver hurtigt forvirrende med det store antal af programmer der er der. Jeg bruger som regel Google hvis jeg skal finde ud af hvilket program jeg skal bruge til en bestemt opgave.
Ja du også både installere og afinstallere programmer som du nævner ved at højreklikke på program-menuen, men det er vist mere begrænset hvad man kan installere derfra. Jeg mener kun det er nogle specielt udvalgte programmer til normale opgaver.
Og ja, nogle gange tager det lidt længere tid at installere programmer fordi det er kildekoden man henter og skal kompilere det. Det er heldigvis sjældent at jeg bliver nødt til det, men når det endelig er plejer jeg at kunne finde en guide et sted til hvordan man gør. Det tager lige noget tid at sætte sig ind i, men jeg har også brugt Windows de sidste 8 år og der lærer man jo en del. Har kun haft Ubuntu i et enkelt år indtil videre.
Ja du også både installere og afinstallere programmer som du nævner ved at højreklikke på program-menuen, men det er vist mere begrænset hvad man kan installere derfra. Jeg mener kun det er nogle specielt udvalgte programmer til normale opgaver.
Og ja, nogle gange tager det lidt længere tid at installere programmer fordi det er kildekoden man henter og skal kompilere det. Det er heldigvis sjældent at jeg bliver nødt til det, men når det endelig er plejer jeg at kunne finde en guide et sted til hvordan man gør. Det tager lige noget tid at sætte sig ind i, men jeg har også brugt Windows de sidste 8 år og der lærer man jo en del. Har kun haft Ubuntu i et enkelt år indtil videre.
#22
PAE er ineffektivt, da eks 16GB deles op i 4x4GB banker, som CPU'en så skifter mellem. Det er en nødløsning, lidt som når man syr kiler i for små bukser.. ;P
#23
Jep. Reboots bør kun være til kernelupdates og hardwareopgraderinger. Mere end en genstart ved installering af et OS, er direkte amatøragtigt.
#24
Hvis du kigger lidt nærmere, så er webserveren en IIS, selvom der sår Linux. Hvilket betyder at de enten faker, eller bruger en aflastningshost. Hvor sidstnævnte er tilfældet her.
#33
Det kan du jo også gøre, hvis du virkelig vil gøre det SÅ besværligt. For du bør da blot vælge den i pakkemanageren, og lade DEN hente alt hvad du skal bruge, og installere det hele i rette rækkefølge. Se DET er brugervenlighed!.
PAE er ineffektivt, da eks 16GB deles op i 4x4GB banker, som CPU'en så skifter mellem. Det er en nødløsning, lidt som når man syr kiler i for små bukser.. ;P
#23
Jep. Reboots bør kun være til kernelupdates og hardwareopgraderinger. Mere end en genstart ved installering af et OS, er direkte amatøragtigt.
#24
Hvis du kigger lidt nærmere, så er webserveren en IIS, selvom der sår Linux. Hvilket betyder at de enten faker, eller bruger en aflastningshost. Hvor sidstnævnte er tilfældet her.
#33
Men jeg savner bare det med at hente en fil og dobbelt klikke på den og vupti 10%-30%100% done now you can run the program.
Det kan du jo også gøre, hvis du virkelig vil gøre det SÅ besværligt. For du bør da blot vælge den i pakkemanageren, og lade DEN hente alt hvad du skal bruge, og installere det hele i rette rækkefølge. Se DET er brugervenlighed!.
#30 Der er et par væsentlige årsager mere, der gør Windows så umådeligt populært.
Mange applikationer er meget enkelt kun udviklet til at blive afviklet på en Windows-platform, så man kan ikke undgå maskinerne - og når de nu ikke kan undgåes, så kræver det, at du har folk der ved hvad de har med at gøre.
Det betyder med andre ord, at hvis du vil have Linux i huset, så er du garanteret minimum 2 server-operativsystemer, og det betyder enten flere ansatte, eller mere uddannelse til dine ansatte, da de stadig skal være med på Windows-siden.
Så kan man så spørge sig selv, hvad mon der findes flest af. Teknikere, der er uddannet i et MS-miljø, eller teknikere, der er uddannet i et Linux-miljø.
Udover hvor svært det er at få fat i folk, er der jo også den lille detalje, omkring udbud og efterspørgsel.
Licensen for en Windows-server er alligevel så lille, så det betyder ikke noget.
Hvis folk kan finde ud af at sætte serverne op, og ord som changemanagement ikke er totalt sort snak, så er min påstand, at din Windows-farm er mindst ligeså stabil som en Linux-ditto - derfor er nedetids-omkostninger nogenlunde ens. I værste fald kan man jo clustrer sin løsning op, uanset hvilket server-OS man har valgt.
Mht antallet af genstart under installation - det er jo fuldstændig irrelevant for noget som helst.
Prøv at gå til jeres chef, og sig han skal skifte basere forretningens platform på Linux fordi den kun skal genstarte 1 gang under installation, og se så hvor overbærende han kan smile til jer.
Min pointe er ikke at Windows er et bedre OS end Linux - for det er der mange meninger om, hvor min er mindst ligeså uinteressant som alle andres - men blot at valget af et OS, sjældent knytter sig til ens religiøse mening, men mere til superkedelige ting som Total Cost of Ownership.
Mange applikationer er meget enkelt kun udviklet til at blive afviklet på en Windows-platform, så man kan ikke undgå maskinerne - og når de nu ikke kan undgåes, så kræver det, at du har folk der ved hvad de har med at gøre.
Det betyder med andre ord, at hvis du vil have Linux i huset, så er du garanteret minimum 2 server-operativsystemer, og det betyder enten flere ansatte, eller mere uddannelse til dine ansatte, da de stadig skal være med på Windows-siden.
Så kan man så spørge sig selv, hvad mon der findes flest af. Teknikere, der er uddannet i et MS-miljø, eller teknikere, der er uddannet i et Linux-miljø.
Udover hvor svært det er at få fat i folk, er der jo også den lille detalje, omkring udbud og efterspørgsel.
Licensen for en Windows-server er alligevel så lille, så det betyder ikke noget.
Hvis folk kan finde ud af at sætte serverne op, og ord som changemanagement ikke er totalt sort snak, så er min påstand, at din Windows-farm er mindst ligeså stabil som en Linux-ditto - derfor er nedetids-omkostninger nogenlunde ens. I værste fald kan man jo clustrer sin løsning op, uanset hvilket server-OS man har valgt.
Mht antallet af genstart under installation - det er jo fuldstændig irrelevant for noget som helst.
Prøv at gå til jeres chef, og sig han skal skifte basere forretningens platform på Linux fordi den kun skal genstarte 1 gang under installation, og se så hvor overbærende han kan smile til jer.
Min pointe er ikke at Windows er et bedre OS end Linux - for det er der mange meninger om, hvor min er mindst ligeså uinteressant som alle andres - men blot at valget af et OS, sjældent knytter sig til ens religiøse mening, men mere til superkedelige ting som Total Cost of Ownership.
#36
Så vidt jeg kan se på EDBPriser, er prisen for følgende:
Microsoft Windows Server 2003 R2 Enterprise x64 Edition (Engelsk) Version Server 2003 R2 Enterprise x64 Edition / 1 server / 25 CALs / OEM / Pc / 1 stk.
19.001 kr.
Bemærk: OEM!
Har ikke engang medregnet hvad Exchange server koster + licenser, koster oveni hatten.
Dette er til én server, inkluderet 25 client access licenser!
Dvs. licensen dækker 25 klienter tilsluttet serveren. No more, no less! Ekstra licenser koster vel 300 kr og op.
For lige for at henvise til Wikipedia:
(http://en.wikipedia.org/wiki/Client_Access_License)
Licensen for en Windows-server er alligevel så lille, så det betyder ikke noget.
Så vidt jeg kan se på EDBPriser, er prisen for følgende:
Microsoft Windows Server 2003 R2 Enterprise x64 Edition (Engelsk) Version Server 2003 R2 Enterprise x64 Edition / 1 server / 25 CALs / OEM / Pc / 1 stk.
19.001 kr.
Bemærk: OEM!
Har ikke engang medregnet hvad Exchange server koster + licenser, koster oveni hatten.
Dette er til én server, inkluderet 25 client access licenser!
Dvs. licensen dækker 25 klienter tilsluttet serveren. No more, no less! Ekstra licenser koster vel 300 kr og op.
For lige for at henvise til Wikipedia:
(http://en.wikipedia.org/wiki/Client_Access_License)
Technically, any individual or business can use the software with an unlimited number of users and buy no CALs at all - but they will be in breach of the license agreement and very large penalties will apply if they are caught.
#37 Hvor mange tekniker-timer + ekstra uddannelse på at supportere endnu en platform kan du købe for 19.000 kr?
Du snakker om den store pakke, til enterprise-miljø. Hvad koster Redhat ditto?
Jeg taler ikke om den skumle, du kan hente fra et obskurt finsk site, men om den store fuldt supporterede version som d er nødt til at betale for, fordi denne her størrelse servere IKKE kan tåle unødigt nedetid.
I sidste ende, er licens-omkostninger ved et OS sjældent noget der vælter læsset, og slet ikke når vi taler store enterprise-miljøer, som du referere til.
Har du brug for en enterprise-server i denne her størrelse, vil jeg undre mig meget, hvis ikke det er applikations-softwaren der trækker det tunge læs.
Som #38 er inde på, find ud af hvad dit behov er, hvad koster nedetiden for det din server skal udbyde, hvor lang tid kan din forretning tåle at stå stille, kan du få teknikere til at supportere din løsning, og find så ud af, hvor du kan købe et produkt der giver dig mest bang-for-the-buck, men som matcher dine behov.
At tro Total-Cost-Of-Ownership i den grad ryger i top, fordi du har givet små 20k for et OS, det tyder mere på manglende erfaring indenfor branchen, end noget andet.
Dit ævl om Exchange har i princippet ikke så megt med sagen at gøre.
Det er en applikation, og ikke en platform - det har ikke noget med denne her sag at gøre. Du basere ikke din installtion på Exchange, du basere den på UNIX, Windows eller noget helt tredje, og så håber du, at de forretnings-applikationer du skal bruge, som eks. Exchange, kan afvikles på den platform du har valgt.
Om Exchange er et dyrt produkt, ift konkurrerene produkter som Lotus Notes, eller Novells Graoupwise - det har jeg overhovedet ingen ide om.
Du snakker om den store pakke, til enterprise-miljø. Hvad koster Redhat ditto?
Jeg taler ikke om den skumle, du kan hente fra et obskurt finsk site, men om den store fuldt supporterede version som d er nødt til at betale for, fordi denne her størrelse servere IKKE kan tåle unødigt nedetid.
I sidste ende, er licens-omkostninger ved et OS sjældent noget der vælter læsset, og slet ikke når vi taler store enterprise-miljøer, som du referere til.
Har du brug for en enterprise-server i denne her størrelse, vil jeg undre mig meget, hvis ikke det er applikations-softwaren der trækker det tunge læs.
Som #38 er inde på, find ud af hvad dit behov er, hvad koster nedetiden for det din server skal udbyde, hvor lang tid kan din forretning tåle at stå stille, kan du få teknikere til at supportere din løsning, og find så ud af, hvor du kan købe et produkt der giver dig mest bang-for-the-buck, men som matcher dine behov.
At tro Total-Cost-Of-Ownership i den grad ryger i top, fordi du har givet små 20k for et OS, det tyder mere på manglende erfaring indenfor branchen, end noget andet.
Dit ævl om Exchange har i princippet ikke så megt med sagen at gøre.
Det er en applikation, og ikke en platform - det har ikke noget med denne her sag at gøre. Du basere ikke din installtion på Exchange, du basere den på UNIX, Windows eller noget helt tredje, og så håber du, at de forretnings-applikationer du skal bruge, som eks. Exchange, kan afvikles på den platform du har valgt.
Om Exchange er et dyrt produkt, ift konkurrerene produkter som Lotus Notes, eller Novells Graoupwise - det har jeg overhovedet ingen ide om.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund