mboost-dp1
unknown
#50
Ja, gad vide hvordan verden havde set ud, hvis vi aldrig havde koloniseret.
Ja, gad vide hvordan verden havde set ud, hvis vi aldrig havde koloniseret.
#37
De kopibeskyttelser software industrien benytter følger i modsætning til musikindustrien de definerede standarder, og virker derfor næsten altid. Der er enkelte undtagelser, men så er der en patch til at fixe det (Det er typisk konflikter med anden installeret software). Hvis ikke ville folk jo bare få refunderet pengene, da produktet i så fald ikke virker ;)
Det er trods alt ikke muligt at patche en audio CD, så musikindustrien SKAL levere noget der virker. Det er derfor man har standarder ;)
Det er efterhånden længe siden jeg har haft lyst til at købe et album. Da jeg havde det kunne det ikke fremskaffes på CD'er eller et brugbart format online... De ligger som de har redt sengen!
Hvad skal man gøre for at beskytte os imod terrorisme ?Bekæmpe det internationalt. Hvilket man i øvrigt er i fuld gang med. Mistænkeliggørelse af alle ved permanent logning af alt internet aktivitet, ser jeg ikke som en løsning!
Hvad skal man gøre for at beskytte børn imod at blive misbrugt ?Hvad er relevansen med denne tråd? Mener du, at det hjælper at logge alles internetaktivitet? Næppe! Og nej, filtre er heller ikke løsningen...
Hvad skal man gøre for at beskytte børn for at blive brugt til børneporno ?
Hvad skal man gøre for at beskytte den almene befolkning imod kriminelle unge ?
Hvad skal man gøre for at beskytte softwareindustrien imod pirater ?Jeg mener nu ikke software industrien hyler specielt ang. ulovlig kopiering. De fleste har (i modsætning til musikindustrien) fundet ud af at tilpasse Deres produkter til det kunderne vil have ;)
De kopibeskyttelser software industrien benytter følger i modsætning til musikindustrien de definerede standarder, og virker derfor næsten altid. Der er enkelte undtagelser, men så er der en patch til at fixe det (Det er typisk konflikter med anden installeret software). Hvis ikke ville folk jo bare få refunderet pengene, da produktet i så fald ikke virker ;)
Det er trods alt ikke muligt at patche en audio CD, så musikindustrien SKAL levere noget der virker. Det er derfor man har standarder ;)
Hvad skal man gøre for at beskytte musik/film branchen imod pirater ?Intet! Musikindustrien skulle derimod begynde med selvransagelse. At mistænkeliggøre alle på den måde De har gjort siden brugsforhindringerne blev indført er næppe noget der øger slaget. Med øget antal genudgivelser, mere eller mindre stagnering af nyskabende musik (mainstream) etc. lyder det mere som et problem beslutningstagerne selv har skabt ;)
Det er efterhånden længe siden jeg har haft lyst til at købe et album. Da jeg havde det kunne det ikke fremskaffes på CD'er eller et brugbart format online... De ligger som de har redt sengen!
Hvad skal man gøre for at beskytte den almene befolkning imod organiseret kriminalitet ?Ingenting? Hvad er der galt med systemet som det er nu? Det er skam muligt at få lov til at logge som loven er INDEN disse tiltag ;)
#37
Hvis du vil bygge demokrati på et princip om at man kun må kritisere hvis man samtidig fremstiller et alternativ idé, så har vi et kæmpe problem.
Du mener altså at hvis man ikke har en bedre ide, så har man ikke lov til at kritisere - Ja tillykke med det, det skal nok danne et solidt samfund.
Demokrati bygger NETOP på at alle har medbestemmelse, og hvis der sker noget som går os imod så skal man trampe i jorden og sige 'NEJ!' inden det er for sent.
Derudover så er du tilsyneladende helt overbevist om at dette forslag er løsningen på alle de problemer du remser op - Jeg kan umiddelbart forestille mig utroligt mange måder at omgå det fuldkommen på. Hvadend det indebærer proxy/ssh tunnels, kryptering, wardriving, at bruge en andens wifi forbindelse, og så videre.
Som jeg ser det - indebærer demokrati og ytringsfrihed at alle har lov, og BØR ytre sig om hvad de mener om et givent forslag, særligt et som er så indskrænkende for den personlige frihed som dette.
Jeg er også af den overbevisning, at man på ethvert givent tidspunkt skal kunne fremstille kritik af ethvert emne som man taler for, ellers risikerer man at ende i den slags indædt fantatisme som umuliggører debat - og så er grundlaget for demokrati dødt.
Man skal snarere opfordre til alle folks synspunkter og kritik af alle lovforslag, vi skal trods alt alle sammen leve sammen - og det indebærer at vi hjælpes ad med at finde en løsning som alle er tilfredse med, ikke blot firmaer der har mange penge i lommerne hos diverse embedsmænd.
Hvis du vil bygge demokrati på et princip om at man kun må kritisere hvis man samtidig fremstiller et alternativ idé, så har vi et kæmpe problem.
Du mener altså at hvis man ikke har en bedre ide, så har man ikke lov til at kritisere - Ja tillykke med det, det skal nok danne et solidt samfund.
Demokrati bygger NETOP på at alle har medbestemmelse, og hvis der sker noget som går os imod så skal man trampe i jorden og sige 'NEJ!' inden det er for sent.
Derudover så er du tilsyneladende helt overbevist om at dette forslag er løsningen på alle de problemer du remser op - Jeg kan umiddelbart forestille mig utroligt mange måder at omgå det fuldkommen på. Hvadend det indebærer proxy/ssh tunnels, kryptering, wardriving, at bruge en andens wifi forbindelse, og så videre.
Som jeg ser det - indebærer demokrati og ytringsfrihed at alle har lov, og BØR ytre sig om hvad de mener om et givent forslag, særligt et som er så indskrænkende for den personlige frihed som dette.
Jeg er også af den overbevisning, at man på ethvert givent tidspunkt skal kunne fremstille kritik af ethvert emne som man taler for, ellers risikerer man at ende i den slags indædt fantatisme som umuliggører debat - og så er grundlaget for demokrati dødt.
Man skal snarere opfordre til alle folks synspunkter og kritik af alle lovforslag, vi skal trods alt alle sammen leve sammen - og det indebærer at vi hjælpes ad med at finde en løsning som alle er tilfredse med, ikke blot firmaer der har mange penge i lommerne hos diverse embedsmænd.
#37 flere konstruktive forslag
Forsyne kildelandende med madvarer, respekt og frihandel. Samt tvinge Israel ud af de besatte områder.
Styrke de sociale instanser i vores samfund så ingen mennesker vokser op uden respekt og kærlighed under vilkår der er så dårlige at de mister respekten for deres medmennesker.
Der er ikke så meget vi kan gøre for at løse det i andre lande naturligvis, vi kan selvfølgelig forsøge os med diplomati men det er nok tvivlsomt at vi kan nå nogen vejne.
Ingenting - det er et problem som branchen selv har skabt og selv styrker, det er en let undskyldning for direktører over bestyrelsen "hulk hulk vores dårlige salg skyldes onde pirater, og har ingenting at gøre med ringere kvalitet, dårlige prisstrategier, elendige distributionskanaler og færre nyudgivelser" - vi ved jo alle sammen at et hvert almindeligt sundt mennesker hellere vil stjæle en at købe ikke?
Bavl jeg kender ikke et menneske der ikke hellere ville købe alting på lovlig vis, folk piratkopierer fordi det er så ubeskriveligt meget nemmere - mit bud er at iTunes har gjort mere for at stoppe piratkopiering på 1 år end RIAA, APG og så vidrer har gjort i hele deres levetid til sammen.
Det samme igen sikre at alle unge mennesker har gode vilkår at vokse op under - det er jo sjovt nok ikke børn fra velfungerende familier i velfungerende skoler i velfungerende kvaterer der begår disse forbrydelser.
Det er en af det få svære, på den anden side så føler jeg mig på ingen måde truet af den organiserede kriminalitet der foregår her i landet, jeg er ikke mere bange for at gå forbi en gruppe rockere på gaden end jeg er for at gå forbi en gruppe gamle damer.
Men selv her vil bedre sociale vilkår løse problemerne på sigt - hvis alle har det godt er der ikke nogen der vil føle behov for at være en del af det fælleskab som rockerne tilbyder og så vil der i løbet af et par generationer ikke være nogen nationalt baseret organiseret kriminalitet.
Hvad skal man gøre for at beskytte os imod terrorisme ?
Forsyne kildelandende med madvarer, respekt og frihandel. Samt tvinge Israel ud af de besatte områder.
Hvad skal man gøre for at beskytte børn imod at blive misbrugt ?
Hvad skal man gøre for at beskytte børn for at blive brugt til børneporno ?
Styrke de sociale instanser i vores samfund så ingen mennesker vokser op uden respekt og kærlighed under vilkår der er så dårlige at de mister respekten for deres medmennesker.
Der er ikke så meget vi kan gøre for at løse det i andre lande naturligvis, vi kan selvfølgelig forsøge os med diplomati men det er nok tvivlsomt at vi kan nå nogen vejne.
Hvad skal man gøre for at beskytte softwareindustrien imod pirater ?
Hvad skal man gøre for at beskytte musik/film branchen imod pirater ?
Ingenting - det er et problem som branchen selv har skabt og selv styrker, det er en let undskyldning for direktører over bestyrelsen "hulk hulk vores dårlige salg skyldes onde pirater, og har ingenting at gøre med ringere kvalitet, dårlige prisstrategier, elendige distributionskanaler og færre nyudgivelser" - vi ved jo alle sammen at et hvert almindeligt sundt mennesker hellere vil stjæle en at købe ikke?
Bavl jeg kender ikke et menneske der ikke hellere ville købe alting på lovlig vis, folk piratkopierer fordi det er så ubeskriveligt meget nemmere - mit bud er at iTunes har gjort mere for at stoppe piratkopiering på 1 år end RIAA, APG og så vidrer har gjort i hele deres levetid til sammen.
Hvad skal man gøre for at beskytte den almene befolkning imod kriminelle unge ?
Det samme igen sikre at alle unge mennesker har gode vilkår at vokse op under - det er jo sjovt nok ikke børn fra velfungerende familier i velfungerende skoler i velfungerende kvaterer der begår disse forbrydelser.
Hvad skal man gøre for at beskytte den almene befolkning imod organiseret kriminalitet ?
Det er en af det få svære, på den anden side så føler jeg mig på ingen måde truet af den organiserede kriminalitet der foregår her i landet, jeg er ikke mere bange for at gå forbi en gruppe rockere på gaden end jeg er for at gå forbi en gruppe gamle damer.
Men selv her vil bedre sociale vilkår løse problemerne på sigt - hvis alle har det godt er der ikke nogen der vil føle behov for at være en del af det fælleskab som rockerne tilbyder og så vil der i løbet af et par generationer ikke være nogen nationalt baseret organiseret kriminalitet.
#53
Nu var den posting rettet præcist mod en bestemt person, som er tæt på den eneste der ikke har svare på den :-)
'Derudover så er du tilsyneladende helt overbevist om at dette forslag er løsningen på alle de problemer du remser op
Bare hvis mig et eneste sted hvor jeg påstår dette ?
Lad venligst være med at digte videre på noget jeg har skrevet og så tro dit digteri er det jeg reelt skrev !!
Nu var den posting rettet præcist mod en bestemt person, som er tæt på den eneste der ikke har svare på den :-)
'Derudover så er du tilsyneladende helt overbevist om at dette forslag er løsningen på alle de problemer du remser op
Bare hvis mig et eneste sted hvor jeg påstår dette ?
Lad venligst være med at digte videre på noget jeg har skrevet og så tro dit digteri er det jeg reelt skrev !!
jeg har skam svaret dig, du har bare ikke hørt efter... måske du havde for travlt med at skjule et eller andet?
regus: husker du den 18ende august 2005? det var en stor dag. kfar darom og neve dekalim blev ryddet af israelske soldater. et skridt på vejen mod en roligere verden.
se man kan skabe ro i verden uden at slå ned på "terroristerne", man skal bare gå efter fascisterne istedet.
præcis lissom man kan gå efter distributørerne af børneporno istedet for den danske befolkning.
in jonestown, there was a sign behind jim jones' dead body and it read: those who do not remember history are condemned to repeat it
regus: husker du den 18ende august 2005? det var en stor dag. kfar darom og neve dekalim blev ryddet af israelske soldater. et skridt på vejen mod en roligere verden.
se man kan skabe ro i verden uden at slå ned på "terroristerne", man skal bare gå efter fascisterne istedet.
præcis lissom man kan gå efter distributørerne af børneporno istedet for den danske befolkning.
#55
Problemet ligger i din indstilling, som tydeligvis pisser mange af.
Hvis du så laver et indlæg som kun må besvares af en person, så må du skrive en privat besked en anden gang.
Hvis du ikke mener dette forslag er løsningen problemerne du remsede op, hvorfor har de så nogensomhelst relevans? Hvorfor skal themuss så overhovedet svare på hvordan de evt skal løses?
::edit::
Det var efter min bedste overbevisning implicit i dit indlæg at du remsede problemer op netop fordi du mente at forslaget var løsningen på de problemer, og du derfor krævede svar på hvordan de så skulle løses.
Jeg vil medgive at et kriterie for debat, er at der ikke kun er hård kritik men også konstruktiv kritik, men det har vist heller ikke været et problem hvis man ser på de seneste par indlæg, at komme med det.
Eller kan du kun kritisere de lovforslag der bliver fremsat ?
Hvis du ikke har konstruktive foreslag der reelt kan hjælpe imod disse problemmer, så lad være med at kritisere.
Problemet ligger i din indstilling, som tydeligvis pisser mange af.
Hvis du så laver et indlæg som kun må besvares af en person, så må du skrive en privat besked en anden gang.
Hvis du ikke mener dette forslag er løsningen problemerne du remsede op, hvorfor har de så nogensomhelst relevans? Hvorfor skal themuss så overhovedet svare på hvordan de evt skal løses?
::edit::
Det var efter min bedste overbevisning implicit i dit indlæg at du remsede problemer op netop fordi du mente at forslaget var løsningen på de problemer, og du derfor krævede svar på hvordan de så skulle løses.
Jeg vil medgive at et kriterie for debat, er at der ikke kun er hård kritik men også konstruktiv kritik, men det har vist heller ikke været et problem hvis man ser på de seneste par indlæg, at komme med det.
#57
'Hvis du ikke mener dette forslag er løsningen problemerne du remsede op, hvorfor har de så nogensomhelst relevans? Hvorfor skal themuss så overhovedet svare på hvordan de evt skal løses?'
Fordi themuss åbenbart ikke kan lide terrordirektivet og det andre synes om det, derfor ville jeg gerne høre hans løsningsforslar på problemmet.
'Det var efter min bedste overbevisning implicit i dit indlæg at du remsede problemer op netop fordi du mente at forslaget var løsningen på de problemer, og du derfor krævede svar på hvordan de så skulle løses.'
Fair nok, men det mente jeg ikke, det var rettet direkte imod themuss og hans kommentarer tidligere i tråden.
'Jeg vil medgive at et kriterie for debat, er at der ikke kun er hård kritik men også konstruktiv kritik, men det har vist heller ikke været et problem hvis man ser på de seneste par indlæg, at komme med det.'
Enig. :)
p.s. At andre har kommet med konstruktive forslag er helt fint med mig. Jeg har ikke nogen bedre løsning selv. Men jeg kritiserer ikke det fremsatte forslag, da jeg ikke selv har en bedre løsning. Var jeg kommet med kritik, havde jeg også underbygget dette med et bedre (fra mit synspunkt) forslag.
'Hvis du ikke mener dette forslag er løsningen problemerne du remsede op, hvorfor har de så nogensomhelst relevans? Hvorfor skal themuss så overhovedet svare på hvordan de evt skal løses?'
Fordi themuss åbenbart ikke kan lide terrordirektivet og det andre synes om det, derfor ville jeg gerne høre hans løsningsforslar på problemmet.
'Det var efter min bedste overbevisning implicit i dit indlæg at du remsede problemer op netop fordi du mente at forslaget var løsningen på de problemer, og du derfor krævede svar på hvordan de så skulle løses.'
Fair nok, men det mente jeg ikke, det var rettet direkte imod themuss og hans kommentarer tidligere i tråden.
'Jeg vil medgive at et kriterie for debat, er at der ikke kun er hård kritik men også konstruktiv kritik, men det har vist heller ikke været et problem hvis man ser på de seneste par indlæg, at komme med det.'
Enig. :)
p.s. At andre har kommet med konstruktive forslag er helt fint med mig. Jeg har ikke nogen bedre løsning selv. Men jeg kritiserer ikke det fremsatte forslag, da jeg ikke selv har en bedre løsning. Var jeg kommet med kritik, havde jeg også underbygget dette med et bedre (fra mit synspunkt) forslag.
#56
Ja jeg husker det tydeligt...
Det som er interessant er ikke så meget at gå efter gruppe a eller gruppe b - det interessante er at acceptere at alle er mennesker med kapacitet for uendelig kærlighed og uendelig had, og når nogen udfører f.eks. terrorisme er det næppe fordi de er vokset op med en sølvske i munden og er nået frem til at det kunne da være mega grineren at springe et par tårne i luften...
Det er sansynligvis fordi de føler at de bliver behandlet på ydderst uretfærdig vis og er blevet presset så langt ud at de er villige til hvad som helst - og når en enkelt mand som Osama Bin Laden eller Adolf Hitler for den sags skyld så stiller sig op og lover dem hævn og oprejsning så får han selvfølgelig en masse følgere.
Det andet interessante er at du kan spore de her problemer direkte tilbage til 2. verdenskrig som kan spores direkte tilbage til 1. verdenskrig og så vidre (jeg ville ikke blive overrasket hvis det hele bunder i en eller anden åndsvag blodfejde der opstod fordi person A ødelagde person Bs yndlingsdrikkehorn en gang i vikingetiden).
Det det som brød cirklen indefor europa var en hjælpende hånd kaldet marshalhjælpen, havde den ikke været der havde tyskland været lige foramet efter 2. verdenskrig som efter første og gad vide om det så ikke var gået galt igen.
Det interessante ved det er at vi sansynligvis kan løse nuværende problem på lignende vis - fjern Osama Bin Ladens hvervegrundlag ved at gøre borgerne ikke-fattige og så skulle det være interessant om ikke det hele gik i sig selv.
(Problemet den her gang hedder olie og det gør det lidt mere komplekst, men det er desværre et tabu emne)
#Personangriberne (i ved selv hvem i er)
Det giver en langt mere interessant debat hvis man undlader at stikke hinanden ting i skoene og den slags... Debat går ikke ud på at vinde det går ud på at blive klogere og det bliver man bedst med god stemning.
Ja jeg husker det tydeligt...
Det som er interessant er ikke så meget at gå efter gruppe a eller gruppe b - det interessante er at acceptere at alle er mennesker med kapacitet for uendelig kærlighed og uendelig had, og når nogen udfører f.eks. terrorisme er det næppe fordi de er vokset op med en sølvske i munden og er nået frem til at det kunne da være mega grineren at springe et par tårne i luften...
Det er sansynligvis fordi de føler at de bliver behandlet på ydderst uretfærdig vis og er blevet presset så langt ud at de er villige til hvad som helst - og når en enkelt mand som Osama Bin Laden eller Adolf Hitler for den sags skyld så stiller sig op og lover dem hævn og oprejsning så får han selvfølgelig en masse følgere.
Det andet interessante er at du kan spore de her problemer direkte tilbage til 2. verdenskrig som kan spores direkte tilbage til 1. verdenskrig og så vidre (jeg ville ikke blive overrasket hvis det hele bunder i en eller anden åndsvag blodfejde der opstod fordi person A ødelagde person Bs yndlingsdrikkehorn en gang i vikingetiden).
Det det som brød cirklen indefor europa var en hjælpende hånd kaldet marshalhjælpen, havde den ikke været der havde tyskland været lige foramet efter 2. verdenskrig som efter første og gad vide om det så ikke var gået galt igen.
Det interessante ved det er at vi sansynligvis kan løse nuværende problem på lignende vis - fjern Osama Bin Ladens hvervegrundlag ved at gøre borgerne ikke-fattige og så skulle det være interessant om ikke det hele gik i sig selv.
(Problemet den her gang hedder olie og det gør det lidt mere komplekst, men det er desværre et tabu emne)
#Personangriberne (i ved selv hvem i er)
Det giver en langt mere interessant debat hvis man undlader at stikke hinanden ting i skoene og den slags... Debat går ikke ud på at vinde det går ud på at blive klogere og det bliver man bedst med god stemning.
#37, hey den der vil jeg da også hoppe med ind på:
1) Beskyttelse mod terrorisme:
Flere soldater til Irak og Afghanistan. Genopbyg landede og efterlad dem i ORDENTLIG tilstande, og så ellers skride.
Gribe ind overfor fattigdom og diktaturer verden over, med militær magt hvis det er nødvendigt. For at citere West Wing: "They'll like us when we win"
2) Du kan aldrig undgå at børn bliver misbrugt. Men dygtigere lærere og pædagoer i daginstitutionerne og skolerne hjælper en hel del.
3) Herhjemme, læs 2. I udlandet, læs 1.
Derudover skal politiet ikke have flere beføjelser, de skal have flere ressourcer (dvs. flere penge..hæv den fucking skat NU!)
4) Der findes ingen pirater udover dem i de syd-østasiatiske have...
Spøg til side, bedre forretningsmodeller, mere leasing fremfor ejerskab etc.
5) Billigere musik og film, verdenspremierer fremfor regionalepremierer. En gang i fremtiden (når alt streames) har du jo også helt andre muligheder.
Generelt mere for pengene; en cd uden andet end musik til 150 kr. er for dyrt. En film uden en skid andet end et interview til 199 kr. er for dyrt.
5) Bedre lærere / pædagoer. Generelt en kamp mod social ulighed, racisme (tro ikke at det ikke spiller en rolle), bedre integration via tvungen arbejde (både arbejder og arbejdsgiver skal tvinges).
6) Generelt flere midler til politiet, længere uddannelse, flere politifolk osv osv.
Der er INGEN grund til at ændre lovgivningen, det er dog nødvendigt med mere politi, og de skal være bedre udlært (for mange politifolk idag har ikke de menneskelige egenskaber det kræves, og derfor "mister" man mange kriminelle (især unge), der kommer i kontakt med politiet.
Hvad skal man gøre for at beskytte os imod terrorisme ?
Hvad skal man gøre for at beskytte børn imod at blive misbrugt ?
Hvad skal man gøre for at beskytte børn for at blive brugt til børneporno ?
Hvad skal man gøre for at beskytte softwareindustrien imod pirater ?
Hvad skal man gøre for at beskytte musik/film branchen imod pirater ?
Hvad skal man gøre for at beskytte den almene befolkning imod kriminelle unge ?
Hvad skal man gøre for at beskytte den almene befolkning imod organiseret kriminalitet ?
1) Beskyttelse mod terrorisme:
Flere soldater til Irak og Afghanistan. Genopbyg landede og efterlad dem i ORDENTLIG tilstande, og så ellers skride.
Gribe ind overfor fattigdom og diktaturer verden over, med militær magt hvis det er nødvendigt. For at citere West Wing: "They'll like us when we win"
2) Du kan aldrig undgå at børn bliver misbrugt. Men dygtigere lærere og pædagoer i daginstitutionerne og skolerne hjælper en hel del.
3) Herhjemme, læs 2. I udlandet, læs 1.
Derudover skal politiet ikke have flere beføjelser, de skal have flere ressourcer (dvs. flere penge..hæv den fucking skat NU!)
4) Der findes ingen pirater udover dem i de syd-østasiatiske have...
Spøg til side, bedre forretningsmodeller, mere leasing fremfor ejerskab etc.
5) Billigere musik og film, verdenspremierer fremfor regionalepremierer. En gang i fremtiden (når alt streames) har du jo også helt andre muligheder.
Generelt mere for pengene; en cd uden andet end musik til 150 kr. er for dyrt. En film uden en skid andet end et interview til 199 kr. er for dyrt.
5) Bedre lærere / pædagoer. Generelt en kamp mod social ulighed, racisme (tro ikke at det ikke spiller en rolle), bedre integration via tvungen arbejde (både arbejder og arbejdsgiver skal tvinges).
6) Generelt flere midler til politiet, længere uddannelse, flere politifolk osv osv.
Der er INGEN grund til at ændre lovgivningen, det er dog nødvendigt med mere politi, og de skal være bedre udlært (for mange politifolk idag har ikke de menneskelige egenskaber det kræves, og derfor "mister" man mange kriminelle (især unge), der kommer i kontakt med politiet.
#63
Det lyder som nogle glimrende forslag.
Jeg er dog ikke enig i musik og film er for dyre, jeg tror vi kan være meget sikre på at firmaerne har lavet en pris optimeringsanalyse for at sikre dem optimalt udbytte.
Personligt ville det selvfølgelig ikke genere mig hvis tingene blev billigere :) Men fra en virksomhedssynspunkt, så er jeg ret sikker på prisen er optimalt for indtjeningen.
Det lyder som nogle glimrende forslag.
Jeg er dog ikke enig i musik og film er for dyre, jeg tror vi kan være meget sikre på at firmaerne har lavet en pris optimeringsanalyse for at sikre dem optimalt udbytte.
Personligt ville det selvfølgelig ikke genere mig hvis tingene blev billigere :) Men fra en virksomhedssynspunkt, så er jeg ret sikker på prisen er optimalt for indtjeningen.
Undskyld at jeg ikke har nærlæst alle indlæg, men jeg synes vi har været gennem denne smøre nok så mange gange, så bær over med min manglende energiske læsningslyst, eller noget.
Jeg har ganske enkelt kun et par enkelte ord:
"Hvornår lærer de det???"
Er det kun mig der kender til begrebet "kryptering" eller er de ude på at brænde vores hårdt optjente skatte-gyssere af på en "lost cause" ?? Jeg synes det er forrykt.
Hvis det direktiv kommer på plads, så bliver kryptering standard (hvis ikke allerede idag?) for alle seriøse pirater.
Held og lykke med at overvåge 3 mia. PC'ere, hvoraf måske 10% er pirater. Selvfølgelig er det ikke noget problem for politiets forældede PC'ere at brute-forcere de algoritmer som de data som de 300.000.000(!!) PC'ere benytter. Er de totalt urealistiske eller er jeg helt på det gale spor?
Før de får nogle seriøse kvantecomputere til at decrypte de data, så sker det ikke. Men til den tid den anden part enten kraftigere algoritmer eller også kvantecomputere og så er vi tilbage til situationen som den er idag.
Så jeg glæder mig bare til at jeg igen kan sige:
"Hvad sagde jeg!"
Og vil endnu endnu en gang igen og en gang til sige:
"Hvornår fatter I at I udkæmper et tabt slag" - medmindre der bliver indført politistat, hvor ytringsfriheden inddrages og demokrati hører fortiden til. Med andre ord et samfund hvor vi alle er slaver.
Jeg har ganske enkelt kun et par enkelte ord:
"Hvornår lærer de det???"
Er det kun mig der kender til begrebet "kryptering" eller er de ude på at brænde vores hårdt optjente skatte-gyssere af på en "lost cause" ?? Jeg synes det er forrykt.
Hvis det direktiv kommer på plads, så bliver kryptering standard (hvis ikke allerede idag?) for alle seriøse pirater.
Held og lykke med at overvåge 3 mia. PC'ere, hvoraf måske 10% er pirater. Selvfølgelig er det ikke noget problem for politiets forældede PC'ere at brute-forcere de algoritmer som de data som de 300.000.000(!!) PC'ere benytter. Er de totalt urealistiske eller er jeg helt på det gale spor?
Før de får nogle seriøse kvantecomputere til at decrypte de data, så sker det ikke. Men til den tid den anden part enten kraftigere algoritmer eller også kvantecomputere og så er vi tilbage til situationen som den er idag.
Så jeg glæder mig bare til at jeg igen kan sige:
"Hvad sagde jeg!"
Og vil endnu endnu en gang igen og en gang til sige:
"Hvornår fatter I at I udkæmper et tabt slag" - medmindre der bliver indført politistat, hvor ytringsfriheden inddrages og demokrati hører fortiden til. Med andre ord et samfund hvor vi alle er slaver.
Det er da vist bare en endnu en tåbelig lobbyorganisation.
Yep de er idioter, og yep, de skal ikke have en fod indendøre i hverken parlamentet eller kommissionen. Og for guds skyld ikke i ministerrådet.
Men tag den lige med ro. Der er ufatteligt mange der lobbyer i EU, og det er ikke ligefrem let at komme til.
Eneste bekymring, er om de har ressourcerne til at gennemføre lidt af deres forehavende.
#63
Du lyder mere autoritær end CMBA
Yep de er idioter, og yep, de skal ikke have en fod indendøre i hverken parlamentet eller kommissionen. Og for guds skyld ikke i ministerrådet.
Men tag den lige med ro. Der er ufatteligt mange der lobbyer i EU, og det er ikke ligefrem let at komme til.
Eneste bekymring, er om de har ressourcerne til at gennemføre lidt af deres forehavende.
#63
Du lyder mere autoritær end CMBA
*snøft*
det her er min løsning på ALT! Bare behold den :)
og det her er min mantra:
og det sjove er at i kontekst kommer min mantra liiige før løsningen.
det her er min løsning på ALT! Bare behold den :)
Here's what we can do to change the world, right now, to a better ride. Take all that money that we spend on weapons and defenses each year and instead spend it feeding and clothing and educating the poor of the world, which it would pay for many times over, not one human being excluded, and we could explore space, together, both inner and outer, forever, in peace.
- Bill Hicks Revelations
og det her er min mantra:
The world is like a ride in an amusement park. And when you choose to go on it you think it's real because that's how powerful our minds are. And the ride goes up and down and round and round.
It has thrills and chills and it's very brightly coloured and it's very loud and it's fun, for a while. Some people have been on the ride for a long time and they begin to question: "Is this real, or is this just a ride?"
And other people have remembered, and they come back to us, they say, "Hey, don't worry, don't be afraid, ever, because this is just a ride." And we kill those people.
Ha ha, "Shut him up. We have a lot invested in this ride. Shut him up. Look at my furrows of worry. Look at my big bank account and my family. This just has to be real."
But it's not. It's just a ride.
But we always kill those good guys who try and tell us that, you ever notice that? And let the demons run amok. Jesus murdered; Martin Luther King murdered; Malcolm X murdered; Gandhi murdered; John Lennon murdered; Reagan ... wounded. But it doesn't matter because: It's just a ride!
And we can change it anytime we want. It's only a choice. No effort, no work, no job, no savings and money. A choice, right now, between fear and love.
The eyes of fear want you to put bigger locks on your doors, buy guns, close yourself off. The eyes of love, instead, see all of us as one.
og det sjove er at i kontekst kommer min mantra liiige før løsningen.
#60
Det vil altid være konstruktivt, at fjerne et destruktivt element. Også selvom det ikke er indført endnu ;)
p.s. At andre har kommet med konstruktive forslag er helt fint med mig. Jeg har ikke nogen bedre løsning selv.Så vidt jeg kan se på denne tråd mener en del af os, at dette forslag er mere skadeligt end det gavner. Dermed kan den konstruktive kritik være så simpel, som at undlade at vedtage dette...
Det vil altid være konstruktivt, at fjerne et destruktivt element. Også selvom det ikke er indført endnu ;)
#63
Hvem bestemmer hvilke lande der har de forkerte former for ledelse, endsige hvilke ledelsformer der er forkerte. Og er det i orden at folk med anden verdensopfattelse end din gør det samme? Ville du f.eks. synes at det var i orden at folk med den opfattelse at kalifatet er løsningen på verdens problemer gør en tilsvarende indsats for at gennemføre deres "rigtige" verdensopfattelse? Eller hvad med kommunismen?
Det er handlinger efter den der formular der skaber terrorisme, det er i bedste fald ekstremt arrogant at tro at ens egen verdensopfattelse er så rigtig at alle bør påduttes den - pax romana? Eller hvad med Alexander, han var af den opfattelse at hans verdensbillede var så korrekt at alle andre skulle påduttes den... eller for at nævne mere nutidige personer af samme overbevisning Adolf Hitler, Osama Bin Laden, George Bush...
Man hverken bør eller kan ændre verden med vold og magt - vi har forsøgt at pådutte hinanden vores verdensopfattelse siden den første mand lavede et sværd, og det er endnu ikke lykkedes nogen at gennemføre det. De bedste forsøg ligger helt tilbage omkring år 0, og der er intet der tyder på at det er blevet lettere i takt med den teknologiske udvikling tvært imod...
De største organisatoriske vindundre i verdenshistorien - det som har skabt mest fred nogensinde er: USA, EU og FN - og de er alle baseret på fredelig og frivillig deltagelse. Der findes ingen andre eksempler på så meget fred i så lang tid som der findes mellem medlemmerne af disse fredelige organisationer - og ingen af disse organisationer har endnu præsteret at hverve et medlem gennem brug af vold og magt...
Det er mig ubegribeligt at vi efter 3000 års utallige mislykkede forsøg stadig tror at vi kan tvinge vores nabo til at mene det samme som os selv.
Fred er ikke at mene det samme, fred er at repektere at naboen mener noget andet.
1) Beskyttelse mod terrorisme:
Flere soldater til Irak og Afghanistan. Genopbyg landede og efterlad dem i ORDENTLIG tilstande, og så ellers skride.
Gribe ind overfor fattigdom og diktaturer verden over, med militær magt hvis det er nødvendigt. For at citere West Wing: "They'll like us when we win"
Hvem bestemmer hvilke lande der har de forkerte former for ledelse, endsige hvilke ledelsformer der er forkerte. Og er det i orden at folk med anden verdensopfattelse end din gør det samme? Ville du f.eks. synes at det var i orden at folk med den opfattelse at kalifatet er løsningen på verdens problemer gør en tilsvarende indsats for at gennemføre deres "rigtige" verdensopfattelse? Eller hvad med kommunismen?
Det er handlinger efter den der formular der skaber terrorisme, det er i bedste fald ekstremt arrogant at tro at ens egen verdensopfattelse er så rigtig at alle bør påduttes den - pax romana? Eller hvad med Alexander, han var af den opfattelse at hans verdensbillede var så korrekt at alle andre skulle påduttes den... eller for at nævne mere nutidige personer af samme overbevisning Adolf Hitler, Osama Bin Laden, George Bush...
Man hverken bør eller kan ændre verden med vold og magt - vi har forsøgt at pådutte hinanden vores verdensopfattelse siden den første mand lavede et sværd, og det er endnu ikke lykkedes nogen at gennemføre det. De bedste forsøg ligger helt tilbage omkring år 0, og der er intet der tyder på at det er blevet lettere i takt med den teknologiske udvikling tvært imod...
De største organisatoriske vindundre i verdenshistorien - det som har skabt mest fred nogensinde er: USA, EU og FN - og de er alle baseret på fredelig og frivillig deltagelse. Der findes ingen andre eksempler på så meget fred i så lang tid som der findes mellem medlemmerne af disse fredelige organisationer - og ingen af disse organisationer har endnu præsteret at hverve et medlem gennem brug af vold og magt...
Det er mig ubegribeligt at vi efter 3000 års utallige mislykkede forsøg stadig tror at vi kan tvinge vores nabo til at mene det samme som os selv.
Fred er ikke at mene det samme, fred er at repektere at naboen mener noget andet.
#69
Jeg kan følge din holdning (i den ideele verden), men nu er terroristerne ikke ligefrem indstillet på at snakke om tingene!
Derfor kan det være nødvendigt med voldelige løsninger ;)
og ingen af disse organisationer har endnu præsteret at hverve et medlem gennem brug af vold og magt...Jeg tror vist du skal pille USA af listen så ;) (Vietnam?)
Jeg kan følge din holdning (i den ideele verden), men nu er terroristerne ikke ligefrem indstillet på at snakke om tingene!
Derfor kan det være nødvendigt med voldelige løsninger ;)
En ting er sikkert, havde vi haft en Socialdemokratisk ledet regering. Så ville alle VU'ere og KU'ere have skreget op om 1984 og Sovjetstatsmetoder. Men nu ved de dælme ik, hvad ben de skal stå. Lader til at de mener at "anythings goes" sålænge det bare er Fogh og Co der står for det. Havde aldrig troet at det ville blive de liberale der indførte "1984".
#70
Siden hvornår er vietnam blevt en stat i USA?
Det har intet med idelle verdner at gøre det her - det er historie fra den helt og aldeles virkelige verden.
Og at tro at terroisterne ikke kan tales til fornuft er jo ren naivitet - det er propaganda spredt af de samme folk som forsøger at indføre en politistat.
Terroristerne har en række mål - det mest centrale mål deler de sågar med os - friheden til at vælge selv.
Selvfølgelig kan man forhandle sig ud af det her - det kan godt ske du ikke kan tale med Osama Bin Laden, men han er bare én mand som vi forsyner med mere magt hver gang vi invaderer et muslimsk land. Jo mere vi forbryder os mod hans målgruppe jo stærkere bliver han.
Først var jeg forbløffet over 9/11, men da det gik op for mig at invasionen af afghanistan og irak var præcis hvad Osama Bin Laden håbede på begyndte det at give mening - Al Queada har aldrig stået så stært som de gør nu, og hver eneste bombe vi smider, hver eneste skud vi affyrer hver tå vi træder på gør ham stærkere, hver eneste tæppe vi levere hvert måltid vi serverer hver frihed vi giver gør ham svagere. Hans magt er baseret på præcis de samme elementer som Hitlers var, fattigdom, frygt og had - hvis vi behandler hans målgruppe godt så de bliver rige, trygge og holder op med at hade os så forsvinder hans magtgrundlag helt og aldeles.
Det som gør den her sag kompliceret er en sort klæbrig sustans kaldet olie - en substans der ikke er nok af til os alle sammen og vi er ikke villige til at risikere at få for lidt af den her i vesten og derfor kan der ikke skabes politisk flertal for at løse den her konflikt.
Personligt arbejder jeg ihærdigt på at blive rig nok til komfortabelt at kunne flytte ud af vesten til et sted der hverken er en del af vesten eller den muslimske verden - og så håbe gevaldigt på at det sted jeg vælger kan præstere at holde sig neutralt gennem den kommende konflikt.
Siden hvornår er vietnam blevt en stat i USA?
Det har intet med idelle verdner at gøre det her - det er historie fra den helt og aldeles virkelige verden.
Og at tro at terroisterne ikke kan tales til fornuft er jo ren naivitet - det er propaganda spredt af de samme folk som forsøger at indføre en politistat.
Terroristerne har en række mål - det mest centrale mål deler de sågar med os - friheden til at vælge selv.
Selvfølgelig kan man forhandle sig ud af det her - det kan godt ske du ikke kan tale med Osama Bin Laden, men han er bare én mand som vi forsyner med mere magt hver gang vi invaderer et muslimsk land. Jo mere vi forbryder os mod hans målgruppe jo stærkere bliver han.
Først var jeg forbløffet over 9/11, men da det gik op for mig at invasionen af afghanistan og irak var præcis hvad Osama Bin Laden håbede på begyndte det at give mening - Al Queada har aldrig stået så stært som de gør nu, og hver eneste bombe vi smider, hver eneste skud vi affyrer hver tå vi træder på gør ham stærkere, hver eneste tæppe vi levere hvert måltid vi serverer hver frihed vi giver gør ham svagere. Hans magt er baseret på præcis de samme elementer som Hitlers var, fattigdom, frygt og had - hvis vi behandler hans målgruppe godt så de bliver rige, trygge og holder op med at hade os så forsvinder hans magtgrundlag helt og aldeles.
Det som gør den her sag kompliceret er en sort klæbrig sustans kaldet olie - en substans der ikke er nok af til os alle sammen og vi er ikke villige til at risikere at få for lidt af den her i vesten og derfor kan der ikke skabes politisk flertal for at løse den her konflikt.
Personligt arbejder jeg ihærdigt på at blive rig nok til komfortabelt at kunne flytte ud af vesten til et sted der hverken er en del af vesten eller den muslimske verden - og så håbe gevaldigt på at det sted jeg vælger kan præstere at holde sig neutralt gennem den kommende konflikt.
#72
Jeg må erkende jeg er 100% uenig med dit syn på terrorismens eksistensgrundlag, men jeg orker ikke at tage debatten om det.
Jeg ville bare pointere, at USA langt fra er så "hellig", som du ga' udtryk for ;)
Siden hvornår er vietnam blevt en stat i USA?Se http://www.bbc.co.uk/schools/gcsebitesize/history/...
Jeg må erkende jeg er 100% uenig med dit syn på terrorismens eksistensgrundlag, men jeg orker ikke at tage debatten om det.
Jeg ville bare pointere, at USA langt fra er så "hellig", som du ga' udtryk for ;)
#73
Jeg er ganske og helt og aldeles bevist om USAs gentagene forbrydelser mod menneskeheden - og betragter dem absolut ikke som hellige (Jeg har lige sidestillet Bush og Hitler). Og det kan da godt ske at EU ikke som organisation endnu har lavet noget lignende, men hvis vi kigger på landende indivduelt så ville det være synd at sige vi hører til i den fredelige kategori... Tag os danskere som eksempel, vikinger, gentagne erobringer af vores nabolande, og vi er en af de få tilbageværende kolonimagter (grønland og færøerne). Og vi er langt fra de værste...
Det som er som jeg prøver at påpeje er at disse organisationer er skabt af fredelig vej og at medlemmerne har forstået at holde fred med hinanden. Og at de er de eneste eksempler på så omfattende fredeligt samarbejde. Det interessante værende at de eneste successfulde fredspagter er lavet helt frivilligt og fredeligt ikke gennem vold og magt. Yddermere er det interessant at bemærke at det er de mest magtfulde organisationer i verden - og det skyldes, tror jeg, i høj grad den indre fred.
Jeg er ganske og helt og aldeles bevist om USAs gentagene forbrydelser mod menneskeheden - og betragter dem absolut ikke som hellige (Jeg har lige sidestillet Bush og Hitler). Og det kan da godt ske at EU ikke som organisation endnu har lavet noget lignende, men hvis vi kigger på landende indivduelt så ville det være synd at sige vi hører til i den fredelige kategori... Tag os danskere som eksempel, vikinger, gentagne erobringer af vores nabolande, og vi er en af de få tilbageværende kolonimagter (grønland og færøerne). Og vi er langt fra de værste...
Det som er som jeg prøver at påpeje er at disse organisationer er skabt af fredelig vej og at medlemmerne har forstået at holde fred med hinanden. Og at de er de eneste eksempler på så omfattende fredeligt samarbejde. Det interessante værende at de eneste successfulde fredspagter er lavet helt frivilligt og fredeligt ikke gennem vold og magt. Yddermere er det interessant at bemærke at det er de mest magtfulde organisationer i verden - og det skyldes, tror jeg, i høj grad den indre fred.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip
http://www.conspiracyarchive.com/NWO/project_paper...
Before their trial, Becker-Freysing and Ruff were paid by the Army Air Force to write reports about their grotesque experiments.
http://www.conspiracyarchive.com/NWO/project_paper...
Before their trial, Becker-Freysing and Ruff were paid by the Army Air Force to write reports about their grotesque experiments.
#72:
Jeg tror ikke vi behøver at diskutere hvorvidt det USA er godt eller skidt. Bush er en abe, der aldrig skulle have siddet i den stol han gør idag, end of story.
Dog må jeg på det kraftigste tage afstand fra dit lad-os-give-terroristerne-det-de-vil trip.
Kan du ikke selv se problemet i det du påstår her? Mennesket slipper kun af med problemer såsom terror, krig og kapitalisme hvis vi kommer grådighedsgenet til livs. Hvis vi bare giver dem alt og siger "de får ret og vi får fred", så starter du 2 kædereaktioner.
1) Du giver dem det de vil have. Dette sætter et eksempel og Muhammed eller ligefrem fru Jensen ved siden af tænker: "Jeg kunne godt bruge lidt penge og en ferie. Måske jeg skulle sprænge noget i luften, for så får jeg jo alt forærende så 'jeg får ret og de får fred'".
2) "Mer' vil ha' mer'" er et ganske gammelt og godt say, som udtrykker grådigheden som en del af mennesket. Du giver dem det de vil have, men tro mig det stopper ikke der. Før vi ved af det er det ikke kun en ferie-ø og en komfortabel pension de vil have, så er det verdensherredømmet.... osv... osv.
At give dem det de vil have er totalt forkert både af princip, men også rent psykologisk set ud fra det budskab man sender. Det opfordrer jo til vold og så får du ifølge grundloven grundloven et ophold på Hotel Gitterly.
Hvis verden var simpel og det stod til mig, så skulle alle terroristerne stilles op på en række og have et skud i panden. Ja, jeg går ind for dødsstraf, men så skal det også være sikkert at man har den rigtige person (hvilket meget meget lidt desværre er her i livet). Jeg vil simpelthen hellere at en psykopat får kuglen inden han ødelægger flere andre menneskers liv. Allerede ved 2 liv, så er det jo matematisk retfærdiggjort.
Hvis man vil investere nok i det, så kan man evt. spare dem for kuglen og dømme dem til livstid i kulminerne i Polen. Nogen skal jo gøre det og endda med risiko for alt muligt inkl. lungekræft. Men så kan de sgu lære det. Hellere at en terrorist dør af lungekræft for at give os andre el og varmt vand end at en uskyldig polak med familie skal dø for det. Han kunne så evt. uddannes som vagt eller noget og holde styr på de høveder der gør arbejdet dernede.
Nu kan det måske godt være at jeg bliver flamet for en ret hård linie... so be it... Nu ved I hvad der står på planen, hvis jeg var verdenshersker.... og så skulle alle selvfølgelig have gratis Internet ;-)
Jeg tror ikke vi behøver at diskutere hvorvidt det USA er godt eller skidt. Bush er en abe, der aldrig skulle have siddet i den stol han gør idag, end of story.
Dog må jeg på det kraftigste tage afstand fra dit lad-os-give-terroristerne-det-de-vil trip.
hvis vi behandler hans målgruppe godt så de bliver rige, trygge og holder op med at hade os så forsvinder hans magtgrundlag helt og aldeles.
Kan du ikke selv se problemet i det du påstår her? Mennesket slipper kun af med problemer såsom terror, krig og kapitalisme hvis vi kommer grådighedsgenet til livs. Hvis vi bare giver dem alt og siger "de får ret og vi får fred", så starter du 2 kædereaktioner.
1) Du giver dem det de vil have. Dette sætter et eksempel og Muhammed eller ligefrem fru Jensen ved siden af tænker: "Jeg kunne godt bruge lidt penge og en ferie. Måske jeg skulle sprænge noget i luften, for så får jeg jo alt forærende så 'jeg får ret og de får fred'".
2) "Mer' vil ha' mer'" er et ganske gammelt og godt say, som udtrykker grådigheden som en del af mennesket. Du giver dem det de vil have, men tro mig det stopper ikke der. Før vi ved af det er det ikke kun en ferie-ø og en komfortabel pension de vil have, så er det verdensherredømmet.... osv... osv.
At give dem det de vil have er totalt forkert både af princip, men også rent psykologisk set ud fra det budskab man sender. Det opfordrer jo til vold og så får du ifølge grundloven grundloven et ophold på Hotel Gitterly.
Hvis verden var simpel og det stod til mig, så skulle alle terroristerne stilles op på en række og have et skud i panden. Ja, jeg går ind for dødsstraf, men så skal det også være sikkert at man har den rigtige person (hvilket meget meget lidt desværre er her i livet). Jeg vil simpelthen hellere at en psykopat får kuglen inden han ødelægger flere andre menneskers liv. Allerede ved 2 liv, så er det jo matematisk retfærdiggjort.
Hvis man vil investere nok i det, så kan man evt. spare dem for kuglen og dømme dem til livstid i kulminerne i Polen. Nogen skal jo gøre det og endda med risiko for alt muligt inkl. lungekræft. Men så kan de sgu lære det. Hellere at en terrorist dør af lungekræft for at give os andre el og varmt vand end at en uskyldig polak med familie skal dø for det. Han kunne så evt. uddannes som vagt eller noget og holde styr på de høveder der gør arbejdet dernede.
Nu kan det måske godt være at jeg bliver flamet for en ret hård linie... so be it... Nu ved I hvad der står på planen, hvis jeg var verdenshersker.... og så skulle alle selvfølgelig have gratis Internet ;-)
#76
Du kan ikke ændre menneskets natur period. Dermed kan du ikke slippe af med grådigheden.
Men du glemmer at der er meget, meget mere til mennesket end grådighed.
Det er ren propaganda fra højreorienterede kristne og våbenindustrien at man ikke kan komme det til livs med godhed... hvis din argumentation holdt så ville vi have verdenskrig hver anden dag - tyskland var ludfattigt, lavede en kæmpe krig blev slået og fik en masse penge og nu er de rige.
Folk vil selvfølgelig gerne have mere, men der er altså ikke ret mange der er villige til at dø for at naboen kan blive rigere - det er man kun villig til når ens livsvilkår er blevet presset til det ydderste.
Og hvis du mener at andre der har kummerlige vilkår ville prøve samme startegi så har du sikkert ret, men vi har altså rigeligt med penge og ressourcer til at brødføde verden og sikre et minimum af levevilkår til hele verden, hvis vi gjorde det ville risikoen for terror reduceres til tæt ved nul, og i praksis være isoleret til microskopiske celler bestående for alle praktiske formål af sindsyge mennesker.
Det er en misforståelse af menneskelig natur at tro at gennemsnitsmennesket er beregnende det er kun os få magtliderlige mennesker der er beregnende i nogen nævneværdig grad, resten vil bare have lov til at leve deres liv, bolle med ægtefælden, opdrage deres børn, bo i en villa og køre i en driftsikker bil.
Hvis du sørger for at alle er istand til at opfylde de fleste af de helt basale drømme så vil du have en befolkning der er så passificeret at du ikke ville kunne lave krig om du så leverede garanteret sejer.
Og hvis du tror at du kan komme terror til livs med våben så har du ikke læst din historie grundigt nok... Ingen har endnu vundet en guerilla krig - ingen har endnu været i stand til at stoppe en folkelig revolution (forsinke den ja, men før eller siden har magthaverne altid tabt). Hvis du vil stoppe terror med våben så starter våbnet med A og du skal bruge rigtigt rigtigt mange megaton for at gennemføre det.
Hvis du kunne trykke på en knap i morgen og slå alle nuværende terrorister ihjel så ville der ikke gå mere end 10 år før vi var tilbage på samme stadie igen.
Det er aldrig nogensinde lykkedes at løse en konflikt med våbenmagt - det eneste der virker er diplomati og penge, jo før det går op for vores ledere jo færrer af vores børn mister vi i en meningsløs krig.
Jeg er ikke imun over for vrede og had og har til tider været på nippet til at gøre grimme ting når mig og mine blev truet på en eller anden måde - desværre er verden skruet sådan sammen at vold avler vold, og derfor er det i bedste fald godt og grundigt dumt at forsøge at løse sine problemer med vold.
Vi kan drage en interessant parabel
Frankrig vs. Danmark...
I Frankrig blev adlen ved med at forsøge at forhindre revolution med våbenmagt og til sidst kom hele adlen en tur i guilotinen.
I Danmark var Fredrik VII smart nok til at indføre konstitutionelt monarki med en begrænset form for demokrati i 1849 med det resultat at kongefamilien stadig besider store landarealer og luxuriøse slotte og flere penge end de fleste drømmer om.
Så kan man jo spørge sig selv vil vi helst løse den her konflikt fredeligt eller udsætte den 10-20 år og så få en tur i guilotinen...
Hvis den her konflikt for lov til at fortsætte så vil vi - hvis vi skal tro hele den menneskelige historie - ende som taberne, vi kan ikke vinde den her konflikt i det lange løb, der er intet fortilfælde der bare tilnærmelses taler for at vi kan vinde.
I øvrigt mener jeg at folk der rater posts efter holdning og ikke relevans burde offentligt henrettes på mest smertefulde vis.
Du kan ikke ændre menneskets natur period. Dermed kan du ikke slippe af med grådigheden.
Men du glemmer at der er meget, meget mere til mennesket end grådighed.
Det er ren propaganda fra højreorienterede kristne og våbenindustrien at man ikke kan komme det til livs med godhed... hvis din argumentation holdt så ville vi have verdenskrig hver anden dag - tyskland var ludfattigt, lavede en kæmpe krig blev slået og fik en masse penge og nu er de rige.
Folk vil selvfølgelig gerne have mere, men der er altså ikke ret mange der er villige til at dø for at naboen kan blive rigere - det er man kun villig til når ens livsvilkår er blevet presset til det ydderste.
Og hvis du mener at andre der har kummerlige vilkår ville prøve samme startegi så har du sikkert ret, men vi har altså rigeligt med penge og ressourcer til at brødføde verden og sikre et minimum af levevilkår til hele verden, hvis vi gjorde det ville risikoen for terror reduceres til tæt ved nul, og i praksis være isoleret til microskopiske celler bestående for alle praktiske formål af sindsyge mennesker.
Det er en misforståelse af menneskelig natur at tro at gennemsnitsmennesket er beregnende det er kun os få magtliderlige mennesker der er beregnende i nogen nævneværdig grad, resten vil bare have lov til at leve deres liv, bolle med ægtefælden, opdrage deres børn, bo i en villa og køre i en driftsikker bil.
Hvis du sørger for at alle er istand til at opfylde de fleste af de helt basale drømme så vil du have en befolkning der er så passificeret at du ikke ville kunne lave krig om du så leverede garanteret sejer.
Og hvis du tror at du kan komme terror til livs med våben så har du ikke læst din historie grundigt nok... Ingen har endnu vundet en guerilla krig - ingen har endnu været i stand til at stoppe en folkelig revolution (forsinke den ja, men før eller siden har magthaverne altid tabt). Hvis du vil stoppe terror med våben så starter våbnet med A og du skal bruge rigtigt rigtigt mange megaton for at gennemføre det.
Hvis du kunne trykke på en knap i morgen og slå alle nuværende terrorister ihjel så ville der ikke gå mere end 10 år før vi var tilbage på samme stadie igen.
Det er aldrig nogensinde lykkedes at løse en konflikt med våbenmagt - det eneste der virker er diplomati og penge, jo før det går op for vores ledere jo færrer af vores børn mister vi i en meningsløs krig.
Jeg er ikke imun over for vrede og had og har til tider været på nippet til at gøre grimme ting når mig og mine blev truet på en eller anden måde - desværre er verden skruet sådan sammen at vold avler vold, og derfor er det i bedste fald godt og grundigt dumt at forsøge at løse sine problemer med vold.
Vi kan drage en interessant parabel
Frankrig vs. Danmark...
I Frankrig blev adlen ved med at forsøge at forhindre revolution med våbenmagt og til sidst kom hele adlen en tur i guilotinen.
I Danmark var Fredrik VII smart nok til at indføre konstitutionelt monarki med en begrænset form for demokrati i 1849 med det resultat at kongefamilien stadig besider store landarealer og luxuriøse slotte og flere penge end de fleste drømmer om.
Så kan man jo spørge sig selv vil vi helst løse den her konflikt fredeligt eller udsætte den 10-20 år og så få en tur i guilotinen...
Hvis den her konflikt for lov til at fortsætte så vil vi - hvis vi skal tro hele den menneskelige historie - ende som taberne, vi kan ikke vinde den her konflikt i det lange løb, der er intet fortilfælde der bare tilnærmelses taler for at vi kan vinde.
I øvrigt mener jeg at folk der rater posts efter holdning og ikke relevans burde offentligt henrettes på mest smertefulde vis.
#76
Bemærkede lige at du havde kapitalisme listet som noget vi skulle af med... kapitalisme er godt, kapitalisme er fred - længe leve Adam Smith :-)
Og så vil jeg lige påpeje at du skal huske gode bodyguards hvis du skulle gå hen og blive verdenshersker... med det holdningssæt der så ville du opleve, hvor svært det er at stoppe "the lone gunman dedicated to exchanging his own life for that of his target" :-P
Bemærkede lige at du havde kapitalisme listet som noget vi skulle af med... kapitalisme er godt, kapitalisme er fred - længe leve Adam Smith :-)
Og så vil jeg lige påpeje at du skal huske gode bodyguards hvis du skulle gå hen og blive verdenshersker... med det holdningssæt der så ville du opleve, hvor svært det er at stoppe "the lone gunman dedicated to exchanging his own life for that of his target" :-P
det er fuldstændig misforstået at tro, at terrorisme er en KÆMPESTOR organiseret modstand mod vesten...
det forholder sig sådan at magthaverne har blæst faren fuldstændig ud af proportioner...
har vi reelt hørt det mindste kvæk fra osama siden USA skruede bissen på i afghanistan, nej vel....
godt så, skal vi så blive enige om, at vi ikke skal "kæmpe" med ham om "magten" over "hans" folk, ved at gøre dem rige eller hvordan i mener...
vi skal gøre den fattige del af verden rigere, og så skal vi lade være med at lade store firmaer og regeringer manipulere med den efter forgodtbefindende.
vi skal ikke vinde terroristernes hjerter, for der findes sgu ikke nogen!
det er det samme, som at tale om saddam husseins ENOOORME LAGRE af masseødelæggelsesvåben... de findes ikke!!!!!!
der findes til gengæld masser af frustrerede, fattige og dumme mennesker, der efterhånden er villige til at gøre hvad som helst.
den eneste terror-organisation, der findes, er USAs militær.
tredje verdenskrig bliver alle andre lande i verden mod USA.
det forholder sig sådan at magthaverne har blæst faren fuldstændig ud af proportioner...
har vi reelt hørt det mindste kvæk fra osama siden USA skruede bissen på i afghanistan, nej vel....
godt så, skal vi så blive enige om, at vi ikke skal "kæmpe" med ham om "magten" over "hans" folk, ved at gøre dem rige eller hvordan i mener...
vi skal gøre den fattige del af verden rigere, og så skal vi lade være med at lade store firmaer og regeringer manipulere med den efter forgodtbefindende.
vi skal ikke vinde terroristernes hjerter, for der findes sgu ikke nogen!
det er det samme, som at tale om saddam husseins ENOOORME LAGRE af masseødelæggelsesvåben... de findes ikke!!!!!!
der findes til gengæld masser af frustrerede, fattige og dumme mennesker, der efterhånden er villige til at gøre hvad som helst.
den eneste terror-organisation, der findes, er USAs militær.
tredje verdenskrig bliver alle andre lande i verden mod USA.
Militæret går ikke selvstændigt ind i et andet land.
Organisatorisk, er det præsidenten, og dernæst "forsvarschefen" der bestemmer over militæret. Så det må være Bush og Rumsfeld, der er terrororganisationen.
Selvom jeg på det stærkeste tager afstand fra hvad USA laver, synes jeg det er svagt, kujonagtigt, nosseløst, hvad end, når folk anklager soldaterne. De har gjort en helvedes masse mere, end de selvhøjtidelige, selvbestaltede, politisk korrekte vatarme, der kommer med anklager. Selvom soldaterne har været med i noget grusomt, fortjener de at blive behandlet med respekt.
Det er ikke fedt, at komme hjem, at have set det lort, ens venner dø eller blive såret, og så blive anklaget for at være mordere, og få at vide, hvor latterligt, det ens venner har givet livet for er, af folk, der ikke aner hvad helvede de taler om.
Organisatorisk, er det præsidenten, og dernæst "forsvarschefen" der bestemmer over militæret. Så det må være Bush og Rumsfeld, der er terrororganisationen.
Selvom jeg på det stærkeste tager afstand fra hvad USA laver, synes jeg det er svagt, kujonagtigt, nosseløst, hvad end, når folk anklager soldaterne. De har gjort en helvedes masse mere, end de selvhøjtidelige, selvbestaltede, politisk korrekte vatarme, der kommer med anklager. Selvom soldaterne har været med i noget grusomt, fortjener de at blive behandlet med respekt.
Det er ikke fedt, at komme hjem, at have set det lort, ens venner dø eller blive såret, og så blive anklaget for at være mordere, og få at vide, hvor latterligt, det ens venner har givet livet for er, af folk, der ikke aner hvad helvede de taler om.
#80
Nu kan én person ikke rigtigt være en organisation.. og det er jo heller ikke Osama Bin Laden der ér Al Queada han leder det "bare".
Det sagt så er jeg enig i at det vil være helt urimeligt at fordømme den enkelte soldat for de handlinger denne foretagers sig under lovlige ordrer.
Torturen i Abu Garib derimod er også de deltagende soldaters ansvar - de har pligt til at modsætte sig illegale ordrer.
Jeg ville da synes at det var trist grænsende til tragisk hvis folk stiller den menige soldat til ansvar for de ordinære handlinger denne foretager i krig. Dog vil jeg mede at det er rimeligt at stille soldaten til ansvar for at have valgt at være soldat i første omgang i det omfang personen ikke er blevet tvunget til at tjene med lov eller på anden vis.
Og selvfølgelig er det hårdt at se folk dø omkring sig og så vidre, men i det omfang det er selvvalgt har jeg ikke som sådan ondt af dem - lige så lidt som jeg har ondt af alle andre der kommer ud for ubehageligheder som direkte konsekvens af egne valg...
Nu kan én person ikke rigtigt være en organisation.. og det er jo heller ikke Osama Bin Laden der ér Al Queada han leder det "bare".
Det sagt så er jeg enig i at det vil være helt urimeligt at fordømme den enkelte soldat for de handlinger denne foretagers sig under lovlige ordrer.
Torturen i Abu Garib derimod er også de deltagende soldaters ansvar - de har pligt til at modsætte sig illegale ordrer.
Jeg ville da synes at det var trist grænsende til tragisk hvis folk stiller den menige soldat til ansvar for de ordinære handlinger denne foretager i krig. Dog vil jeg mede at det er rimeligt at stille soldaten til ansvar for at have valgt at være soldat i første omgang i det omfang personen ikke er blevet tvunget til at tjene med lov eller på anden vis.
Og selvfølgelig er det hårdt at se folk dø omkring sig og så vidre, men i det omfang det er selvvalgt har jeg ikke som sådan ondt af dem - lige så lidt som jeg har ondt af alle andre der kommer ud for ubehageligheder som direkte konsekvens af egne valg...
#81 :)
I know, pointerede bare noget. og sagde vist og bush og rumsfeld.
Men, egentlig, kan to personer vel godt lave en sammenslutning, med et eller andet formål, planlægge eller systematisere noget.
Og har som dig heller ikke ondt af nogen, og dog.
I et land som USA, hvor utroligt mange mennesker ikke har andet valgt end hæren, hvis de ønsker en uddanelse, fremtid osv, er det tragisk, at de tager ned for at dø, bare for "at overleve".
I know, pointerede bare noget. og sagde vist og bush og rumsfeld.
Men, egentlig, kan to personer vel godt lave en sammenslutning, med et eller andet formål, planlægge eller systematisere noget.
Og har som dig heller ikke ondt af nogen, og dog.
I et land som USA, hvor utroligt mange mennesker ikke har andet valgt end hæren, hvis de ønsker en uddanelse, fremtid osv, er det tragisk, at de tager ned for at dø, bare for "at overleve".
#82
Jeg vil betragte de amerikanske soldater der går i hæren af de årsager som en delvis "på anden vis" tvang. Men kun delvis, det er stadig et valg om man vil slå ihjel for at overleve - jeg ville vælge at slå ihjel, men jeg ville ikke forvente at nogen synes det var synd for mig at jeg havde truffet det valg...
Jeg vil betragte de amerikanske soldater der går i hæren af de årsager som en delvis "på anden vis" tvang. Men kun delvis, det er stadig et valg om man vil slå ihjel for at overleve - jeg ville vælge at slå ihjel, men jeg ville ikke forvente at nogen synes det var synd for mig at jeg havde truffet det valg...
Sagde du ikke lige, at der ikke findes terrorister?
Og terrorister er ikke soldater, af flere grunde, men den nememste: de er ikke uniformerede og kæmper íkke under en suveræn stat.
Ellers, de går efter mål, der ikke er anerkendt under krigens love og regler, de opererer (i de fleste tilfælde) ikke under en central kommando, osv osv.
Udover det, når der intet arbejde er, ingen mulighed for uddannelse, ingen penge, intet, og når udvejen er at tage i hæren, der giver dig penge, mad, uddannelse (hvis du overlever) er i min bog tvang.
vi skal ikke vinde terroristernes hjerter, for der findes sgu ikke nogen!
det er det samme, som at tale om saddam husseins ENOOORME LAGRE af masseødelæggelsesvåben... de findes ikke!!!!!!
Og terrorister er ikke soldater, af flere grunde, men den nememste: de er ikke uniformerede og kæmper íkke under en suveræn stat.
Ellers, de går efter mål, der ikke er anerkendt under krigens love og regler, de opererer (i de fleste tilfælde) ikke under en central kommando, osv osv.
Udover det, når der intet arbejde er, ingen mulighed for uddannelse, ingen penge, intet, og når udvejen er at tage i hæren, der giver dig penge, mad, uddannelse (hvis du overlever) er i min bog tvang.
jo jeg sagde der ikke findes terrorister... derfor jeg skriver SÅKALDTE... og nej du behøver ikke quote for at vise, hvor lidt du forstår.
og når nu ikke engang amerikanerne kan overholde det bavl du sidder og lukker ud om mål, uniformer osv, hvad så med du forlænger de varme følelser, du har for dem til også at involvere de såkaldte terrorister på den anden side af konflikten?
de er jo trods alt også "soldater", der er tvunget til at kæmpe. det er sgu svært at lade være når det land man bor i bliver invaderet, ikke?
der er MASSER af tilfælde hvor amerikanske militærstyrker har opereret udenfor geneve-konventionen... for helvede du er naiv, når du tror, de er soldater, og resten er terrorister. dine ord runger virkelig hult.
og når nu ikke engang amerikanerne kan overholde det bavl du sidder og lukker ud om mål, uniformer osv, hvad så med du forlænger de varme følelser, du har for dem til også at involvere de såkaldte terrorister på den anden side af konflikten?
de er jo trods alt også "soldater", der er tvunget til at kæmpe. det er sgu svært at lade være når det land man bor i bliver invaderet, ikke?
der er MASSER af tilfælde hvor amerikanske militærstyrker har opereret udenfor geneve-konventionen... for helvede du er naiv, når du tror, de er soldater, og resten er terrorister. dine ord runger virkelig hult.
Jeg troede, at det var dig, der ikke forstod. Nu undlader jeg at quote, da det åbenbart gør dig sur, og det er bestment ikke min hensigt.
Hvornår har de amerikanske soldater kæmpet og angrebet mål, uden at være uniformerede? Og brud på Genevekonventionen?
(og jeg talte om krigens love og regler, der indeholder en del mere end Genevekonventionen)
Og skal vi i gang med en "de gør i hvert fald også ting", så er alt hvad de terrorister har foretaget sig, brud på alle internationale love regler osv, inkl. Genekonventionen.
Jamen, så giv mig da din definition af en soldat. En hjemmeopfundet definition, eller en definition fra de revolutionære rækker?
Eller måske fra et "hellig kriger" synspunkt, som det lader til, at du anskuer verden ud fra.
Min definition, er den definition, der er vedtaget i internationale love og regler, men du er måske kun interesseret i dem, når du kan bruge dem som et ugyldigt argument, for et eller andet, eks. Genevekonventionen.
Hvornår har de amerikanske soldater kæmpet og angrebet mål, uden at være uniformerede? Og brud på Genevekonventionen?
(og jeg talte om krigens love og regler, der indeholder en del mere end Genevekonventionen)
Og skal vi i gang med en "de gør i hvert fald også ting", så er alt hvad de terrorister har foretaget sig, brud på alle internationale love regler osv, inkl. Genekonventionen.
Jamen, så giv mig da din definition af en soldat. En hjemmeopfundet definition, eller en definition fra de revolutionære rækker?
Eller måske fra et "hellig kriger" synspunkt, som det lader til, at du anskuer verden ud fra.
Min definition, er den definition, der er vedtaget i internationale love og regler, men du er måske kun interesseret i dem, når du kan bruge dem som et ugyldigt argument, for et eller andet, eks. Genevekonventionen.
det gør mig som sådan ikke sur at blive quoted, men det gør mig sur, når man quoter mig og mistolker udsagnet.
jeg siger bare, at hvis din sympati ligger hos dem, der udkæmper "krigen", så burde du måske ratificere din holdning om, hvem der er soldater, og hvem der ikke er.
det er ikke så sort/hvidt som dem, der har opdraget dig, ser det.
netop fordi USA ikke overholder geneve-konventionen.
prøv at skifte briller og prøv igen.
jeg siger bare, at hvis din sympati ligger hos dem, der udkæmper "krigen", så burde du måske ratificere din holdning om, hvem der er soldater, og hvem der ikke er.
det er ikke så sort/hvidt som dem, der har opdraget dig, ser det.
netop fordi USA ikke overholder geneve-konventionen.
prøv at skifte briller og prøv igen.
Jeg sympatiserer ikke med nogen, jeg er stærkt imod den krig. Men jeg er ligeså meget imod, at folk baserer deres fakta på floskler, politisk "ekstremisme" i den ene eller anden grad, og holdninger, der ikke har hold i virkeligheden, eller der intet belæg er for.
Jeg vil da gerne ratificere mit udsagn om, hvem der er soldater, og hvem der ikke er. Men du ville nok ikke gå med til det.
Og du ved intet, om "dem" der har opdraget mig. De ser, som mig, tingene fra et punkt, der ikke er forplumret af politisk overbevisning og blind ideologi, men nærmere fra et humant og mere logisk stade.
Jeg har ingen briller på, jeg prøver at forholde mig så objektivt til virkeligheden, som jeg kan. Det burde du også.
Jeg kan ikke se, hvorfor man skal have en anti amerikansk holdning og en pro irakisk og/eller terrorist, for at have en holdning, der iflg. dig er korrekt.
Vi er mere enige end du tror, vi udtrykker og opfatter det bare på vidt forskellige måder.
Jeg har blot prøvet at perspektivere.
Jeg vil da gerne ratificere mit udsagn om, hvem der er soldater, og hvem der ikke er. Men du ville nok ikke gå med til det.
Og du ved intet, om "dem" der har opdraget mig. De ser, som mig, tingene fra et punkt, der ikke er forplumret af politisk overbevisning og blind ideologi, men nærmere fra et humant og mere logisk stade.
Jeg har ingen briller på, jeg prøver at forholde mig så objektivt til virkeligheden, som jeg kan. Det burde du også.
Jeg kan ikke se, hvorfor man skal have en anti amerikansk holdning og en pro irakisk og/eller terrorist, for at have en holdning, der iflg. dig er korrekt.
Vi er mere enige end du tror, vi udtrykker og opfatter det bare på vidt forskellige måder.
Jeg har blot prøvet at perspektivere.
#69
Ked af at sige det, men hvis du ikke har opdaget det endnu, så er det dem med flest våben der bestemmer. Sådan bliver det nok ikke ved med at blive, og en dag vil både EU, FN og USA da blive fredeligere, håber jeg.
Men alle som én er de gået i krig mod diktaturer, ofte pga menneskerettighedskrænkelser eller lign.
Lige nu er vi de stærkeste, vi har demokrati, det må sgu være bedre end det de andre har, så lad os give dem det.
Når vi så har gjort det og fjernet hvad trusler, der måtte være af ikke-demokratisk karaktér, kan vi tage fat på (med fredelige midler, økonomi, kultur osv) at lave om på pseudo-demokratierne, som f.eks. USA (jeg er ikke den store fan af USA, mildest talt).
Jeg er bare realist, og vil fjerne de farligste trusler og dem der strider mest mod min menneskeopfattelse først. Og til det er USA sgu en god ven..masser af tropper, masser af våben. Hvad jeg ikke FATTER er, at andre lande ikke indser (jo det gør jeg, de er ligeså ego og grådige som USA), at hvis man stod sammen med USA, koste hvad det vil, kunne man opnå MEGET gode resultater. Hvordan tror du f.eks. Irak havde set ud idag, havde der været 250.000 EU soldater sammen med de amerikanske styrker. Fuck da om der var WMDs. En diktator er væk, og hvis man fordoblede troppeantallet (skulle være gjort for LANG tid siden) ville man fjerne de fleste af oprørerne hurtigt.
[edit]
Jeg mener at man på INGEN måde kan tolerere nogen form for beskidt krig (fosfor, radioaktiv, biologisk, napalm, etc etc etc (LANDMINER!!!)). Bare lige for at slå det fast..kunne godt se en byge af flames fordi folk troede jeg syntes det var fedt med napalm...
Ked af at sige det, men hvis du ikke har opdaget det endnu, så er det dem med flest våben der bestemmer. Sådan bliver det nok ikke ved med at blive, og en dag vil både EU, FN og USA da blive fredeligere, håber jeg.
Men alle som én er de gået i krig mod diktaturer, ofte pga menneskerettighedskrænkelser eller lign.
Lige nu er vi de stærkeste, vi har demokrati, det må sgu være bedre end det de andre har, så lad os give dem det.
Når vi så har gjort det og fjernet hvad trusler, der måtte være af ikke-demokratisk karaktér, kan vi tage fat på (med fredelige midler, økonomi, kultur osv) at lave om på pseudo-demokratierne, som f.eks. USA (jeg er ikke den store fan af USA, mildest talt).
Jeg er bare realist, og vil fjerne de farligste trusler og dem der strider mest mod min menneskeopfattelse først. Og til det er USA sgu en god ven..masser af tropper, masser af våben. Hvad jeg ikke FATTER er, at andre lande ikke indser (jo det gør jeg, de er ligeså ego og grådige som USA), at hvis man stod sammen med USA, koste hvad det vil, kunne man opnå MEGET gode resultater. Hvordan tror du f.eks. Irak havde set ud idag, havde der været 250.000 EU soldater sammen med de amerikanske styrker. Fuck da om der var WMDs. En diktator er væk, og hvis man fordoblede troppeantallet (skulle være gjort for LANG tid siden) ville man fjerne de fleste af oprørerne hurtigt.
[edit]
Jeg mener at man på INGEN måde kan tolerere nogen form for beskidt krig (fosfor, radioaktiv, biologisk, napalm, etc etc etc (LANDMINER!!!)). Bare lige for at slå det fast..kunne godt se en byge af flames fordi folk troede jeg syntes det var fedt med napalm...
#89 fordi man er imod det amerikanske militær-kompleks er man ikke nødvendigvis imod, dem der udkæmper krigen.
jeg er da godt klar over at størstedelen af de menige tropper i den amerikanske hær er fattige, sorte unge, der ikke har andre chancer i det amerikanske system og derfor lader sig hverve. dem har jeg fuld forståelse for.
det amerikanske militær-kompleks som jeg ser det er bla. rumsfeld, cheney og ashcroft.
og jeg er godt klar over jeg evt. ikke har udtrykt mig klart nok, da jeg sagde det amerikanske militær er den største terrorist i verden. jeg mente IKKE de menige soldater.
selvfølgelig har folkene på bunden har min fulde opbakning.
og ja det kan godt være vi er mere enige, end først antaget. politik er fuldstændig absurd at beskæftige sig med...
istedet for at føre realpolitik, bliver der ført partipolitik fra fastlåste fløje.
alle politikere lyver.
humanisme kommer foran. og derfor sympatiserer jeg med alle, der ikke har en chance.
jeg er da godt klar over at størstedelen af de menige tropper i den amerikanske hær er fattige, sorte unge, der ikke har andre chancer i det amerikanske system og derfor lader sig hverve. dem har jeg fuld forståelse for.
det amerikanske militær-kompleks som jeg ser det er bla. rumsfeld, cheney og ashcroft.
og jeg er godt klar over jeg evt. ikke har udtrykt mig klart nok, da jeg sagde det amerikanske militær er den største terrorist i verden. jeg mente IKKE de menige soldater.
selvfølgelig har folkene på bunden har min fulde opbakning.
og ja det kan godt være vi er mere enige, end først antaget. politik er fuldstændig absurd at beskæftige sig med...
istedet for at føre realpolitik, bliver der ført partipolitik fra fastlåste fløje.
alle politikere lyver.
humanisme kommer foran. og derfor sympatiserer jeg med alle, der ikke har en chance.
# 69
Tak for dagens grin, det var dejligt :)
Edit: Hmm, ingen fed skrift inden i quote :( Men det sjove er at han nævner USA. Ja, de reddede Europa engang for 60 år siden men så er det vist også slut med vidunderet.
Tak for dagens grin, det var dejligt :)
De største organisatoriske vindundre i verdenshistorien - det som har skabt mest fred nogensinde er: USA, EU og FN - og de er alle baseret på fredelig og frivillig deltagelse.
Edit: Hmm, ingen fed skrift inden i quote :( Men det sjove er at han nævner USA. Ja, de reddede Europa engang for 60 år siden men så er det vist også slut med vidunderet.
#92
Det er da utroligt at ingen fatter det jeg siger - jeg siger ikke et hak om at USA er fredeligt udadtil (Jeg har personligt intet til overs for deres udenrigspolitik) - men imellem de nationer (i USA kaldet stater) der ingår i de forenede stater har man haft overbevisende stor success med at holde fred, ligesom man inden for EU har stor succes (EU er ikke et hak bedre end USA vi bruger bare andre metoder og er en del yngre).
Det er da utroligt at ingen fatter det jeg siger - jeg siger ikke et hak om at USA er fredeligt udadtil (Jeg har personligt intet til overs for deres udenrigspolitik) - men imellem de nationer (i USA kaldet stater) der ingår i de forenede stater har man haft overbevisende stor success med at holde fred, ligesom man inden for EU har stor succes (EU er ikke et hak bedre end USA vi bruger bare andre metoder og er en del yngre).
#90
Du har en naiv og historisk fuldstændigt ubegrundet tro på at våbenmagt kan løse noget som helt - nævn mig et eneste historisk eksempel der taler for at tropper kan løse der her problem.
Irak er bare en lille bit brik i spillet og det er komplet ligegyldigt for konflikten om du kan få oprørerne til at holde sig væk (hvilket du i øvrigt kun vil kunne gøre så længe tropperne er der - det er set før... lige så snart amerikanerne trækker sig tilbage så starter det hele forfra)
I løbet af ti år er en af to ting gældende
1. der er stadig en stor tilstædeværelse af udenlandske soldater i irak
2. irak har fået et præstestyre på linie med det i iran.
Det eneste der har holdt de religiøse tilbage i irak var en sekulær diktator. Og det eneste der gjorde irakerne fattige var internationale sanktioner og fortsatte engelske og amerikanske overgreb siden den første golfkrig.
Du har en naiv og historisk fuldstændigt ubegrundet tro på at våbenmagt kan løse noget som helt - nævn mig et eneste historisk eksempel der taler for at tropper kan løse der her problem.
Irak er bare en lille bit brik i spillet og det er komplet ligegyldigt for konflikten om du kan få oprørerne til at holde sig væk (hvilket du i øvrigt kun vil kunne gøre så længe tropperne er der - det er set før... lige så snart amerikanerne trækker sig tilbage så starter det hele forfra)
I løbet af ti år er en af to ting gældende
1. der er stadig en stor tilstædeværelse af udenlandske soldater i irak
2. irak har fået et præstestyre på linie med det i iran.
Det eneste der har holdt de religiøse tilbage i irak var en sekulær diktator. Og det eneste der gjorde irakerne fattige var internationale sanktioner og fortsatte engelske og amerikanske overgreb siden den første golfkrig.
#95
'nævn mig et eneste historisk eksempel der taler for at tropper kan løse der her problem.'
Kan du nævne et eksempel på hvordan sådanne et problem som vi har her kan løses uden brug af våbenmagt ?
Terroristerne er ikke ligefrem kendt for at kunne snakke om tingene.
Våben i sig selv er ikke en løsning, men bare at sætte sig rundt om lejerbålet, med en guitar og en stor joint løser heller ingen problemmer.
'nævn mig et eneste historisk eksempel der taler for at tropper kan løse der her problem.'
Kan du nævne et eksempel på hvordan sådanne et problem som vi har her kan løses uden brug af våbenmagt ?
Terroristerne er ikke ligefrem kendt for at kunne snakke om tingene.
Våben i sig selv er ikke en løsning, men bare at sætte sig rundt om lejerbålet, med en guitar og en stor joint løser heller ingen problemmer.
#96
Tjah
1. overgangen til konstitutionelt monarki, i danmark, sverige, norge, england og så vidre.
2. Nordirland, lige siden man endeligt tog sig sammen og begyndte at tale med ord istedet for bomber or soldater så er det gået fremmad.
3. Sydafrika - Da apartheit styret endligt indså at det her ikke kunne fortsætte blev konflikten løst i forbløffende god ro og orden.
4. USSR - stille og roligt med propaganda og det simple faktum at vi havde bedre succes med vores samfundsmodel førte i sidste ende til at forholdsvis fredelig overgang til demokrati.
Og så er her et par eksempler på at man har forsøgt at gennemtvinge sin vilje med vold og til sidst blev slået tilbage af folket og måtte overgive sig.
1. Den amerikanske frihedskrig
2. Den franske revolution
3. Vietnam
Og hvad angår at terroristerne ikke er til at snakke med så vil jeg lige påpege at der ikke er gjort et eneste forsøg...
Og det nærmeste vi kommer er Palestina, hvor de rent faktisk har været til at snakke med og der i øjeblikket gøres fremskridt i arbejdet hen imod en fredelig løsning mellem Israel og Palestina.
Dertil kommer at den arabiske verden siden exproprieringen af en del af deres land til jøderne har råbt om at de bliver behandlet "uretfærdigt" af den vestlige verden og har stillet krav om at få lov til vælge deres egen måde at leve på - og da vesten efter 40-50 år stadig nægtede at lytte begyndte bomberne at ramme udenfor de expropierede områder.
Jeg synes faktisk at de har vist en forbløffende tålmodighed, en tålmodighed som et vestligt land aldrig ville have udvist - hvis man ekspropierede end del af alaska til et eller andet formål tror jeg ikke du skal forvente at amerikanerne ville sidde stille tilbage og se på...
Tjah
1. overgangen til konstitutionelt monarki, i danmark, sverige, norge, england og så vidre.
2. Nordirland, lige siden man endeligt tog sig sammen og begyndte at tale med ord istedet for bomber or soldater så er det gået fremmad.
3. Sydafrika - Da apartheit styret endligt indså at det her ikke kunne fortsætte blev konflikten løst i forbløffende god ro og orden.
4. USSR - stille og roligt med propaganda og det simple faktum at vi havde bedre succes med vores samfundsmodel førte i sidste ende til at forholdsvis fredelig overgang til demokrati.
Og så er her et par eksempler på at man har forsøgt at gennemtvinge sin vilje med vold og til sidst blev slået tilbage af folket og måtte overgive sig.
1. Den amerikanske frihedskrig
2. Den franske revolution
3. Vietnam
Og hvad angår at terroristerne ikke er til at snakke med så vil jeg lige påpege at der ikke er gjort et eneste forsøg...
Og det nærmeste vi kommer er Palestina, hvor de rent faktisk har været til at snakke med og der i øjeblikket gøres fremskridt i arbejdet hen imod en fredelig løsning mellem Israel og Palestina.
Dertil kommer at den arabiske verden siden exproprieringen af en del af deres land til jøderne har råbt om at de bliver behandlet "uretfærdigt" af den vestlige verden og har stillet krav om at få lov til vælge deres egen måde at leve på - og da vesten efter 40-50 år stadig nægtede at lytte begyndte bomberne at ramme udenfor de expropierede områder.
Jeg synes faktisk at de har vist en forbløffende tålmodighed, en tålmodighed som et vestligt land aldrig ville have udvist - hvis man ekspropierede end del af alaska til et eller andet formål tror jeg ikke du skal forvente at amerikanerne ville sidde stille tilbage og se på...
#37
"Hvad skal man gøre for at beskytte os imod terrorisme ?"
1. Forbyde aviser og medier at omtale det - og accepteer at der måske ryger nogle stykker med en gang imellem (hey, folk dør af så meget i forvene). Når terroristerne ikke læger altid får fed reklamer i medier er der ikke nogen grund til at springe ting i luften.
2. Begynd af forhandle med dem - lykkelige mennesker springer sig ikke i luften.
"Hvad skal man gøre for at beskytte børn imod at blive misbrugt ?"
Sætte folk der har gjort noget, i fængsel i lang tid. Og det er det, man skal ikke lave en politistat for måske at forhindre overgreb på et par stykker. Politiet skal IKKE forhindre forbrydelser, de skal opklare dem.
"Hvad skal man gøre for at beskytte børn for at blive brugt til børneporno ?"
Samme så ovenstående. Desuden skal man overveje at gentillade tegnet børneporno så dem der har den trang kan få den dækket uden at voltage børn.
"Hvad skal man gøre for at beskytte softwareindustrien imod pirater ?"
Det skal man ikke - hvis ikke de laver produkter der er værd at købe må de finde noget andet at lave.
"Hvad skal man gøre for at beskytte musik/film branchen imod pirater ?"
Det der er godt bliver købt, det der er bras bliver ikke. De må lære at lave noget bedre.
De skal være glade over de i det hele taget tjener penge på en amoralsk forretnings model.
"Hvis du ikke har konstruktive foreslag der reelt kan hjælpe imod disse problemmer, så lad være med at kritisere. "
Ævl. Hvis noget er forkert er det forkert, også selv om man ikke lige kan finde på noget bedre.
"Hvad skal man gøre for at beskytte os imod terrorisme ?"
1. Forbyde aviser og medier at omtale det - og accepteer at der måske ryger nogle stykker med en gang imellem (hey, folk dør af så meget i forvene). Når terroristerne ikke læger altid får fed reklamer i medier er der ikke nogen grund til at springe ting i luften.
2. Begynd af forhandle med dem - lykkelige mennesker springer sig ikke i luften.
"Hvad skal man gøre for at beskytte børn imod at blive misbrugt ?"
Sætte folk der har gjort noget, i fængsel i lang tid. Og det er det, man skal ikke lave en politistat for måske at forhindre overgreb på et par stykker. Politiet skal IKKE forhindre forbrydelser, de skal opklare dem.
"Hvad skal man gøre for at beskytte børn for at blive brugt til børneporno ?"
Samme så ovenstående. Desuden skal man overveje at gentillade tegnet børneporno så dem der har den trang kan få den dækket uden at voltage børn.
"Hvad skal man gøre for at beskytte softwareindustrien imod pirater ?"
Det skal man ikke - hvis ikke de laver produkter der er værd at købe må de finde noget andet at lave.
"Hvad skal man gøre for at beskytte musik/film branchen imod pirater ?"
Det der er godt bliver købt, det der er bras bliver ikke. De må lære at lave noget bedre.
De skal være glade over de i det hele taget tjener penge på en amoralsk forretnings model.
"Hvis du ikke har konstruktive foreslag der reelt kan hjælpe imod disse problemmer, så lad være med at kritisere. "
Ævl. Hvis noget er forkert er det forkert, også selv om man ikke lige kan finde på noget bedre.
Jeg har læst en masse gode forslag og gode inputs i denne tråd.
Men hvem her inde er villig til at gøre noget, og jeg mener virkelig gøre noget ikke bare sige Ja og så videre men lave en indsats.
Sidste gang der var rør i EU var det omkring Software Patent hvor jeg personligt tog til Brussel for at gører mit men der var ikke megen opbakning at hente i Danmark.
Heldigvis blev det til et nej.
Dette er ikke så sikkert længere Media industrien har en uanet formue og en ubegrænset magt til at manipulere og omskrive en lille ting som kopiering af en sang eller ligende til at det er en terror virksomhed.
Udfaldet bliver at de vil med denne ret have lov til at træde ind i et hvert hjem bare de har en mistanke og dette bliver vel og mærke uden megen hindring fra dommer eller lovgivning. Der ud over har De har lov til at bryde det der idag er kendt som Data beskyttelses deraktivet fra DK der bla omhandler sensetive data som bliver obevaret i EDB systemer omkring dig og mig, disse ting vil de også få adgang til, uden de store hindriner.
Alt dette pga Paranoia fra Terrorister, men vil du og alle andre gerne have at der bliver trådt på jeres rettigheder indenfor EDB ja så gør vi ingen ting men eller kan vi jo starte med at skrive en del mails til MEP for selv at starte vores lobbying.
Jeg mener det sidste men hvad med jer ?
Skriv til mig min mail er kent(at)Syntenex.biz
Men hvem her inde er villig til at gøre noget, og jeg mener virkelig gøre noget ikke bare sige Ja og så videre men lave en indsats.
Sidste gang der var rør i EU var det omkring Software Patent hvor jeg personligt tog til Brussel for at gører mit men der var ikke megen opbakning at hente i Danmark.
Heldigvis blev det til et nej.
Dette er ikke så sikkert længere Media industrien har en uanet formue og en ubegrænset magt til at manipulere og omskrive en lille ting som kopiering af en sang eller ligende til at det er en terror virksomhed.
Udfaldet bliver at de vil med denne ret have lov til at træde ind i et hvert hjem bare de har en mistanke og dette bliver vel og mærke uden megen hindring fra dommer eller lovgivning. Der ud over har De har lov til at bryde det der idag er kendt som Data beskyttelses deraktivet fra DK der bla omhandler sensetive data som bliver obevaret i EDB systemer omkring dig og mig, disse ting vil de også få adgang til, uden de store hindriner.
Alt dette pga Paranoia fra Terrorister, men vil du og alle andre gerne have at der bliver trådt på jeres rettigheder indenfor EDB ja så gør vi ingen ting men eller kan vi jo starte med at skrive en del mails til MEP for selv at starte vores lobbying.
Jeg mener det sidste men hvad med jer ?
Skriv til mig min mail er kent(at)Syntenex.biz
Undskyld jeg spør, men nu er jeg ikke den der er mest politisk interesseret i verden, men hvad faen har diverse "organisationer der er en bunke advokater der kæmper for at fremme deres egen tilværelse ved at røverende andre" egentlig at gøre i EUs lovgivning? Det burde være ulovligt at stifte sådanne organisationer, og der burde være strengere overvågning over dem. De kan jo efterhånden slippe afsted med alt muligt, og enhver af disse ophavsrets-organsationer der stiftes er lig med tusinder af undertrykte mennesker.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund