Symantec opdager Android-trojaner, der modificerer sin kode ved hver download

Er den på Android Marked? Nej! Who gives a s****?

Jeg kan også smække en stump Android malware sammen på min egen PC og lokalt downloade det ned til min telefon. Sensationelt.

Og så betragtning af hele det her "Boy, who cried wolf" med Symantec er det begyndt at blive lidt ynkeligt.

Det kunne være fint med lidt kildekritik. Det er blevet lidt for nemt for diverse firmaer indenfor it-sikkerhed at skabe interesse om deres produkter ved at sprede FUT (FUD på dansk?). Måske man kunne ignorere denne type udmeldinger fremover med mindre den kommer fra en kilde med lidt mindre åbenlyse intentioner.

Detaljerne er irrelevante. "Trojaner på Android" sælger langt mere end "Du kan risikere at installere skadelig kode på din mobiltelefon, hvis du henter programmer fra obskure .ru sider udenom Android Market".

Det er rædsomme nyheder for mig, der henter alle mine apps via russiske warez sider.
Hvis man ikke kan stole på russiske sider, der tilbyder gratis software og porno, hvem kan man så efterhånden stole på?

...så malwaren på den måde omgår antivirusprogrammer...

...og er derfor til at genkende for antivirusprogrammer...

Kan de eller kan de ikke?

hmm, kan ikke helt forstå den kritik der kommer fra læserne, jo den kan sikkert ikke hentes ned fra Android Market. Men en russik server behøver vel ikke have en side der hedder x.ru? Den kan vel hedde .dk .com eller hvad de har lyst til at kalde den.. Bare et spørgsmål om at pege folk hen på deres server også køre det :)

Øhhhh, hvem installerer Android programmer fra russiske eller kinesiske sider.....

Så who cares - tak til Newz fordi i har spildt 3 min af min tid..

<offtopic>
#2:
FUT = Fysisk Udfoldelse og Tortur (eller Follow-Up To, typisk i nyhedsgrupper).
FUD = Fear, Uncertainty and Despair.
</offtopic>

Synes også Symantec på det seneste er begyndt at køre en masse FUD artikler. Nogen relevante, nogen mindre relevante.

Jeg vil ikke umiddelbart sige at den seneste udmeldelse (denne artikel) er irellevant, da der jo er folk, som vælger at installerer APKs fra ukendte kilder. Det er da stadig relevant for de personer, at vide at der nu findes sådan en trojaner. Dog synes jeg at der i sådanne artikler bør understreges at der er tale om Apps der installeres fra ukendte kilder, og ikke Apps der installeres fra Android Market.

Exedor (5) skrev:

Kan de eller kan de ikke?

Antivirus kan altid omgås. Man har reelt kun tre muligheder for at sikre sig: whitelist, blacklist og sandkasse.

En whitelist vil sige at man har en liste over alle programmer som vides at være sikre, og så tillader man ingen programmer som ikke er på listen.

En blacklist vil sige at man har en liste over kendte skadelige fragmenter af kode. Hvis et program indeholder et fragment fra den liste afvises det.

Endeligt har man muligheden for at bruge en sandkasse hvor en applikation kun har adgang til den absolut nødvendige funktionalitet.

Alle metoder til at beskytte sig imod skadelig kode vil falde i en af ovenstående kategorier, eller evt. en kombination af metoderne.

Hver af metoderne har ulemper

En whitelist er ikke særlig praktisk da ingen har resurser nok til at manuelt gennemgå alle programmer for at sætte dem på den whitelist. Dermed vil godkendelsen gå alt for langsomt, og skadelig kode slipper alligevel igennem før eller siden. Og når man først har implementeret det, så er det utroligt fristende at bruge det til at forbyde brugbar kode fordi det ikke passer sammen med ens forretningsmodel eller moralske værdier.

En blacklist vil aldrig være komplet og vil derfor kunne omgås. Man kan gøre meget for at opdage selvmodificerende kode. Men så omskriver man bare koden manuelt så den ikke længere kan genkendes. Dette er årsagen til at antivirus aldrig kan være en sikker løsning, da de altid vil være bagefter.

En sandkasse lider af det problem at nogen skal beslutte hvad funktionalitet der er nødvendig. De fleste systemer har et fornuftigt minimum men tillader at yderligere funktionalitet kan være tilgængeligt med brugerens accept. Flertallet af brugere tillader bare alt, og det fører til et skred hvor det bliver helt almindeligt at applikationer beder om privilegier de ikke har brug for og udnytter de privilegier til at gøre ting som ikke er i brugerens interesse.

Antivirus kan ikke være intelligent

Hvis nogen påstår at de kan skrive et program der med 100% præcision kan afgøre om et stykke kode er skadelig eller ej, så lyver de. Det er ganske enkelt en matematisk umulighed, og det kan bevises ved en reduktion til halting problemet, at en 100% præcis detektion ikke kan lade sig gøre. Der vil altid være uendeligt mange programmer, som detektionen ikke kan klassificere korrekt.

Af den grund mener jeg at en sandkasse er den eneste vej fremad hvis du vil køre kode fra personer som du ikke stoler på. Det eneste alternativ er at koden reviewes og signeres af flere forskellige personer.

Selvom sandkassen stadig efterlader det åbne spørgsmål om præcist hvad skadelig adfær vil sige, så vil antivirus også lide af det problem, plus problemet med det umulige i at afgøre hvad et program vil gøre.

Men det skader ikke at også have en blacklist til de tilfælde hvor sandkassemodellen måske ikke fungerer helt efter hensigten. Man skal bare ikke bruge en blacklist som en permanent foranstaltning imod en specifik trussel. Hvis man bliver nødt til at bruge sin blacklist, så skal man også gå tilbage og løse det oprindelige problem og så fjerne programmet fra blacklisten når det ikke længere kan skade.

Dårlig reklame for antivirus

Det undrer mig at et firma der forsøger at sælge antivirus fremhæver eksempler der netop demonstrerer hvorfor antivirus ikke er løsningen. Men måske har de en forventning om at beslutningstagere ikke kan gennemskue det.

#9 Tak for info, næste gang bare et link til wiki på hver tak hvis det skal pensles ud.

#8: Wow. To forkerte ud af to - flot :)

FUT (ved forsvaret): Fysisk uddannelse og træning
FUD (på internettet): Fear, uncertainty and doubt

FUD oversat til dansk ville blive til Frygt, Usikkerhed og Tvivl - altså FUT.

Så, nu skulle #2 være forståelig for alle.

Der kan slet ikke komme trojanere på Android, operativsystemet tillader det ikke.
Det er bare alle Android haderne der forsøger at få det til at lyde som om det er usikkert. Android er den mest sikre mobil platform der findes på markedet overhovedet.
Løgn fra ende til anden.

Skulle det ikke være FUF i stedet?
Frygt, Usikkerhed og Fortvivlelse.

Vil mene at Fortvivlelse er et bedre ord end tvivl.

#13

Det kan godt være at det er et "bedre ord", men det betyder ikke det samme.
Fortvivlelse ville snarere være despair, hvor tvivl er doubt.

Er der nogen som har tænkt på, at der i stor stil bliver søgt på google eller andre tjenester efter disse App's og dermed downloadet via søgelinks som henviser til malware/virus sider?

Det er da sjældent at man bevist besøger en russisk side, så sandsynligheden for at det kan ske er der rent faktisk..


Men ja, en kilde til hvordan det evt. sker at en bruger bliver lokket i fælden kunne da være rart.. Så man havde en idé om hvor svært/let det ville være at blive udsat for det. Samt evt. hvordan man undgår det.

#11 Tak. Du har ret, mig der huskede forkert. Mente bare D var Despair :)

FUT husker jeg mest fra hvad mine værnepligtige venner kaldte det, og selv det kan jeg se jeg har skrevet/husket forkert. Tror faktisk ikke engang jeg kendte (eller husker) den rigtige variant, som du skriver. Fysisk Udmattelse og Tortur var det soldatervennerne kaldte det :)

sysmantec har tilfældigvis lige et produkt som løser disse problemer.. yaaa.....

Det er en fantastisk nyhed. Det betyder at Symantec har svært ved at finde reelle trusler, og må længere og længere ud for at lede efter salgsargumenterne. Malware på Android Market må være et mindre problem, end jeg havde troet.

According to Armstrong, server-side polymorphism is not very widespread on the Android platform at the moment because most users get their apps through official channels and the current structure of the Android Market does not allow for a malware distribution scheme like this one.

Men tak til Symantec for at informere om den slags skumle typer malware man kan finde hvis man vælger at gå udenom Android Market og henter apps fra Rusland.

Jeg læser mest nyheder om Symantec pga. underholdnings værdien i hvor meget de understreger at det ikke er uden grund de er blevet sagsøgt for at lave scareware.

Og virkelig trist at de ødelægger tilliden til Sikkerheds software på den måde. Men det er da vidst godt nok også ret hårde tider for den slags software disse dage. Microsoft tilbyder vidst efterhånden alle deres services gratis. (eller inkluderet i deres OS ihvertfald).

Jeg synes egentlig at nyheden også burde nævne at dette slet ikke er relevant så længe man bruger Android Market.

Trentors (1) skrev:

Er den på Android Marked? Nej! Who gives a s****?

Alle dem der henter apps uden om Android Market velsagtens?

Det er sjovt.. Rigtig mange gange herinde er argumentet "En fed ting ved Android er at man ikke er tvunget til at bruge Android Market, men selv kan vælge." blevet brugt.. Efterhånden som der kommer flere og flere nyheder om malware osv kommer argumentet "Well duh! Det er folk jo selv skyld i hvis de ikke bruger Android Market!" i brug..

Jeg er som sådan fuldstændig ligeglad med om der er malware til Android.. Men det er sgu sjovt at se Android brugerne gå helt amok over de her nyheder...

kblood (19) skrev:

Men tak til Symantec for at informere om den slags skumle typer malware man kan finde hvis man vælger at gå udenom Android Market og henter apps fra Rusland.

Er det da bedre at folk ikke bliver gjort opmærksomme på at der er trusler som denne mod deres mobiler derude? Der er mange folk der ikke tænker på det.

kblood (20) skrev:

Jeg synes egentlig at nyheden også burde nævne at dette slet ikke er relevant så længe man bruger Android Market.

Står der ikke ret tydeligt at softwaren spredes via russiske sites?

Magten (21) skrev:

Alle dem der henter apps uden om Android Market velsagtens?

Det er sjovt.. Rigtig mange gange herinde er argumentet "En fed ting ved Android er at man ikke er tvunget til at bruge Android Market, men selv kan vælge." blevet brugt.. Efterhånden som der kommer flere og flere nyheder om malware osv kommer argumentet "Well duh! Det er folk jo selv skyld i hvis de ikke bruger Android Market!" i brug..

Nu er det forbandet let at undgå malware på Android fordi man let kan se hvad apps skal have adgang til. Argumentet har altid været at visse folk ikke tjekker disse og det er måske rigtigt nok. Men de forlader nok ikke den beskyttede verden som Android Market er.

Dem som selv ynder gå lidt uden for normen er som regel også i stand til at lægge 2 og 2 sammen så hvori er problemet?

Det er så enkelt: ER du fuldstændig IT-inkompetent så bliv på Android Marked (og du er sikkert ikke i stand til andet). Hvis du ikke er, så leg løs. Android anerkender altså at alle brugere ikke er ens og det er jeg personligt glad for.

Magten (21) skrev:

Jeg er som sådan fuldstændig ligeglad med om der er malware til Android.. Men det er sgu sjovt at se Android brugerne gå helt amok over de her nyheder...

Ja det er virkelig mærkelig at folk går amok over nyheder som spreder FUD. Var det ikke noget med Symancted lige måtte trække deres tidligere scareware-nyhed tilbage?? Nå jo. Jamen så har vi jo ikke noget af have kritikken i vel??

Lowkey (14) skrev:

#13

Det kan godt være at det er et "bedre ord", men det betyder ikke det samme.
Fortvivlelse ville snarere være despair, hvor tvivl er doubt.

Sorry, dert var fordi jeg troede at det var Despair :D

Trentors (22) skrev:

Ja det er virkelig mærkelig at folk går amok over nyheder som spreder FUD.

Er den her nyhed FUD? Er truslen ikke reel hvis man har hang til at hente apps fra random sites? Forklar mig gerne hvor jeg tager fejl.

Jeg forventer ærlig talt at AV producenter, sikkerhedsfolk og andre i den branche advarer om potentielle trusler.

Trentors (22) skrev:

Var det ikke noget med Symancted lige måtte trække deres tidligere scareware-nyhed tilbage??

Så fordi en tidligere nyhed var forkert, så er alle fremtidige nyheder også forkerte og ligegyldige? Eller hvordan skal den kommentar forstås?

Trentors (22) skrev:

Nå jo. Jamen så har vi jo ikke noget af have kritikken i vel??

Jeg har ikke sagt at man ikke må være kritisk. Jeg synes bare der var et sjovt sammenfald mellem tidligere argumenter pro Android og folks reaktion.

Det er da totalt FUD. I den oprindelig nyhed skal du 12 linier ned i selve teksten før der står at det kun fra russiske sider. Det burde står i overskriften! Mange læser kun overskrifter og måske de første par linier af en tekst og det tror jeg bestemt at Symantec spekulerer i.

Hvis de ønskede at advare så burde overskrift hedde "Pas på med at downloade Android Apps fra russiske sider". Så ville budskabet havde været klart og ojektivt. Men når man skal GRAVE sig ned til den reelle trussel i teksten så er det ren FUD.

Magten (24) skrev:

Så fordi en tidligere nyhed var forkert, så er alle fremtidige nyheder også forkerte og ligegyldige? Eller hvordan skal den kommentar forstås?

Ja! De har vist at de før har spredt FUD. De forholder sig ikke objektivt eller praktisk til sikkerhed for Android brugere. Og dette viser at deres praksis fortsætter. The boy still cries wolf!

Magten (24) skrev:

Jeg har ikke sagt at man ikke må være kritisk. Jeg synes bare der var et sjovt sammenfald mellem tidligere argumenter pro Android og folks reaktion.

Der er også en fin korrelation mellem antallet af storke og antallet af nyfødte børn i Danmark. Betyder det børn kommer med storken? ;-)

Trentors (25) skrev:

Hvis de ønskede at advare så burde overskrift hedde "Pas på med at downloade Android Apps fra russiske sider".

Sådan en overskrift er måske nødvendig på EB eller lignende. På newz, og techworld for den sags skyld, synes jeg det er langt mere interessant at vide hvem der har opdaget den og hvad der gør den speciel i forhold til andre vira.

"Pas på med at downloade Android apps fra russiske sider" siger jo INTET om hvad truslen er. Og hvem siger virussen ikke har spredt sig til flere sites så det ikke kun gælder Russiske?

Men hey, du er tydeligvis ikke til at diskutere med. Jeg har pludselig fået forståelse for dit kælenavn her på newz.

Jamen det kommer an på om man ønsker det skal være sensationelt. Hvis du nu læste EB så ville du vide at de ofte skjuler vigtige detaljer om nyhederne langt inde i brødteksten fordi mange kun læser spisesedlerne. Og hvis du kun læser overskriften her så vil du nemt tro at malware er et problem på Android og det er det som Symancted ønsker(hint: de sælger antivirus-programmer).

Og det er IKKE en virus! Det er en trojaner så brugeren skal selv hente den ned og installerer den. Hvis den skal spredes så skal det være brugere som gør det og den vil ikke just dukke op på pæne sider.


Men hey du er tydeligvis ikke til at diskuterer med hvis du
A) mener at folk som ikke enige med dig tager fejl
B) du namecaller (jeg ved dog ikke hvad mit kælenavn er*)
C) du ikke kan kende forskel på en virus og trojaner.

* Jeg ved godt hvad Lingu kalder mig. Men dem som er seriøse herinde bruger ikke den slags. Det er ikke Arto selvom hans groupies prøver at drukne dette forum i HTX-værdige "Jeg er ham..." tråde o.l.

Trentors (27) skrev:

Jamen det kommer an på om man ønsker det skal være sensationelt.

Jeg synes nu ""Pas på med at downloade Android apps fra russiske sider" er noget mere sensationelt og forkert end "Symantec opdager Android-trojaner, der modificerer sin kode ved hver download".
På intet tidspunkt i overskriften eller historien nævnes Android Market. Tværtimod nævnes det meget tydeligt i historien at den spredes fra visse russiske sites.
Med din overskrift ville du sprede FUD om alle russiske sites.

Det interessante i denne artikel er jo at der er opdaget en ny type trojaner til Android.

Trentors (27) skrev:

Og det er IKKE en virus!

My bad, sidder midt i en masse andre ting og var for hurtig på tasterne.

Trentors (27) skrev:

A) mener at folk som ikke enige med dig tager fejl

Jeg mener ikke du tager fejl. Jeg synes bare du argumenterer elendigt for din mening og blander ting sammen - fx den tidligere nyhed som åbenlyst var forkert og Symantec også har trukket tilbage.. Den har _INTET_ til fælles med den her nyhed. Her er der rent faktisk en trussel som er reel.

Trentors (27) skrev:

B) du namecaller (jeg ved dog ikke hvad mit kælenavn er*)

Jeg har ikke kaldt dig noget, jeg siger bare jeg har fået forståelse for det efter bl.a. det her argument:

Trentors (25) skrev:

Der er også en fin korrelation mellem antallet af storke og antallet af nyfødte børn i Danmark. Betyder det børn kommer med storken? ;-)

Trentors (27) skrev:

Men dem som er seriøse herinde bruger ikke den slags. Det er ikke Arto selvom hans groupies prøver at drukne dette forum i HTX-værdige "Jeg er ham..." tråde o.l.

Hvor går grænsen? :) Din kommentar om Arto og HTX er da i lige så høj grad useriøs.

Magten (28) skrev:

Jeg synes nu ""Pas på med at downloade Android apps fra russiske sider" er noget mere sensationelt og forkert end "Symantec opdager Android-trojaner, der modificerer sin kode ved hver download".

Tjah, men til gengæld er den forkert. Det er ikke trojaneren, der modificerer sig selv, men donwload siden, der tilføjer en ny variant af trojaneren ved hver download. Så sikkerhedsproblemet er IMO meget mindre end overskriften antyder, selvom det overskriften antyder, er umuligt.

Magten (28) skrev:

Jeg synes nu ""Pas på med at downloade Android apps fra russiske sider" er noget mere sensationelt og forkert end "Symantec opdager Android-trojaner, der modificerer sin kode ved hver download".
På intet tidspunkt i overskriften eller historien nævnes Android Market. Tværtimod nævnes det meget tydeligt i historien at den spredes fra visse russiske sites.
Med din overskrift ville du sprede FUD om alle russiske sites.

Det interessante i denne artikel er jo at der er opdaget en ny type trojaner til Android.

Overskriften kunne også hedde "Rusiske hjemmeside modificerer trojaner ved hver download".

Faktisk er overskriften direkte forkert som #29 også påpeger. Den modificerer jo ikke sin kode. Der er selve siden som gør det og derfor kan den jo heller ikke spredes da det hele ligger server-side.

Magten (28) skrev:

Jeg mener ikke du tager fejl. Jeg synes bare du argumenterer elendigt for din mening og blander ting sammen - fx den tidligere nyhed som åbenlyst var forkert og Symantec også har trukket tilbage.. Den har _INTET_ til fælles med den her nyhed. Her er der rent faktisk en trussel som er reel.

Det er fair nok at du er uenig men der er en historik med Symantec og sikkerhed på Android. Og den slags kan man ikke bare glemme IMO. Hvis en kilde før har været utroværdig skal man så tage dens ord for gode varer hver gang de råber op? Det er IMO skørt.

Magten (28) skrev:

Jeg har ikke kaldt dig noget, jeg siger bare jeg har fået forståelse for det efter bl.a. det her argument:

Jeg siger ikke du er dum. Jeg siger bare at jeg godt forstå at folk kalder dig dum.

Det er jo slet ikke det samme.

Magten (28) skrev:

Hvor går grænsen? :) Din kommentar om Arto og HTX er da i lige så høj grad useriøs.

Grænsen gik da DU begyndte med dit "jeg kan godt forstå dit øgenavn"-pis.

Trentors (30) skrev:

Overskriften kunne også hedde "Rusiske hjemmeside modificerer trojaner ved hver download".

Faktisk er overskriften direkte forkert som #29 også påpeger. Den modificerer jo ikke sin kode. Der er selve siden som gør det og derfor kan den jo heller ikke spredes da det hele ligger server-side.

Overskriften kunne også være "Symantec finder trojaner som spredes og modificeres via visse russiske sider", men så er vi bare ude i en indviklet overskrift som ikke giver læsere.

Trentors (30) skrev:

Det er fair nok at du er uenig men der er en historik med Symantec og sikkerhed på Android. Og den slags kan man ikke bare glemme IMO. Hvis en kilde før har været utroværdig skal man så tage dens ord for gode varer hver gang de råber op? Det er IMO skørt.

Jeg har skam heller ikke glemt det, men jeg forstår ikke hvorfor i bliver ved med at påpege det når den her nyhed er fuldstændig reel og der rent faktisk er en trussel.

Magten (31) skrev:

Overskriften kunne også være "Symantec finder trojaner som spredes og modificeres via visse russiske sider", men så er vi bare ude i en indviklet overskrift som ikke giver læsere.

Netop! En overskrift som er korrekt men får folk til at læse den. Netop samme taktik som EB bruger hvor de ofrer integritet for læsere. Det er jo NETOP det som definerer en sensations-overskrift som jeg påpegede i #27.

Magten (31) skrev:

Jeg har skam heller ikke glemt det, men jeg forstår ikke hvorfor i bliver ved med at påpege det når den her nyhed er fuldstændig reel og der rent faktisk er en trussel.

Fordi nyheden ikke er reel (overskriften er direkte forkert). Der er hulens forskel på polymorphisme og server-genereret content. Både teknisk og praktisk.

Hvordan er dette reelt en trussel?

Trentors (32) skrev:

Netop! En overskrift som er korrekt men får folk til at læse den. Netop samme taktik som EB bruger hvor de ofrer integritet for læsere. Det er jo NETOP det som definerer en sensations-overskrift som jeg påpegede i #27.

Jeg tror bare vi skal lade den ligge her og indse vi ikke bliver enige :)

Trentors (32) skrev:

Fordi nyheden ikke er reel (overskriften er direkte forkert). Der er hulens forskel på polymorphisme og server-genereret content. Både teknisk og praktisk.

Så indsend en rettelse til nyheden hvis den er så forkert?

Trentors (32) skrev:

Hvordan er dette reelt en trussel?

Øh, i og med trojaneren findes så er der vel en trussel?

Ja det ser sådan ud ;-)

Jeg har indsendt en rettelse. Men jeg mener hele nyheden burde fjernes fordi den tangerer FUD. Er ikke sikker på at crew'et er enig dog.

Nej reelt set er det ikke en trussel. En mand armeret med en brandmand mod en hel hær er heller ikke reelt en trussel. Siger dermed ikke at brandmænd ikke kan gøre ondt men reelt set er det ret ligegyldigt.

Hvis brugere vælger at hente apps uden om Android market, så burde de kende til risikoen i forvejen.

Og når der så er nyheder om malware, så burde det stå i nyheden om den overhovedet er relevant for dem som kun bruger Android Market. For som nyheden står her kan man nemt komme til at tro at det kan ske igennem Android market at man kan hente russiske apps.

Trentors (34) skrev:

Jeg har indsendt en rettelse.

Fedt, håber da den bliver bragt :)

Trentors (34) skrev:

Nej reelt set er det ikke en trussel. En mand armeret med en brandmand mod en hel hær er heller ikke reelt en trussel. Siger dermed ikke at brandmænd ikke kan gøre ondt men reelt set er det ret ligegyldigt.

Det er måske ikke en stor trussel, men den er der og kan skade nogle uopmærksomme brugere. Ifølge Symantec er det dog meget få der har været inficeret :)

kblood (35) skrev:

For som nyheden står her kan man nemt komme til at tro at det kan ske igennem Android market at man kan hente russiske apps.

Så skal man da læse rigtig meget forkert?

Den distribueres fra russiske hjemmesider

#36

Ja, men der står så ikke at det dermed betyder at den så derfor ikke er på Android Market.

Du ligger gerne selv op til at der skal tages hensyn til brugeres uvidenhed eller uopmærksomhed. Jeg vil ikke mene det er alle der selv kan sætte lighedstegn med at apps fra russiske hjemmesider betyder at de ikke også er lagt ud på Googles Android Market.

Men vi må se hvad der kommer med i rettelsen.

#37
Så skal fremtidige nyheder altså skrive "Trojaneren kan ikke hentes fra: Android Market, Amazon AppStore, XXXAppStore" eller hvad? Ellers kan man jo ikke være sikker........

#37

Nu er det jo specifikt nævnt i den nyhed der linkes til. Så ja, den del af nyheden synes jeg er okay relevent. Så må man jo formode at det også gælder f.eks. Amazons AppStore, men andre Appstores som ikke er frifundet, kan man jo så ikke forholde sig til egentlig. Medmindre nyheden nævner det.