mboost-dp1
SXC - resignent
nice... endelig behøver bilerne ikke være afhænging, af at holde ind i sted og tanke, brændstof/strøm.
#2
Fordi du som jeg stadig har et billede af at alle østlande er under ét. Mén fra vores opvækst I guess.
Fordi du som jeg stadig har et billede af at alle østlande er under ét. Mén fra vores opvækst I guess.
Hack4Crack (1) skrev:nice... endelig behøver bilerne ikke være afhænging, af at holde ind i sted og tanke, brændstof/strøm.
Til gengæld kan nu nok ikke opholde dig i din bil, med mindre du vil have børn med tre patter et øje og tæer i stedet for hår.
MEN, du slipper for at tanke ja...
#1 Russerne har allerede haft et atomdrevet fly i luften. Piloterne er godt nok døde og dens rute kan man følge med en geigertæller, men hey!
#10
kernekraftulykker
Er det stadig få når der så mange?
Problemet er vel ikke antallet men at de gør herre nas når de sker.
kernekraftulykker
Er det stadig få når der så mange?
Problemet er vel ikke antallet men at de gør herre nas når de sker.
Rusland og Sydafrika i et samarbejde om atomenergi.
... Something feels funny
(Men nu kan homer da guffe på uran-cheeseballs fremfor lollipopzzzz)
... Something feels funny
(Men nu kan homer da guffe på uran-cheeseballs fremfor lollipopzzzz)
Pebble Bed Modular Reactor (PBMR) er navnet på selve reaktor typen;)
Næsten sjovt at se hvordan folk er fyldt med propaganda, istedet for fakta.
Næsten sjovt at se hvordan folk er fyldt med propaganda, istedet for fakta.
#18
Kuglerne er dækket af et lag grafit som fungere som moderator og gør praktisktalt fissionsprocessen selvregulerende. Dette betyder at reaktoren ikke kan løbe løbsk og nedsmelte og man har derfor ikke brug for advancerede backup og sikkerhedssystemer
Kuglerne er dækket af et lag grafit som fungere som moderator og gør praktisktalt fissionsprocessen selvregulerende. Dette betyder at reaktoren ikke kan løbe løbsk og nedsmelte og man har derfor ikke brug for advancerede backup og sikkerhedssystemer
oji (13) skrev:Problemet er vel ikke antallet men at de gør herre nas når de sker.
Et lille kig på ulykkerne:
Windscaleulykken
Var en katastrofe men i atomkraftens barndom.
Sverdlov og K-19
Er undervandsbåde og kan næppe sammenlignes med land kraftværker.
Three Mile Island-ulykken
Three Mile Island-ulykken er den værste kernekraftulykke med let-vandsreaktorer af vestlig type... Ved den lejlighed smeltede det meste af reaktorkernen, men ingen udenfor værket fik stråledoser større end den, man får ved en røntgenundersøgelse hos tandlægen.
Tjernobylulykken
Var en katastrofe. Vi kender alle historien.
Tokaimuraulykken
http://en.wikipedia.org/wiki/Tokaimura_nuclear_accident#Other_consequences skrev:A total of 119 people received a radiation dose over 1 mSv from the accident. Only the three operators' doses were above permissible limits, one reaching as high as 10,000 - 20,000 mSv[3], and two of these later died. The cause of the accident was said to be "human error and serious breaches of safety principles", according to IAEA
#20
Kan så lige tilføje at for at for at opnå en fordobling i risikoen for kræft skal man udsættes for over 300mSv. Doser under 120mSv viser sig ifg. nyeste forskning i at have en gavnlig effekt på genernes modstandskraft overfor stråling og RNA skader deraf. Dette er underbygget af blandt andet en dansk forsker som i 2006 afsluttede et 10års forsknings projekt i den forbudte zone i tjernobyl, hvor han studerede dyrelivet og følgerne af den øgede baggrundsstråling, og konkluderede at man så langt færre tilfælde af kræft i den forbudte zone i forhold til andre steder i verden i blandt dyrelivet.
Kan så lige tilføje at for at for at opnå en fordobling i risikoen for kræft skal man udsættes for over 300mSv. Doser under 120mSv viser sig ifg. nyeste forskning i at have en gavnlig effekt på genernes modstandskraft overfor stråling og RNA skader deraf. Dette er underbygget af blandt andet en dansk forsker som i 2006 afsluttede et 10års forsknings projekt i den forbudte zone i tjernobyl, hvor han studerede dyrelivet og følgerne af den øgede baggrundsstråling, og konkluderede at man så langt færre tilfælde af kræft i den forbudte zone i forhold til andre steder i verden i blandt dyrelivet.
mireigi (5) skrev:Om 20 år finder de sikkert også på at sende en sydafrikaner til månen :)
De er allerede nået længere i den retning end danskerne, i hvert fald.
#22
I størstedelen af de nuværende reaktorer er der indført passiv sikkerhed, så selv de værste menneskelige fejl ikke kan lave et nyt Chernobyl.
Blandt andet kulstave der er fikseret med voks, således at de automatisk falder ned i reaktoren hvis temperaturen bliver for høj.
Dagens reaktorer, kan i teorien køre sig selv uden menneskelig indblanding.
I størstedelen af de nuværende reaktorer er der indført passiv sikkerhed, så selv de værste menneskelige fejl ikke kan lave et nyt Chernobyl.
Blandt andet kulstave der er fikseret med voks, således at de automatisk falder ned i reaktoren hvis temperaturen bliver for høj.
Dagens reaktorer, kan i teorien køre sig selv uden menneskelig indblanding.
#22 Generelt er grunden også at denne type reaktor som resulterede i tjernobyl ulykken er en overmodereret type, som rusland desuden blev advaret af vesten om at opføre pga risikoen for nedsmeltning. Desuden havde tjernobyl ikke samme beskyttelse kappe som alle vestlige reaktore har, den havde derimod et alm. bliktag over reaktoren. Heldigvis er der ikke bygget flere af denne type reaktor siden tjernobyl.
gnarfsan (26) skrev:Det er rigtigt, men ulykken var resultat af et eksperiment, og omfanget af skaderne var ret begrænset.
Chernobyl var også et resultat af et eksperiment - de skulle se om sikkerheds systemerne ville virke uden strøm (!)
#27
Nej, de ville teste om en turbine alene kunne drive vand-cirkulationspumperne ved et strømudfald. Ikke noget sikkerhedssystem.
De fik så skruet lidt for meget ned for reaktoren og prøvede at få den igang igen ved at fjerne alle, undtagen 6, stave. Det fik så temperaturen til at stige meget kraftigt.
Da de så udløste alle stavene (de var lavet med en 6" spids lavet af grafit, som faktisk accelererede processen) nedsmeltede kernen.
Nej, de ville teste om en turbine alene kunne drive vand-cirkulationspumperne ved et strømudfald. Ikke noget sikkerhedssystem.
De fik så skruet lidt for meget ned for reaktoren og prøvede at få den igang igen ved at fjerne alle, undtagen 6, stave. Det fik så temperaturen til at stige meget kraftigt.
Da de så udløste alle stavene (de var lavet med en 6" spids lavet af grafit, som faktisk accelererede processen) nedsmeltede kernen.
Jakob Jakobsen (29) skrev:#27
Nej, de ville teste om en turbine alene kunne drive vand-cirkulationspumperne ved et strømudfald. Ikke noget sikkerhedssystem.
Uden at være atomfysiker, vil jeg da vove at påstå at vand-cirkulationspumperne er en del af sikkerheds systemet ;)
Det kan self også være at wikipedia bare har taget fejl.
Synes sgu heller ikke der er nogen grund til at frygte atomkraft, ved ikke om jeg vil påstå at der er super duper sikkert og at der aldrig er sket eller sker noget, men hellere det end at bruge værdifuld olie og få CO2 kvoter.
Billigere benzin ftw.
Billigere benzin ftw.
#30
Det er de normale vandpumper der cirkulerer vandet imellem kerne, turbine og køletårne. Det ville jeg personligt ikke betragte som et sikkerhedssystem, men en almindelig driftenhed.
Det er de normale vandpumper der cirkulerer vandet imellem kerne, turbine og køletårne. Det ville jeg personligt ikke betragte som et sikkerhedssystem, men en almindelig driftenhed.
Jakob Jakobsen (29) skrev:#27
Nej, de ville teste om en turbine alene kunne drive vand-cirkulationspumperne ved et strømudfald. Ikke noget sikkerhedssystem.
De fik så skruet lidt for meget ned for reaktoren og prøvede at få den igang igen ved at fjerne alle, undtagen 6, stave. Det fik så temperaturen til at stige meget kraftigt.
Da de så udløste alle stavene (de var lavet med en 6" spids lavet af grafit, som faktisk accelererede processen) nedsmeltede kernen.
Det er sq dejligt når nogle rent faktisk har læst lektien og ved hvad der skete.
Passiv sikkerhed var der intet af og det var masser af menneskelige fejl blev begået.
A-kraft er vejen frem, det er bare synd at teknologien har været klar i over 50år, men vi skal stadig spare på strømmen fordi ellers fyrer vi mere kul af. Tosser af en regering vi har. Vi har rent faktisk bandlyst A-kraft herhjemme, tro det eller ej.
#33:
Og ej at forglemme, INGEN af tjernobyl-værkets reaktorer havde den beskyttende betonkuppel som alle vestlgie vA-værker har....og som ville have indespærret det radioaktive materiale ved nedsmeltningen i reaktoren...istedet for røg det ud i atmosfæren, takke være de røde svins planøkonomi...
Og ej at forglemme, INGEN af tjernobyl-værkets reaktorer havde den beskyttende betonkuppel som alle vestlgie vA-værker har....og som ville have indespærret det radioaktive materiale ved nedsmeltningen i reaktoren...istedet for røg det ud i atmosfæren, takke være de røde svins planøkonomi...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund