mboost-dp1
unknown
Det giver jo ingen mening. Lovligt at piratkopiere software? det er jo i forvejen kriminelt og ulovligt.
Det er det samme som at stifte et parti der går ind for at alt i butikkerne skal være gratis. Sort.
Nu kommer de jo heldigvis heller ikke ind i Riksdagen.
Det er det samme som at stifte et parti der går ind for at alt i butikkerne skal være gratis. Sort.
Nu kommer de jo heldigvis heller ikke ind i Riksdagen.
#1 Det er det samme som at stifte et parti der går ind for at alt i butikkerne skal være gratis.
Nej det er det absolut ikke. Det koster det samme at producere én kopi af et stykke software som det koster at producere en milliard kopier. (Minus strøm selvfølgelig) Det gør varerne i butikkerne ikke. But you get my point.
Men jeg er nu os lidt delt på det her.. På den ene side vil det fjerne de 40% af befolkningen som gør noget ulovligt, men på den anden side så er det jo ophavsret. Man kunne så spørge sig selv om det ville være noget som skulle betales over skatten? Men igen, så skal Codan og RIAA og hvad de ellers hedder nok kræve gigantiske overpriser...
#1 i sverige har de en lidt anden lovgivning omkring copyright og pirateri, hvorfor tror du http://thepiratebay.org/ stadig er online ;).
Jeg syns det er en fin ide, der er i forvejen alt for meget medvind fra de store organisationer som presser loven. Tænk de tiltag der har været som har givet APG lov til at bryde ind i andres computere som ellers kun politiet måtte, det kan jo ikke passe og hænge sammen.
Jeg syns det er en fin ide, der er i forvejen alt for meget medvind fra de store organisationer som presser loven. Tænk de tiltag der har været som har givet APG lov til at bryde ind i andres computere som ellers kun politiet måtte, det kan jo ikke passe og hænge sammen.
tag da lige og læs hvad der står.
du kan jo ik sammenligne det med at ting i butikker er gratis, for folk ville have købt de 3 liter mælk, 5 poser kartoffelchips og 4 bananer uanset om de kostede penge, hvorimod folk der for sjov har adobe photoshop, 3dsmax, og hvad der ellers findes af software, ikke ville have spenderet flere tusinde kroner på dette....
Jeg syntes dog at hvis dette skal gennemføres skal de gøre det så kommercielt brug af alt software der er hentet lovligt skal have en seriøs bødestraf.
edit: dang, 4 posts men jeg skrev
du kan jo ik sammenligne det med at ting i butikker er gratis, for folk ville have købt de 3 liter mælk, 5 poser kartoffelchips og 4 bananer uanset om de kostede penge, hvorimod folk der for sjov har adobe photoshop, 3dsmax, og hvad der ellers findes af software, ikke ville have spenderet flere tusinde kroner på dette....
Jeg syntes dog at hvis dette skal gennemføres skal de gøre det så kommercielt brug af alt software der er hentet lovligt skal have en seriøs bødestraf.
edit: dang, 4 posts men jeg skrev
Advarsel, jeg har ikke læst nyheden!
Jeg syntes at det virker som en dårlig ide, af ville afskaffe ophavsretten. Det er jo det samme som at gøre alt til Public Domain.
Det er dog positivt at de skal samle så mange underskrifter, for det gør det sværer for dem at komme ind med det skidt. Her i landet kan vi nøjes med ~20K, så lad os da håbe at der ikke er nogle danskere der for samme ide...
Jeg syntes at det virker som en dårlig ide, af ville afskaffe ophavsretten. Det er jo det samme som at gøre alt til Public Domain.
Det er dog positivt at de skal samle så mange underskrifter, for det gør det sværer for dem at komme ind med det skidt. Her i landet kan vi nøjes med ~20K, så lad os da håbe at der ikke er nogle danskere der for samme ide...
Hvorfor skulle man som musiker, filmskaber eller softwareudvikler lave én kopi der kan sælges for at resten kan kopieres gratis? Hvis jeg har lavet et produkt er det da mit og sælge til hvad pris jeg vil have for det.
At produkterne ofte koster absurt meget er en anden sag. Billigere musik, film osv ville fjerne meget af lysten til at piratkopiere.
Ophavsretten er kommet for at blive.
At produkterne ofte koster absurt meget er en anden sag. Billigere musik, film osv ville fjerne meget af lysten til at piratkopiere.
Ophavsretten er kommet for at blive.
Hmm.. Jeg er ellers en stor foelger af en aabent informations samfund, og deling af film eller musik..
Men dette er et parti som jeg slet ikke vil stoette..
Hvorfor fanden skulle det goeres lovligt at hente et stykke software som et firma har brugt x antal aar paa at udvikle?
Saa alt software skal vaere gratis for privatkunder? Det er da absurd, og reelt ikke noget nogen oensker.. Folk der oensker dette har enten ikke taenkt over konsekvenserne, eller ogsaa saa stiler man mod et 100% open source samfund, hvilket jeg tvivler paa sker lige foreloebig..
Hvorfor skulle et firma som microsoft blive ved med at udvikle windows, hvis de kun saelger 10 kopier, som saa bliver spredt for alle vinde...?
Absurd og latterligt imo..
Men paa den anden side saa kunne det jo vaere at deres nuvaerende maal var at faa saenket priser og skabt debat omkring p2p deling.. Saa kunne de vel vaere vaerd at stoette..
Men dette er et parti som jeg slet ikke vil stoette..
Hvorfor fanden skulle det goeres lovligt at hente et stykke software som et firma har brugt x antal aar paa at udvikle?
Saa alt software skal vaere gratis for privatkunder? Det er da absurd, og reelt ikke noget nogen oensker.. Folk der oensker dette har enten ikke taenkt over konsekvenserne, eller ogsaa saa stiler man mod et 100% open source samfund, hvilket jeg tvivler paa sker lige foreloebig..
Hvorfor skulle et firma som microsoft blive ved med at udvikle windows, hvis de kun saelger 10 kopier, som saa bliver spredt for alle vinde...?
Absurd og latterligt imo..
Men paa den anden side saa kunne det jo vaere at deres nuvaerende maal var at faa saenket priser og skabt debat omkring p2p deling.. Saa kunne de vel vaere vaerd at stoette..
#8
Nemlig, og der er da paa ingen maade noget daarligt ved ophavsrettens grundlag..
Dens nuvaerende form er maaske lidt ekstrem.. En rigtig god ide, ville vaere tidsfrister.. Fx. 5 aar for software.. Og 10 for musik, og 7.5 for film.. Og derudover goere priserne lidt billigere.. Saa maa de for min skyld straffe piratkopiering med doeden :)
Nemlig, og der er da paa ingen maade noget daarligt ved ophavsrettens grundlag..
Dens nuvaerende form er maaske lidt ekstrem.. En rigtig god ide, ville vaere tidsfrister.. Fx. 5 aar for software.. Og 10 for musik, og 7.5 for film.. Og derudover goere priserne lidt billigere.. Saa maa de for min skyld straffe piratkopiering med doeden :)
Hvis kopiering bliver lovlig, så forsvinder den kommercielle kopiering, fordi man ikke længere kan tjene penge på den slags. Så står vi med ikke-kommerciel kopiering tilbage. Alle har fri adgang til samtlige film, spil og programmer. Så længe de bliver kopieret uden nogen tjener på det. Det vil sige at ALLE får ALTING gratis og hvem køber så de originale produkter? :)
Smuk tanke, dårlig idé.
Smuk tanke, dårlig idé.
jeg synes det er godt med et initiativ som dette for at få skabt noget debat om hvad der er rimeligt... hvis jeg har betalt for et produkt vil jeg også have lov til at bruge det! det forhindrer den nuværende lovgivning mig i når jeg køber et stykke musik der er underlagt DRM (min comp er min afspiller og jeg må ikke rippe musikken når der er kopibeskyttelse på musikken)... lad os få gjort op med onderholdningsindustriens lobbyisme!
#9
Hvor mange kender du der har KØBT windows UDEN at det fulgte med en ny computer?
#9
Hvorfor skulle et firma som microsoft blive ved med at udvikle windows, hvis de kun saelger 10 kopier, som saa bliver spredt for alle vinde...?
Hvor mange kender du der har KØBT windows UDEN at det fulgte med en ny computer?
#2
Hvis du vil gennemføre den lignelse er du nødt til at forudsætte at den første kopi af softwaren sælges til en pris der stemmer overens med udviklingsomkostningerne, ellers bør du rimeligvis overføre en del af disse omkostninger til de vidre kopier.
Hvis du bruger 50 mio på at udvikle et stykke software så er det ret misvisende at sige at kun den første kopi koster penge, det kan godt være at det rent teknisk ikke koster noget at foretage selve kopieringen, men hvis man ser lidt bredere på det så skal den enten den første kopi sælges til 50 mio eller også så skal du uddele udviklingsomkostningerne over de følgende kopier.
Når du regner produktionsomkostninger på ethvert andet produkt, sige mælk, så regner du også anskaffelsesomkostningerne på malkemaskiner, fabrikker og så vidre med...
Det er helt absurd at afskaffe ophavsretten - der kan med god fornuft tales om en række ændringer og nogle fair use klausuler, men en afskaffelse af ophavsretten er en afskaffelse af imaterielle produkter.
Hvis du vil gennemføre den lignelse er du nødt til at forudsætte at den første kopi af softwaren sælges til en pris der stemmer overens med udviklingsomkostningerne, ellers bør du rimeligvis overføre en del af disse omkostninger til de vidre kopier.
Hvis du bruger 50 mio på at udvikle et stykke software så er det ret misvisende at sige at kun den første kopi koster penge, det kan godt være at det rent teknisk ikke koster noget at foretage selve kopieringen, men hvis man ser lidt bredere på det så skal den enten den første kopi sælges til 50 mio eller også så skal du uddele udviklingsomkostningerne over de følgende kopier.
Når du regner produktionsomkostninger på ethvert andet produkt, sige mælk, så regner du også anskaffelsesomkostningerne på malkemaskiner, fabrikker og så vidre med...
Det er helt absurd at afskaffe ophavsretten - der kan med god fornuft tales om en række ændringer og nogle fair use klausuler, men en afskaffelse af ophavsretten er en afskaffelse af imaterielle produkter.
Håber der kommer et søsterparti her i DK, så vi kan få gjort noget ved det efterhånden meget sindsyge opfattelse der er af "intellektuel ejendomsret" (IP).
Jeg vil opfordre folk til at se på dette link for at få en ide om hvad der er sket for copyright gennem tiden.
Og læse denne artikel for at forstå hvor langt ude det er ved at være med IP efterhånden.
Så thumbs up til Sverige - så er der måske alligevel en smule fornuft tilbage i denne ende af verden :-)
Jeg vil opfordre folk til at se på dette link for at få en ide om hvad der er sket for copyright gennem tiden.
Og læse denne artikel for at forstå hvor langt ude det er ved at være med IP efterhånden.
Så thumbs up til Sverige - så er der måske alligevel en smule fornuft tilbage i denne ende af verden :-)
#15
Så det du siger er at når et firma har fået de penge ind det har koste at udvikle SÅ bliver deres software gratis?!
Hvis du bruger 50 mio på at udvikle et stykke software så er det ret misvisende at sige at kun den første kopi koster penge, det kan godt være at det rent teknisk ikke koster noget at foretage selve kopieringen.
Så det du siger er at når et firma har fået de penge ind det har koste at udvikle SÅ bliver deres software gratis?!
Hvordan mon markedet kom til at se ud hvis man lavede en "flat-rate" ordning med musik og film, så man fx. betaler et fast beløb om måneden/året for at hente alt det man vil have uanset hvorfra det er?
Hvis APG banker på døren kan man så identificere at man har lov til at hente tingene.
Der skal self. også være plads til dem der vil betale pr. download.
Jeg ved godt at nogen tænker at en person så kan hente og distribuere det videre, og jeg siger heller ikke det er en løsning der vil stoppe piratkopiering, men det vil nok kunne løse en del af problemet, og jeg tror i alle tilfælde ikke at det vil se værre ud end det gør i dag.
Det skal nok være lidt mere teknisk sat op, men man kan måske arbejde videre med tanken...
Hvis APG banker på døren kan man så identificere at man har lov til at hente tingene.
Der skal self. også være plads til dem der vil betale pr. download.
Jeg ved godt at nogen tænker at en person så kan hente og distribuere det videre, og jeg siger heller ikke det er en løsning der vil stoppe piratkopiering, men det vil nok kunne løse en del af problemet, og jeg tror i alle tilfælde ikke at det vil se værre ud end det gør i dag.
Det skal nok være lidt mere teknisk sat op, men man kan måske arbejde videre med tanken...
Jeg ville skrive under, hvis nogen kom med et tilsvarende initiativ i Danmark. Men jeg ville nok ikke stemme på dem. Jeg mener en total afskaffelse af ophavsret ville være en meget dårlig idé. Men en indskrænkelse af ophavsretten i forhold til i dag ville være en meget god idé. Et sådan parti ville kunne starte den nødvendige debat. De får nok ikke fuldstændigt gennemført deres idé, men et passende kompromis ville da være godt.
Selvfølgelig skal ophavsretshaverne skulle kunne tjene penge. Men vi skal også have nogle rimmelige muligheder for at udnytter offentliggjorte værker. Og den omfattende piratkopiering er en kraftig indikation af, at den nuværende lovgivning ikke har en bred opbakning i befolkningen.
F.eks. ville en tidsbegrænsning af ophavsretten være et skridt fremad. Tit er der blevet fremført et argument om, at de lovlige eksemplarer er for svære at fremskaffe og bruge. Det er da nemmere at downloade musik fra Internettet end at gå ned og købe en plastikskive i en butik. Og den piratkopierede musik man downloader fra Internettet er ikke udstyret med alverdens brugsforhindringer.
Hvis nu det var lovligt at kopiere værker hvis blot man betaler et rimeligt beløb til ophavsretshaveren, så ville man nok komme meget piratkopiering til livs. Men sådan skal det selvfølgelig kun være de første 5-10 år efter værket er offentliggjort, derefter skal det være lovligt at kopiere.
Samtidigt vil jeg sige, at kunstnerne skal tvinges til at vælge, om de vil beskytte deres værker med tekniske brugsforhindringer eller ophavsret. Det burde simpelthen være sådan, at hvis de gør brug af brugsforhindringer, så bortfalder ophavsretten.
Den danske lovgivning sikrer os allerede på nuværende tidspunkt en ret til at rette fejl i software. Det bare ret besværligt at gøre uden sourcekode. Og med nye tekniske forhindringer bliver det endnu mere besværligt.
Jeg så gerne at den sikring blev gjort lidt bredere så man er fri for at diskutere, hvem der afgør hvilke ændringer, der er fejlrettelser. Desuden burde ophavsretten bortfalde hvis ikke producenten sikrer, at brugerne faktisk kan gøre brug af deres ret til at rette i programmer.
Jeg vil ikke have noget lovkrav om, at al software skal være open source. Men jeg mener helt klart det er rimeligt, at brugere kan rette fejl og andre som har købt et eksemplar kan få glæde af disse fejlrettelser. Når så ophavsretten udløber efter 5-10 år kan alle gøre brug af softwaren inklusiv fejlrettelser.
[url=#1]#1[/url] fuckaf
[url=#9]#9[/url] fidomuh
Selvfølgelig skal ophavsretshaverne skulle kunne tjene penge. Men vi skal også have nogle rimmelige muligheder for at udnytter offentliggjorte værker. Og den omfattende piratkopiering er en kraftig indikation af, at den nuværende lovgivning ikke har en bred opbakning i befolkningen.
F.eks. ville en tidsbegrænsning af ophavsretten være et skridt fremad. Tit er der blevet fremført et argument om, at de lovlige eksemplarer er for svære at fremskaffe og bruge. Det er da nemmere at downloade musik fra Internettet end at gå ned og købe en plastikskive i en butik. Og den piratkopierede musik man downloader fra Internettet er ikke udstyret med alverdens brugsforhindringer.
Hvis nu det var lovligt at kopiere værker hvis blot man betaler et rimeligt beløb til ophavsretshaveren, så ville man nok komme meget piratkopiering til livs. Men sådan skal det selvfølgelig kun være de første 5-10 år efter værket er offentliggjort, derefter skal det være lovligt at kopiere.
Samtidigt vil jeg sige, at kunstnerne skal tvinges til at vælge, om de vil beskytte deres værker med tekniske brugsforhindringer eller ophavsret. Det burde simpelthen være sådan, at hvis de gør brug af brugsforhindringer, så bortfalder ophavsretten.
Den danske lovgivning sikrer os allerede på nuværende tidspunkt en ret til at rette fejl i software. Det bare ret besværligt at gøre uden sourcekode. Og med nye tekniske forhindringer bliver det endnu mere besværligt.
Jeg så gerne at den sikring blev gjort lidt bredere så man er fri for at diskutere, hvem der afgør hvilke ændringer, der er fejlrettelser. Desuden burde ophavsretten bortfalde hvis ikke producenten sikrer, at brugerne faktisk kan gøre brug af deres ret til at rette i programmer.
Jeg vil ikke have noget lovkrav om, at al software skal være open source. Men jeg mener helt klart det er rimeligt, at brugere kan rette fejl og andre som har købt et eksemplar kan få glæde af disse fejlrettelser. Når så ophavsretten udløber efter 5-10 år kan alle gøre brug af softwaren inklusiv fejlrettelser.
[url=#1]#1[/url] fuckaf
Lovligt at piratkopiere software? det er jo i forvejen kriminelt og ulovligt.Det er et frit land vi lever i, man har lov til at opfordre til en ændring af lovgivningen. For fem år siden fik man jo heller ikke en bøde for at sige, at man syntes at fartbegrænsningerne på motorvejene burde sættes op til 130km/t.
[url=#9]#9[/url] fidomuh
Hvorfor skulle et firma som microsoft blive ved med at udvikle windows, hvis de kun saelger 10 kopier, som saa bliver spredt for alle vinde...?Der er tusindvis af mennesker, der ville juble, hvis Microsoft holdt op. Men sådan tror jeg nu ikke det ville gå. Microsoft forgår ikke så let.
Synes absolut ikke det er den rigtige retning at tage, selvom jeg hader APG og lign. endnu mere end jeg hader licensen.
Man burde istedet begrænse straffen til noget, der ligner det tab, industrien rent faktisk har lidt pga. en overtrædelse.
Det er tåbeligt, at en studerende skal betale 100.000,- for pirateri, når enhver, der ikke har trukket deres advokatlicens i en automat, kan se, at det ville personen aldrig have haft råd til.
Man burde istedet begrænse straffen til noget, der ligner det tab, industrien rent faktisk har lidt pga. en overtrædelse.
Det er tåbeligt, at en studerende skal betale 100.000,- for pirateri, når enhver, der ikke har trukket deres advokatlicens i en automat, kan se, at det ville personen aldrig have haft råd til.
Hvor mange af jer som har skrevet herinde har som leve vej at leve af det produkt i laver og hvor mange af jer ville så give det gratis væk og selv betale omkostninger / ugifter i forbindelse med udvikling af jeres produkt...
Musik:
Så tag dog guitaren frem og øv' dig. :)
Så kan du spille det igen og igen for dig selv...
Musik:
Så tag dog guitaren frem og øv' dig. :)
Så kan du spille det igen og igen for dig selv...
det ville ikke fungere, selvom de fleste nok ville nyde det i starten (KUN I STARTEN!) hvis folk ikke tjener nogen penge så laver de ikke noget arbejde, da de ikke har grund til det vel?
OG! de tjener ikke penge på at lave et produkt der har kostet dem 50 mil at lave og derefter at sælge det til 500 kr stykket hvorefter det hele rippes.
Desuden så skal de have et overskud for at overleve, ellers INGEN af de ansatte penge til mad tøj og lign.
jeg er selv en stor tilhænger af open source, af nogle grunde: 1. Gratis programmer til mig.
2. mulighed for at lære kode af andres.
3. GRATIS#!#!
dog ved jeg at det ikke vil fungere, da alle gerne vil have noget for noget, OG HAR RET TIL DET!
hvis det virkeligt fandtes ville det ikke tage en geni for at se at der ingen fremgang ville ske, man kan på et vidst niveau sammenligne det med kommunisme, da der altid er nogen der bare vil fede den og lade det hele går ud over det andre...
nu er jeg selv forvirret så jeg stopper nu...
"You looted my heart and it's bind on equip."
OG! de tjener ikke penge på at lave et produkt der har kostet dem 50 mil at lave og derefter at sælge det til 500 kr stykket hvorefter det hele rippes.
Desuden så skal de have et overskud for at overleve, ellers INGEN af de ansatte penge til mad tøj og lign.
jeg er selv en stor tilhænger af open source, af nogle grunde: 1. Gratis programmer til mig.
2. mulighed for at lære kode af andres.
3. GRATIS#!#!
dog ved jeg at det ikke vil fungere, da alle gerne vil have noget for noget, OG HAR RET TIL DET!
hvis det virkeligt fandtes ville det ikke tage en geni for at se at der ingen fremgang ville ske, man kan på et vidst niveau sammenligne det med kommunisme, da der altid er nogen der bare vil fede den og lade det hele går ud over det andre...
nu er jeg selv forvirret så jeg stopper nu...
"You looted my heart and it's bind on equip."
#24 Prøver du at sige at man som musikker kun kan tjene penge på at udgive plader?
Eller at man som IT person kun kan tjene penge på at lave kode som man sælger på CD'er?
Jeg ville da også mægtigt gerne tjene penge på at lave et arbejde EN gang for derefter at leve på den grønne gren resten af mit liv, fordi at loven sikrede mit et monopol på mit engangs-arbejde.
Eller med en lille analogi. Forestil dig at den murer der har bygget dit hus havde ophavsretten til huset og du skulle betale ham for at bruge det. Hvis du skulle bruge varme skulle du betale til VVS'eren der havde lagt rør ind, osv.
Det handler om at man som musikker bør tjene sine penge på koncerter og optræden.
Og ikke ved at nogle advokater kradser pengene hjem til en gennem copyright for en indspilning der er lavet en gang på en tilfældig tirsdag eftermiddag for 20 år siden.
Eller at man som IT person kun kan tjene penge på at lave kode som man sælger på CD'er?
Jeg ville da også mægtigt gerne tjene penge på at lave et arbejde EN gang for derefter at leve på den grønne gren resten af mit liv, fordi at loven sikrede mit et monopol på mit engangs-arbejde.
Eller med en lille analogi. Forestil dig at den murer der har bygget dit hus havde ophavsretten til huset og du skulle betale ham for at bruge det. Hvis du skulle bruge varme skulle du betale til VVS'eren der havde lagt rør ind, osv.
Det handler om at man som musikker bør tjene sine penge på koncerter og optræden.
Og ikke ved at nogle advokater kradser pengene hjem til en gennem copyright for en indspilning der er lavet en gang på en tilfældig tirsdag eftermiddag for 20 år siden.
#26
Fin analogi mere korrekt er den sådanher:
Hvis du køber tomaterne og spytter frøene ud derhjemme, så må du ifg. copyright IKKE dyrke dem uden at betale gartneriet penge for det!
Det står rent faktsik på frø-poserne nede i gartneriet at du ikke må dyrke nye frø af dem du køber, da det er brud på copyright.
Fin analogi mere korrekt er den sådanher:
Hvis du køber tomaterne og spytter frøene ud derhjemme, så må du ifg. copyright IKKE dyrke dem uden at betale gartneriet penge for det!
Det står rent faktsik på frø-poserne nede i gartneriet at du ikke må dyrke nye frø af dem du køber, da det er brud på copyright.
#27
Det handler ikke kun om en gang i fremtiden. Detså handler også om mad på bordet nu og her og ville der ikke være meget af.
Hvis det produkt jeg laver kunne kopieres frit...
Det er ikke det sammen fordi det hus har han bygget til mig på kontrakt. Derfor er jeg ejer. ( Der er dog nok betalt afgift på speciel mursten og patent håndtag men det er jo med i prisen)
Ligesom hvis jeg laver et produkt til en kunde og overdrager det til kunden så det er kundens ejendom.
Musikker:
Som gennem halvdelen af sit liv har øvet sig i at blive supergod til at lave musik og han nu efter et halvt liv får lavet en cd.. Så skal alle bare have lov til at kopiere den bare fordi det er muligt..
Sikke mange ting man skulle have lov til så.. Bare fordi det er muligt...
Det handler ikke kun om en gang i fremtiden. Detså handler også om mad på bordet nu og her og ville der ikke være meget af.
Hvis det produkt jeg laver kunne kopieres frit...
Det er ikke det sammen fordi det hus har han bygget til mig på kontrakt. Derfor er jeg ejer. ( Der er dog nok betalt afgift på speciel mursten og patent håndtag men det er jo med i prisen)
Ligesom hvis jeg laver et produkt til en kunde og overdrager det til kunden så det er kundens ejendom.
Musikker:
Som gennem halvdelen af sit liv har øvet sig i at blive supergod til at lave musik og han nu efter et halvt liv får lavet en cd.. Så skal alle bare have lov til at kopiere den bare fordi det er muligt..
Sikke mange ting man skulle have lov til så.. Bare fordi det er muligt...
#28 - Designbeskyttelse er bare dejligt. Selvom jeg ikke vil sige at der går nogen særlig tankevirksomhed ind i at producere min førstefødte (fra min side i det mindste), så vil jeg da gerne kunne mønsterbeskytte produktet.
Det er iøvrigt nok ikke korrekt at skrive "mere korrekt". ;o)
Det er iøvrigt nok ikke korrekt at skrive "mere korrekt". ;o)
/offtopic
Nogen der er med på at starte et parti der skal afskaffe DF? :p
/ontopic
Hvad man ikke nu gør for at få lidt opmærksomhed, og det virker vel ... Er det ikke noget med at Iran ikke har noget copyright lovgivning?
Nogen der er med på at starte et parti der skal afskaffe DF? :p
/ontopic
Hvad man ikke nu gør for at få lidt opmærksomhed, og det virker vel ... Er det ikke noget med at Iran ikke har noget copyright lovgivning?
#29
Kopiering er ikke bare muligt - det er en af grundstenene inden for computerverden. Derfor er det helt galt at man prøver at bekæmpe kopiering istedet for at accepterer at det er så let som det er.
Man må indrette sig på at det er let at kopierer og så ændre sine indtjeninger i forhold til det.
Vores samfund bygger på kopiering og adoption af det vi ser i verden omkring os(tænk bare på mode, udtryk fra tv-serierer, ideer fra science fiction bøger, meninger fra forum'er osv), men når det kommer til computere, hvor det for alvor er en hjørnesten at kunne kopierer, så skal det gøres ulovligt at genbruge fra verden omkring os uden at betale ved kasse 1.
Ham musikkeren som har øvet sig hele sit liv kan da sagtens tjene penge på at spille for et levende publikum. Han behøver ikke engang at være god - se bare på Sussie og Leo :-)
Kopiering er ikke bare muligt - det er en af grundstenene inden for computerverden. Derfor er det helt galt at man prøver at bekæmpe kopiering istedet for at accepterer at det er så let som det er.
Man må indrette sig på at det er let at kopierer og så ændre sine indtjeninger i forhold til det.
Vores samfund bygger på kopiering og adoption af det vi ser i verden omkring os(tænk bare på mode, udtryk fra tv-serierer, ideer fra science fiction bøger, meninger fra forum'er osv), men når det kommer til computere, hvor det for alvor er en hjørnesten at kunne kopierer, så skal det gøres ulovligt at genbruge fra verden omkring os uden at betale ved kasse 1.
Ham musikkeren som har øvet sig hele sit liv kan da sagtens tjene penge på at spille for et levende publikum. Han behøver ikke engang at være god - se bare på Sussie og Leo :-)
De er skøre de svenskere. Fint nok initiativ, meen jeg ville nok have valgt et mere neutralt navn, og nogle bredere mærkesager.. det ser dog heller ikke særlig seriøst ud. Og afskaffelse af copyright-lovgivningen tror jeg heller ikke er en god idé.
Men der er brug for et modstykke til musik- og underholdningsindustrien. Nogle som kan modvirke den kraftige lobbyisme der foregår og som magthaverne lader sig påvirke af. Lige nu ser det for mig ud som om at de får alt hvad de peger på, bare de vræler længe nok og hiver en vis hr. Brian Mikkelsen i buksebenet.
Hvorfor skal jeg straffes med div. afgifter når jeg køber en brændbar DVD herhjemme, bare fordi en DVD KAN bruges til ulovlige ting, så er det ikke ensbetydende med at jeg gør det. Der er 100-vis af andre formål. Jeg laver f.eks i ny og næ multimediapræsentationer som fylder en del. Brænder mine Linux ISO'er derned osv. for at nævne eksempler.
Tilsvarende.. Hvorfor får Sony og dertilhørende datterselskaber f.eks ikke en ordentlig en over snuden for deres tossede kopibeskyttelse? En så de kan mærke at de ikke bare skal tro at forbrugerne lader hånt om at firmaet nærmest inviterer crackere til smadre ens computer vha det rootkit. Var rootkit'et ikke blevet opdaget, hvem ved så hvor galt det var gået? Næh de slipper for let. Arrogancen ved hele miséren er perfekt udtrykt ved Thomas Hesse, direktør for Sony BMG's globale digitale forretningsdivision: "Most people don't even know what a rootkit is, so why should they care about it?". Det er da en ulækker "det-går-sq-nok-holdning"
Men der er brug for et modstykke til musik- og underholdningsindustrien. Nogle som kan modvirke den kraftige lobbyisme der foregår og som magthaverne lader sig påvirke af. Lige nu ser det for mig ud som om at de får alt hvad de peger på, bare de vræler længe nok og hiver en vis hr. Brian Mikkelsen i buksebenet.
Hvorfor skal jeg straffes med div. afgifter når jeg køber en brændbar DVD herhjemme, bare fordi en DVD KAN bruges til ulovlige ting, så er det ikke ensbetydende med at jeg gør det. Der er 100-vis af andre formål. Jeg laver f.eks i ny og næ multimediapræsentationer som fylder en del. Brænder mine Linux ISO'er derned osv. for at nævne eksempler.
Tilsvarende.. Hvorfor får Sony og dertilhørende datterselskaber f.eks ikke en ordentlig en over snuden for deres tossede kopibeskyttelse? En så de kan mærke at de ikke bare skal tro at forbrugerne lader hånt om at firmaet nærmest inviterer crackere til smadre ens computer vha det rootkit. Var rootkit'et ikke blevet opdaget, hvem ved så hvor galt det var gået? Næh de slipper for let. Arrogancen ved hele miséren er perfekt udtrykt ved Thomas Hesse, direktør for Sony BMG's globale digitale forretningsdivision: "Most people don't even know what a rootkit is, so why should they care about it?". Det er da en ulækker "det-går-sq-nok-holdning"
Hvorfor er der så meget debat om at "jeg vil kopiere alt og ha' det gratis"? Altid kvantitet... Er der ingen der går op i kvalitet mere? Der er da ikke noget bedre end en ny original CD med cover og det hele, frem for en MP3-fil. Eller hvad med originalt software, hvor du kan få support hvis noget går galt?
Jeg syntes dog ikke at software- og plade-branchen skal have utopisk gode forhold (kopisikring, kæmpe-domme ved kopiering m.m.), da det bare bliver en sovepude for dem: Den ene greatest-hits CD og Now ## efter hinanden. Men der skal være rimelighed for både branchen og forbrugerne.
Jeg syntes dog ikke at software- og plade-branchen skal have utopisk gode forhold (kopisikring, kæmpe-domme ved kopiering m.m.), da det bare bliver en sovepude for dem: Den ene greatest-hits CD og Now ## efter hinanden. Men der skal være rimelighed for både branchen og forbrugerne.
Afskaffelse af copyright lovgivningen er en direkte latterlig tanke, men en kraftig lempelse af den ville være kærkomment.
Som det er nu ophæves copyright først 70 år efter kunstnerens død, hvorfor? Hvad giver familien ret til at tjene pengene? Jeg så gerne en mindre udløbsperiode på ca. 10 år (efter værkets skabelse.. og måske lidt højere). Allerhelst så jeg at en kunstner skulle dokumentere sin arbejdstid og sine udgifter som en slags selvangivelse og at udløbsperioden var afhængig af indtjeningen (den må gerne sættes højt). Jeg bryder mig ikke om tanken at folk ubegrænset tjener penge på meget lidt arbejde. Det er ikke gunstigt for et samfund. En sideløbende problematik er så: Hvad i alverden skal butikkerne gøre med de skiver de har købt når copyright ophører? Man kunne lade copyright løbe til produkterne er meldt udsolgt, men det går ikke. Man må derfor fuldstændig overlade prissætningen (i butikken) til udgiveren, mod han tilgengæld hæfter for CDerne/DVDerne (butikken får en fast procentsats, der så kan overgå til et lavt fast beløb jo længere prisen kommer ned). Men der er stadig endnu et spørgsmål nemlig prissætningen. Vil udgiveren da ikke have til fordel at prissætte meget højt og udgive meget få eksemplarer for at opretholde sit monopol længe nok.. men nej, hvis man nu samtidig har et dynamisk sammenspil mellem en tidsgrænse og en indtjening bliver priserne lavere og lavere. Altså hvis udgiveren har prissat højt kunstigt for at forlænge sit monopol så der sælges meget få produkter så bliver tidsfristen kortere og omvendt hvis prisen er lav og der er stort salg så kan tidsfristen løbe til sit maximum. Jeg må lige slå fast at det ikke er dyrt at producere en CD, det er dyrt at reklamere for den.
(Udbyg gerne med bedre forslag eller pil det fra hinanden, alt andet end "vores copyright lovgivning er perfekt, der er ikke noget at diskutere". I må da alle have tanker om hvordan det ville blive perfekt, eller bedre?)
Det ovennævnte virker i mine øjne næsten utopisk, men jeg går 100% ind for det (indtil jeg indser åbenlyse fejl). Måske kunne det være bedre gennemtænkt, men jeg har dog trods alt først lige skriblet det ned. Helst og mest realistisk så jeg dog bare gerne at vi fik retten til at reverse engineere og bryde beskyttelser tilbage (også i kommercielt øjemed).
Som det er nu ophæves copyright først 70 år efter kunstnerens død, hvorfor? Hvad giver familien ret til at tjene pengene? Jeg så gerne en mindre udløbsperiode på ca. 10 år (efter værkets skabelse.. og måske lidt højere). Allerhelst så jeg at en kunstner skulle dokumentere sin arbejdstid og sine udgifter som en slags selvangivelse og at udløbsperioden var afhængig af indtjeningen (den må gerne sættes højt). Jeg bryder mig ikke om tanken at folk ubegrænset tjener penge på meget lidt arbejde. Det er ikke gunstigt for et samfund. En sideløbende problematik er så: Hvad i alverden skal butikkerne gøre med de skiver de har købt når copyright ophører? Man kunne lade copyright løbe til produkterne er meldt udsolgt, men det går ikke. Man må derfor fuldstændig overlade prissætningen (i butikken) til udgiveren, mod han tilgengæld hæfter for CDerne/DVDerne (butikken får en fast procentsats, der så kan overgå til et lavt fast beløb jo længere prisen kommer ned). Men der er stadig endnu et spørgsmål nemlig prissætningen. Vil udgiveren da ikke have til fordel at prissætte meget højt og udgive meget få eksemplarer for at opretholde sit monopol længe nok.. men nej, hvis man nu samtidig har et dynamisk sammenspil mellem en tidsgrænse og en indtjening bliver priserne lavere og lavere. Altså hvis udgiveren har prissat højt kunstigt for at forlænge sit monopol så der sælges meget få produkter så bliver tidsfristen kortere og omvendt hvis prisen er lav og der er stort salg så kan tidsfristen løbe til sit maximum. Jeg må lige slå fast at det ikke er dyrt at producere en CD, det er dyrt at reklamere for den.
(Udbyg gerne med bedre forslag eller pil det fra hinanden, alt andet end "vores copyright lovgivning er perfekt, der er ikke noget at diskutere". I må da alle have tanker om hvordan det ville blive perfekt, eller bedre?)
Det ovennævnte virker i mine øjne næsten utopisk, men jeg går 100% ind for det (indtil jeg indser åbenlyse fejl). Måske kunne det være bedre gennemtænkt, men jeg har dog trods alt først lige skriblet det ned. Helst og mest realistisk så jeg dog bare gerne at vi fik retten til at reverse engineere og bryde beskyttelser tilbage (også i kommercielt øjemed).
#29 merovech
Der er mange ting som er vores grundsten..
Voldtægt, mord, rovmord osv...
Derfor behøver det ikke være korrekt.
Og hvis det betyder så lidt for dig.. Så lav det dog selv.. Det er da også meget sjovere end bare at kopiere det..
Så kan du skabe noget nyt måske..
Tænk dig nu lige lidt om før du skriver..
Du skal se der er nok et par ting Sussie og Leo er gode til siden de tjener penge på det..
Man for næsten helt løst til at spørge hvad du har udrettet i dette liv men det gør jeg ikke..
Der er mange ting som er vores grundsten..
Voldtægt, mord, rovmord osv...
Derfor behøver det ikke være korrekt.
Og hvis det betyder så lidt for dig.. Så lav det dog selv.. Det er da også meget sjovere end bare at kopiere det..
Så kan du skabe noget nyt måske..
Ham musikkeren som har øvet sig hele sit liv kan da sagtens tjene penge på at spille for et levende publikum. Han behøver ikke engang at være god - se bare på Sussie og Leo :-)
Tænk dig nu lige lidt om før du skriver..
Du skal se der er nok et par ting Sussie og Leo er gode til siden de tjener penge på det..
Man for næsten helt løst til at spørge hvad du har udrettet i dette liv men det gør jeg ikke..
Copyright skal helt sikkert bevares og det vil jeg aldrig være i tvivl om. Og at reglerne skal ændres er da helt sikkert. Men jeg mener ikke at man skal kunne kopiere selvom der ikke bliver tjent penge på det. Men hvis man tænker over det så er internettet og kommunikationen gennem det simpelthen kommet bag på alle og de love vi har og dem de prøver at ændre duer simpelthed ikke mere og det skal der gøres noget ved og snart helst.
Som det er nu hvor alle er i vildrede ender det med at folk bliver sagsøgt for sindsyge beløb og at skyldige bliver frikendt fordi ingen er enige. Jeg ved at det er ulovligt at dele musik og hvis jeg gør, så må jeg tage straffen. Men der skal fanme ikke betales 1.000.000kr. for at dele 4 numre og 1/100 del af en film.
Så hvis et udvalg kunne sætte sig sammen, med forskellige sysnpunkter og udarbejde en ny lovgivning som tilgodeser alle parter så vidt det er muligt så ville jeg blive glad. Selvom det nok bliver svært.
Som det er nu hvor alle er i vildrede ender det med at folk bliver sagsøgt for sindsyge beløb og at skyldige bliver frikendt fordi ingen er enige. Jeg ved at det er ulovligt at dele musik og hvis jeg gør, så må jeg tage straffen. Men der skal fanme ikke betales 1.000.000kr. for at dele 4 numre og 1/100 del af en film.
Så hvis et udvalg kunne sætte sig sammen, med forskellige sysnpunkter og udarbejde en ny lovgivning som tilgodeser alle parter så vidt det er muligt så ville jeg blive glad. Selvom det nok bliver svært.
#36 masterbrain
Hvor mange plader har du udgivet? Det virker somom du har prøvet at udgive noget, men har ikke fået den store succes og nu giver du 'nettet' skylden, eller hvad?
Hvor langt syntes DU at man skal gå for at sikre en musikker en indtægt for en udgivet CD? Er copyright loven god nok idag eller bør den strammes?
Du syntes det er lamt at arbejde for at nedlægge copyright, men syntes du slet ikke det bliver taget for langt efterhånden. Her tænker jeg på det sidst nye tiltag med at nedlægge sites der offentliggør musik-tekster.
Tjek http://lessig.org/freeculture/free.html - copyright er blevet strammet FOR meget og det skal stoppes. Ellers vil det gå ud over den enkeltes mulighed for kreativitet.
Hvor mange plader har du udgivet? Det virker somom du har prøvet at udgive noget, men har ikke fået den store succes og nu giver du 'nettet' skylden, eller hvad?
Hvor langt syntes DU at man skal gå for at sikre en musikker en indtægt for en udgivet CD? Er copyright loven god nok idag eller bør den strammes?
Du syntes det er lamt at arbejde for at nedlægge copyright, men syntes du slet ikke det bliver taget for langt efterhånden. Her tænker jeg på det sidst nye tiltag med at nedlægge sites der offentliggør musik-tekster.
Tjek http://lessig.org/freeculture/free.html - copyright er blevet strammet FOR meget og det skal stoppes. Ellers vil det gå ud over den enkeltes mulighed for kreativitet.
Jeg kan godt lide ideen. Forhåbentlig lykkedes det dem at indgå et kompromi så ledes at ophavsretten sættes ned til fx 14 fra værkets udgivelse. Det ville betyde at man stadig kunne tjene penge på film, musik og spil men at det ville blive mere balanceret og at vi sikre at vores kultur overlever.
Naturligvis vil sony et al, kun gå med til dette hvis deres eneste alternativ er ingen ophavsret.
Skulle resultatet være, at der aldrig blev skrevet et eneste program, bog eller film ville jeg - som jeg har sagt før - godt acceptere dette, da jeg alligevel ikke når at læse alle de bøger der er udgivet. Men helt ærligt så tror jeg det heller ikke.
Naturligvis vil sony et al, kun gå med til dette hvis deres eneste alternativ er ingen ophavsret.
Skulle resultatet være, at der aldrig blev skrevet et eneste program, bog eller film ville jeg - som jeg har sagt før - godt acceptere dette, da jeg alligevel ikke når at læse alle de bøger der er udgivet. Men helt ærligt så tror jeg det heller ikke.
[url=#39]#39[/url] lone_nut
Naturligvis vil sony et al, kun gå med til dette hvis...Nu er det heldigvis ikke Sony, der skriver lovene. Hvis loven bliver ændret, så må Sony bare acceptere det, de har ikke noget valg. De vil selvfølgelig komme rullende ind med al deres lobbyisme, men det virker ikke på alle politikere.
- Tidligere, delte forskere med hinanden, og man høstede en enorm ære hvis man opfandt noget nyt og brugbart. Det var kun reaktionære herskere, som ønskede at skjule ny teknologi så fjenden ikke skulle få fat i den. Selve forskerne ønskede at udbrede deres viden til hele verden.
- Tidligere levede musikere af at tage rundt og spille for folk, eller de havde et andet job, og spillede for sjov til fester og lignende. Ligesom rigtig mange dygtige musikere også gør det i dag.
I takt med industrialiseringen kom kommercialiseringen frem. Forretningsfolk tog over, og alt det som tidligere var adskilt fra forretningsverdenen blev en vare. Det gælder i dag både for sport (Hvem sagde fodbold?), musik, fritidsaktiviteter, underholdning osv.
Men hvordan havde verden set ud hvis opfinderen af hjulet tog patent på sin opfindelse? Betyder det, at vi alle har lov til at producere et hjul, ikke netop, at vi har frihed til at opfinde biler, cykler ure med tandhjul osv.? Hvor langt fremme ville vi være kommet, hvis den frihed var begrænset af licenser? Hvis vi skulle betale hr. Old-kinesers (man mener hjulet stammer fra Kina) efterkommere royalties for at cykle, og vi i øvrigt skulle købe vores hjul hos dem?
Det gælder selvfølgelig ikke kun simple ting som hjulet. Hvor mange broer ville der blive bygget, hvis man under en sådanne konstruktion, skulle konsultere et bestemt firma, som havde retten til at producere og benytte kraner, og som i kraft af sin monopolmagt kunne tage en uhyrlig overpris?
Nu er det jo sådan, at alt ikke er godt, bare fordi det er traditionelt, men enhver påstand om at en afskaffelse af ophavsretten, skulle medføre faldende kreativitet og udbud af underholdning og software, er ganske simpelt tåbelig. Selvfølgelig vil folk der brænder for musikken stadig lave musik, og selvfølgelig vil folk der ønsker anerkendelse for deres programmer ikke holde op med at programmere. Tværtimod, gør den moderne teknologi det muligt at blive endnu mere kreativ, fordi vi hurtigt kan lege med andres værker, og individualisere dem.
Diskussionen om ophavsret er i hvert fald ikke økonomisk, men moralsk. Ønsker vi en langsommere udvikling, hvor store virksomheder får de penge som nogen mener de har ret til? Eller ønsker vi en hurtigere udvikling, hvor viden og kultur ejes af alle, og hvor ophavsret ikke forhindrer mindrebemidlede i at tage del i disse glæder?
Hvad er årsagen til at staten køber kunst for millioner og støtter balletter og teatre, som kun en lille del af befolkningen (typisk eliten) ser, når den relativt let kunne frigøre enorme mængder af kultur, uden at det ville koste skatteyderne en krone? Det plejer ellers ikke at være dansk stil, at lade de rige trampe hen over folket.
- Tidligere levede musikere af at tage rundt og spille for folk, eller de havde et andet job, og spillede for sjov til fester og lignende. Ligesom rigtig mange dygtige musikere også gør det i dag.
I takt med industrialiseringen kom kommercialiseringen frem. Forretningsfolk tog over, og alt det som tidligere var adskilt fra forretningsverdenen blev en vare. Det gælder i dag både for sport (Hvem sagde fodbold?), musik, fritidsaktiviteter, underholdning osv.
Men hvordan havde verden set ud hvis opfinderen af hjulet tog patent på sin opfindelse? Betyder det, at vi alle har lov til at producere et hjul, ikke netop, at vi har frihed til at opfinde biler, cykler ure med tandhjul osv.? Hvor langt fremme ville vi være kommet, hvis den frihed var begrænset af licenser? Hvis vi skulle betale hr. Old-kinesers (man mener hjulet stammer fra Kina) efterkommere royalties for at cykle, og vi i øvrigt skulle købe vores hjul hos dem?
Det gælder selvfølgelig ikke kun simple ting som hjulet. Hvor mange broer ville der blive bygget, hvis man under en sådanne konstruktion, skulle konsultere et bestemt firma, som havde retten til at producere og benytte kraner, og som i kraft af sin monopolmagt kunne tage en uhyrlig overpris?
Nu er det jo sådan, at alt ikke er godt, bare fordi det er traditionelt, men enhver påstand om at en afskaffelse af ophavsretten, skulle medføre faldende kreativitet og udbud af underholdning og software, er ganske simpelt tåbelig. Selvfølgelig vil folk der brænder for musikken stadig lave musik, og selvfølgelig vil folk der ønsker anerkendelse for deres programmer ikke holde op med at programmere. Tværtimod, gør den moderne teknologi det muligt at blive endnu mere kreativ, fordi vi hurtigt kan lege med andres værker, og individualisere dem.
Diskussionen om ophavsret er i hvert fald ikke økonomisk, men moralsk. Ønsker vi en langsommere udvikling, hvor store virksomheder får de penge som nogen mener de har ret til? Eller ønsker vi en hurtigere udvikling, hvor viden og kultur ejes af alle, og hvor ophavsret ikke forhindrer mindrebemidlede i at tage del i disse glæder?
Hvad er årsagen til at staten køber kunst for millioner og støtter balletter og teatre, som kun en lille del af befolkningen (typisk eliten) ser, når den relativt let kunne frigøre enorme mængder af kultur, uden at det ville koste skatteyderne en krone? Det plejer ellers ikke at være dansk stil, at lade de rige trampe hen over folket.
#42
Puha..Hold da på en lang omgnag sætninger uden mellemrum.
Du har da godt nok noget på hjertet.
Du nævner om folk vil holde om med det ene og det andet:
Nej det er klart det vil folk ikke holde om med.
Kender flere der spiller keyboard hjemme i deres stuer og lægger det evt ud på en hjemmeside så andre kan høre det
selv om de ikke gør det som deres arbejde.
Det er jo også fint.
Men nogle gange skal der altså lidt mere ting for man for rigtig gang i udviklingen og laver kæmpe fremskridt.
Der er desværre jo magt og krig bare nogle af disse ting som gør at der bliver sprunget et stort hop i udviklingen.
Og en af de andre kendte faktor er penge.
Hvis man så tror på et penge løst samfund så er det fint med mig.. Penge er en værdi vi bruger til at handle med hinanden med. Kunne lige så godt være bønner og ris..
Penge gør at man kan ansætte flere tusinde medarbejder til at arbejde om et projekt og derfor driver det også en udvikling frem.. og at alle disse tusinde kan give deres børn osv mad i munden som evt er grunden til at de arbejder.
Det er klart jorden er ikke lyserød... og bliver den heller ikke.. Ikke så længe der er mennesker til :)
Diskussionen om ophavsret er også økonomisk.
P.s. Alt i verden er en vare selv dig og mig. F. eks når man tager på sit 8 til 16 job. :)
og alt har været en vare siden den første på denne jord på to ben byttede bær for en sten.
Puha det blev også lidt langt. Sorry..
Puha..Hold da på en lang omgnag sætninger uden mellemrum.
Du har da godt nok noget på hjertet.
Du nævner om folk vil holde om med det ene og det andet:
Nej det er klart det vil folk ikke holde om med.
Kender flere der spiller keyboard hjemme i deres stuer og lægger det evt ud på en hjemmeside så andre kan høre det
selv om de ikke gør det som deres arbejde.
Det er jo også fint.
Men nogle gange skal der altså lidt mere ting for man for rigtig gang i udviklingen og laver kæmpe fremskridt.
Der er desværre jo magt og krig bare nogle af disse ting som gør at der bliver sprunget et stort hop i udviklingen.
Og en af de andre kendte faktor er penge.
Hvis man så tror på et penge løst samfund så er det fint med mig.. Penge er en værdi vi bruger til at handle med hinanden med. Kunne lige så godt være bønner og ris..
Penge gør at man kan ansætte flere tusinde medarbejder til at arbejde om et projekt og derfor driver det også en udvikling frem.. og at alle disse tusinde kan give deres børn osv mad i munden som evt er grunden til at de arbejder.
Det er klart jorden er ikke lyserød... og bliver den heller ikke.. Ikke så længe der er mennesker til :)
Diskussionen om ophavsret er i hvert fald ikke økonomisk, men moralsk. Ønsker vi en langsommere udvikling
Diskussionen om ophavsret er også økonomisk.
I takt med industrialiseringen kom kommercialiseringen frem. Forretningsfolk tog over, og alt det som tidligere var adskilt fra forretningsverdenen blev en vare. Det gælder i dag både for sport (Hvem sagde fodbold?), musik, fritidsaktiviteter, underholdning
P.s. Alt i verden er en vare selv dig og mig. F. eks når man tager på sit 8 til 16 job. :)
og alt har været en vare siden den første på denne jord på to ben byttede bær for en sten.
Puha det blev også lidt langt. Sorry..
Kan de ikke bare kopiere de der 20k underskrifter?
Og hvis de derefter kopierer en 100-200 millioner stemmesedler, så burde de stå til en sejr ved næste valg.
Og hvis de derefter kopierer en 100-200 millioner stemmesedler, så burde de stå til en sejr ved næste valg.
Hvis ophavsretten bliver afskaffet, så finder de bare på nye metoder:
Når man så har købt et computerspil, så ligger æsken i en anden æske. På denne æske, uden på spillet, står der:
"Ved at åbne denne æske accepterer du, at du ikke må vider-distribuere dette produkt".
Dvs. at ophavsretten bliver godt nok afskaffet, men agreements og licenser kan jo ikke afskaffes.
Og at åbne en æske er lige så judirisk legitim som en underskrift, eftersom bare det at klikke på en "Jeg accepter"-knap til betingelser på en hjemmeside er det.
Så at afskaffe copyright vil ikke virke. Firmaerne vil bare bruge agreements istedet.
Når man så har købt et computerspil, så ligger æsken i en anden æske. På denne æske, uden på spillet, står der:
"Ved at åbne denne æske accepterer du, at du ikke må vider-distribuere dette produkt".
Dvs. at ophavsretten bliver godt nok afskaffet, men agreements og licenser kan jo ikke afskaffes.
Og at åbne en æske er lige så judirisk legitim som en underskrift, eftersom bare det at klikke på en "Jeg accepter"-knap til betingelser på en hjemmeside er det.
Så at afskaffe copyright vil ikke virke. Firmaerne vil bare bruge agreements istedet.
#47 (dktekno)
Firmaer kan skrive præcis lige så mange EULA'er (og lign.) de vil, men hvis ikke disse stemmer overens med den gældende lovgivning på området, kan de stikke dem op hvor solen ikke skinner. Hvis det er dansk lov at køberen af et produkt har bestemte rettigheder, så kan de altså ikke lave om på dette blot ved at skrive en 20 siders EULA med størrelse 6. De kan derimod bruge deres indflydelse andetsteds, til at få indført en lovgivning på området der kriminaliserer millioner og gavner nogle få...
Og at åbne en æske er lige så judirisk legitim som en underskrift, eftersom bare det at klikke på en "Jeg accepter"-knap til betingelser på en hjemmeside er det.
Så at afskaffe copyright vil ikke virke. Firmaerne vil bare bruge agreements istedet.
Firmaer kan skrive præcis lige så mange EULA'er (og lign.) de vil, men hvis ikke disse stemmer overens med den gældende lovgivning på området, kan de stikke dem op hvor solen ikke skinner. Hvis det er dansk lov at køberen af et produkt har bestemte rettigheder, så kan de altså ikke lave om på dette blot ved at skrive en 20 siders EULA med størrelse 6. De kan derimod bruge deres indflydelse andetsteds, til at få indført en lovgivning på området der kriminaliserer millioner og gavner nogle få...
Jeg ved ikke helt hvad jeg skal mene om det her.
Nu bruger jeg selv en del tid i Piratgruppen, så kampen mod copyright er blevet en del af dagligdagen, men jeg er i tvivl om hvorvidt det her rent faktisk styrker sagen.
Hvis de kan få en herlig masse opmærksomhed om emnet, er det da kun godt, men det kan også blive en katastrofe hvis deres mediehåndtering er forkert.
Jeg vil afvente hvad der sker mere for partiet før jeg tager stilling til om det er en god ide eller ej.
Nu bruger jeg selv en del tid i Piratgruppen, så kampen mod copyright er blevet en del af dagligdagen, men jeg er i tvivl om hvorvidt det her rent faktisk styrker sagen.
Hvis de kan få en herlig masse opmærksomhed om emnet, er det da kun godt, men det kan også blive en katastrofe hvis deres mediehåndtering er forkert.
Jeg vil afvente hvad der sker mere for partiet før jeg tager stilling til om det er en god ide eller ej.
Jeg syntes tiltaget er meget positiv. Klynkeriet fra software/musik/film industrien har alt for laenge dikteret hvad, hvordan, hvorfor.
Hvorfor skal vi finde os i USA's latterlige kapitalistiske synspunkter ? De sgu da pisseligeglade med os salaenge de tjener penge. Vi burde efterhanden indse at det kun er USA der virkelig kan bruge patenter og rettigheder til noget. Men det ser man forst nar man kigger pa hvordan hollywood virker. (for hver dollar de importerer af kultur, eksporterer de for 15.000$)
De koerer deres eget lille sjov derover og salaenge vi bare nikker og siger ok til alt hvad de propper i hovedet pa os kan de blive ved med at fylde deres lommer.
Jeg ville fryde mig hvis flere EU lande kom med samme udmelding, I tror vel ikke Hollywood siger, ok fint nok ikke flere film til Europa! Og derved siger farvel til et 2 cifret mia belob i $.
Kan folk ikke huske hvordan Danske bank klynkede over en regning pa 60 mio kr. som bankerne skulle aede ved dankortet ? Peter Skaarup kunne 3 dage senere presentere et overskud efter skat pa 11 mia kroner. Situationen er precies den samme for Hollywood, hellere klynke end indromme at man tjener kassen.
Et eller andet sted syntes jeg ogsa at ophavsret og patenter kun skildrer vores angs for at andre kan gore det billigere og bedre.
Hvorfor skal vi finde os i USA's latterlige kapitalistiske synspunkter ? De sgu da pisseligeglade med os salaenge de tjener penge. Vi burde efterhanden indse at det kun er USA der virkelig kan bruge patenter og rettigheder til noget. Men det ser man forst nar man kigger pa hvordan hollywood virker. (for hver dollar de importerer af kultur, eksporterer de for 15.000$)
De koerer deres eget lille sjov derover og salaenge vi bare nikker og siger ok til alt hvad de propper i hovedet pa os kan de blive ved med at fylde deres lommer.
Jeg ville fryde mig hvis flere EU lande kom med samme udmelding, I tror vel ikke Hollywood siger, ok fint nok ikke flere film til Europa! Og derved siger farvel til et 2 cifret mia belob i $.
Kan folk ikke huske hvordan Danske bank klynkede over en regning pa 60 mio kr. som bankerne skulle aede ved dankortet ? Peter Skaarup kunne 3 dage senere presentere et overskud efter skat pa 11 mia kroner. Situationen er precies den samme for Hollywood, hellere klynke end indromme at man tjener kassen.
Et eller andet sted syntes jeg ogsa at ophavsret og patenter kun skildrer vores angs for at andre kan gore det billigere og bedre.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund