mboost-dp1
unknown
#1 Læs det her om Raw billeder fra Wikipedia.
Der er masser af grund til at blandt andet Adobe skal indblandes. Se bare her[1] hvor mange forskellige Raw formater Photoshop CS2 understøtter. Hvad værre er, at enkelte firmaer (kender i hvert fald ét) er begyndt at patentere deres raw format. Det betød at ikke engang Adobe kunne implementere formatet i Photoshop.
[1] http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw....
A camera raw image file contains the unprocessed data from the image sensor of a digital camera. Also called RAW (although it is not an acronym) or CCD-RAW (even for CMOS sensors), its format is proprietary and differs from one manufacturer to another, and sometimes between cameras made by one manufacturer. The image must be processed and converted to an RGB format such as TIFF or JPEG before it can be manipulated by a bitmap graphics editor, printed, or displayed by a typical web browser.
Der er masser af grund til at blandt andet Adobe skal indblandes. Se bare her[1] hvor mange forskellige Raw formater Photoshop CS2 understøtter. Hvad værre er, at enkelte firmaer (kender i hvert fald ét) er begyndt at patentere deres raw format. Det betød at ikke engang Adobe kunne implementere formatet i Photoshop.
[1] http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw....
Der er vel heller ikke rigtigt nogen grund til at windows kan læse RAW filer. Hvor mange sidder lige og ser sine RAW filer igennem med uhm, Windows billed og fax viewer? Eller Paint?
Altså det virker ærligt talt som en ret tam feature, men ok, apple kom jo også lige med RAW support i iPhoto, så det er vel ingen overraskelse microsoft også lige skal have det :).
Altså det virker ærligt talt som en ret tam feature, men ok, apple kom jo også lige med RAW support i iPhoto, så det er vel ingen overraskelse microsoft også lige skal have det :).
Hvis du ønsker at have dine billeder gemt i top kvali så kan du gemme dem i RAW format, evt. brænde dem ned, og ønsker du at bruge dine billeder til noget kan du konvertere dem fra RAW til fx TIFF eller JPEG.
Denne feature er en god nyhed for folk der laver meget billedbehandling, de behøver ikke "ødelægge" kvaliteten af deres billeder bare for at få dem ud af kameraet, implementeringen af RAW format understøttelse i Photoshop har også gjort folk kan få lov til at se deres billeder sådan som det ser ud "inde i kameraet" om man kan sige.
Denne feature er en god nyhed for folk der laver meget billedbehandling, de behøver ikke "ødelægge" kvaliteten af deres billeder bare for at få dem ud af kameraet, implementeringen af RAW format understøttelse i Photoshop har også gjort folk kan få lov til at se deres billeder sådan som det ser ud "inde i kameraet" om man kan sige.
RAW formatet er ikke et format men en måde at lagere data på hvert firma har sin egen opbygning af det der for skal så mange blandes ind i det. SElv mange proff. fotografter bruger det ikke da det er rå data der ikke er korigeret for noget. Hvilket giver en FA... masse arbejde mere
CCOS
CCOS
#2
Tænker du på Nikon? Problemet var at de krypterede hvidbalance dataene fra D2X. De fleste kan tackle det allerede nu, det være sig Adobe, bibble, Rawshooter eller Capture One. Havde det ikke været muligt for 3 part at arbejde med de data, så havde Nikonfolk været ilde stedt, for hånden på hjertet, Nikon Capture er ikke liiige den gode converter.
#4
Tiff kan nemt give mindst lige så god kvalitet, de er bare ikke heelt så nemme at arbejde med senere hen. Tiff kan gemems som 16 bit, og der er næppe et raw format, der har flere farver (De felste har 10 eller 12)
#6
Jeg kender ikke mange proff'er der ikke tager i Raw. Med Raw kan du korrigerer for t rigtig mange ting, og helt ærligt, hvem bruger inhouse støjreduktion? Derudover har flere convertere indbygget korrektion for f.eks CA, og det udnyttes bedst med et raw billede, hvor du har de skudte data.
Personligt synes jeg det er lidt overflødigt at få raw support direkte i windows. Tvivler på at det bliver muligt at korrigere alligevel, og så er det ikke liiige de flotteste billeder, der fremstår.
Jensen
Tænker du på Nikon? Problemet var at de krypterede hvidbalance dataene fra D2X. De fleste kan tackle det allerede nu, det være sig Adobe, bibble, Rawshooter eller Capture One. Havde det ikke været muligt for 3 part at arbejde med de data, så havde Nikonfolk været ilde stedt, for hånden på hjertet, Nikon Capture er ikke liiige den gode converter.
#4
Tiff kan nemt give mindst lige så god kvalitet, de er bare ikke heelt så nemme at arbejde med senere hen. Tiff kan gemems som 16 bit, og der er næppe et raw format, der har flere farver (De felste har 10 eller 12)
#6
Jeg kender ikke mange proff'er der ikke tager i Raw. Med Raw kan du korrigerer for t rigtig mange ting, og helt ærligt, hvem bruger inhouse støjreduktion? Derudover har flere convertere indbygget korrektion for f.eks CA, og det udnyttes bedst med et raw billede, hvor du har de skudte data.
Personligt synes jeg det er lidt overflødigt at få raw support direkte i windows. Tvivler på at det bliver muligt at korrigere alligevel, og så er det ikke liiige de flotteste billeder, der fremstår.
Jensen
#5: Ja, du har ret i de nok allerede har en eller anden form for plugin. Men jeg taler af erfaring, da min far arbejder meget med billeder og altid kommer og spørger mig om IT mæssige ting, bl.a. har han længe kigget efter et billed visnings program (han er stor fan af ACDSee 3.1) som kunne understøtte visning af RAW filer, men der er først sket en del her på det sidste inden for RAW, specielt fordi der er flere forskellige RAW typer/standarder.
Men det er klart at Photoshop CS2 hjælper meget på håndtering af RAW.
Personligt kan jeg ikke bruge til noget at min WinXP kan vise RAW filer, men jeg ved min far bliver glad for det, typisk er det vel nok dem, der bruger der bliver glad for det, hvor dem der ikke bruger det, tænker hvad skal jeg med det? eller hvad?
Men det er klart at Photoshop CS2 hjælper meget på håndtering af RAW.
Personligt kan jeg ikke bruge til noget at min WinXP kan vise RAW filer, men jeg ved min far bliver glad for det, typisk er det vel nok dem, der bruger der bliver glad for det, hvor dem der ikke bruger det, tænker hvad skal jeg med det? eller hvad?
#3 I den seneste shippende version af Mac OS X 10.4 er der også support for RAW. Jeg ved ikke hvordan MS vil lave deres, men i OSX betyder det bla at du kan flikke et GUI sammen i Interface Builder som kan vise RAW billeder, uden du skal vide noget om RAW billeder.
Det er en ret lækker feature. Det at Microsoft nu også kommer med betyder at RAW langsomt vil blive afmystificeret.
Måske er Microsoft også bange for at Adobe skal begynde at sætte standarden for RAW med deres DNG, så derfor kommer de nu selv på banen for at sætte dagsordenen.
Det er en ret lækker feature. Det at Microsoft nu også kommer med betyder at RAW langsomt vil blive afmystificeret.
Måske er Microsoft også bange for at Adobe skal begynde at sætte standarden for RAW med deres DNG, så derfor kommer de nu selv på banen for at sætte dagsordenen.
mballe:
Lige for at pointere en detalje.
Den måde at gøre tingene på er ikke noget Apple har opfundet, på Amigaen havde man noget der hed DataTypes, hvis man brugte dem til at vise billeder med, ja så lavede man bare en .raw datatype og alle programmer kunne så læse raw filer :)
Til alle:
Det som er fidusen ved et RAW billede frem for f.eks. TIFF er at man har de rå data, før firmwaren begynder at rode ved billedet, med sharpness, kontrast, hvidbalance osv. Desværre fylder billederne så af h. til.
Lige for at pointere en detalje.
Den måde at gøre tingene på er ikke noget Apple har opfundet, på Amigaen havde man noget der hed DataTypes, hvis man brugte dem til at vise billeder med, ja så lavede man bare en .raw datatype og alle programmer kunne så læse raw filer :)
Til alle:
Det som er fidusen ved et RAW billede frem for f.eks. TIFF er at man har de rå data, før firmwaren begynder at rode ved billedet, med sharpness, kontrast, hvidbalance osv. Desværre fylder billederne så af h. til.
amokk:
Helt enig.
Men hvor ville det være rart hvis der var et system til windows der var lige så nemt at gå til og som dækkede 'alle' filformater.
Lyd, billed, text, video, mystisk andre formatter osv.
Så kunne 'alle' programmer pludseligt meget bedre snakke sammen, men jeg kunne godt tro Microsoft ikke ønsker dette, da de så ikke kan låse folk på samme måde til deres formatter.
Bare tænk hvis Open Office brugte Microsoftes datatype til at læse og skrive Office filer :)
Dejlig for brugeren, mindre atraktivt for dem.
Helt enig.
Men hvor ville det være rart hvis der var et system til windows der var lige så nemt at gå til og som dækkede 'alle' filformater.
Lyd, billed, text, video, mystisk andre formatter osv.
Så kunne 'alle' programmer pludseligt meget bedre snakke sammen, men jeg kunne godt tro Microsoft ikke ønsker dette, da de så ikke kan låse folk på samme måde til deres formatter.
Bare tænk hvis Open Office brugte Microsoftes datatype til at læse og skrive Office filer :)
Dejlig for brugeren, mindre atraktivt for dem.
#12
Det er det Adobe prøver med DNG, men jeg personligt tvivler på at formattet slår igennem. Dels ville brugerne kunne bruge andre producenters værktøjer, det er de ikke interesseret i, dels er de store kameraproducenter MEGET lidt interesseret i at man kan bruge tingene på tværs af fabrikater, se blot på 4/3, der er opbakning fra Olympus, Kodak og til dels Sigma. Åbent format, men er canon, Minolta eller Nikon med? Niksen.
Det er det Adobe prøver med DNG, men jeg personligt tvivler på at formattet slår igennem. Dels ville brugerne kunne bruge andre producenters værktøjer, det er de ikke interesseret i, dels er de store kameraproducenter MEGET lidt interesseret i at man kan bruge tingene på tværs af fabrikater, se blot på 4/3, der er opbakning fra Olympus, Kodak og til dels Sigma. Åbent format, men er canon, Minolta eller Nikon med? Niksen.
Jeg synes det er enormt fedt at man kan det...
Mit D70 kan tage billeder i RAW formatet... At tage billeder i dette format er uundværligt, når man skal arbejde med meget billedbehandling senere... Det giver altså også mulighed for at få større billeder (når der skal printet) og ofte er der flere detaljer med på RAW billeder, ligesom tingene kan fremstå skarpere, når de endnu ikke er komprimeret til JPG af kameraet...
Lige nu bruger jeg PhotoShop CS med plugin til mine RAW billeder. Jeg bruger pt ikke et program for at se billederne.
Derfor vil det da være en mega fordel for mig, at jeg nu kan sidde og se billeder igennem på windows billedefremviser.
Dette vil gøre det hurtigt, uden at jeg skal bruge andet software og jeg kan hurtigt finde de billeder jeg vil smide ind i PhotoShop CS med henblik på redigering.
Hvis man læser rundt omkring på forums for fotografer (FotoKritik.dk blandt andet) så vil man se at mange amatører ikke kan se fordelen i RAW...
1. RAW fylder meget mere end JPG
2. Hvis de bare ville se billederne, skulle de igennem et program
3. Hvis de ville dele billederne, skulle de først lige ændres til JPG
Derfor vælger mange amatør fotografer, at skyde billeder i JPG og få den fordel at alle kan se billederne...
Men nu stod de så med et stort problem!
Hvis de havde taget et billede i JPG der bare var SUPER DUPER godt og de ønskede at lave plakater med billedet OSV, samt måske redigere lidt i evt fejl, så var deres muligheder begrænset, fordi billedet allerede var komprimeret og at redering og yderligere komprimering, vil sænke kvaliteten af billedet...
Det er blandt andet derfor flere og flere fotografer skyder direkte i RAW og frivilligt tager det ekstra besvær med, der er ved at man skal intallere ekstra programmer OSV for at kunne se billederne, inden man sendte dem til PhotoShop til redigering...
Det tager cirka 7-8 sekunder at smide et RAW billed ind i PhotoShop - derfor er man nødt til at kunne bladre billederne igennem inden...
Ofte har man jo fyldt sit 1 eller 2GB kort op med billeder i RAW (100 / 200 billeder cirka).
Derfor er det fedt at Windows nu vælger at understøtte RAW så man kan se dem der...
Ud over det er der et andet problem...
Jeg har været på ferie og har taget mange billeder med mit kamera... Jeg vælger at tage alle billeder i RAW.
Nu ønsker jeg så at se billederne inden jeg kommer hjem...
Men det kan jeg ikke da den computer jeg låner, ikke har et program... Nu skal jeg så til at installere et program og jeg ved ikke hvad... Det er meget besværligt...
Hvis alle udgaver af Windows XP og fremtidige versioner understøtter RAW, så giver det alle os fotografer der tager billeder i dette format, en stor fordel...
For den alm bruger kan RAW understøttelse være ligemeget...
Men for den der tager billeder i RAW er det en stor fordel
Mit D70 kan tage billeder i RAW formatet... At tage billeder i dette format er uundværligt, når man skal arbejde med meget billedbehandling senere... Det giver altså også mulighed for at få større billeder (når der skal printet) og ofte er der flere detaljer med på RAW billeder, ligesom tingene kan fremstå skarpere, når de endnu ikke er komprimeret til JPG af kameraet...
Lige nu bruger jeg PhotoShop CS med plugin til mine RAW billeder. Jeg bruger pt ikke et program for at se billederne.
Derfor vil det da være en mega fordel for mig, at jeg nu kan sidde og se billeder igennem på windows billedefremviser.
Dette vil gøre det hurtigt, uden at jeg skal bruge andet software og jeg kan hurtigt finde de billeder jeg vil smide ind i PhotoShop CS med henblik på redigering.
Hvis man læser rundt omkring på forums for fotografer (FotoKritik.dk blandt andet) så vil man se at mange amatører ikke kan se fordelen i RAW...
1. RAW fylder meget mere end JPG
2. Hvis de bare ville se billederne, skulle de igennem et program
3. Hvis de ville dele billederne, skulle de først lige ændres til JPG
Derfor vælger mange amatør fotografer, at skyde billeder i JPG og få den fordel at alle kan se billederne...
Men nu stod de så med et stort problem!
Hvis de havde taget et billede i JPG der bare var SUPER DUPER godt og de ønskede at lave plakater med billedet OSV, samt måske redigere lidt i evt fejl, så var deres muligheder begrænset, fordi billedet allerede var komprimeret og at redering og yderligere komprimering, vil sænke kvaliteten af billedet...
Det er blandt andet derfor flere og flere fotografer skyder direkte i RAW og frivilligt tager det ekstra besvær med, der er ved at man skal intallere ekstra programmer OSV for at kunne se billederne, inden man sendte dem til PhotoShop til redigering...
Det tager cirka 7-8 sekunder at smide et RAW billed ind i PhotoShop - derfor er man nødt til at kunne bladre billederne igennem inden...
Ofte har man jo fyldt sit 1 eller 2GB kort op med billeder i RAW (100 / 200 billeder cirka).
Derfor er det fedt at Windows nu vælger at understøtte RAW så man kan se dem der...
Ud over det er der et andet problem...
Jeg har været på ferie og har taget mange billeder med mit kamera... Jeg vælger at tage alle billeder i RAW.
Nu ønsker jeg så at se billederne inden jeg kommer hjem...
Men det kan jeg ikke da den computer jeg låner, ikke har et program... Nu skal jeg så til at installere et program og jeg ved ikke hvad... Det er meget besværligt...
Hvis alle udgaver af Windows XP og fremtidige versioner understøtter RAW, så giver det alle os fotografer der tager billeder i dette format, en stor fordel...
For den alm bruger kan RAW understøttelse være ligemeget...
Men for den der tager billeder i RAW er det en stor fordel
Microsoft behøver ikke lave det, det findes allerede til windows WP. Installer et lilel program og alel dine raw filer vises på samme måde som dine .jpg filer. Tungt og langsomt i mine øjne, foretrækker til enhver tid Olympus Studio eller Raw shooter Essentials. Finder lige linket frem i aften.
Der var den.. www.dpmagic.com klarer det som en mis..
Der var den.. www.dpmagic.com klarer det som en mis..
jensendk:
Hvad er det for noget DNG de prøver på at lave ?
Er det ligesom Amiga Datatypes så det kan dække alle de data typer jeg nævnte ?
Hvad er det for noget DNG de prøver på at lave ?
Er det ligesom Amiga Datatypes så det kan dække alle de data typer jeg nævnte ?
#16
Dng, eller Digital negative, var og er Adobes forsøg på at lave en fælles standard for Raw filer. jeg kender ikke til amigaen, men ideen er at kun er et raw format, og at alle kameraproducenterne skulle bruge det. Ideen skulle være at Raw skulle være lige så let at arbejde med som JPG, og ikke det helvede som det er i dag med nye formatter hver gang der kommer en ny sensortype eller nyt pixelantal (Og for nogle, sågar bare ny model)
De første til at melde fra var Canon, Nikon var hurtigt med til også at melde fra, og Minolta og Olympus var bare tavse.
Jeg tror ikke det slår igennem, der er for mange custom parameters, der gemmes i raw formattet, informationer som flere af producenterne holder armene ind til kroppen med, så de kan beholde deres små fordele for dem selv, og derved beholde et forspring på lige deres felt. Eksempel, Olympus Master kan kompensere for vignette på deres ZD objektiver via softwaren, Nikon prøvede at gemme As shot hvidbalance - Nej DNG kommer ikke til at slå igennem, de store er for meget imod det.
Dng, eller Digital negative, var og er Adobes forsøg på at lave en fælles standard for Raw filer. jeg kender ikke til amigaen, men ideen er at kun er et raw format, og at alle kameraproducenterne skulle bruge det. Ideen skulle være at Raw skulle være lige så let at arbejde med som JPG, og ikke det helvede som det er i dag med nye formatter hver gang der kommer en ny sensortype eller nyt pixelantal (Og for nogle, sågar bare ny model)
De første til at melde fra var Canon, Nikon var hurtigt med til også at melde fra, og Minolta og Olympus var bare tavse.
Jeg tror ikke det slår igennem, der er for mange custom parameters, der gemmes i raw formattet, informationer som flere af producenterne holder armene ind til kroppen med, så de kan beholde deres små fordele for dem selv, og derved beholde et forspring på lige deres felt. Eksempel, Olympus Master kan kompensere for vignette på deres ZD objektiver via softwaren, Nikon prøvede at gemme As shot hvidbalance - Nej DNG kommer ikke til at slå igennem, de store er for meget imod det.
Dette pseudoformat bør alle naturligvis kunne implementere, uden hindringer af nogen art. Patenter bør naturligvis kendes ugyldige, for kompatibilitetens skyld. Producenterne må sandelig nøjes med, at patentere de fysiske ting ved deres kameraer, da dette kun ville være en industriel restriktion.
Amigaens Datatypens var et koncept, som jeg frygter vi aldrig kommer til at se igen. Eller måske i frie OS'er, hvor økonomisk egoistiske motiver ikke driver værket alene, på bekostning af intelligens og hensynet til hvad der tjener brugerne bedst.
Adobes forsøg på at lave standarder, har jeg dog respekt for. SÅLÆNGE DE IKKE PATENTERE DEM!!!!!!!
PS og PDF tjener os f.eks rigtigt godt i dag. Dog skule Unisys gennembankes med en våd SØNDAGS berlinger, for at patentere den LZW algoritme der bliver anvendt i ihvertfald PS. Og afpresse massevis af udviklere og ISP'er verden over. Det svineri ville det klæde dem, at beklage offentligt. Omend det nok er tvivlsomt...
Adobes forsøg på at lave standarder, har jeg dog respekt for. SÅLÆNGE DE IKKE PATENTERE DEM!!!!!!!
PS og PDF tjener os f.eks rigtigt godt i dag. Dog skule Unisys gennembankes med en våd SØNDAGS berlinger, for at patentere den LZW algoritme der bliver anvendt i ihvertfald PS. Og afpresse massevis af udviklere og ISP'er verden over. Det svineri ville det klæde dem, at beklage offentligt. Omend det nok er tvivlsomt...
#18
Hvilket pseudoformat? Raw er der ikke ret meget pseudo over, raw er en massebetegnelse, lidt ala brugere også dækker mere end en bruger. De fleste patenterer ikke formattet, det eneste, der smager af fisk derhenad, er Nikons kryptering af hvidbalance, og det er vist mere for at få folk til at bruge deres SDK (Som er gratis så vidt jeg husker). Hvis du vil have mere info om raw og fratis software, så google lidt på dcraw, fri sovs og konvertering af de fleste varianter af raw (Crw, Cr2, Nef og orf f.eks).
#20
[Off topic]
Jo, unisys (Og ementor) kører service for dell, og ja, det var Compuserve (RIP) der patenterede LZW. Man kan så sige at det gav et skub til at få et bedre format end gif på gaden (Jeg tænker på png).
[/off topic]
Hvilket pseudoformat? Raw er der ikke ret meget pseudo over, raw er en massebetegnelse, lidt ala brugere også dækker mere end en bruger. De fleste patenterer ikke formattet, det eneste, der smager af fisk derhenad, er Nikons kryptering af hvidbalance, og det er vist mere for at få folk til at bruge deres SDK (Som er gratis så vidt jeg husker). Hvis du vil have mere info om raw og fratis software, så google lidt på dcraw, fri sovs og konvertering af de fleste varianter af raw (Crw, Cr2, Nef og orf f.eks).
#20
[Off topic]
Jo, unisys (Og ementor) kører service for dell, og ja, det var Compuserve (RIP) der patenterede LZW. Man kan så sige at det gav et skub til at få et bedre format end gif på gaden (Jeg tænker på png).
[/off topic]
#21 jensendk
Fuck gratis. Jeg snakker om frit, som i fri tale.
Men så håber jeg da alle implementere disse formater. Og Nikon får deres patent annuleret. Eller for at bruge moderne retorik: "At de bliver afvæbnet, for disse masseødeliggelsesvåben.".
Aner ikke hvad forbindelsen er mellem Unisys og Compuserve?.
Men alle mine links "creditere" Unisys, for den en gang så svinske afpresning af udviklere og ISP'er.
Fuck gratis. Jeg snakker om frit, som i fri tale.
Men så håber jeg da alle implementere disse formater. Og Nikon får deres patent annuleret. Eller for at bruge moderne retorik: "At de bliver afvæbnet, for disse masseødeliggelsesvåben.".
Aner ikke hvad forbindelsen er mellem Unisys og Compuserve?.
Men alle mine links "creditere" Unisys, for den en gang så svinske afpresning af udviklere og ISP'er.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund