mboost-dp1
SXC - Woopidoo2
Hvem der dog kunne være software leverandør til staten og bare score den ene milliard efter den anden, betale nogle indere for at lave noget tilfældigt makværk og så iøvrigt holde ferie resten af livet for de mange penge...
Det er naturligvis at sætte sagen på spidsen, men der bør gøres noget drastisk for at få stoppet alle disse IT skandaler
Det er naturligvis at sætte sagen på spidsen, men der bør gøres noget drastisk for at få stoppet alle disse IT skandaler
#1 Jeg er helt enig med dig.
Vi hører hele tiden om skandalerne som koster kassen hele tiden. Der bliver ikke holdt det store opsyn og staten og regionerne smider bare om sig med penge.
Jeg kan ikke forstå de ikke kigger mere efter inden de indgår en handel med en virksomhed, om noget de skal bruge.
Vi hører hele tiden om skandalerne som koster kassen hele tiden. Der bliver ikke holdt det store opsyn og staten og regionerne smider bare om sig med penge.
Jeg kan ikke forstå de ikke kigger mere efter inden de indgår en handel med en virksomhed, om noget de skal bruge.
Mogens Nørgaard fortæller meget kort om forskellen på de 2 systemer
https://www.computerworld.dk/art/243318/noergaard-...
https://www.computerworld.dk/art/243318/noergaard-...
#3
Han skriver meget underholdende.
Men har det noget med virkeligheden at gøre.
Der har faktisk været en del kritik af systemet fra lægerne.
Eksempler:
https://dagensmedicin.dk/hovedstaden-spoerger-laeg...
https://www.laeger.dk/fortsat-problemer-med-sundhe...
Han skriver meget underholdende.
Men har det noget med virkeligheden at gøre.
EPIC er et meget udbredt og “erfarent” amerikansk system, som blev valgt efter grundige tests af slutbrugerne (læger mv.) helt efter bogen og meget lidt DJØF’sk.
Der har faktisk været en del kritik af systemet fra lægerne.
Eksempler:
https://dagensmedicin.dk/hovedstaden-spoerger-laeg...
https://www.laeger.dk/fortsat-problemer-med-sundhe...
#4
dagensmedicin artiklen er kun for abonnenter. så jeg ved ikke hvad slags kritik der er beskrevet der.
laeger.dk skriver at der er problemer med kommunikation mellem 2 systemer. jeg gætter på at det nye system ikke har kunne håndterer et skræddersyet løsning der var, mellem den gamle epj og Fælles Medicinkort (FMK).
Det er bare et gæt, men de gamle epj systemer var skræddersyet til deres egen lille verden. derfor vil der være problemer når man vil flytte til et standard system. inklusiv de støttesystemer der var tilknyttet de gamle epj system
dagensmedicin artiklen er kun for abonnenter. så jeg ved ikke hvad slags kritik der er beskrevet der.
laeger.dk skriver at der er problemer med kommunikation mellem 2 systemer. jeg gætter på at det nye system ikke har kunne håndterer et skræddersyet løsning der var, mellem den gamle epj og Fælles Medicinkort (FMK).
Det er bare et gæt, men de gamle epj systemer var skræddersyet til deres egen lille verden. derfor vil der være problemer når man vil flytte til et standard system. inklusiv de støttesystemer der var tilknyttet de gamle epj system
#4 arne, #5 Remmerboy:
Hvis det skulle have interesse:
Det er mit indtryk, at mediebilledet af tilstanden er lidt mangelfuldt. Mediebilledet skelner nemlig ikke tilstrækkeligt (hvis overhovedet) mellem system, brugere og implementering/forberedelse.
Jeg har ikke selv noget med systemet at gøre, men jeg var fast patient (og nysgerrig), da systemet blev indført på Herlev/Gentofte, så jeg fik lejlighed til at kigge lidt med, da de startede op.
Privat har jeg en bekendt, der er IT-gut på Herlev/Gentofte og har givet sin beskrivelse af oplevelsen, og jeg kender en jordemoder (også på Herlev), der arbejder med det, og desuden et par unge læger på andre hospitaler.
Men som sagt, jeg har ikke selv noget med det at gøre.
Det jeg oplevede som patient, der var fast nok til at have dannet sig relationer, var, at personalet var meget forskræmt allerede inden systemet kom. Introduktionen til det nye system var mangelfuld og sparsom, var delvist foregået på engelsk og langt hen ad vejen i EPIC's brugerflade og ikke i Sundhedsplatformens, da sidstnævnte - surprise - var forsinket.
Introduktionskurset fandt endvidere sted en rum tid før systemet kom i brug, så hvad end personalet havde lært var i stort omfang glemt, da det blev tid til at bruge det.
Personalet havde også det indtryk, at systemet var tungt og omstændigt og krævede mere arbejde for det samme resultat, og det var en enorm frustration, når man nu i forvejen var utryg ved systemet.
Problemet her var, at man fra ledelsens side ikke har været god nok til at fortælle, hvorfor det gav mening. Det er nemlig rigtigt, at mange ting krævede flere tastetryk og skærmbilleder, men det ekstra arbejde betyder, at andre sparer arbejde. Når min behandler for eksempel indtastede mine behandlingstider blev det automatisk registreret hos andre afdelinger, jeg havde med at gøre, så deres personale ikke manuelt skulle ind og slå det op for at undgå overlap. Et andet eksempel kunne være blodeprøveinformationer, der ikke længere skulle tastes ind først på hospital/afdeling, så på laboratorie og så, når resultaterne var kommet, igen på hospitalet. Vi taler om, til tider, noget så lavteknologisk som datamodtagelse på fax. Papirfax. (!) Så systemet sparede ikke bare tid, men det minimerer også i dén grad risikoen for fejl i dataoverførslen.
Der var altså en masse fordele, der kunne være usynlige for den enkelte, og som derfor kunne få systemet til at virke *unødvendigt* omstændigt. Det var meget tydeligt for mig, at ledelsen slet, slet ikke havde arbejdet med at gøre det til almen viden.
Jeg har selv oplevet noget i samme stil, hvor ingen fortalte os, at bogholderiet var lykkelig for noget af det data, vi død og pine skulle indtaste, og som virkede som overkill - det sparede dem nemlig for uendelige mængder af dræbende papir-til-C5-tastearbejde. Med viden om den systemintegration føltes det hele pludseligt noget mindre åndssvagt.
Det var en kæmpe fejl fra min ledelses side, og er det tilsvarende fra hospitalsledelsens.
Min IT-bekendte fortalte, at MANGE af de ældre (over)læger (der er underligt magtfulde meningsdannere på hospitalerne), er håbløse ved en computer. Tænk 1-finger-brugere.
De har hidtil uddelegeret en masse arbejde til sekretærer og har på den måde kunnet slippe afsted med ikke at sætte sig ind i forskellige ting, de *burde* kende, og med Sundhedsplatformen er de nu pludseligt tvunget til at sætte sig ind i dem, og det har fået dem til at stejle og - i fuld fornægtelse af egne mangler - harcelere mod systemet og aktivt (!) modarbejde det.
Yngre læger er på forunderlig vis ikke på samme måde udfordret, når min IT-bekendte taler med dem på enehånd.
Han er dog enig med dem i, at der ikke er nogen *teknisk* grund til at en del af den journalføring, som lægesekretærerne stod for før, nu skal indtastes af lægerne selv. Det dér med at diktere til en sekretær var vitterligt en ting i 2016.
Da Sundhedsplatformen blev introduceret var interfacet ikke færdigoversat - det var som nævnt blevet forsinket - og der manglede stadig moduler. Det gjorde til en endnu sværere og noget klodset overgang, og da man af en eller anden grund havde valgt kæmpehospitalet Herlev/Gentofte som det første hospital til at modtage systemet, var det afsindigt mange mennesker, der blev påvirket og havde spørgsmål, og der var ingen fra andre hospitaler, der havde gjort sig erfaringer og som kunne træde til.
Det er mig simpelthen en gåde, at man ikke valgte at introducere Sundhedsplatformen på et af de mindre hospitaler som f.eks. Bornholm (der lidt løjerligt også hører til Region Hovedstaden).
tl;dr:
Hvorom alting er, så er der en masse faktorer uden om selve Sundhedsplatformen, som har været medvirkende til den kølige modtagelse og sløje start. Og det kommer ikke helt frem i den gængse debat.
Hvis det skulle have interesse:
Det er mit indtryk, at mediebilledet af tilstanden er lidt mangelfuldt. Mediebilledet skelner nemlig ikke tilstrækkeligt (hvis overhovedet) mellem system, brugere og implementering/forberedelse.
Jeg har ikke selv noget med systemet at gøre, men jeg var fast patient (og nysgerrig), da systemet blev indført på Herlev/Gentofte, så jeg fik lejlighed til at kigge lidt med, da de startede op.
Privat har jeg en bekendt, der er IT-gut på Herlev/Gentofte og har givet sin beskrivelse af oplevelsen, og jeg kender en jordemoder (også på Herlev), der arbejder med det, og desuden et par unge læger på andre hospitaler.
Men som sagt, jeg har ikke selv noget med det at gøre.
Det jeg oplevede som patient, der var fast nok til at have dannet sig relationer, var, at personalet var meget forskræmt allerede inden systemet kom. Introduktionen til det nye system var mangelfuld og sparsom, var delvist foregået på engelsk og langt hen ad vejen i EPIC's brugerflade og ikke i Sundhedsplatformens, da sidstnævnte - surprise - var forsinket.
Introduktionskurset fandt endvidere sted en rum tid før systemet kom i brug, så hvad end personalet havde lært var i stort omfang glemt, da det blev tid til at bruge det.
Personalet havde også det indtryk, at systemet var tungt og omstændigt og krævede mere arbejde for det samme resultat, og det var en enorm frustration, når man nu i forvejen var utryg ved systemet.
Problemet her var, at man fra ledelsens side ikke har været god nok til at fortælle, hvorfor det gav mening. Det er nemlig rigtigt, at mange ting krævede flere tastetryk og skærmbilleder, men det ekstra arbejde betyder, at andre sparer arbejde. Når min behandler for eksempel indtastede mine behandlingstider blev det automatisk registreret hos andre afdelinger, jeg havde med at gøre, så deres personale ikke manuelt skulle ind og slå det op for at undgå overlap. Et andet eksempel kunne være blodeprøveinformationer, der ikke længere skulle tastes ind først på hospital/afdeling, så på laboratorie og så, når resultaterne var kommet, igen på hospitalet. Vi taler om, til tider, noget så lavteknologisk som datamodtagelse på fax. Papirfax. (!) Så systemet sparede ikke bare tid, men det minimerer også i dén grad risikoen for fejl i dataoverførslen.
Der var altså en masse fordele, der kunne være usynlige for den enkelte, og som derfor kunne få systemet til at virke *unødvendigt* omstændigt. Det var meget tydeligt for mig, at ledelsen slet, slet ikke havde arbejdet med at gøre det til almen viden.
Jeg har selv oplevet noget i samme stil, hvor ingen fortalte os, at bogholderiet var lykkelig for noget af det data, vi død og pine skulle indtaste, og som virkede som overkill - det sparede dem nemlig for uendelige mængder af dræbende papir-til-C5-tastearbejde. Med viden om den systemintegration føltes det hele pludseligt noget mindre åndssvagt.
Det var en kæmpe fejl fra min ledelses side, og er det tilsvarende fra hospitalsledelsens.
Min IT-bekendte fortalte, at MANGE af de ældre (over)læger (der er underligt magtfulde meningsdannere på hospitalerne), er håbløse ved en computer. Tænk 1-finger-brugere.
De har hidtil uddelegeret en masse arbejde til sekretærer og har på den måde kunnet slippe afsted med ikke at sætte sig ind i forskellige ting, de *burde* kende, og med Sundhedsplatformen er de nu pludseligt tvunget til at sætte sig ind i dem, og det har fået dem til at stejle og - i fuld fornægtelse af egne mangler - harcelere mod systemet og aktivt (!) modarbejde det.
Yngre læger er på forunderlig vis ikke på samme måde udfordret, når min IT-bekendte taler med dem på enehånd.
Han er dog enig med dem i, at der ikke er nogen *teknisk* grund til at en del af den journalføring, som lægesekretærerne stod for før, nu skal indtastes af lægerne selv. Det dér med at diktere til en sekretær var vitterligt en ting i 2016.
Da Sundhedsplatformen blev introduceret var interfacet ikke færdigoversat - det var som nævnt blevet forsinket - og der manglede stadig moduler. Det gjorde til en endnu sværere og noget klodset overgang, og da man af en eller anden grund havde valgt kæmpehospitalet Herlev/Gentofte som det første hospital til at modtage systemet, var det afsindigt mange mennesker, der blev påvirket og havde spørgsmål, og der var ingen fra andre hospitaler, der havde gjort sig erfaringer og som kunne træde til.
Det er mig simpelthen en gåde, at man ikke valgte at introducere Sundhedsplatformen på et af de mindre hospitaler som f.eks. Bornholm (der lidt løjerligt også hører til Region Hovedstaden).
tl;dr:
Hvorom alting er, så er der en masse faktorer uden om selve Sundhedsplatformen, som har været medvirkende til den kølige modtagelse og sløje start. Og det kommer ikke helt frem i den gængse debat.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund