mboost-dp1
unknown
Gør bestemt ikke solaris mindre interessant - deres XServer er nice, og deres zone ide er bestemt også interessant. Spørgsmålet er så om man kan regne med at det kan køre på IBM hardware, for SUN's servere er altså ikke så interessante ift. IBM's IMHO.
Tror iøvrigt også SUN gerne vil sælge nogle af deres softwareprodukter til Solaris. Deres directory system skulle være ret nice.
Tror iøvrigt også SUN gerne vil sælge nogle af deres softwareprodukter til Solaris. Deres directory system skulle være ret nice.
De har nogle rimelig cool videoklip hvor de fortæller om deres nyeste produkter.
Deres Switch som arbejder med alle 7 lag i OSI modellen kan jeg godt lide. :) Måske skulle man anskaffe sig sådan en bare for at kunne blære sig. :)
Sun er cool..
Deres Switch som arbejder med alle 7 lag i OSI modellen kan jeg godt lide. :) Måske skulle man anskaffe sig sådan en bare for at kunne blære sig. :)
Sun er cool..
#5
Mener nu langtfra at fri software miljøet, er de eneste der ville kunne nyde gavn af det.
Hvis de f.eks vælger GPL eller en kompatibel licens, så har de også lige pludselig lov til, at forsyne sig lige så tosset som de vil... ;)
Og ja så skader det aldrig, at få adgang til så anerkendt software.
Mener nu langtfra at fri software miljøet, er de eneste der ville kunne nyde gavn af det.
Hvis de f.eks vælger GPL eller en kompatibel licens, så har de også lige pludselig lov til, at forsyne sig lige så tosset som de vil... ;)
Og ja så skader det aldrig, at få adgang til så anerkendt software.
Tjeah, jeg kunne godt 'nøjes' med en OOo like licens hvis de mener det er fornuftigt at gøre Solaris til OSS. Ville nok også være det smarteste for dem, så de ikke får brudt nogle licensvilkår i nogle af deres tidligere aftaler.
#10 -
16. nov. 2004 10:52
Problemet med 'gratis' Solaris er at det måske ikke forbliver gratis. Når først man har foræret Solaris til nok personer, finder man ud af at opgraderingen til næste version (Solaris 11?) kommer til at koste. Da kan det være lidt sent og dyrt at skifte til Linux.
Nu er det længe siden jeg nærlæste GPL’en, men logisk set:
Sun har copyrighten på Solaris.
Sun GPL’er Solaris, men har stadig copyrighten.
Den der har copyrighten kan til enhver tid ændre licensen.
Sun kan til enhver tid ændre licensen.
Sun har copyrighten på Solaris.
Sun GPL’er Solaris, men har stadig copyrighten.
Den der har copyrighten kan til enhver tid ændre licensen.
Sun kan til enhver tid ændre licensen.
#11
Bare fordi at de udgiver Solaris 10 GPL, betyder det jo ikke at deres gamle version forsvinder.
Den kan de så bare bygge videre på. På samme måde som StarOffice stadig findes som en lukket version af OpenOffice.
Når der er nok personer der har tilføjet GPL kode til Solaris, kan de selvfølgelig ikke gøre det, da de så vil mangle nogle features.
Debian/GNU Solaris, mmmm.
Bare fordi at de udgiver Solaris 10 GPL, betyder det jo ikke at deres gamle version forsvinder.
Den kan de så bare bygge videre på. På samme måde som StarOffice stadig findes som en lukket version af OpenOffice.
Når der er nok personer der har tilføjet GPL kode til Solaris, kan de selvfølgelig ikke gøre det, da de så vil mangle nogle features.
Debian/GNU Solaris, mmmm.
#9 Deternal
Forskellig licens for f.eks kernel og x server?
Tjohh....
For deres kernel vil GPL licensen f.eks være den mest optimale, da ingen derved at lænse løs fra den, uden at Sun også potentielt kan få noget ud af det.
Men X serveren er jo ikke en de selv har skrevet, så den kan jo sagtens returnere til den oprindelige non-copyleftede licens.
(Ikke at jeg finder non-copyleft specielt smart, men det er en helt anden diskussion.)
Forskellig licens for f.eks kernel og x server?
Tjohh....
For deres kernel vil GPL licensen f.eks være den mest optimale, da ingen derved at lænse løs fra den, uden at Sun også potentielt kan få noget ud af det.
Men X serveren er jo ikke en de selv har skrevet, så den kan jo sagtens returnere til den oprindelige non-copyleftede licens.
(Ikke at jeg finder non-copyleft specielt smart, men det er en helt anden diskussion.)
#14 OO.o licensen er bedre da den tilader sun og kun sun at gøre komersielt brug af evt tilføjelser.
Iøvrigt er det værd at bemærke at solaris er udviklet under licens fra SCO(da den blev tegnet var det med AT&T), og at det derfor ikke ville værre skide smart at gafle for meget fra koden.
Iøvrigt er det værd at bemærke at solaris er udviklet under licens fra SCO(da den blev tegnet var det med AT&T), og at det derfor ikke ville værre skide smart at gafle for meget fra koden.
#15 DUdsen
[OO.o licensen er bedre da den tilader sun og kun sun at gøre komersielt brug af evt tilføjelser.]
Kommercielt?
Som i lukket/ufrit eller?
Tror det er det du mener, og så er det et forkert ord.
[Iøvrigt er det værd at bemærke at solaris er udviklet under licens fra SCO(da den blev tegnet var det med AT&T), og at det derfor ikke ville værre skide smart at gafle for meget fra koden.]
I så fald må såmænd ikke engang vise os koden... ;)
Hvis de må åbne den, så må vi også gafle kode fra den.
[OO.o licensen er bedre da den tilader sun og kun sun at gøre komersielt brug af evt tilføjelser.]
Kommercielt?
Som i lukket/ufrit eller?
Tror det er det du mener, og så er det et forkert ord.
[Iøvrigt er det værd at bemærke at solaris er udviklet under licens fra SCO(da den blev tegnet var det med AT&T), og at det derfor ikke ville værre skide smart at gafle for meget fra koden.]
I så fald må såmænd ikke engang vise os koden... ;)
Hvis de må åbne den, så må vi også gafle kode fra den.
Hvad er det Solaris goer saa godt, at den minimum skal have 512M at rive rundt i ??
http://wwws.sun.com/software/solaris/specs.html
http://wwws.sun.com/software/solaris/specs.html
#12
Ja, de kan ændre licensen, men ikke på det software de allerede har GPL'et, og iøvrigt ikke på evt. inkluderet GPL'et kode.
Ja, de kan ændre licensen, men ikke på det software de allerede har GPL'et, og iøvrigt ikke på evt. inkluderet GPL'et kode.
#12 BurningShadow
Ja så kan de bare ikke nuppe kode fra blandt andet Linux kernen, for det har de jo ikke copyright på.. ;)
Kun sålænge de ejer copyright på AL kode, kan de skifte licensen.
Nogle dele af Linux kernen er f.eks kun licenseret under GPL, og så kan de ikke ændre licensen uden at pille den kode ud.
De stykker kode hvor det er licenseret under både GPL og BSD/MIT så må de dog godt.
Snørklet men håber du forstår hvad jeg mener.
Nu er det længe siden jeg nærlæste GPL’en, men logisk set:
Sun har copyrighten på Solaris.
Sun GPL’er Solaris, men har stadig copyrighten.
Den der har copyrighten kan til enhver tid ændre licensen.
Sun kan til enhver tid ændre licensen.
Ja så kan de bare ikke nuppe kode fra blandt andet Linux kernen, for det har de jo ikke copyright på.. ;)
Kun sålænge de ejer copyright på AL kode, kan de skifte licensen.
Nogle dele af Linux kernen er f.eks kun licenseret under GPL, og så kan de ikke ændre licensen uden at pille den kode ud.
De stykker kode hvor det er licenseret under både GPL og BSD/MIT så må de dog godt.
Snørklet men håber du forstår hvad jeg mener.
#18 går vi over og taler patenter kan ting godt både værre opensource og licens pligtigt, der kan også forekomme tilfælle hvor sun opensourcer de dele af solaris de selv har rettigheder over og kræver at evt intereserede selv forhandler med SCO.
En anden ting er at openSource =! GPL forstået på den måde at der er masser af open source projekter der ikke er kompatipel med GPL licensen.
Apache, mozilla gammel BSD og et utal af andre licenser er f.eks. ikke kompatibel med BSD, selvom de faktist giver brugeren langt flere rettigheder end GPL.
Triket er bla at GPL-kompatibel også betyder at det skal værre lovligt at udgive ting under en licens der giver færre rettigheder end bla BSD osv.
En anden ting er at openSource =! GPL forstået på den måde at der er masser af open source projekter der ikke er kompatipel med GPL licensen.
Apache, mozilla gammel BSD og et utal af andre licenser er f.eks. ikke kompatibel med BSD, selvom de faktist giver brugeren langt flere rettigheder end GPL.
Triket er bla at GPL-kompatibel også betyder at det skal værre lovligt at udgive ting under en licens der giver færre rettigheder end bla BSD osv.
#23 DUdsen
[går vi over og taler patenter kan ting godt både værre opensource og licens pligtigt, der kan også forekomme tilfælle hvor sun opensourcer de dele af solaris de selv har rettigheder over og kræver at evt intereserede selv forhandler med SCO.]
I princippet ja, men det lyder ikke sådan, som jeg læser det.
Hvordan de har tænkt sig at slippe afsted med det, må du ikke spørge mig om... ;)
[En anden ting er at openSource =! GPL forstået på den måde at der er masser af open source projekter der ikke er kompatipel med GPL licensen.]
Det ved jeg godt, og det er også et problem.
Eben Moglen har gjort meget for at løse disse problemer, men der er stadig GPL ukompatible licenser.
[Apache, mozilla gammel BSD og et utal af andre licenser er f.eks. ikke kompatibel med BSD, selvom de faktist giver brugeren langt flere rettigheder end GPL.]
Det er bare uhyre sjældent særligt nyttigt, at give rettigheder som GPL licensen ikke giver i forvejen.
Så jeg ser intet problem i GPL licensen som den er.
[Triket er bla at GPL-kompatibel også betyder at det skal værre lovligt at udgive ting under en licens der giver færre rettigheder end bla BSD osv.]
Det som gør disse licenser inkompatible er basalt set, at de har et krav GPL licensen ikke har.
Advertising clause kan være et af dem.
http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html
GPL blokere ikke for nogen vigtige ting, så jeg ser ingen grund til ikke at bruge den.
Ufrie forks kan jeg ikke se det konstruktive i, så det er kun en nyttig begrænsning. (Med MEGET få undtagelser.)
[går vi over og taler patenter kan ting godt både værre opensource og licens pligtigt, der kan også forekomme tilfælle hvor sun opensourcer de dele af solaris de selv har rettigheder over og kræver at evt intereserede selv forhandler med SCO.]
I princippet ja, men det lyder ikke sådan, som jeg læser det.
Hvordan de har tænkt sig at slippe afsted med det, må du ikke spørge mig om... ;)
[En anden ting er at openSource =! GPL forstået på den måde at der er masser af open source projekter der ikke er kompatipel med GPL licensen.]
Det ved jeg godt, og det er også et problem.
Eben Moglen har gjort meget for at løse disse problemer, men der er stadig GPL ukompatible licenser.
[Apache, mozilla gammel BSD og et utal af andre licenser er f.eks. ikke kompatibel med BSD, selvom de faktist giver brugeren langt flere rettigheder end GPL.]
Det er bare uhyre sjældent særligt nyttigt, at give rettigheder som GPL licensen ikke giver i forvejen.
Så jeg ser intet problem i GPL licensen som den er.
[Triket er bla at GPL-kompatibel også betyder at det skal værre lovligt at udgive ting under en licens der giver færre rettigheder end bla BSD osv.]
Det som gør disse licenser inkompatible er basalt set, at de har et krav GPL licensen ikke har.
Advertising clause kan være et af dem.
http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html
GPL blokere ikke for nogen vigtige ting, så jeg ser ingen grund til ikke at bruge den.
Ufrie forks kan jeg ikke se det konstruktive i, så det er kun en nyttig begrænsning. (Med MEGET få undtagelser.)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund