mboost-dp1
unknown
#1
Den er ikke kompatibel med nuværende GPL licens.
På nogen områder grundet ting, som GPL licensen ikke har implementeret endnu. (Patentbeskyttelse med mere.)
Læs mere her:
http://www.sun.com/cddl/
Den er ikke kompatibel med nuværende GPL licens.
På nogen områder grundet ting, som GPL licensen ikke har implementeret endnu. (Patentbeskyttelse med mere.)
Læs mere her:
http://www.sun.com/cddl/
Wow, total ulæslig. Jeg kan overhovet ikke læs section 2.1, eller det kan jeg, men jeg forstår det ikke. Det dur bare ikke at licenser er så svære at forstå, det er jo ikke jurister der sidder og arbejder med open source software.
Jeg synes de skulle udgive en læs-let udgave.
Det jeg tror jeg forstår er at hvis software udgivet af Sun er dækket af patenter eget af Sun, så har man ikke nødvendigvis lov at benytte de patenter. Jeg ved ikke om det er rigtigt opfattet.
Nææh, BSD og MIT licenserne, de kan man forstå.
Jeg synes de skulle udgive en læs-let udgave.
Det jeg tror jeg forstår er at hvis software udgivet af Sun er dækket af patenter eget af Sun, så har man ikke nødvendigvis lov at benytte de patenter. Jeg ved ikke om det er rigtigt opfattet.
Nææh, BSD og MIT licenserne, de kan man forstå.
Tror jeg vil høre Eben Moglen, om han har haft tid til at analysere den.
#3 Mr.Weasel
Det er jo så dårligt tale om licenser, det er jo det tætteste man kommer public domain uden at være det.
"Lad vær med at tage æren for det her, men bebrejd os ikke hvis det får jeres stueplanter til at visne..."
GPL licensen er iøvrigt også ret nem at læse og forstå, hvorfor jeg afventer GPL-3 med en vis spændthed.
#3 Mr.Weasel
Nææh, BSD og MIT licenserne, de kan man forstå.
Det er jo så dårligt tale om licenser, det er jo det tætteste man kommer public domain uden at være det.
"Lad vær med at tage æren for det her, men bebrejd os ikke hvis det får jeres stueplanter til at visne..."
GPL licensen er iøvrigt også ret nem at læse og forstå, hvorfor jeg afventer GPL-3 med en vis spændthed.
Lyder umiddelbart som en rigtig god licens. Den er ikke som CPL, hvor den oprindelige udgiver har ret til at lave lukkede versioner af softwaren. Den minder faktisk ret meget om GPL, og er imho lettere at forstå. Så det er ihvertfald kun småting der forhindrer GPL i at være kompatibel - mon ikke v3 bliver det?
Det bliver spændende hvor vidtgående GPL v3 bliver med hensyn til at bruge programmer på servere. Om man skal give sourcekoden til programmet, hvis man bruger programmet som service på nettet.
Det bliver spændende hvor vidtgående GPL v3 bliver med hensyn til at bruge programmer på servere. Om man skal give sourcekoden til programmet, hvis man bruger programmet som service på nettet.
2.1. The Initial Developer Grant.
Conditioned upon Your compliance with Section 3.1 below and subject to third party intellectual property claims,
Det betyder, at andre de ikke garentere at der ikke er inkluderet patenter i koden.
"Third party"
En tredje man/firma altså hverken dig eller sun.
(d) Notwithstanding Section 2.1(b) above, no patent license is granted: (1) for code that You delete from the Original Software, or (2) for infringements caused by: (i) the modification of the Original Software, or (ii) the combination of the Original Software with other software or devices.
Så længe du ikke ændre på koden, har du altså en licens - skulle jeg mene.
IANAL
#6 lean
Det er ihvertfald målsætningen, men det skal de lige finde en elegant måde at implementere i "legal code" som Eben Mogeln kalder det... hehe
Det bliver spændende hvor vidtgående GPL v3 bliver med hensyn til at bruge programmer på servere. Om man skal give sourcekoden til programmet, hvis man bruger programmet som service på nettet.
Det er ihvertfald målsætningen, men det skal de lige finde en elegant måde at implementere i "legal code" som Eben Mogeln kalder det... hehe
Jeg synes det er udemærket at SUN tager initiativ til at smide sit hovedprodukt (Solaris) ud til folket. Jeg er egentlig ligelgad med om jeg har kildekode (kan ikke forstå det alligevel), men det vil give en ny generation af IT-studerende mulighed for at stifte bekendtsakb med systemet - og der ved blive folk der promoverer deres system. Samtidig vil SUn øge deres intægter på Support og patch-udarbejdelse - hvilket for mig at se er en fornuftig tankegang jeg som OS og GPL fortaler kan leve fint med
Er det bare mig, eller er nogle af de gamle i branchen begyndt at lægge an til et angreb på MS. Det virker da lidt sådan med det der sker i øjeblikket. Under alle omstændigheder er IBM og SUNs tiltag jo altså en blåstempling af (F)OSS - set med almindelige menneskers øjne!
Tiltag som dette (og IBMs - selvom det kan virke lidt usselt, 500 ud af over 40.000 ;-) giver jo publicity og goodwill. Specielt i de Amerikanske universitetsmiljøer.
Men ingen kan vel begræde at det reelt bliver lettere at finde alternativer - gratis, vel at mærke - til MS - måske kan det være de opper sig så Longhorn ikke bliver ligeså udskældt som deres andre produkter!
EDIT:
[OFFTOPIC]
Læste for i øvrigt i Prosabladet at USA mister terræn i forhold til Asien og Europa. Idioter at bygge en kæmpe branche op for så derefter at give alle håndjern på!
[/OFFTOPIC]
Tror jeg henter det ned og ser hvad det er! Kender intet til Solaris, så nu må vi se om jeg tør ;-)
Tiltag som dette (og IBMs - selvom det kan virke lidt usselt, 500 ud af over 40.000 ;-) giver jo publicity og goodwill. Specielt i de Amerikanske universitetsmiljøer.
Men ingen kan vel begræde at det reelt bliver lettere at finde alternativer - gratis, vel at mærke - til MS - måske kan det være de opper sig så Longhorn ikke bliver ligeså udskældt som deres andre produkter!
EDIT:
[OFFTOPIC]
Læste for i øvrigt i Prosabladet at USA mister terræn i forhold til Asien og Europa. Idioter at bygge en kæmpe branche op for så derefter at give alle håndjern på!
[/OFFTOPIC]
Tror jeg henter det ned og ser hvad det er! Kender intet til Solaris, så nu må vi se om jeg tør ;-)
#9 thj01
Ligegyldigt om alle har glæde af kildekoden, så ændre det ikke på hvor vigigt det er at have den tilgængelig. Specielt for studerende, er det vigtigt at vi giver dem så gode muligheder for at lære af softwaren som muligt.
Det er en klog erkendelse, da det er her de gode penge ligger.
Det er eventyrligt få softwarehuse, som kan leve at licensindtægter alene... ;)
#10 noia51
IBM har lavet meget som har blåstemplet os.
De de portede GNU og Linux kernen til S390 mainframen, så gav de deres copyright på porten til FSF. Fri software genoplivede en død serie hardware for dem, idet de ikke selv havde et godt OS til den. Sun har udover Openoffice, ikke bidraget så meget. Men OpenSolaris retter da gevaldigt op på det. Hvorfor skal vi så have fri Java også?. Det burde da være den mindste ting, når de kan give deres flagskib... ;)
IBM fisker efter, at de andre også komme med.
IBM har altid haft en uofficiel holdning om, at fri software er fredet. Men da SCO angreb dem, så måtte de jo hive patenterne frem... hehe
De fleste universiteter og højere læreanstalter verdenover faktisk... :)
Det er og har altid været GNU/Linux, *BSD og genrelt UNIX højborge.
På ingen måde.
Free beer er godt, free speech er bedre.
Det er klogt at ændre prismodellen for Solaris, men at de gør den til fri software er sgu stort. Det er jeg spændt på at se følgevirkningerne af.
Det er sjældent du har hørt om, at hård konkurrence har gjort produkterne ringere... :)
Vi er ikke særligt langt efter dem på det punkt, så jeg tror desværre ikke kun det er det som har straffet dem.
Vi har mange dybt forkerte love, i både EU og USA på IT området.
USA har dog desværre en tendens til, at være de førende på området med dårlige ondskabsfulde love.
Jeg synes det er udemærket at SUN tager initiativ til at smide sit hovedprodukt (Solaris) ud til folket. Jeg er egentlig ligelgad med om jeg har kildekode (kan ikke forstå det alligevel), men det vil give en ny generation af IT-studerende mulighed for at stifte bekendtsakb med systemet - og der ved blive folk der promoverer deres system.
Ligegyldigt om alle har glæde af kildekoden, så ændre det ikke på hvor vigigt det er at have den tilgængelig. Specielt for studerende, er det vigtigt at vi giver dem så gode muligheder for at lære af softwaren som muligt.
Samtidig vil SUN øge deres intægter på Support og patch-udarbejdelse - hvilket for mig at se er en fornuftig tankegang jeg som OS og GPL fortaler kan leve fint med
Det er en klog erkendelse, da det er her de gode penge ligger.
Det er eventyrligt få softwarehuse, som kan leve at licensindtægter alene... ;)
#10 noia51
Er det bare mig, eller er nogle af de gamle i branchen begyndt at lægge an til et angreb på MS. Det virker da lidt sådan med det der sker i øjeblikket. Under alle omstændigheder er IBM og SUNs tiltag jo altså en blåstempling af (F)OSS - set med almindelige menneskers øjne!
IBM har lavet meget som har blåstemplet os.
De de portede GNU og Linux kernen til S390 mainframen, så gav de deres copyright på porten til FSF. Fri software genoplivede en død serie hardware for dem, idet de ikke selv havde et godt OS til den. Sun har udover Openoffice, ikke bidraget så meget. Men OpenSolaris retter da gevaldigt op på det. Hvorfor skal vi så have fri Java også?. Det burde da være den mindste ting, når de kan give deres flagskib... ;)
Tiltag som dette (og IBMs - selvom det kan virke lidt usselt, 500 ud af over 40.000 ;-) giver jo publicity og goodwill.
IBM fisker efter, at de andre også komme med.
IBM har altid haft en uofficiel holdning om, at fri software er fredet. Men da SCO angreb dem, så måtte de jo hive patenterne frem... hehe
Specielt i de Amerikanske universitetsmiljøer.
De fleste universiteter og højere læreanstalter verdenover faktisk... :)
Det er og har altid været GNU/Linux, *BSD og genrelt UNIX højborge.
Men ingen kan vel begræde at det reelt bliver lettere at finde alternativer - gratis, vel at mærke - til MS
På ingen måde.
Free beer er godt, free speech er bedre.
Det er klogt at ændre prismodellen for Solaris, men at de gør den til fri software er sgu stort. Det er jeg spændt på at se følgevirkningerne af.
måske kan det være de opper sig så Longhorn ikke bliver ligeså udskældt som deres andre produkter!
Det er sjældent du har hørt om, at hård konkurrence har gjort produkterne ringere... :)
EDIT:
[OFFTOPIC]
Læste for i øvrigt i Prosabladet at USA mister terræn i forhold til Asien og Europa. Idioter at bygge en kæmpe branche op for så derefter at give alle håndjern på!
[/OFFTOPIC]
Vi er ikke særligt langt efter dem på det punkt, så jeg tror desværre ikke kun det er det som har straffet dem.
Vi har mange dybt forkerte love, i både EU og USA på IT området.
USA har dog desværre en tendens til, at være de førende på området med dårlige ondskabsfulde love.
#11
Du giver faktisk svaret et par sætninger før. "Fri software genoplivede en død serie hardware for dem, idet de ikke selv havde et godt OS til den."
Bemærk, en død serie hardware og ikke et godt OS. Sun har vel tænkt "hey.. ingen bruger Solaris mere, så lad os gi' det til FSF, så får vi en masse goodwill og de vil ikke brokke sig over, at Java er lukket".
Hvorfor skal vi så have fri Java også?. Det burde da være den mindste ting, når de kan give deres flagskib... ;)
Du giver faktisk svaret et par sætninger før. "Fri software genoplivede en død serie hardware for dem, idet de ikke selv havde et godt OS til den."
Bemærk, en død serie hardware og ikke et godt OS. Sun har vel tænkt "hey.. ingen bruger Solaris mere, så lad os gi' det til FSF, så får vi en masse goodwill og de vil ikke brokke sig over, at Java er lukket".
#12 XorpiZ
Nu var det IBM som forærede deres copyright, på deres port af GNU til FSF. Hvis der ikke var nogen, som brugte Solaris mere, så tror jeg ikke de ville satse så meget på en servicemodel?... ;) Solaris er blot endnu et blandt mange frie operativsystemer, så det gør ikke en så stor forskel som, hvis de fik nosset sig sammen til at gøre Java fri.
Du giver faktisk svaret et par sætninger før. "Fri software genoplivede en død serie hardware for dem, idet de ikke selv havde et godt OS til den."
Bemærk, en død serie hardware og ikke et godt OS. Sun har vel tænkt "hey.. ingen bruger Solaris mere, så lad os gi' det til FSF, så får vi en masse goodwill og de vil ikke brokke sig over, at Java er lukket".
Nu var det IBM som forærede deres copyright, på deres port af GNU til FSF. Hvis der ikke var nogen, som brugte Solaris mere, så tror jeg ikke de ville satse så meget på en servicemodel?... ;) Solaris er blot endnu et blandt mange frie operativsystemer, så det gør ikke en så stor forskel som, hvis de fik nosset sig sammen til at gøre Java fri.
Det ville være ret åndsvagt at give jave fra sig, da de lige har vundet en stor erstatningssag mod MS. MS ville nok bare angibe igen.
Så vidt jeg ved er det gratis at programmere java og udvikle programmer i det eller er jeg ikke korrekt på det punkt???
Så vidt jeg ved er det gratis at programmere java og udvikle programmer i det eller er jeg ikke korrekt på det punkt???
#14 thj01
Give fra sig?
Lad dem bare beholde ophavsretten, men smid GPL licensen eller lignende på den. Kom GPL licensen på Java, så ville MS holde sig væk, som supermand fra en stor klump kryptonit... ;)
Hvem snakker om penge eller pris?
Freedom to use, study, modify and distribute, det er den vigtige grund til at være bør gøres fri.
Det ville være ret åndsvagt at give jave fra sig, da de lige har vundet en stor erstatningssag mod MS. MS ville nok bare angibe igen.
Give fra sig?
Lad dem bare beholde ophavsretten, men smid GPL licensen eller lignende på den. Kom GPL licensen på Java, så ville MS holde sig væk, som supermand fra en stor klump kryptonit... ;)
Så vidt jeg ved er det gratis at programmere java og udvikle programmer i det eller er jeg ikke korrekt på det punkt???
Hvem snakker om penge eller pris?
Freedom to use, study, modify and distribute, det er den vigtige grund til at være bør gøres fri.
#11 sKIDROw
#15 sKIDROw
Sun har udover Openoffice, ikke bidraget så meget. Men OpenSolaris retter da gevaldigt op på det.I øjeblikket synes jeg Openoffice er vigtigere end Solaris. Men det er nok mest fordi, det er nemmere at finde et godt alternativ til Solaris end at finde et godt alternativ til Openoffice.
#15 sKIDROw
Kom GPL licensen på Java, så ville MS holde sig væk, som supermand fra en stor klump kryptonit... ;)Så kan det vist ikke siges ret meget mere præcist. MS er bange for GPL. IBM og Sun kan begge se en fordel i fri software. De lever af at sælge hardware, billig kvalitetssoftware betytder at de kan tjene mere på hardwaresalg. MS derimod lever af at sælge software, billig software er en trussel. At frigive f.eks. Windows under GPL ville være udelukket for MS, de ville nok miste nogle indtægter på det, men frem for alt ville de miste dominans. Og MS er nok også bange for, at der skal ende GPL kode i Windows. Koden kommer selvfølgelig ikke bare krybende derind (som det nok er blevet antydet). Men en programmør hos MS kunne komme til at låne noget fra et GPL produkt. Nogle GPL udviklere er kompromisløse, hvis det sker. Bliver man taget i at bruge GPL kode fra GNU eller netfilter udviklerne, så kan man godt forvente at få en lille hentydning om et muligt sagsanlæg.
#15 sKIDROw
Jeg er nok mest pragmatiker på det område. Har læst Basaren (og meget andet) og er enig med tankegangen, men har det fint med at programmer er frit tilgægngelige uden kildekode.
SUN har netop valgt en anden licens end OS/GPL for at kunne styre sine rettigheder over det (det er også en LGPL licens der er på dele af OOO) Og det har jeg det fint med.
Og java kan man netop bruge, studere (ikke modificere direkte, men kun gennem egne programmerede biblioteker) og distribuere. Java er net op en platform (Ligesom et billederør på et fjernsyn) hvor man selv kan bestemme hvad der skal vises på. Stallman vil aldrig acceptere Java som et ægte barn, men som en horeunge vil han nok kunne leve med det :-) (tror personligt at java dør på et tidspunkt - Men har intet at have det i ud over en fornemmelse)
+
Sun er bevidste om markedet omkring sig så de vil altid være opmærksomme på nye strømninger og smarte tiltag på nettet - de vil hele tiden holde Java frisk og viril. Det er bare en organisation der styrer indholdet, hvor det er en gruppe der styrer den officielle Linux-kerne. Da jeg fatter hat af programmering vælger jeg at tro på Linus hvad Linux angår og SUN hvad java angår
#16 kasperd
Hvis en GPL programmør opdager at der er brugt GPL kode i MS software har han brudt loven ved at lave backward engenering (er det ikke det det hedder når man afkoder en fil igen??) Han kan så håbe på at MS's advokater ikke halshugger ham for denne manøvre før han får bevist andet.
Længe leve SUN og IBM - må MS's pinsler blive mange :-)
Jeg er nok mest pragmatiker på det område. Har læst Basaren (og meget andet) og er enig med tankegangen, men har det fint med at programmer er frit tilgægngelige uden kildekode.
SUN har netop valgt en anden licens end OS/GPL for at kunne styre sine rettigheder over det (det er også en LGPL licens der er på dele af OOO) Og det har jeg det fint med.
Og java kan man netop bruge, studere (ikke modificere direkte, men kun gennem egne programmerede biblioteker) og distribuere. Java er net op en platform (Ligesom et billederør på et fjernsyn) hvor man selv kan bestemme hvad der skal vises på. Stallman vil aldrig acceptere Java som et ægte barn, men som en horeunge vil han nok kunne leve med det :-) (tror personligt at java dør på et tidspunkt - Men har intet at have det i ud over en fornemmelse)
+
Sun er bevidste om markedet omkring sig så de vil altid være opmærksomme på nye strømninger og smarte tiltag på nettet - de vil hele tiden holde Java frisk og viril. Det er bare en organisation der styrer indholdet, hvor det er en gruppe der styrer den officielle Linux-kerne. Da jeg fatter hat af programmering vælger jeg at tro på Linus hvad Linux angår og SUN hvad java angår
#16 kasperd
Hvis en GPL programmør opdager at der er brugt GPL kode i MS software har han brudt loven ved at lave backward engenering (er det ikke det det hedder når man afkoder en fil igen??) Han kan så håbe på at MS's advokater ikke halshugger ham for denne manøvre før han får bevist andet.
Længe leve SUN og IBM - må MS's pinsler blive mange :-)
#16 kasperd
Ja Openoffice er et fantastisk bidrag, som det ville have taget os lang tid at have nået selv.
Min holdning PT er at vi har mere brug for en fri Java, end en fri Solaris. Det sagt så hilser jeg det dog mere end velkomment.
Det er da ikke for sjov, at de forsøger at dæmonisere den.
Men det må de selv om, det er en af vores vigtigste licenser.
Make it free, and i will pay... ;)
Jeg er ikke bange for at betale for min software, men jeg nægter at undværre det fire friheder. Det retter Sun nu op på med deres kommende frie solaris, og håber det gør det samme med Java.
IBM har været med længe, og det har vundet dem god respekt.
De kunne sagtens opretholde en god position, hvis de gjorde en lige så hård indsats som i dag. Deres position ville modsat i dag ikke være garanteret, men det skal du vist være ansat eller aktionær hos dem for at se et problem i.
Det kan som sagt ikke ske, uden ens vidende som udvikler.
Alle .c og .h filer i et GPL projekt, siger klart at det er copyrightet (Læs:copyleftet) under GPL licensen, og henviser til filen COPYING.
Selvfølgelig.
Ingen i fri software miljøet ønsker søgsmål, da vi blot ønsker vores betingelser respekteret, ligesom de vil have deres betingelser. Pengeerstatning er uinteressant, da det som det drejer som om er frihed for brugerne. FSF har håndhævet GPL licensen i over 10 år, udelukkende ved at kontakte synderne. Skulle de ende i retten, så kommer det til at koste synderne væsentligt mere end FSF er interesseret i... ;)
Se f.eks hvordan Eben Moglen (deres ulønnede advokat/jurist) selv beskriver det:
Bedre jeg ihvertfald ikke selv forklare det... :)
Sun har udover Openoffice, ikke bidraget så meget. Men OpenSolaris retter da gevaldigt op på det.
I øjeblikket synes jeg Openoffice er vigtigere end Solaris. Men det er nok mest fordi, det er nemmere at finde et godt alternativ til Solaris end at finde et godt alternativ til Openoffice.
Ja Openoffice er et fantastisk bidrag, som det ville have taget os lang tid at have nået selv.
Min holdning PT er at vi har mere brug for en fri Java, end en fri Solaris. Det sagt så hilser jeg det dog mere end velkomment.
#15 sKIDROw
Kom GPL licensen på Java, så ville MS holde sig væk, som supermand fra en stor klump kryptonit... ;)
Så kan det vist ikke siges ret meget mere præcist. MS er bange for GPL.
Det er da ikke for sjov, at de forsøger at dæmonisere den.
Men det må de selv om, det er en af vores vigtigste licenser.
IBM og Sun kan begge se en fordel i fri software. De lever af at sælge hardware, billig kvalitetssoftware betytder at de kan tjene mere på hardwaresalg.
Make it free, and i will pay... ;)
Jeg er ikke bange for at betale for min software, men jeg nægter at undværre det fire friheder. Det retter Sun nu op på med deres kommende frie solaris, og håber det gør det samme med Java.
IBM har været med længe, og det har vundet dem god respekt.
MS derimod lever af at sælge software, billig software er en trussel. At frigive f.eks. Windows under GPL ville være udelukket for MS, de ville nok miste nogle indtægter på det, men frem for alt ville de miste dominans.
De kunne sagtens opretholde en god position, hvis de gjorde en lige så hård indsats som i dag. Deres position ville modsat i dag ikke være garanteret, men det skal du vist være ansat eller aktionær hos dem for at se et problem i.
Og MS er nok også bange for, at der skal ende GPL kode i Windows. Koden kommer selvfølgelig ikke bare krybende derind (som det nok er blevet antydet). Men en programmør hos MS kunne komme til at låne noget fra et GPL produkt.
Det kan som sagt ikke ske, uden ens vidende som udvikler.
Alle .c og .h filer i et GPL projekt, siger klart at det er copyrightet (Læs:copyleftet) under GPL licensen, og henviser til filen COPYING.
Nogle GPL udviklere er kompromisløse, hvis det sker. Bliver man taget i at bruge GPL kode fra GNU eller netfilter udviklerne, så kan man godt forvente at få en lille hentydning om et muligt sagsanlæg.
Selvfølgelig.
Ingen i fri software miljøet ønsker søgsmål, da vi blot ønsker vores betingelser respekteret, ligesom de vil have deres betingelser. Pengeerstatning er uinteressant, da det som det drejer som om er frihed for brugerne. FSF har håndhævet GPL licensen i over 10 år, udelukkende ved at kontakte synderne. Skulle de ende i retten, så kommer det til at koste synderne væsentligt mere end FSF er interesseret i... ;)
Se f.eks hvordan Eben Moglen (deres ulønnede advokat/jurist) selv beskriver det:
In order to defend yourself in a case in which you are infringing the freedom of free software, you have to be prepared to meet a call that I make reasonably often with my colleagues at the Foundation who are here tonight. That telephone call goes like this:
"Mr. Potential Defendant, you are distributing my client's copyrighted work without permission. Please stop. And if you want to continue to distribute it, we'll help you to get back your distribution rights, which have terminated by your infringement, but you are going to have to do it the right way."
At the moment that I make that call, the potential defendant's lawyer now has a choice. He can cooperate with us, or he can fight with us. And if he goes to court and fights with us, he will have a second choice before him. We will say to the judge, "Judge, Mr. Defendant has used our copyrighted work, copied it, modified it and distributed it without permission. Please make him stop."
One thing that the defendant can say is, "You're right. I have no license." Defendants do not want to say that, because if they say that they lose. So defendants, when they envision to themselves what they will say in court, realize that what they will say is, "But Judge, I do have a license. It's this here document, the GNU GPL. General Public License," at which point, because I know the license reasonably well, and I'm aware in what respect he is breaking it, I will say, "Well, Judge, he had that license but he violated its terms and under Section 4 of it, when he violated its terms, it stopped working for him."
But notice that in order to survive moment one in a lawsuit over free software, it is the defendant who must wave the GPL. It is his permission, his master key to a lawsuit that lasts longer than a nanosecond. This, quite simply, is the reason that lies behind the statement you have heard -- Mr. McBride made it here some weeks ago -- that there has never been a court test of the GPL.
To those who like to say there has never been a court test of the GPL, I have one simple thing to say: Don't blame me. I was perfectly happy to roll any time. It was the defendants who didn't want to do it. And when for ten solid years, people have turned down an opportunity to make a legal argument, guess what? It isn't any good.
The GPL has succeeded for the last decade, while I have been tending it, because it worked, not because it failed or was in doubt.
Bedre jeg ihvertfald ikke selv forklare det... :)
#17 thj01
Det skal du så have lov til at mene, men nu ved du ihvertfald hvorfor Java er så vigtig for os, at få udgivet under fri software vilkår, om vi så selv at klone det.
Kender ikke Suns motiver, og de interessere mig sådan set heller ikke. Java er ikke fri og det er vi nogen som betragter, som et vigtigt nok problem til, at der er flere i gang med at løse til selv.
Fysiske analogier er ikke smart.
Java er ikke fri efter den definition, vi er mange som værdsætter. Det er et problem, og det skal løses med eller uden Suns hjælp.
Ret op på det problem, at Java er ufrit, og du ville sikkert sagtens kunne høre ham værdsætte det. Han har ikke noget at udsætte på KDE mere, efter Trolltech GPL'ede QT biblioteket. Så Sun kunne nok også blive tilgivet deres fejl med Java hos ham... ;)
Hovedidéen vil nok leve videre.
Make once, run everywhere.
Det er heller ikke det, jeg protestere imod.
Jeg kan heller ikke programmere, men det betyder ikke at jeg ønsker at dem som kan, ikke skal have muligheden for have kontrol over den software, vi kører på vores maskiner.
Reverse engineering er IKKE ulovligt, og slet ikke hvis det sker for at håndhæve ens rettigheder... ;)
Den dag folk aktivt søger den frihed, som kun fri software kan give dem, står Microsoft med et større problem end nogen af deres rivaler nogensinde har budt dem.... ;)
Jeg er nok mest pragmatiker på det område. Har læst Basaren (og meget andet) og er enig med tankegangen, men har det fint med at programmer er frit tilgægngelige uden kildekode.
Det skal du så have lov til at mene, men nu ved du ihvertfald hvorfor Java er så vigtig for os, at få udgivet under fri software vilkår, om vi så selv at klone det.
SUN har netop valgt en anden licens end OS/GPL for at kunne styre sine rettigheder over det (det er også en LGPL licens der er på dele af OOO) Og det har jeg det fint med.
Kender ikke Suns motiver, og de interessere mig sådan set heller ikke. Java er ikke fri og det er vi nogen som betragter, som et vigtigt nok problem til, at der er flere i gang med at løse til selv.
Og java kan man netop bruge, studere (ikke modificere direkte, men kun gennem egne programmerede biblioteker) og distribuere. Java er net op en platform (Ligesom et billederør på et fjernsyn) hvor man selv kan bestemme hvad der skal vises på.
Fysiske analogier er ikke smart.
Java er ikke fri efter den definition, vi er mange som værdsætter. Det er et problem, og det skal løses med eller uden Suns hjælp.
Stallman vil aldrig acceptere Java som et ægte barn, men som en horeunge vil han nok kunne leve med det :-)
Ret op på det problem, at Java er ufrit, og du ville sikkert sagtens kunne høre ham værdsætte det. Han har ikke noget at udsætte på KDE mere, efter Trolltech GPL'ede QT biblioteket. Så Sun kunne nok også blive tilgivet deres fejl med Java hos ham... ;)
(tror personligt at java dør på et tidspunkt - Men har intet at have det i ud over en fornemmelse)
Hovedidéen vil nok leve videre.
Make once, run everywhere.
Sun er bevidste om markedet omkring sig så de vil altid være opmærksomme på nye strømninger og smarte tiltag på nettet - de vil hele tiden holde Java frisk og viril. Det er bare en organisation der styrer indholdet, hvor det er en gruppe der styrer den officielle Linux-kerne.
Det er heller ikke det, jeg protestere imod.
Da jeg fatter hat af programmering vælger jeg at tro på Linus hvad Linux angår og SUN hvad java angår
Jeg kan heller ikke programmere, men det betyder ikke at jeg ønsker at dem som kan, ikke skal have muligheden for have kontrol over den software, vi kører på vores maskiner.
#16 kasperd
Hvis en GPL programmør opdager at der er brugt GPL kode i MS software har han brudt loven ved at lave backward engenering (er det ikke det det hedder når man afkoder en fil igen??) Han kan så håbe på at MS's advokater ikke halshugger ham for denne manøvre før han får bevist andet.
Reverse engineering er IKKE ulovligt, og slet ikke hvis det sker for at håndhæve ens rettigheder... ;)
Længe leve SUN og IBM - må MS's pinsler blive mange :-)
Den dag folk aktivt søger den frihed, som kun fri software kan give dem, står Microsoft med et større problem end nogen af deres rivaler nogensinde har budt dem.... ;)
#17 thj01
#18 sKIDROw
Hvis en GPL programmør opdager at der er brugt GPL kode i MS software har han brudt loven ved at lave backward engeneringFor det første er reverse engineering ikke ulovligt. Hvis en licens forbyder reverse engineering er licensen i direkte modstrid med ophavsretslovens paragraf 37. Desuden er reverse engineering ikke altid nødvendigt for at opdage "kodetyveri".
#18 sKIDROw
Min holdning PT er at vi har mere brug for en fri Java, end en fri Solaris.Enig
Bedre jeg ihvertfald ikke selv forklare det... :)Nej, det giver jo en meget god forklaring af hvordan GPL kan anvendes i retten. Og forklaringen af hvorfor GPL aldrig er testet i retten er også god. Der er simpelthen ingen, der har turdet udfordre den.
IBM har jo indset at i fremtiden skal pengene tjenes på support og service. Hvor tit for man svar fra MS når man mailer til dem med et problem: Det sker jo kun hvis du finder et hul og så er svaret, forenklet og grovere formuleret for at understrege min pointe: Hvis du nævner det her for nogen så sagsøger vi din r** langt ind i helvede. Hvorimod jeg har fået svar hver eneste gang jeg har skrevet til SuSE, Redhat, Mandrake, Mac, IBM. Først et autoreply og hvis der var noget en signeret mail (person bag ved) der bekræfter at fejlen er oprettet.
Support/Service er jo fuldstændig uafhængigt af licenser. Men hvis du ikke kan håndtere det så må man jo sørge for at tjene sine penge på at folk ikke har et valg! "Hvis du installerer dette program så accepterer du at vi bestemmer over din computer.". Det er min oplevelse af firmaer der går ind for Inetellectual Property, Softwarepatenter og alt det andet møg i den kategori!
Support/Service er jo fuldstændig uafhængigt af licenser. Men hvis du ikke kan håndtere det så må man jo sørge for at tjene sine penge på at folk ikke har et valg! "Hvis du installerer dette program så accepterer du at vi bestemmer over din computer.". Det er min oplevelse af firmaer der går ind for Inetellectual Property, Softwarepatenter og alt det andet møg i den kategori!
#11
Fra sunsource:
Open source projects sun is involved in:
* Abicheck - A utility for checking an application binary's use of library interfaces
* Ant - A Java Based Build Tool
* Autofs NG -An automounter for Linux allowing for better interoperability between Solaris and Linux
* Batik - A Java Based Toolkit For Scalable Vector Graphics
* Crimson - A Java XML Parser Derived from the Sun Project X Parser
*ebXMLrr - OASIS ebXML Registry Reference Implementation Project
* Evolution-jescs - Evolution connector for JES Calendar Server
* FreeTTS - A speech synthesizer written entirely in the Java programming language
* GCold - A benchmark to stress old-gen collection
* GNUlpr - Printing
* Gnome - UNIX Desktop, Development Platform, and Office Productivity Applications
* IPMItool - A command-line interface to systems supporting the Intelligent Platform Management Interface
* JDesktop Integration Components (JDIC) - Aimed to make Java™ technology-based applications ("Java applications") first-class citizens of current desktop platforms without sacrificing platform independence.
* JDesktop Network Components (JDNC) - Aimed to reduce the effort and expertise required to build rich, data-centric, Java desktop clients for J2EE-based network services.
* Java_Make_Tool - A Make Tool for the Java™ Language
* JavaServer Faces - JavaServer Faces technology simplifies building user interfaces for JavaServer applications.
* Mozilla - A Web Browser
* PDM Primes - Prime Number Generation Code
* Solaris I18N Framework -X Window System Technology
* Sphinx-4 - A speech recognizer written entirely in the Java™ programming language
* Standard Type Services Framework - A new API for text & font handling the display of text on Unix and Linux systems
* Tomcat - The Reference Implementation For the Java Servlet 2.2 and JSP 1.1 Technologies
* TracingJVM - A modified Java™ Virtual Machine used to gather data on the behavior of Java applications
* WBEM - Java implementation of the Web-based Enterprise Management (WBEM) standard
* Xalan - An XSLT processor for transforming XML documents into HTML, text, or other XML document types.
* XACML - XACML OASIS Open Standard for security.
Du glemmer en ting. Det du beder om at få frigjort er kun en reference implementation. Specifikationerne er helt frie og der er intet der forhindrer dig eller andre i at lave en implementation af dem. Det er der flere der er igang med f.eks. gcj, kaffe, project classpath. Problemet er bare at de ikke er på niveau med reference platformenn endnu.Hvorfor har open source miljøet fejlet i den henseende ?
I stedet for bare at råbe på fri software,så burde du sætte dig lidt ind i de ulemper som mange påpeger ved at gøre java fri. Selv mange af dem som bruger og lever af java til daglig ønsker ikke en GPL løsning.
Sun har udover Openoffice, ikke bidraget så meget.
Fra sunsource:
Open source projects sun is involved in:
* Abicheck - A utility for checking an application binary's use of library interfaces
* Ant - A Java Based Build Tool
* Autofs NG -An automounter for Linux allowing for better interoperability between Solaris and Linux
* Batik - A Java Based Toolkit For Scalable Vector Graphics
* Crimson - A Java XML Parser Derived from the Sun Project X Parser
*ebXMLrr - OASIS ebXML Registry Reference Implementation Project
* Evolution-jescs - Evolution connector for JES Calendar Server
* FreeTTS - A speech synthesizer written entirely in the Java programming language
* GCold - A benchmark to stress old-gen collection
* GNUlpr - Printing
* Gnome - UNIX Desktop, Development Platform, and Office Productivity Applications
* IPMItool - A command-line interface to systems supporting the Intelligent Platform Management Interface
* JDesktop Integration Components (JDIC) - Aimed to make Java™ technology-based applications ("Java applications") first-class citizens of current desktop platforms without sacrificing platform independence.
* JDesktop Network Components (JDNC) - Aimed to reduce the effort and expertise required to build rich, data-centric, Java desktop clients for J2EE-based network services.
* Java_Make_Tool - A Make Tool for the Java™ Language
* JavaServer Faces - JavaServer Faces technology simplifies building user interfaces for JavaServer applications.
* Mozilla - A Web Browser
* PDM Primes - Prime Number Generation Code
* Solaris I18N Framework -X Window System Technology
* Sphinx-4 - A speech recognizer written entirely in the Java™ programming language
* Standard Type Services Framework - A new API for text & font handling the display of text on Unix and Linux systems
* Tomcat - The Reference Implementation For the Java Servlet 2.2 and JSP 1.1 Technologies
* TracingJVM - A modified Java™ Virtual Machine used to gather data on the behavior of Java applications
* WBEM - Java implementation of the Web-based Enterprise Management (WBEM) standard
* Xalan - An XSLT processor for transforming XML documents into HTML, text, or other XML document types.
* XACML - XACML OASIS Open Standard for security.
Hvorfor skal vi så have fri Java også?. Det burde da være den mindste ting, når de kan give deres flagskib... ;)
Du glemmer en ting. Det du beder om at få frigjort er kun en reference implementation. Specifikationerne er helt frie og der er intet der forhindrer dig eller andre i at lave en implementation af dem. Det er der flere der er igang med f.eks. gcj, kaffe, project classpath. Problemet er bare at de ikke er på niveau med reference platformenn endnu.Hvorfor har open source miljøet fejlet i den henseende ?
I stedet for bare at råbe på fri software,så burde du sætte dig lidt ind i de ulemper som mange påpeger ved at gøre java fri. Selv mange af dem som bruger og lever af java til daglig ønsker ikke en GPL løsning.
#22 Lynggård
Ja det er for mig egentligt underordnet.
Vi mangler en FRI implementation, det er et problem som de kunne de starte med at løse.
Opensource er faktisk en del af grunden.
Med fremkomsten af denne gruppe, er folk blevet stadig mere pragmatiske. Hvilket jeg personligt er frustreret over.
Og så stiller Sun hindringer i vejen:
Adgangen til specifikationen er ikke så fri, som du gerne vil gøre den til. Og De hindringer de sætter for hvordan de kan udvikle den på, gør nok heller ikke udviklingen af de frie implementationer hurtigere.
Har læst lidt af det, og jeg kan ikke genkende deres skrækscenarier.
Fair nok. Det er så deres mening, som jeg da absolut mener de har ret til at have. Men jeg er ikke enig. Har ikke hørt et eneste modargument, jeg ikke kunne skyde i sænk på det punkt.
Du glemmer en ting. Det du beder om at få frigjort er kun en reference implementation.
Ja det er for mig egentligt underordnet.
Vi mangler en FRI implementation, det er et problem som de kunne de starte med at løse.
Specifikationerne er helt frie og der er intet der forhindrer dig eller andre i at lave en implementation af dem. Det er der flere der er igang med f.eks. gcj, kaffe, project classpath. Problemet er bare at de ikke er på niveau med reference platformenn endnu.Hvorfor har open source miljøet fejlet i den henseende ?
Opensource er faktisk en del af grunden.
Med fremkomsten af denne gruppe, er folk blevet stadig mere pragmatiske. Hvilket jeg personligt er frustreret over.
Og så stiller Sun hindringer i vejen:
Sun continues to develop additional "standard" Java libraries, and nearly all of them are non-free; in many cases, even a library's specification is a trade secret, and Sun's latest license for these specifications prohibits release of anything less than a full implementation of the specification. (See http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/JSPA2.pd... and http://jcp.org/aboutJava/communityprocess/final/js... for examples).
Fortunately, that specification license does permit releasing an implementation as free software; others who receive the library can be allowed to change it and are not required to adhere to the specification. But the requirement has the effect of prohibiting the use of a collaborative development model to produce the free implementation. Use of that model would entail publishing incomplete versions, which those who have read the spec are not allowed to do.
Adgangen til specifikationen er ikke så fri, som du gerne vil gøre den til. Og De hindringer de sætter for hvordan de kan udvikle den på, gør nok heller ikke udviklingen af de frie implementationer hurtigere.
I stedet for bare at råbe på fri software,så burde du sætte dig lidt ind i de ulemper som mange påpeger ved at gøre java fri.
Har læst lidt af det, og jeg kan ikke genkende deres skrækscenarier.
Selv mange af dem som bruger og lever af java til daglig ønsker ikke en GPL løsning.
Fair nok. Det er så deres mening, som jeg da absolut mener de har ret til at have. Men jeg er ikke enig. Har ikke hørt et eneste modargument, jeg ikke kunne skyde i sænk på det punkt.
Men jeg er ikke enig. Har ikke hørt et eneste modargument, jeg ikke kunne skyde i sænk på det punkt.
Skyde i sænk? Det er vist en definitionssag. Uden at blive personlig, (Jeg undskylder på forhånd, hvis det kommer til at fremstå sådan) så tvivler jeg på, at dine gigantposter herinde ligefrem får overbevist ret mange om at GPL er vejen frem.
#25 XorpiZ
At og så mange andre pille deres argumenter ned, fører selvfølgelig ikke nødvendigvis til, at de revurede deres holdninger.
Så naiv er jeg ikke.
Og så taler jeg ikke nødvendigvis om GPL licensen, selvom det da er en af vores bedste licenser.
Hvis de finder en anden, som både OSI og FSF kan stå inde for, så er jeg da mere end tilfreds.
Skyde i sænk? Det er vist en definitionssag. Uden at blive personlig, (Jeg undskylder på forhånd, hvis det kommer til at fremstå sådan) så tvivler jeg på, at dine gigantposter herinde ligefrem får overbevist ret mange om at GPL er vejen frem.
At og så mange andre pille deres argumenter ned, fører selvfølgelig ikke nødvendigvis til, at de revurede deres holdninger.
Så naiv er jeg ikke.
Og så taler jeg ikke nødvendigvis om GPL licensen, selvom det da er en af vores bedste licenser.
Hvis de finder en anden, som både OSI og FSF kan stå inde for, så er jeg da mere end tilfreds.
#17 sKIDROw
Det er egentlig lidt sjovt at være ueninge på en enig måde gg
#25
Jeg er overbevist om at GPL/OS o. lign er vejen frem - simpelthen fordi det på et eller andet tidspunkt vil overgå closed source. og så synes jeg forøvrigt at du var mget personlig (det er bedre at gå efter bolden end manden).
Det er egentlig lidt sjovt at være ueninge på en enig måde gg
#25
Jeg er overbevist om at GPL/OS o. lign er vejen frem - simpelthen fordi det på et eller andet tidspunkt vil overgå closed source. og så synes jeg forøvrigt at du var mget personlig (det er bedre at gå efter bolden end manden).
#28
Jeg gjorde mit bedste for ikke at være personlig. Men han lægger lidt op til det, eftersom han påstår, at han har skudt alle argumenter i sænk. Og så er det blot, at jeg siger, at jeg er uenig.
Og nej, jeg tror ikke, at open-source bliver det store. Simpelthen fordi der er for mange faldgruber for den lille mand.
Som jeg tidligere har argumenteret for (det blev forøvrigt aldrig "skudt i sænk"), så kunne en studerende/arbejdsløs/indsæt-selv have fundet på et genialt lille program, som han delte som fri software, fordi han tænker "det skal alle da ha glæde af". Problemet er, at han formentlig ikke har råd til at markedsføre sit program og derved bliver det næppe udbredt til alle. MEN! Er der et skruppelløst firma (de findes altså.. OGSÅ inden for OS/FS-verdenen), der kommer forbi, tænker de "Hey! smart program. Vi tager koden, modificerer en anelse og sælger det via vores hjemmeside og markedsfører det via banners og lign."
Programmet bliver en succes, det store firma tjener masser af penge og den lille mand sidder tilbage med en lang næse.
Havde det derimod været closed source, havde firmaet været nødt til at købe koden af ham, medmindre de ville reverse engineerer (hvilket er ulovligt). Så får den lille mand en spandfuld penge og det store firma får sit program. Alle vinder. Undtagen, naturligvis, dem der kun vil ha' frie programmer....
Jeg gjorde mit bedste for ikke at være personlig. Men han lægger lidt op til det, eftersom han påstår, at han har skudt alle argumenter i sænk. Og så er det blot, at jeg siger, at jeg er uenig.
Og nej, jeg tror ikke, at open-source bliver det store. Simpelthen fordi der er for mange faldgruber for den lille mand.
Som jeg tidligere har argumenteret for (det blev forøvrigt aldrig "skudt i sænk"), så kunne en studerende/arbejdsløs/indsæt-selv have fundet på et genialt lille program, som han delte som fri software, fordi han tænker "det skal alle da ha glæde af". Problemet er, at han formentlig ikke har råd til at markedsføre sit program og derved bliver det næppe udbredt til alle. MEN! Er der et skruppelløst firma (de findes altså.. OGSÅ inden for OS/FS-verdenen), der kommer forbi, tænker de "Hey! smart program. Vi tager koden, modificerer en anelse og sælger det via vores hjemmeside og markedsfører det via banners og lign."
Programmet bliver en succes, det store firma tjener masser af penge og den lille mand sidder tilbage med en lang næse.
Havde det derimod været closed source, havde firmaet været nødt til at købe koden af ham, medmindre de ville reverse engineerer (hvilket er ulovligt). Så får den lille mand en spandfuld penge og det store firma får sit program. Alle vinder. Undtagen, naturligvis, dem der kun vil ha' frie programmer....
#27 XorpiZ
Hvis nogen kommer med påstande, som er baseret løseligt på deres egne holdninger (Altså ikke bevist.), så er jeg tilfreds med at rejse tvivl om at det nødvendigvis forholder sig sådan.
Frihed kan ikke gradbøjes, men mindre man basalt set er for apatisk om det i al almindelighed.
#29
Hvis du var personligt, så langde jeg ikek mærke til det. Er vist lidt tykhudet af diskussionerne herinde.
Faldgrupper?
Det er måske rigtigt. Det frie marked byder på mange faldgrupper, og det er den ufrie model bestemt ikke forsparet for. TVÆRTIMOD fristes man til at sige.
Bram Cohen lever af at udvikle Bittorrent... ;)
Han behøvede ikke reklame, der skete automatisk.
Hvor er problemmet?
Det bliver hans software kun bedre af, idet han jo har glæde af de ting de implementere. Hvis han huskede at bruge GPL licens... :)
For det er jo aldrig sket, i den ufrie verden vel?
Tror vist risikoen er den del større under den model, det har historien vist ret tydeligt.
Hvilket IKKE er ulovligt.
Alle softwarehuse laver reverse engineering, inklusiv et støøre et af slagsen i Redmond.
Sikke et glansbillede du tegner der.
Faktum er at du sagtens kan "kopiere" ting uden at have kildekoden, nogle gange via reverse engineering og andre ved at studere programmets adfærd. Dette kan gøres uden, at betale noget til den oprindelige ophavsmand, og det sker regelmæssigt.
De små er på ingen måde sikret betaling, hvis andre softwarehuse ønsker at jorde dem. Dette ville iøvrigt grænse sig til, en alvorlig hæmning af konkurrencen.
Det sker nu forholdvis sjældent at du gennemhuller nogens argumenter herinde. Mange af dine argumenter er baseret på smag og behag. Dit vigtigste argument er jo det med friheden. Og det er smag og behag, hvor meget man gider gå op i det :)
Hvis nogen kommer med påstande, som er baseret løseligt på deres egne holdninger (Altså ikke bevist.), så er jeg tilfreds med at rejse tvivl om at det nødvendigvis forholder sig sådan.
Frihed kan ikke gradbøjes, men mindre man basalt set er for apatisk om det i al almindelighed.
#29
Jeg gjorde mit bedste for ikke at være personlig. Men han lægger lidt op til det, eftersom han påstår, at han har skudt alle argumenter i sænk. Og så er det blot, at jeg siger, at jeg er uenig.
Hvis du var personligt, så langde jeg ikek mærke til det. Er vist lidt tykhudet af diskussionerne herinde.
Og nej, jeg tror ikke, at open-source bliver det store. Simpelthen fordi der er for mange faldgruber for den lille mand.
Faldgrupper?
Det er måske rigtigt. Det frie marked byder på mange faldgrupper, og det er den ufrie model bestemt ikke forsparet for. TVÆRTIMOD fristes man til at sige.
Som jeg tidligere har argumenteret for (det blev forøvrigt aldrig "skudt i sænk"), så kunne en studerende/arbejdsløs/indsæt-selv have fundet på et genialt lille program, som han delte som fri software, fordi han tænker "det skal alle da ha glæde af". Problemet er, at han formentlig ikke har råd til at markedsføre sit program og derved bliver det næppe udbredt til alle.
Bram Cohen lever af at udvikle Bittorrent... ;)
Han behøvede ikke reklame, der skete automatisk.
Hvor er problemmet?
MEN! Er der et skruppelløst firma (de findes altså.. OGSÅ inden for OS/FS-verdenen), der kommer forbi, tænker de "Hey! smart program. Vi tager koden, modificerer en anelse og sælger det via vores hjemmeside og markedsfører det via banners og lign."
Det bliver hans software kun bedre af, idet han jo har glæde af de ting de implementere. Hvis han huskede at bruge GPL licens... :)
Programmet bliver en succes, det store firma tjener masser af penge og den lille mand sidder tilbage med en lang næse.
For det er jo aldrig sket, i den ufrie verden vel?
Tror vist risikoen er den del større under den model, det har historien vist ret tydeligt.
Havde det derimod været closed source, havde firmaet været nødt til at købe koden af ham, medmindre de ville reverse engineerer (hvilket er ulovligt).
Hvilket IKKE er ulovligt.
Alle softwarehuse laver reverse engineering, inklusiv et støøre et af slagsen i Redmond.
Så får den lille mand en spandfuld penge og det store firma får sit program. Alle vinder. Undtagen, naturligvis, dem der kun vil ha' frie programmer....
Sikke et glansbillede du tegner der.
Faktum er at du sagtens kan "kopiere" ting uden at have kildekoden, nogle gange via reverse engineering og andre ved at studere programmets adfærd. Dette kan gøres uden, at betale noget til den oprindelige ophavsmand, og det sker regelmæssigt.
De små er på ingen måde sikret betaling, hvis andre softwarehuse ønsker at jorde dem. Dette ville iøvrigt grænse sig til, en alvorlig hæmning af konkurrencen.
#30
Mente egentlig, det var ulovligt i USA, men der kan man bare se. Og det er da muligt, at du har svaret i en tidligere tråd, men det bliver problemet da ikke mindre af.
#31
Nej, faldgruber ;) http://www.dendanskenetordbog.dk/netdob/FMPro?-Db=...
Men ja, der er fælder i alle licenser, det kan vi godt blive enige om.
Nu fik Bittorrent også al den opmærksomhed det ønskede, da folk begyndte at dele piratkopier der hehe. Det er jo langt fra alle programmer, der har den mulighed.
Bestemt, men det tjener han jo ingen penge af, når det store firma tager alle kunderne ;)
Jeg benægter ikke, at det er sket i den ufrie verden. Men om risikoen er større der, det ved jeg sgu ikke. Måske der har været flere tilfælde, fordi der simpelthen findes flere closed-source programmer (Det er hvertfald mere udbredt).
Som tidligere nævnt, så troede jeg det var ulovligt i USA (det ville vel ikke undre nogen :D). Den tager jeg på min kappe ;)
Ja, det sidste afsnit var da en klar provokation. Jeg siger bare, at som jeg ser det, så er det nemmere at tjene penge, hvis man har noget ordentligt software på closed-source modellen, end det er at tjene på free-software/open-source modellen. Men det vil kun tiden vise. Der er vist ingen af os herinde, der bestemmer det :)
Edit:
I øvrigt nogle fine indlæg du laver for det meste. Selvom jeg er uenig, plejer du at argumentere godt for din sag :)
Mente egentlig, det var ulovligt i USA, men der kan man bare se. Og det er da muligt, at du har svaret i en tidligere tråd, men det bliver problemet da ikke mindre af.
#31
Faldgrupper?
Det er måske rigtigt. Det frie marked byder på mange faldgrupper, og det er den ufrie model bestemt ikke forsparet for. TVÆRTIMOD fristes man til at sige.
Nej, faldgruber ;) http://www.dendanskenetordbog.dk/netdob/FMPro?-Db=...
Men ja, der er fælder i alle licenser, det kan vi godt blive enige om.
Bram Cohen lever af at udvikle Bittorrent... ;)
Han behøvede ikke reklame, der skete automatisk.
Hvor er problemmet?
Nu fik Bittorrent også al den opmærksomhed det ønskede, da folk begyndte at dele piratkopier der hehe. Det er jo langt fra alle programmer, der har den mulighed.
Det bliver hans software kun bedre af, idet han jo har glæde af de ting de implementere. Hvis han huskede at bruge GPL licens... :)
Bestemt, men det tjener han jo ingen penge af, når det store firma tager alle kunderne ;)
For det er jo aldrig sket, i den ufrie verden vel?
Tror vist risikoen er den del større under den model, det har historien vist ret tydeligt.
Jeg benægter ikke, at det er sket i den ufrie verden. Men om risikoen er større der, det ved jeg sgu ikke. Måske der har været flere tilfælde, fordi der simpelthen findes flere closed-source programmer (Det er hvertfald mere udbredt).
Hvilket IKKE er ulovligt.
Alle softwarehuse laver reverse engineering, inklusiv et støøre et af slagsen i Redmond.
Som tidligere nævnt, så troede jeg det var ulovligt i USA (det ville vel ikke undre nogen :D). Den tager jeg på min kappe ;)
Sikke et glansbillede du tegner der.
Faktum er at du sagtens kan "kopiere" ting uden at have kildekoden, nogle gange via reverse engineering og andre ved at studere programmets adfærd. Dette kan gøres uden, at betale noget til den oprindelige ophavsmand, og det sker regelmæssigt.
De små er på ingen måde sikret betaling, hvis andre softwarehuse ønsker at jorde dem. Dette ville iøvrigt grænse sig til, en alvorlig hæmning af konkurrencen.
Ja, det sidste afsnit var da en klar provokation. Jeg siger bare, at som jeg ser det, så er det nemmere at tjene penge, hvis man har noget ordentligt software på closed-source modellen, end det er at tjene på free-software/open-source modellen. Men det vil kun tiden vise. Der er vist ingen af os herinde, der bestemmer det :)
Edit:
I øvrigt nogle fine indlæg du laver for det meste. Selvom jeg er uenig, plejer du at argumentere godt for din sag :)
#32 XorpiZ
Ganske rigtigt har ulovlig fildeling, øget hans kundegruppe væsentligt. Men generelt er der det, at jo flere som prøver dit produkt, jo flere vil givetvis købe det / sende donationer.
Hvis han selv også gør lidt for at følge med, så kan han sagtens. Men hverken fri software udviklere eller ufrie udviklere, bør kunne tage success for givet. Det kommer der ikke noget godt ud af.
Tro mig de ville gerne have det gjort ulovligt, men det er heldigvis ikke lykkedes dem endnu. (Primært hollywood.)
Givetvis ja.
Men kun hvis vi forbrugere ikke siger fra.
Jeg vil gerne betale for mig software, men jeg vil nægter at acceptere ufrit software.
Nej ikke hver især, men sammen bestemmer vi en del.
F.eks virker det til at vi har fået vores vilje med dankort gebyret.. ;) Hvis tilpas mange boycottede software, som ikke opfyldte FSF/OSIs krav, så tror jeg du skulle se ting og sager... ;)
Nu fik Bittorrent også al den opmærksomhed det ønskede, da folk begyndte at dele piratkopier der hehe. Det er jo langt fra alle programmer, der har den mulighed.
Ganske rigtigt har ulovlig fildeling, øget hans kundegruppe væsentligt. Men generelt er der det, at jo flere som prøver dit produkt, jo flere vil givetvis købe det / sende donationer.
Bestemt, men det tjener han jo ingen penge af, når det store firma tager alle kunderne ;)
Hvis han selv også gør lidt for at følge med, så kan han sagtens. Men hverken fri software udviklere eller ufrie udviklere, bør kunne tage success for givet. Det kommer der ikke noget godt ud af.
Som tidligere nævnt, så troede jeg det var ulovligt i USA (det ville vel ikke undre nogen :D). Den tager jeg på min kappe ;)
Tro mig de ville gerne have det gjort ulovligt, men det er heldigvis ikke lykkedes dem endnu. (Primært hollywood.)
Ja, det sidste afsnit var da en klar provokation. Jeg siger bare, at som jeg ser det, så er det nemmere at tjene penge, hvis man har noget ordentligt software på closed-source modellen, end det er at tjene på free-software/open-source modellen.
Givetvis ja.
Men kun hvis vi forbrugere ikke siger fra.
Jeg vil gerne betale for mig software, men jeg vil nægter at acceptere ufrit software.
Men det vil kun tiden vise. Der er vist ingen af os herinde, der bestemmer det :)
Nej ikke hver især, men sammen bestemmer vi en del.
F.eks virker det til at vi har fået vores vilje med dankort gebyret.. ;) Hvis tilpas mange boycottede software, som ikke opfyldte FSF/OSIs krav, så tror jeg du skulle se ting og sager... ;)
#33
Ganske rigtigt, men det gælder jo også for closed-source :)
Det tror jeg simpelthen ikke på.. jeg tvivler altså på, at en privat person kan hamle op med et stort firma. Selvfølgelig er der succeshistorier, men der er garanteret mange "fiaskohistorier" også :)
Selvfølgelig. Men du kan ikke sammenligne dankortgebyr med frit software. Dankortgebyret er noget, vi alle mærker til og som irriterer os til hverdag. Man kan vel godt sige, at computeren også irriterer os hverdag, når den laver noget pis, meeeenn.. det kan vist ikke helt sammenlignes :P
Jeg forbeholder mig dog stadig min ret til at tvivle på, at en normal pc-bruger overhovedet skænker licensen en tanke, når han/hun installerer programmer.
Ganske rigtigt har ulovlig fildeling, øget hans kundegruppe væsentligt. Men generelt er der det, at jo flere som prøver dit produkt, jo flere vil givetvis købe det / sende donationer.
Ganske rigtigt, men det gælder jo også for closed-source :)
Hvis han selv også gør lidt for at følge med, så kan han sagtens. Men hverken fri software udviklere eller ufrie udviklere, bør kunne tage success for givet. Det kommer der ikke noget godt ud af.
Det tror jeg simpelthen ikke på.. jeg tvivler altså på, at en privat person kan hamle op med et stort firma. Selvfølgelig er der succeshistorier, men der er garanteret mange "fiaskohistorier" også :)
Nej ikke hver især, men sammen bestemmer vi en del.
F.eks virker det til at vi har fået vores vilje med dankort gebyret.. ;) Hvis tilpas mange boycottede software, som ikke opfyldte FSF/OSIs krav, så tror jeg du skulle se ting og sager... ;)
Selvfølgelig. Men du kan ikke sammenligne dankortgebyr med frit software. Dankortgebyret er noget, vi alle mærker til og som irriterer os til hverdag. Man kan vel godt sige, at computeren også irriterer os hverdag, når den laver noget pis, meeeenn.. det kan vist ikke helt sammenlignes :P
Jeg forbeholder mig dog stadig min ret til at tvivle på, at en normal pc-bruger overhovedet skænker licensen en tanke, når han/hun installerer programmer.
#34 XorpiZ
Givetvis ikke, men det ændre den ufrie model ikke på.
Min point er at når en ting virkelig går den menige forbruger på, at kan de gøre noget ved det, ved fælles hjælp... ;)
Den dag folk lærer at de ikke behøver, fraskrive sig alle de nyttige ting, som de bliver fornægtet med ufrit software så bliver firmaerne nød til at føje forbrugerne.
Nej men han skænker konsekvenserne en tanke... ;)
Når en af dine venner spørger, om ikke han må få en kopi af noget du har. Eller når producenten af deres software, stopper supporten af deres software.
Det tror jeg simpelthen ikke på.. jeg tvivler altså på, at en privat person kan hamle op med et stort firma. Selvfølgelig er der succeshistorier, men der er garanteret mange "fiaskohistorier" også :)
Givetvis ikke, men det ændre den ufrie model ikke på.
Selvfølgelig. Men du kan ikke sammenligne dankortgebyr med frit software. Dankortgebyret er noget, vi alle mærker til og som irriterer os til hverdag. Man kan vel godt sige, at computeren også irriterer os hverdag, når den laver noget pis, meeeenn.. det kan vist ikke helt sammenlignes :P
Min point er at når en ting virkelig går den menige forbruger på, at kan de gøre noget ved det, ved fælles hjælp... ;)
Den dag folk lærer at de ikke behøver, fraskrive sig alle de nyttige ting, som de bliver fornægtet med ufrit software så bliver firmaerne nød til at føje forbrugerne.
Jeg forbeholder mig dog stadig min ret til at tvivle på, at en normal pc-bruger overhovedet skænker licensen en tanke, når han/hun installerer programmer.
Nej men han skænker konsekvenserne en tanke... ;)
Når en af dine venner spørger, om ikke han må få en kopi af noget du har. Eller når producenten af deres software, stopper supporten af deres software.
#35
Kanske, men så er der jo heller intet vundet fremfor ved at bruge den frie fremfor den ufrie :P
Tjaah.. jeg tror de fleste personer er ret ligeglade, om deres software er frit/ufrit. De vil bare ha' noget der virker :)
Når producenten stopper supporten af software, kan man i de fleste tilfælde finde noget tilsvarende software. Og hvis en ven spørger om han må få en kopi af noget jeg har, så gi'r jeg ham en kopi eller også gi'r jeg ham et link til producentens hjemmeside. Det vil nok ikke ændre sig ret meget med fri software :)
Givetvis ikke, men det ændre den ufrie model ikke på.
Kanske, men så er der jo heller intet vundet fremfor ved at bruge den frie fremfor den ufrie :P
Min point er at når en ting virkelig går den menige forbruger på, at kan de gøre noget ved det, ved fælles hjælp... ;)
Den dag folk lærer at de ikke behøver, fraskrive sig alle de nyttige ting, som de bliver fornægtet med ufrit software så bliver firmaerne nød til at føje forbrugerne.
Tjaah.. jeg tror de fleste personer er ret ligeglade, om deres software er frit/ufrit. De vil bare ha' noget der virker :)
Nej men han skænker konsekvenserne en tanke... ;)
Når en af dine venner spørger, om ikke han må få en kopi af noget du har. Eller når producenten af deres software, stopper supporten af deres software.
Når producenten stopper supporten af software, kan man i de fleste tilfælde finde noget tilsvarende software. Og hvis en ven spørger om han må få en kopi af noget jeg har, så gi'r jeg ham en kopi eller også gi'r jeg ham et link til producentens hjemmeside. Det vil nok ikke ændre sig ret meget med fri software :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund