Sun lukker Solaris igen

*suk*Ikke meget at sige der udover :(

Nej Nej Nej.... :SUK:

BuuhDet var lige et skridt i den forkerte retning...

Det var atforudsige! Linux og i det hele taget Open source verdenen er den største konkurrent til Sun Solaris. Skrønen om at MS konkurrerer med Sun holder jo ikke helt i virkeligheden. Sun vinder andele fra HP UX, IBM AIX men taber med skræmmende hastighed til Linux/BSD installationer Jeg ville være bange for Linux/BSD hvis jeg var Sun...

et stort fremskridtDet er et stort og fornuftigt fremskridt for SUN. Hvorfor skulle de forære alle deres gode ting ved Solaris væk ? SUN har ganske enkelt også indset at open source ikke er fremtiden. Det er faktisk ikke andet end et buzzword som er oppe i tiden. Baal: tro mig Solaris skal ikke frygte linux, måske bsd men ikke linux. Linux har ganske enkelt for mange begrænsninger til at være en konkurrent.

stor forskel på solaris/linuxDen tekniske side af sage er lige meget, problemet er forskellen i udvilkingsmetoden. Sun er et firma som har en kæmpe stab til at udvikle solaris mens linux bliver udvilket af en masse forskellige mennesker uden central styring i selve udviklingsprocessen. Derfor er det relativt lige meget om solaris er opensource når det alligevel kun bliver udviklet af de samme mennesker, med mindre der er nogen der føler sig istand til at rette i koden eller virkemåden. Det er vist relativt få mennesker der er kloge nok til at kunne, men der er langt flere der er dumme nok til at tro de kan. Naturligvis har opensource den fordel at man kan få insigt i virkemåden og derved sikre sig at der ikke sker "skumle" ting og sager når du surfer på nettet og den slags. Der må være en masse linux hajer der skriver her, så sig mig lige, har i nogen siden kigget efter hvordan koden virker før i compiler jeres linux kerne? Jeg er selv programmør og har kodet en kerne, og tro mig hvis i ikke selv har prøvet: reverseingeneering på sourcekode er svært som langt ind i helvede!!!

Hmm diskyDu har nok ret mht. at Sun ikke skal frygte Linux så meget... Linux har en del begrænsninger, men det viser gode tænder i beowulf klynger, hvor man måske ville have en kæmpe motherfucker fra Sun i stedet? Jeg kan kun sige ud fra min egne erfaringer at vi delte sol og vind lige ved at købe Sun til 80 millioner og Linux til 2 millioner. Sun's installation er DK's kraftigste (står i en ukendt kælder på DTU) mens Linux klyngen (på alpha) er den kraftigste linux klynge i landet. Jeg ville gerne lave nogle specs på systemerne så man kunne sammenligne, men ved ikke hvad man skulle bruge som sammenligningsgrundlag??

til iluka:Lige netop open source er ikke andet end et buzzword. jeg kender 2-3 folk der er dygtige nok til at forstå hvad der sker i en linux kerne, selv hvis de har sourcekoden. Og jeg kender temmelig mange software udviklere. Men der skal lidt mere til end bare en datamatiker for at have kendskab og nok teoretisk baggrund til at forstå principperne der er gældne i et OS's kerne. 99.9999% af dem der går ind for open source, ville aldrig have en chance for at forstå koden alligevel. Specielt fordi open source tit er elendigt dokumenteret

DiskyFUCK hvor er du naiv. Man skulle fandme tro at du fik penge for at være så naiv. Man kan godt høre at du ikke programmerer fordi du synes det er sjovt. Det er vel for dig på højde med at vaske op eller gøre rent? Du gør det kun fordi det er nødvendigt, men allermest for at tjene penge. MANGE penge. Folk der koder Open Source gør det ikke for at ramme andre folk på penge pungen, de gør det fordi det er sjovt. Når du snakker om det for du det til at lyde som om det er kriminelt. At kode er for nogen folk ligesom det er for andre at spille tennis, eller strikke, eller en helt tredie hobby. Man gør det for at have det sjovt. Men man kan jo ikke sælge et eller andet lille tool man lige har lavet på en weekend. Og desuden, så er man nok også mere interesseret i aat give det væk, for så er der nok andre der gør det samme. Så er man fri for at skrive hele lortet selv. Men man har stadig mulighed for at tilpasse det til sine egne behov. Og man er ikke tvunget til at anvende et eller andet stykke software, som et eller andet firma har bestemt er godt, uden at spørge brugerne. Jo jeg ved godt at du vil sige at i Sun's tilfælde er det noget andet, for de skal leve af det. Men skal de det??? Kan man købe en Sun computer uden Sun Solaris?? Kan man forstille sig at nogen ville installere Linux, eller andet, på en ultra sparc box, der kommer preconfigureret med Sun Solaris, og support i 2 år?? Ja, måske om 5 år, når boxen alligevel skal sælges billigt til en eller anden nørd, der står og hopper for at få en ægte Sun box. Men ellers ikke. Det ville være hul i hovedet. Derfor er Linux ikke en konkurrent på det område. Og derfor kunne man da sagtens holde sourcen åben. Så er der nok nogen andre der kan bruge noget af det. Og hvem ved: måske er der folk ude i verden der er bedre programmører end Disky, der rent faktisk forstår andre folks kode, som måske kan lave noget udvidelser og patches og finde bugs i koden. For Open Source er ikke nødvendigvis lig med ingen dokumentation, tværtimod. For at få Open Source til at køre er det vigtigt med god dokumentation. Og hvad skulle være meningen med at fjerne eksisterende dokumentation fra source kode, bare fordi man åbner det?? Open source er ikke lig med helvede, og closed source er ikke lig med himlen. Det er en gammel skrøne, der er opfostret af nogle griske mennesker der ikke kan få nok. Kod fordi det er sjovt. Kod fordi du vil, ikke fordi du skal.

bitkidHvor kommer al den vrede fra??? Jeg har problemer med at finde relevans for din post. Alle med den mindste smule forstand(ja disky, du høre til i denne kategori :) ), er da udmærket klar over at open source ikke bliver kodet af tvungne slaver. Det behøvede du gudhjælpemig ikke bruge 10 linier, og utallige analogier, for at forklare. Og DIT argument for at linux ingen trussel for Sun er, holder ikke en brik.(Iluka gave et tusind gange bedre argument). Du får det til at lyde somom man ikke kan købe sun hardware uden at få solaris med. Min skole ( http://www.diku.dk )er et glimrende eksempel. Edbsystemet består af en blanding af HP, Intel, Alpha og SUN servere(Bla. en SUN frame med 24 UsparkII processore), og samtlige klienter på netværket er SUN Sunray terminaler. Miljøet er et HP-UXsytem(Unix). Dvs. Ingen Solaris. Og selvfølgelig findes der bedre programører end Disky, men det han sagde var, at der er MEGET få der er dygtige nok til at forstå kodenbasen i en kerne. Tro mig, jeg var nemmerlig med til at lave den kerne som Iluka omtalte tidligere. Ingen har sagt at Open Source er = helvede, Disky hævdede bare at det var det smarteste vælg for SUN.(hvilket man så kan være uenig i).

til bitkidBitkid: Gab hvor er du dog barnlig og uerfaren at høre på. Allerførst lær dog for pokker at læse hvad man skriver. For at skære det ud i pap så du måske forstår det. Open source er et BUZZWORD, kun de absolut færreste kan indenfor brugbar tid sætte sig ind i store projekter. COMPRENDE ? Hvis du fik sourcekoden til Windows 2000, ville du sidde i mange måneder og bare måbe, da du ganske enkelte ikke vidste hvad der var op eller ned. Når vi nu snakker om at være naiv, så kig lige på dig selv, du tror at open source er redning for alle. Gu er det ej, det er et trend i tiden ikke andet. Jeg programmerer fordi det er mit job som konsulent, men jeg laver også analyse og design og 117 andre ting. Men i min fritid programmerer jeg fordi jeg synes det er sjovt, men tro mig jeg forærer sgu ikke mit arbejde væk til alle og enhver. Hvis folk måtte have interesse i at se min kode, skal de spørge mig direkte. Og forklar en ting hvorfor pokker skulle mit arbejde blive misbrugt af en som dig ? Ja i SUN's tilfælde er solaris en del af deres produktpalete, men solaris er gratis, men igen hvorfor pokker skulle de forære deres forskning væk til folk som dig ? Eller til konkurerende firmaer/produkter ? Hvis open source var sådanne en god ide, hvorfor er hardware konstruktions planer ikke også frigivet ? Når du engang lærer lidt mere om hvordan det kapitalistiske samfund er skruet sammen, finder du nok selv ud af at open source og mere eller mindre gratis software ikke er andet end et buzzword. For hvorfor skulle firma bruge mange mandeår på at udvikle noget software og så bare smide det gratis og totalt åbent på markedet ? Og husk fri adgang til software gør det uhyggeligt meget nemmere at udnytte sikkerhedshuller osv. Selvfølgelig findes der folk der er dygtigere end mig, men at du siger det på den måde viser igen at du ikke kan/gider læse hvad folk skriver. Men jeg er HELT sikkert på du ikke kan forstå store komplexe systemmer. Forsøger du i din sidste kommentar at sige at folk bare skal arbejde helt gratis for andre ? Jeg laver udvikling fordi det er mit job, og privat fordi jeg derved lærer nye ting. Men jeg gør det IKKE for at kid's som dig skal stjæle mine programmer. Men det kan vi jo diskutere fra nu til dommedag. Men jeg kan ikke sige andet end Grow Up

til ondepiktak for støtten. Jeg tror at bitkid har nogle store indelukkede frustrationer, en psykolog ville nok få stor glæde af at arbejde med ham. Og du har selvfølgelig ret i man sagtens kan købe en SUN 15000 server (jeg ville gerne have en) uden Solaris. Men bitkid's største problem er at han vist har læse/forståelses problemmer.

Open source/close sourceFørst og fremmest må jeg sige at jeg syntes open source er en fin ide, hvis man ikke vil tjene penge på det. Med mindre man så ville tjene på support og lign. Men close source er nu engang vejen frem, hvis man vil have profit eller limited open source som MS tilbyder "store" kunder. Jeg vil holde med Disky i at det kun er en lille bitte håndfuld SW folk som 100% forstå linux kernel osv. Open source er også et popord i min forstand på samme niveau som det er at høre en nørd sige at han kompileret sin egen kerne osv. Open source er IMO ligesom kommunisme.. Teorien er genial, men praksis er noget andet. Open souce har fordele i at flere hjerner kan kigge på samme problem og derved udvikle flere løsninger.. Ulempen er så at hvis en "ondsidet" prøgrammør gør det samme, kan han/hun bruge problemet til at lave en sikkerhedsbrist og derefter søge efter maskiner der ikke er opdateret.. Denne metode er brugt flere gange med held for div. hackere. Derimod har den modsatte løsning (Microsoft) også fordele/ulemper.. Der er koden ikke fri, så hackere kan ikke kigge med efter huller, men til gengæld må alle MS freaks vente med at få hullet lappet til MS frigiver en patch. Summa sumarum... Lad nu være med at pive over open/close source... Der er jo nok en grund (læs: penge) til at den ene eller den anden løsning vælges..

til venturaxMange tak for støtten. Du har selvfølgelig helt ret i det du siger.

disky: dobbeltmoral?For det første læser jeg ikke lige venturax indlæg som en støtte til dig, så tag lige selv at forstå folks indlæg... For det andet, så siger du at det er meget få der for noget ud af at læse andres kode, men Open Source er SÅÅ farligt, for hackere kan LET finde huller.... Kan du selv se det?? Det jeg prøver at sige er at hvis man skulle betale 10$ for ethvert lille bitte stykke software som en eller anden havde skrevet ville computere være ubrugelige. Det ville ganske enkelt være alt for dyrt. Derfor synes jeg det er fedt at folk forærer deres små progs væk, for så også at kunne få progs af andre. Det med Sun. Jeg mente at de lever jo ikke ligefrem af at sælge Solaris. Og fordi de lukker sourcen betyder det jo heller ikke at de har tænkt sig at tage penge for det. Men hele problemet i verden, er at ligeså snart at folk lugter penge så vil de skide på moral, politik, religion, andre mennesker og miljøet. De vil gøre hvad som helst for at tjene penge. Om det så sviner lidt gør ingenting, synes de. Og hvis nogen kommer i vejen med et produkt der kan konkurrere, så skal de ryddes af vejen. Det kan ikke lade sig gøre at leve side om side. Og hvis det nye produkt overflødiggør deres eget, så skal de opkøbes i en fart, og lukkes ned. Se bare dem der arbejdede med at bygge en motor der kunne køre på vand. Opkøbt og lukket ned. Hvis de havde givet hele lortet til verden over internet, så var det umuligt at lukke dem ned. Så var der bare nogen andre der havde taget fat i det og kørt det videre. Men desværre så er verden kapitalistisk. Tænker mere på profit end på udvikling. og det er da klart at man skal tjene penge, ellers er det også ligesom om at det sjove forsvinder lidt. Men der er en gylden middelvej, hvor flere får mere ud af det, end bare lige en selv. Hvis man kan tjene penge og give sin software væk, så hvorfor ikke? Det er jo også udvikling, som der sikkert er flere der kunne få noget ud af.

ps diskyDet kan godt være at jeg har brug for en psykolog, men du har brug for at være mindre menneske fjensk, og du har brug en moral. Lad være med at følge de store penge... Det er ikke der man har det bedst. Selvom det godt lige kan se sådan ud ;)

Til Alle.Nu har jeg prøvet diverse systemer en af dem var solaris 2.8(8), det er men mening at de skal forblive Open Source. Da Sun lever at at sælge support på solaris ikke selve Solaris. Men man kan så diskutere om de ikke lige så godt bare kan udgive deres system gratis i form af closed source. Men jeg føler stadig folk skal have muligheden for at rette i source, så er jeg sku' ligeglad med der ikke er nok der er kompatente til det(Nogen har den kompatence). Det jeg bygger på at Solaris tjener på support, er at deres support til en PPP connection koster mellem 20 og 30 tusind sidst jeg snakkede med en ihærdig Solaris bruger. Det er kun en ting der koster det, hvad så hvis man skal have et helt system til at kører. tror i så ikke SUN har tjent de penge de skal på Solaris selv om man gratis kan hente det. Det skal siges man godt kan lave en PPP connection i Solaris uden købe deres suppport det er bare hulens svært. Hvis Solaris skal til at lave ændring med deres Solaris distribution, synes jeg de bare skal tage penge for deres Open Source for det har de jo ret til. Men jeg så helst de fortsatte som de har gjort tidligere. Mvh. Phiber

BitkidDisky har på intet tispunkt sagt at ingen kan læse andres kode generalt. Han siger blot, at få kan sætte sig ind i koden i en kerne. Gruden til dette, er at de fleste mensker ikke ville kunne fostå routiner i kernen så som, schedulering, håndtering af afbrydelser, beskyttelse af kritiske regioner, deling af resourcer osv osv(jeg kunne blive ved). Hvorimod mindre komplex kode, på et højere niveu i OS'et, ville være nemmere at "gå til". Du har tilsyneladene forstået noget af, hvordan verdenen hænger sammen. Men dit eksempel med vandmotoren, viser noget andet. Havde de kørt "open source", var de aldrig kommet særlig langt, da det ville have været umuligt for dem at finde investorer. Med hensyn til den "gyldne mellemvej", du skal ikke bilde mig indt, at du ville følge den. Menesket er nu engang ikke indrette på den måde, vore instinkter siger nu engang. Vi skal klare os bedst muligt, for at give videreførelsen af vores gener, de beste betingerlser. Det er muligt at der er nogle få menesker, der ville gøre det på den måde. Men JEG, og største delen af alle andre, ville gøre præcist det samme.

til bitkidDit næstsidste indlæg forklare til perfektion hvorfor du er som du er. Du kan ikke lide kapitalismen og du støtter en ide der er lige som kommunismen. Heldigvis er verdenen kapitalistisk, samtlige andre former for styring har vist sig ikke at virke. Hvorfor ønsker du at alle skal være ens ? Hele den ide er jo latterlig og den passer slet ikke til menneskets natur. Og hvad er der galt i det med hackere ?? Der findes kun få rigtige hackere, der findes mange scriptkiddies og folk der bruger andres erfaring, men kun få der reelt selv kan gøre det. Dem der lavede den vand motor, hvorfor pokker skulle de forære ideen væk, det er jo totalt absurt. Ved at sælge den tjente de MANGE penge. Ved at forære ideen væk ville de stadigvæk havde været ingenting. Den computer du bruger derhjemme har du også fået (ikke stjålet) den ? Hvad med det sted du bor er det også helt gratis, og den mad du spiser ? Nej vel, altså skal du bruge penge, og det kunne man f.eks. få ved at lave software. Igen et bevis for at software skal være gratis er en totalt dum ide. Nej for at slå det fast, jeg snakker ikke om små underlige tools, men om store programmer som f.eks. et OS, tekstbehandling osv. At SUN frigav staroffice til at være gratis, skyldtes at de ikke tjente noget på det, da folk vidste Office var bedre. Så valget var altså at arbejdet skulle gå helt i glemmebogen eller en lille skare skulle bruge det. Du vrøvler lidt om at verdenen er kapitalistisk og tænker på penge i stedet for udvikling. Hold da ferie en gang ævl. Hvis der ikke var penge inblandet var der ingen udvikling. For hvis udviklere ikke fik penge kunne de ikke leve. Den gyldne middelvej du drømmer om er intet andet end en drøm. Se bill gates i forhold til linus torvaldsen. Bill gates gør uhyggeligt meget for samfundet, han har lige spenderet et gigantisk beløb til AIDS forskning, hvorimod Linus aldrig gør sådanne noget. Angående din sidste kommentar. Jeg er ikke det mindste menneskefjensk, men livet er for kort til at tage sig af folk der ganske enkelt ikke forstår hvordan verdenen hænger sammen, og derfor lever i en kommunistisk drømmeverden. Hvordan ved du at livet ikke er bedre der hvor man har de store penge, det lyder som en udtalelse fra en der har indset at han aldrig når længere end en lille mini stilling et eller andet sted. Et godt tip, du skal have ambitioner og mål at gå efter her i livet, for ellers bliver man bestemt aldrig noget. Og jo jeg følger de store penge, for hvorfor skulle jeg arbejde gratis eller til en mindre løn end den jeg kan få ?? Og hvis jeg laver et eller andet program folk gerne vil betale for, så er man sgu 100% snot dum hvis man alligevel forærer det væk. Hvis alt software pludseligt blev open source, også til embeddede ting, så faldt hele verdenen sammen, og al udvikling gik i stå (lige bortset fra nogle forvirrede få mennesker) f.eks. Hvorfor skulle nokia ofre milliarder på udvikling af nye DSP'er og software, når Ericsson og de andre bare stjæler ideerne og derved gratis får den viden. Det kan selv du vel se ikke holder. p.s. WAKE UP

Open Source.Disky eller hvad du nu hedder jeg er nok klar over at Nogle programmer bliver solgt. og andre kan downloades gratis. Men det har stadig ikke noget med Open Source at gøre. Det eneste der ligger i Open Source ideologien er at hvis man sælger sit program som Open Source skal du levere Source Code med dit produkt eller den skulle kunne downloades af køber. Hvorvidt folk lever under kommunistisk styre eller demokratisk har ikke en skid med sagen og gøre. disky eller hvad du nu hedder hvis Torvalds havde de samme penge som GATES, havde han nok også doneret nogen til AIDS fonden. Men da Torvalds leve standard ikke er så høj som Gates kan du sku' ikke sige noget ondt om Torvalds. For selv om Bill Gates har doneret mange millioner så bor han stadig bedre end Torvalds. Mvh. Phiber P.S. Vi snakker om Open / Closed source i den her tråd, ikke hvordan verdens samfundets økonomi.

til phiberdet med verdensøkonomien skal du sige til bitkid Selvfølgelig bor bill gates bedre end linus, han er jo ikke så dum at give alting væk. Jeg ved godt hvad denne tråd handler om, og som jeg siger er ideen med at give alle ens forskningsresultater, man har brugt mange mandeår på at finde, væk er totalt dumt. Ikke kun dumt men ganske enkelt for en virksomheds økonomi. Bitkid's sjove ide om at close source, og betalings software beviser jo at han ganske enkelt ikke engang forstår den simpleste økonomi. Det er nemlig netop pengene der gør at folk forsker. Og det kan bevises ret let: 2 firmaer laver det samme, det ene firma bruger penge på forskning, det andet firma håber nogle er dumme nok til at fortælle dem hvad de skal. Firmaet der forsker selv for et godt produkt på markedet, hvorimod det andet firma kun kan sende dårlige ting på markedet. Men da firma 1 nu ingen konkurrence har, er der ingen grund til at forske mere. Pludselig opdager firma 2, at de måske skulle forske lidt, og pludselig har vi en konkurrence situation. Som resulterer i at begge firmaer bruger flere penge på forskning, derved flere opdagelser og nye ideer, flere folk for job. Og det hele gavner samfundet. Siger vi nu at det forskende firma havde frigivet deres programmer som open source, så havde firma 2 bare kunne tage deres forskningsresultater og lavet ting der var ligeså gode, måske lidt bedre. så tjener de masser af penge, men firmaet der forskede for ikke solgt noget og de går konkurs, hvilket fører til ingen konkurrence, mange der bliver arbejdsløse osv. Denne forklaring er måske ikke 100% ifølge måden man gør sådanne ting på, men jeg tror de fleste godt kan se at open source bestemt ikke er det bedste for udviklingen af ting, og heller ikke gavner ting som arbejdsløshed osv. Jeg indrømmer gerne at open source kan hjælpe folk med at lære at programmerer osv, men det gavner ikke samfundet på sådanne en vidunderlig måde som bitkid og lignende fanatikere drømmer om. Igen det er kun et buzzword ligesom b2b b2c Xp osv.

Open Source / patentIkke for at sige noget så er Disky eksempel om to virksomheder godt, men der er en ting man skal tage med. Hvis virksomhed laver et produkt i form af software, tager de bagefter patent på det. Så kan virksomhed 2 ikke gå ud og direkte kopier deres software, da det ville være ulovligt. De må efter lovgivningen ikke engang tage små bider ud af kilde koden og bruge dem da de bryder patent lovgivningen. Men virksomhed 2 kan godt gå ud og købe virksomhed 1 produkt og læse kildekoden igennem. det kan de måske få lidt erfaringer med, men jeg tror som sagt det vil være alt for meget arbejde for for lidt udbytte. Og der er vil ikke tvivl om at Sun har taget patent på Solaris. Mvh. Phiber