mboost-dp1
unknown
Jeg opgraderede til version 1.0.0 fra 0.33 - og det bliver bare mere og mere lækkert.
Kan varmt anbefale TortoiseSVN, som integrerer Subversion med Windows Explorer.
Versionering er fedt! :o)
Kan varmt anbefale TortoiseSVN, som integrerer Subversion med Windows Explorer.
Versionering er fedt! :o)
Jeg har lige importeret et projekt på 77 MB (ene små filer/en masse foldere) i SVN. Efterfølgende fylder en working copy ~ 300MB, jeg synes det er lidt vildt at meta-data fylder 300% mere end sourcen, har jeg overset noget ?
Jeg vil anbefale alle der synes subversion er en forbedring i forhold til cvs at kigge på Arch (http://wiki.gnuarch.org/). Efter jeg havde fået et korrupt arkiv med subversion er jeg skiftet til Arch og jeg har aldrig kigget tilbage :)
Kort fortalt: CVS systemer bruges af udviklere til at holde styr på versioner af software samt sørge for at rettelser først dukker op i fælles source når det er færdigt og man derved undgår en masse problemer
Uhh lækkert kunne være man skulle prøve at skifte over fra det, istedet for cvs i mit lille mmorpg project!
#9:
Den største forskel er nok at Arch er totalt decentraliseret. Du behøver ingen server for at køre det. I stedet mirror du dine ændringer rundt omkring, f.eks. på ftp, http eller andet. Dette har en utrolig store fordel at du f.eks. kan commit'e mens du sidder på vej i tog til din oldemor (eller hvem det nu måtte være :D) og når du kommer hjem kan du så bare mirror det så andre kan sync'e med dig.
Dertil kommer at Arch benytter tar.gz filer i stedet for at gemme det hele i en stor grum database. Til først så jeg dette som en fordel til svn pga. performance, men jeg har senere lært på den hårde måde (mistede en 500 revisions stort arkiv) at det ikke er så fedt hvis berkeley db'en går ned.
Arch får i næste version (pt. pre3) understøttelse for signering hvilket jeg ser meget frem til.
Så som du kan læse har jeg stor erfaring med både Arch og Subversion og jeg kan uden nogen tvivl sige: Arch > Subversion > cvs.
Jeg har udelagt Bitkeeper fra diskutionen idet det er proprioritært. Dog minder det mere om Arch end om subversion.
Den største forskel er nok at Arch er totalt decentraliseret. Du behøver ingen server for at køre det. I stedet mirror du dine ændringer rundt omkring, f.eks. på ftp, http eller andet. Dette har en utrolig store fordel at du f.eks. kan commit'e mens du sidder på vej i tog til din oldemor (eller hvem det nu måtte være :D) og når du kommer hjem kan du så bare mirror det så andre kan sync'e med dig.
Dertil kommer at Arch benytter tar.gz filer i stedet for at gemme det hele i en stor grum database. Til først så jeg dette som en fordel til svn pga. performance, men jeg har senere lært på den hårde måde (mistede en 500 revisions stort arkiv) at det ikke er så fedt hvis berkeley db'en går ned.
Arch får i næste version (pt. pre3) understøttelse for signering hvilket jeg ser meget frem til.
Så som du kan læse har jeg stor erfaring med både Arch og Subversion og jeg kan uden nogen tvivl sige: Arch > Subversion > cvs.
Jeg har udelagt Bitkeeper fra diskutionen idet det er proprioritært. Dog minder det mere om Arch end om subversion.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund