mboost-dp1
Philips Electronics
3D er sjovt i biografen. Medmindre du bogstaveligt talt har en hjemmebiograf er 3D derhjemme jo lort.
Microsoft var igang med noget interessant på et tidspunkt. Noget med eyetracking og derefter kun sende de rigtige billeder til de rigtige personer. Den teknologi havde selvfølgelig sine begrænsninger, men i det mindste var det en anden indgangsvinkel end det vi ser i dag.
Microsoft var igang med noget interessant på et tidspunkt. Noget med eyetracking og derefter kun sende de rigtige billeder til de rigtige personer. Den teknologi havde selvfølgelig sine begrænsninger, men i det mindste var det en anden indgangsvinkel end det vi ser i dag.
Jeg forstår godt LG's tilgang, og vil også give dem ret i at det er vejen frem.
Pixel pitch'et er nemmere at presse i skærmene, og så kræver det kun billige briller man kan sætte sig på uden at græde snot over det. Faktisk KUNNE man allerede i dag, lave skærme der leverer 4x FullHD-opløsning, bare for at knytte sylten på Samsung.
LGs filter vil potentielt set kunne tages foran TV'et når man ønsker at benytte 3D; det behøver ikke at være på konstant.
Når alt det så er sagt, så er jeg egentligt rygende ligeglad med 3D-TV. Samme gælder biografen.
Som #3 skriver, så er holografi det der ville imponere - ihvertfald for mit vedkommende.
Den type 3D billeder vi ser i fjernsynene i dag, beror på at snyde øjet - i stil med 3D-lyd for stereo, hvor man snyder øret på cirka samme måde.
Hvor vi i lydverdenen også har ÆGTE surround sound, så mangler dette alternativ helt og holdent i billedverdenen (eller nej, det hedder vist "statue"...).
Pixel pitch'et er nemmere at presse i skærmene, og så kræver det kun billige briller man kan sætte sig på uden at græde snot over det. Faktisk KUNNE man allerede i dag, lave skærme der leverer 4x FullHD-opløsning, bare for at knytte sylten på Samsung.
LGs filter vil potentielt set kunne tages foran TV'et når man ønsker at benytte 3D; det behøver ikke at være på konstant.
Når alt det så er sagt, så er jeg egentligt rygende ligeglad med 3D-TV. Samme gælder biografen.
Som #3 skriver, så er holografi det der ville imponere - ihvertfald for mit vedkommende.
Den type 3D billeder vi ser i fjernsynene i dag, beror på at snyde øjet - i stil med 3D-lyd for stereo, hvor man snyder øret på cirka samme måde.
Hvor vi i lydverdenen også har ÆGTE surround sound, så mangler dette alternativ helt og holdent i billedverdenen (eller nej, det hedder vist "statue"...).
Prøvede Samsungs 3d effekt inde i fona her forleden dag. Var virkelig chokeret over hvor dårligt det var. Farverne bliver helt mørke og selvom man kunne se fx karaktererne "træde ud af billedet" så er det langtfra en 3d følelse, som man kender den fra virkeligheden.
Synes mere man kan beskrive det som nogle lag oven på lag.
Har endnu ikke prøvet det i biografen.
Synes mere man kan beskrive det som nogle lag oven på lag.
Har endnu ikke prøvet det i biografen.
@12
ad A) Jeg er ikke AMD fan.
ad B) Hvor er "the loop"? Kan jeg komme ind? Har jeg nogensinde været inde? Er DU inde, Terra? Hvad kan "the loop" sige, udover at 3D ikke er "døt"? Hvad er "the loop"? Er der en opdatering af "loop" på vej? Understøtter "the loop" flash-video og .txt-dokumenter?
ad A) Jeg er ikke AMD fan.
ad B) Hvor er "the loop"? Kan jeg komme ind? Har jeg nogensinde været inde? Er DU inde, Terra? Hvad kan "the loop" sige, udover at 3D ikke er "døt"? Hvad er "the loop"? Er der en opdatering af "loop" på vej? Understøtter "the loop" flash-video og .txt-dokumenter?
jakobdam (4) skrev:
Den type 3D billeder vi ser i fjernsynene i dag, beror på at snyde øjet - i stil med 3D-lyd for stereo, hvor man snyder øret på cirka samme måde.
Hvor vi i lydverdenen også har ÆGTE surround sound, så mangler dette alternativ helt og holdent i billedverdenen (eller nej, det hedder vist "statue"...).
Det er da vidst en værre gang vrøvl. Hvis du optager noget fra 2 forskellige vinkler svarende til øjnenes placering og efterfølgende gengiver det til henholdsvis hvert sit øje. Så er det præcis identisk med det dit øje vil se i virkeligheden. Eneste forskel er muligheden for selv at vælge hvad man ønsker at fokusere på.
Mange 3D film er dog ikke optaget med et 3D kamera og er efterfølgende blevet bearbejdet forkert, hvorefter disse opleves lagdelte og ikke som værende rigtigt 3D film.
Men bortset fra det, så mener jeg at man skal op i en 3D projektor løsning før at 3D virkelig gør sig derhjemme. Det bliver alt for ofte en slags ramme hvor tingene stikker lidt ud af, når man kun har et 40-60 tommers tv at gøre godt med.
Jeg er blind på det ene øje, men kan sagtens se dagligdagen i 3D. Glæder mig til der kommer en helt anden teknik, hvor 3D effekten ikke beror på 2 øjne.
Cyberguyen (16) skrev:Hvis du optager noget fra 2 forskellige vinkler svarende til øjnenes placering og efterfølgende gengiver det til henholdsvis hvert sit øje. Så er det præcis identisk med det dit øje vil se i virkeligheden. Eneste forskel er muligheden for selv at vælge hvad man ønsker at fokusere på.
Teknisk set er det ikke 3D, det er bare stereo-video. Præcis ligesom lyd med to kanaler hedder stereo-audio.
Men ja, så længe man ser det fra nogenlunde den rigtige vinkel og sidder stille, så er fokus den vigtigste forskel.
excentrikkeren (17) skrev:Jeg er blind på det ene øje, men kan sagtens se dagligdagen i 3D. Glæder mig til der kommer en helt anden teknik, hvor 3D effekten ikke beror på 2 øjne.
Din 3D-effekt kommer vel som en kombination af erfaring, forskel på objektpositioner når du flytter/drejer hovedet samt det faktum at du stadig skal stille skarpt på et enkelt billedplan.
Intet af dette, bortset fra erfaring, findes i biografernes 3D. Specielt det med skarphed, at det hele er skarpt samtidig (og man skal stille skarp på en "forkert" dybde), er en kilde til irritation for øjnene.
Erfaring er det der gør at almindelige "2D" film stadig opleves som ret 3D.
Jeg forstår ikke hvorfor der nogen stadig mener at 3D skal opleves i biograf og det er bedst i bio.
Det er jeg altså ikke enig med den påstand.
Hvis man har prøvet f.eks. en LG eller Panasonic plasma skærm med 3D, så er det faktisk bedre end det man oplever i biograf.
Med det teknik vi har pt. brilleløs 3D egner sig ikke til stuen.
Jeg har nu også prøvet at se 3D på passiv briller fra LG. Faktisk imponeret over dette og ser klare fordele med det frem for aktiv.
Godt Sony vil tislutte sig til LG's passiv. Det er bare dejligt.
Det er jeg altså ikke enig med den påstand.
Hvis man har prøvet f.eks. en LG eller Panasonic plasma skærm med 3D, så er det faktisk bedre end det man oplever i biograf.
Med det teknik vi har pt. brilleløs 3D egner sig ikke til stuen.
Jeg har nu også prøvet at se 3D på passiv briller fra LG. Faktisk imponeret over dette og ser klare fordele med det frem for aktiv.
Godt Sony vil tislutte sig til LG's passiv. Det er bare dejligt.
Prøv at gå i teater, der er rigtig god 3d effekt.
Personligt synes jeg at der er alt for meget fokus på 3D. Jeg så hellere at producenterne brugte krudtet på at minimere strømforbruget, lave større skærme til billigere penge, bedre software, bedre netværk, etc. etc.
Det er skærmens størrelse som er det bedste argument. Du se ganske enkelt ikke kanten.
Personligt synes jeg at der er alt for meget fokus på 3D. Jeg så hellere at producenterne brugte krudtet på at minimere strømforbruget, lave større skærme til billigere penge, bedre software, bedre netværk, etc. etc.
AvatarIsm (20) skrev:Jeg forstår ikke hvorfor der nogen stadig mener at 3D skal opleves i biograf og det er bedst i bio.
Det er jeg altså ikke enig med den påstand.
Det er skærmens størrelse som er det bedste argument. Du se ganske enkelt ikke kanten.
wut? Hvis du kun har ét øje så kan du ikke "se" dybde.excentrikkeren (17) skrev:Jeg er blind på det ene øje, men kan sagtens se dagligdagen i 3D. Glæder mig til der kommer en helt anden teknik, hvor 3D effekten ikke beror på 2 øjne.
Alle dem der mener at det ikke er rigtig 3D: Hvorfor ser I overhovedet film? Det er jo slet ikke som at være der selv! Eller hvad?
Og hvad er det for noget fis med holografi? Det gør da ikke noget mere eller mindre 3D at man kan se tingene fra en anden vinkel, det her handler om dybde. Hvem fanden gider også rende rundt i stuen midt i en film?
terracide (10) skrev:TuxDK (1) skrev:Det er 40 år gammel teknologi, hvad med at komme med noget nyt i stedet for?
Brilleløst f.eks eller kom i gang med laser tracking.
Du er da håbløst bagud hvis du mener at anaglyph 3D har noget som helst at gøre med de løsninger vi ser i dag...
Kan du sige Polariseret 3D?
Og det var i øvrigt ikke 40 år siden, men 60.
Anaglyph 3D er fra før halvtredserne, og er kun blevet brugt efterfølgende i tegneserier til børn, og cheesy 3D film til TV.
Ronson (24) skrev:wut? Hvis du kun har ét øje så kan du ikke "se" dybde.
Det er, pardon my French, noget vrøvl.
Vores øjnes (eller rettere hjernes) evne til at se dybde er baseret på mere end 20 forskellige "cues", der kan deles op i forskellige kategorier, bl.a. i monokulære, binokulære og okulomotoriske cues.
De eneste cues, man skal bruge to øjne til for at se, er de binokulære. Resten kan man sagtens opfatte med ét øje.
De binokulære cues har udelukkende betydning på korte afstande op til ca. 4m. Dybde, der ligger udover det, beregner vores hjerne v.h.a. de andre cues, som også understøtter de binokulære på korte afstande.
Det er faktisk et af 3D-filmenes store problemer: De arbejder fortrinsvis med binokulære cues, men disse modarbejdes af de okulomotoriske cues, der har med fokusering at gøre. Groft sagt kan vores hjerne blive forvirret af, at de binokulære cues fortæller den, at der er en bestemt afstand til et objekt, mens de okumolotoriske cues modsiger informationen, fordi øjnene kun skal fokusere på ét og samme plan (lærredet) for at holde objektet skarpt. Det er bl.a. dét, der gør, at nogle får hovedpine af 3D-film.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund