mboost-dp1
Google Inc.
Forstår ikke det er blevet blæst sådan op. Den letteste måde at indeksere wifi spots er ved at opfange de pakker man nu er i nærheden af når man kører forbi, hvis man skal til at sortere de ukrypterede fra eller have en eller anden form for interaktion med de wifi spots, så bliver det først kringlet, når formålet bare er at kæde mac adresser+ssid sammen med gps position.
oddshrub (4) skrev:Det ville vel også være lidt hyklerisk hvis google ikke var sluppet godt for det i England. CCTV optager jo i forvejen alt hvad folk tforetager sig så snart de bevæger sige udenfor, så den Britiske regering ville vel bare have del i sagerne.
Røvland.
Røvland ligefrem?
Jeg forstår virkelig ikke den store harme over CCTV. Der er stor forskel på overvågning der har til formål at gøre det mere sikkert for os at bevæge os på gaden, og overvågning der direkte gør indtrængen på vores privatliv (logning af vores internetaktiviteter, registrering etc.).
Det er værd at huske på at vi i Danmark faktisk har et meget lavt kriminalitetsniveau, men at det ikke forholder sig sådan i andre lande. Ifølge Wikipedia sker der omkring 10 gange så mange mord i England som herhjemme hos os selv (0-1 mord per 100.000 indbygger i Danmark vs. 5-10 per 100.000 i England), og sikkerheden på deres gader derfor er langt vigtigere end her hos os.
Jeg er selv en person der sætter STOR pris på privatlivets fred, men det forhindrer mig ikke at at vurdere hver situation på et individuelt niveau før jeg råber vagt i gevær. Jeg er imod overvågning der gør direkte indtrængen på mit privatliv og de aktiviteter jeg foretager mig, men gadeovervågning er et fedt koncept, og har absolut INTET med at overvåge dit privatliv at gøre, og i modsætning til internetlogning så har overvågning af gader faktisk en positiv effekt på kriminaliteten der kan MÆRKES. Så vidt jeg ved har politiets eksperiment med CCTV overvågning i Jomfru Ane Gade haft rigtig gode resultater mod volden i deres byliv.
Athinira (5) skrev:så har overvågning af gader faktisk en positiv effekt på kriminaliteten der kan MÆRKES
Sjovt, jeg synes netop at se undersøgelser, der indikerer at CCTV ingen effekt har i england. Og de danske forsøg viser bare, at kriminaliteten flytter sig derhen hvor der ingen overvågning er.
trylleklovn (6) skrev:Sjovt, jeg synes netop at se undersøgelser, der indikerer at CCTV ingen effekt har i england. Og de danske forsøg viser bare, at kriminaliteten flytter sig derhen hvor der ingen overvågning er.
Så skal der jo bare overvåges over det hele, så er det problem løst!
trylleklovn (6) skrev:Sjovt, jeg synes netop at se undersøgelser, der indikerer at CCTV ingen effekt har i england. Og de danske forsøg viser bare, at kriminaliteten flytter sig derhen hvor der ingen overvågning er.
Meget kriminalitet sker i festmiljøet, bl.a. pga. alkohol. Det er derfor at politiets overvågningsforsøg foregår i Jomfru Ane Gade fordi det, sjovt nok, er en festgade med masser af barer og diskoteker.
Så nej, det er ikke bare et spørgsmål om at kriminaliteten flytter sig, medmindre fulde festglade mennesker med vilje smutter til steder der ikke er fest.
Du har utvivlsomt ret i et noget af kriminaliteten flytter sig, specielt når vi snakker overvågning af normale beboelsesområder i modsætning til det danske forsøg, men det har også en positiv effekt på det reelle niveau. Derudover hjælper overvågning til at fange gerningsmænd ved at de kan følges efter de har begået deres udåd.
Det google har gjort svarer til at gå forbi folk på gaden, og overhøre hvad de siger mens man går forbi, uden at stanse.
Så de har kun fået brudstykker, og kun der hvor folk er dumme nok til ikke at kryptere deres netværk.
Så det kan næppe siges at det har været med ondvilje fra googles side.
At de så samler data om din færden på nettet, hver gang du bruger deres tjenester, er en helt anden sag.
Så de har kun fået brudstykker, og kun der hvor folk er dumme nok til ikke at kryptere deres netværk.
Så det kan næppe siges at det har været med ondvilje fra googles side.
At de så samler data om din færden på nettet, hver gang du bruger deres tjenester, er en helt anden sag.
#2 præcist
#10
Du tager fejl. Havde Google IKKE gemt informationer, var det som du beskriver...men nu gemte de jo informationerne, hvilket gør det kriminelt efter dansk lovgivning. Datatilsynet har så bedt Google om omgående at slette informationerne (og tak for det, da andre lande har bedt om at få dem udleveret hvilket er lige slemt).
Det handler jo ikke om at de har optrådt ondsindet eller ej, det kan nok ikke bevises. Men de har brudt med dansk persondatalovgivning, det står fast.
Generelt:
Generel overvågning bør kun accepteres i det tilfælde at alle har uhindret adgang til informationerne. Hvis det ikke er tilfældet bør der altid foreligge en dommerkendelse med en tidsbegrænsning på overvågningen, samt et påbud om at informationerne skal slettes efter brug (brug værende bevismateriale i en retssag).
#10
Du tager fejl. Havde Google IKKE gemt informationer, var det som du beskriver...men nu gemte de jo informationerne, hvilket gør det kriminelt efter dansk lovgivning. Datatilsynet har så bedt Google om omgående at slette informationerne (og tak for det, da andre lande har bedt om at få dem udleveret hvilket er lige slemt).
Det handler jo ikke om at de har optrådt ondsindet eller ej, det kan nok ikke bevises. Men de har brudt med dansk persondatalovgivning, det står fast.
Generelt:
Generel overvågning bør kun accepteres i det tilfælde at alle har uhindret adgang til informationerne. Hvis det ikke er tilfældet bør der altid foreligge en dommerkendelse med en tidsbegrænsning på overvågningen, samt et påbud om at informationerne skal slettes efter brug (brug værende bevismateriale i en retssag).
Whoever (11) skrev:Hvis det ikke er tilfældet bør der altid foreligge en dommerkendelse med en tidsbegrænsning på overvågningen, samt et påbud om at informationerne skal slettes efter brug (brug værende bevismateriale i en retssag).
Beviser må aldrig slettes efter en retsag i tilfælde af at sagen skal genåbnes. Det nytter altså ikke noget at skulle genåbne en retsag, for så at køre en "Ups, de beviser vi brugte i første omgang blev altså slettet, så vi har intet grundlag for at vurdere sagens forløb i første omgang for at se om der er lavet fejl" :o)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund