mboost-dp1
Google Inc.
Slap nu af!
Det kan godt være det ifølge paragraf bla bla, er ulovligt at fotografere folk på privat grund, men man ser jo ikke noget, man alligevel ikke ville kunne se fra gaden, eller i det mindste fra en lastbils førerhus. Jeg synes da personligt, det er sjovt at man nu kan se sit hus, og steder man har været på ferie...pjat? Måske, men jeg kan nu godt lide at bruge det.
Det kan godt være det ifølge paragraf bla bla, er ulovligt at fotografere folk på privat grund, men man ser jo ikke noget, man alligevel ikke ville kunne se fra gaden, eller i det mindste fra en lastbils førerhus. Jeg synes da personligt, det er sjovt at man nu kan se sit hus, og steder man har været på ferie...pjat? Måske, men jeg kan nu godt lide at bruge det.
#1 Enig
Snak da lige om lovgivning for lovgivnings skyld. Et er at man måske skal vurdere om loven skal ændres, men det med at politianmelde dem, er da sindsygt
Snak da lige om lovgivning for lovgivnings skyld. Et er at man måske skal vurdere om loven skal ændres, men det med at politianmelde dem, er da sindsygt
#4
Hvornår har du nogensinde set TV2 blure folk på gaden under et normalt interview?
Hvornår har du nogensinde set TV2 blure folk på gaden under et normalt interview?
Cool, nu har Oluf også fået sine 15 minutes of fame. Hold nu kæft. Hvorfor siger folk ikke noget FØR det sker. Street View har ikke været nogen hemmelighed, det er ikke noget der har sneget sig ind over Danmark eller noget.
Igen igen igen skal folk holde op med at regelkneppe og så se på hvad meningen, intention eller w/e med pågældende regel i stedet for at kigge for meget på ordlyden. Loven er jo oprettet for at beskytte privatlivets fred og sørge for at specielt medierne ikke går og tager billeder af hvem som helst der løber nøgne rundt i baghaven.
Igen igen igen skal folk holde op med at regelkneppe og så se på hvad meningen, intention eller w/e med pågældende regel i stedet for at kigge for meget på ordlyden. Loven er jo oprettet for at beskytte privatlivets fred og sørge for at specielt medierne ikke går og tager billeder af hvem som helst der løber nøgne rundt i baghaven.
#1 Helt enig
#4 Tror forskellen i lovgivningen ligger i at gader og stræder netop er offentlige områder så der må filmes på fuld knald, hvor googles biler har taget billeder ind på private grunde og derfor mener man det er en overtrædelse af loven. Jeg er overhovedet ikke enig i at man skal anmelde google til politiet og som #1 skriver, kan det være politiet har bedre ting at give sig til.
#4 Tror forskellen i lovgivningen ligger i at gader og stræder netop er offentlige områder så der må filmes på fuld knald, hvor googles biler har taget billeder ind på private grunde og derfor mener man det er en overtrædelse af loven. Jeg er overhovedet ikke enig i at man skal anmelde google til politiet og som #1 skriver, kan det være politiet har bedre ting at give sig til.
LOL.... hvordan er det nu man staver til det ord der.... eeeeehhmmm....
K-V-Æ-R-U-L-A-N-T = KVÆRULANT!! :D
Har selv været underbo til en.... Det er nogle satans skabninger.
Der burde indføres "Open Season" mod dem!
Men okay fair nok..... lad os se hvor mange der rent faktisk har tænkt sig at melde dem til politiet eller for den sags skyld bare få dem til at fjerne et billede. De fleste synes jo nok ligesom det er sejt nok at de er på Google Street View. Og nu er billederne jo ikke taget med høj sommer og bare boobs der titter ud fra haverne, så det er nok meget begrænset hvor mange der rent faktisk gør andet end at grine lidt af sig selv og andre.
Men måske Hr. Oluf er ham der tager tissepause på Street View og DERFOR skal brokke sig? ;)
http://ekstrabladet.dk/nyheder/videnskab_og_teknik...
K-V-Æ-R-U-L-A-N-T = KVÆRULANT!! :D
Har selv været underbo til en.... Det er nogle satans skabninger.
Der burde indføres "Open Season" mod dem!
Men okay fair nok..... lad os se hvor mange der rent faktisk har tænkt sig at melde dem til politiet eller for den sags skyld bare få dem til at fjerne et billede. De fleste synes jo nok ligesom det er sejt nok at de er på Google Street View. Og nu er billederne jo ikke taget med høj sommer og bare boobs der titter ud fra haverne, så det er nok meget begrænset hvor mange der rent faktisk gør andet end at grine lidt af sig selv og andre.
Men måske Hr. Oluf er ham der tager tissepause på Street View og DERFOR skal brokke sig? ;)
http://ekstrabladet.dk/nyheder/videnskab_og_teknik...
Jeg synes da bestemt ikke at det er nok at jeg aktivt skal bede google om at fjerne et billede, som allerede er offentliggjort, for at undgå at blive vist frem på internettet.
Der er en god grund til at passageren i en bil bliver dækket af en sort plet, når man får en fart bøde.
Jeg har selv fundet personer på google maps som jeg tydeligt kan se hvem er, selvom deres ansigt er let sløret.
Hvis det havde været mig som var dukket op ville jeg også føle mig forulempet. Hvad kommer det hver mand ved hvem jeg går sammen med på gaden, hvem der opholder sig i min have eller i det hele taget om der er andre end mig i min have når google bilen kører forbi ?
Der er en god grund til at passageren i en bil bliver dækket af en sort plet, når man får en fart bøde.
Jeg har selv fundet personer på google maps som jeg tydeligt kan se hvem er, selvom deres ansigt er let sløret.
Hvis det havde været mig som var dukket op ville jeg også føle mig forulempet. Hvad kommer det hver mand ved hvem jeg går sammen med på gaden, hvem der opholder sig i min have eller i det hele taget om der er andre end mig i min have når google bilen kører forbi ?
#1 Fordi det er umuligt at være bevidst om alle de steder folk kan lægge private billeder ud af en. Det kan jo ikke være rigtigt, at jeg skal købe alle blande, aviser og søge nettet tyndt for at se om nogle offentliggøre private billeder af mig, som jeg ikke mener kommer offentligheden ved.
Jeg synes det er fint at vi har den lov, så har vi ikke samme paparazzi problem som i andre lande.
#4 Fordi det ikke er på privat grund, det er som du selv siger, på gader og stræder :-D
#8 Nej det er ikke en kværulant, for kan google slippe afsted med det, hvorfor kan jeg så ikke snige mig rundt og tage nøgenbilleder af naboen, lægge dem på en hjemmeside med et tilsagn om, at de som finder dem også kan få dem fjernet.
#9 Fordi du ikke kan identificere personer og deres aktiviteter :-D
Jeg synes det er fint at vi har den lov, så har vi ikke samme paparazzi problem som i andre lande.
#4 Fordi det ikke er på privat grund, det er som du selv siger, på gader og stræder :-D
#8 Nej det er ikke en kværulant, for kan google slippe afsted med det, hvorfor kan jeg så ikke snige mig rundt og tage nøgenbilleder af naboen, lægge dem på en hjemmeside med et tilsagn om, at de som finder dem også kan få dem fjernet.
#9 Fordi du ikke kan identificere personer og deres aktiviteter :-D
Flot at råbe overvågning ved noget så harmløst som Google street view, men komplet at ignorere alle de andre tydelige eksempler på glidebaneeffekt ifhl til overvågning, censur osv.
Gad vide hvilken pinlig position ham Oluf er foreviget med på Street View, siden han kæfter op nu?
Anyways, jeg synes det er helt fint at de har været rundt og tage billeder af veje og stræder and what not :)
Men hvis Google Street View er "fyfy", er kraks og dgs' luftfotos - for ikke at tale om DERES street view - ikke også "fyfy"? Hvorfor er der ikke reageret ved det?
Anyways, jeg synes det er helt fint at de har været rundt og tage billeder af veje og stræder and what not :)
Men hvis Google Street View er "fyfy", er kraks og dgs' luftfotos - for ikke at tale om DERES street view - ikke også "fyfy"? Hvorfor er der ikke reageret ved det?
Det er vel helt fint?
Vi skal vel have muligheden hvis det er ubehagelige billeder der er kommet frem. Langt de fleste siger jo ikke noget, men ligefrem at kontakte politiet er overkill, bare snak med google.
Hvis de nægter, så ham man jo dårligt andet valg end at anmelde dem =/
Vi skal vel have muligheden hvis det er ubehagelige billeder der er kommet frem. Langt de fleste siger jo ikke noget, men ligefrem at kontakte politiet er overkill, bare snak med google.
Hvis de nægter, så ham man jo dårligt andet valg end at anmelde dem =/
Xexon (7) skrev:#1 Helt enig
#4 Tror forskellen i lovgivningen ligger i at gader og stræder netop er offentlige områder så der må filmes på fuld knald, hvor googles biler har taget billeder ind på private grunde og derfor mener man det er en overtrædelse af loven. Jeg er overhovedet ikke enig i at man skal anmelde google til politiet og som #1 skriver, kan det være politiet har bedre ting at give sig til.
Der bliver ofte filmet fra private grund som f.eks. ejes af boligforeninger eller virksomheder.
For en god orden skyld inkluderer jeg lige ordlyden af straffelovens §264a så vi ved hvad vi taler om.
Det ulovlige er ikke at publicere billedet som en del af Street View, men at tage billedet i første omgang. Desuden kan man se mere end bare hvis man stod på gaden for kameraet er placeret noget højere.
Jeg synes også at de burde have lov til at lave Street View, men nu er loven nu engang sådan og så må de tage konsekvenserne og alle der vil være med diskussionen. Og måske i fremtiden bliver loven lavet om på grundlag af denne sag eller lignende sager.
Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
Det ulovlige er ikke at publicere billedet som en del af Street View, men at tage billedet i første omgang. Desuden kan man se mere end bare hvis man stod på gaden for kameraet er placeret noget højere.
Jeg synes også at de burde have lov til at lave Street View, men nu er loven nu engang sådan og så må de tage konsekvenserne og alle der vil være med diskussionen. Og måske i fremtiden bliver loven lavet om på grundlag af denne sag eller lignende sager.
#13 Det jo to forskellige debatter du blander sammen. Overvågning af det offentlige rum og krænkelse af det private rum på privat grund.
#17 Forhåbenligt bliver den ikke lave om. Jeg synes også street view er fredeligt, men man andre vil udnytte en mulighed for at tage billeder af personer i den private svære.
#17 Forhåbenligt bliver den ikke lave om. Jeg synes også street view er fredeligt, men man andre vil udnytte en mulighed for at tage billeder af personer i den private svære.
Loven er forkert og burde ændres. Det bør være ulovligt at tage billeder gennem hække for at lave paparazzi-billeder og lignende (givetvis derfor loven ser sådan ud), men det bør ikke være ulovligt at tage billeder fra offentlig vej på et tilfældigt tidspunkt så man ikke ser mere end en anden tilfældig forbipasserende ville se. Det bør udformes sådan at fotografen skal kunne godtgøre at motivet som sådan er tilfældigt (som i Street View tilfældet).
Nu er den godt nok en lille smule gammel, men jeg syntes nu stadig den giver god mening... så her er lige et lille stykke af hvad der også er kendt som jyske lov...
Syntes altid den giver god mening, og passer fint i den her sammenhæng.
Med Lov skal Land bygges, men vilde enhver nøjes med sit eget og lade andre nyde samme Ret, da behøvedes ingen Lov. Men ingen Lov er jævngod at følge som Sandheden, men hvor der er Tvivl om, hvad der er Sandhed, der skal Loven vise Sandheden.
Syntes altid den giver god mening, og passer fint i den her sammenhæng.
Ting som krak og streetview er ganske hyggelige og tilforladelige, kan ikke se nogen grund til at det skulle være forbudt. Hvis vi har en lov der gør sådanne ting umulige så syntes jeg loven bør rettes til.
Loven må være til at beskytte folk mod paparatzi og vindues kiggere, så loven skulle måske rettes til således at fotografi'er/optagelser ind over privat grund som specifikt har til formål at udstille eller iagtage en specific person(er) er ulovligt.
Streetview har jo ikke kørt og specifikt prøvet at tage billeder af folk i haven eller med bare bryster, de har bare været på stedet på pågældende tidspunkt.
#edit:
Og som så mange så ganske rigtig har skrevet så skulle man måske bruge kræfterne på reelle problemer som fx. censur af nettet, logning af borgere mv.
Loven må være til at beskytte folk mod paparatzi og vindues kiggere, så loven skulle måske rettes til således at fotografi'er/optagelser ind over privat grund som specifikt har til formål at udstille eller iagtage en specific person(er) er ulovligt.
Streetview har jo ikke kørt og specifikt prøvet at tage billeder af folk i haven eller med bare bryster, de har bare været på stedet på pågældende tidspunkt.
#edit:
Og som så mange så ganske rigtig har skrevet så skulle man måske bruge kræfterne på reelle problemer som fx. censur af nettet, logning af borgere mv.
#2 suk, igen igen igen.
Jeg har ikke noget i mod at folk der kommer kørende i en bus kan se ind i min stue over mit hegn / buske på 2-2,5 meter.
Men jeg har noget i mod at folk tager et billede af min stue og ligger det på internettet. I dette tilfælde kan man se både lamper og ting der står på spisestuebordet.
Jeg er også overbevist om at mine naboer og andre på vejen som gik halvnøgne bag deres hæk og slog græs nok ikke forventede at deres fede korpus blev fotograferet og lagt på internettet.
Jeg har ikke noget i mod at folk der kommer kørende i en bus kan se ind i min stue over mit hegn / buske på 2-2,5 meter.
Men jeg har noget i mod at folk tager et billede af min stue og ligger det på internettet. I dette tilfælde kan man se både lamper og ting der står på spisestuebordet.
Jeg er også overbevist om at mine naboer og andre på vejen som gik halvnøgne bag deres hæk og slog græs nok ikke forventede at deres fede korpus blev fotograferet og lagt på internettet.
Trogdor (22) skrev:Jeg er også overbevist om at mine naboer og andre på vejen som gik halvnøgne bag deres hæk og slog græs nok ikke forventede...
Her skulle jeg lige til at spørge om en adresse, indtil jeg læste videre
Trogdor (22) skrev:at deres fede korpus blev fotograferet og lagt på internettet
Så var det pludselig ligemeget :-)
Jeg ville give ham helt ret. Selvom google er ih og oh så store, betyder ikke de har andre rettigheder end os andre. Jeg er amatør fotograf, og synes da det er surt at folk har lov til mere bare fordi de heder google.
Jeg ville sige at de burde betale erstatning for personligheds krænkelse.
Ikke nok med at man kan se ind i haverne, så har jeg opdaget at man kan se ind i min stue også, (Igennem et vindue) og man kan se detaljeret alt hvad der er der inde. Det ville jeg da være lidt skramt over.. Især fordi jeg ikke VED hvem der ser på det.
Jeg støtter Oluf i den sag, og håber på folk ville melde det til politiet
Jeg ville sige at de burde betale erstatning for personligheds krænkelse.
Ikke nok med at man kan se ind i haverne, så har jeg opdaget at man kan se ind i min stue også, (Igennem et vindue) og man kan se detaljeret alt hvad der er der inde. Det ville jeg da være lidt skramt over.. Især fordi jeg ikke VED hvem der ser på det.
Jeg støtter Oluf i den sag, og håber på folk ville melde det til politiet
Ja her har vi vist en regel som skal kigges lidt på.
Jeg værner da selv meget om privat-livet og syntes den skal bevares.
MEN hvorfor råber Oluf og andre herinde først op nu??
Streetview er da bare en masse billeder i 360gr.?
I Google Earth er da masser af billeder taget af private og uploaded? Jeg var lige et smut derinde og fandt faktisk i løbet af 5 min et billede af et skulptur en husejer har i sin have ud mod en turist-fyldt gade?
Jeg værner da selv meget om privat-livet og syntes den skal bevares.
MEN hvorfor råber Oluf og andre herinde først op nu??
Streetview er da bare en masse billeder i 360gr.?
I Google Earth er da masser af billeder taget af private og uploaded? Jeg var lige et smut derinde og fandt faktisk i løbet af 5 min et billede af et skulptur en husejer har i sin have ud mod en turist-fyldt gade?
mrKayne (14) skrev:Men hvis Google Street View er "fyfy", er kraks og dgs' luftfotos - for ikke at tale om DERES street view - ikke også "fyfy"? Hvorfor er der ikke reageret ved det?
Forskellen er, at på luftfotos kan du ikke rigtigt se detaljer.
Vi har en 25meter lang indkørsel, min bil holder længst fra vejen ind mod huset. I forruden af min bil er der en streamer som er cirka 5 cm i højden. Den kan læses på Googles billeder.
Den ville IKKE kunne læses fra et luftfoto.
Billederne er ganske enkelt for detaljerede. Det er STREET View, det er ikke "Look at your neighbors garden View".
Om det er Google, Krak, Eniro, Geostar eller who-the-fuck som har taget billeder som er så "afslørende"/"krænkende", er hamrende underordnet. Det er et lovbrud, det er at tage billeder ind over hækken - det er forbudt og bør forblive sådan.
Hvis Google må, så må jeg vel også eksperimentere med et "Street View"-site til efteråret? Så kan jeg gå rundt i kvarteret og tage billeder ind over folks hække og sige "jamen, det er jo Sikots Street View!" og så er det jo HEL legalt! Eller hvad?
Sikots (27) skrev:Om det er Google, Krak, Eniro, Geostar eller who-the-fuck som har taget billeder som er så "afslørende"/"krænkende", er hamrende underordnet. Det er et lovbrud, det er at tage billeder ind over hækken - det er forbudt og bør forblive sådan.
Bare sjovt at folk først råber op når det er Google der gør det. Da Krak, DGS, Enero (eller hvem det nu var) gjorde det var der ingen der sagde noget
#29 -
27. jan. 2010 11:03
Adagio (28) skrev:Bare sjovt at folk først råber op når det er Google der gør det. Da Krak, DGS, Enero (eller hvem det nu var) gjorde det var der ingen der sagde noget
Jeg var slet ikke klar over at Krak osv. havde fået "streetview"...
Lige meget hvem der gør det så burde det straffes, for ellers ender det med en lovændring som betyder at hvilken som helst idiot kan tage krænkende billeder af hvilket som helst hus(inkl. personer), og påstå at det ikke "specifikt har til formål at udstille eller iagtage en specific person(er)" og derfor er lovligt :-|
Scorp-D (29) skrev:Jeg var slet ikke klar over at Krak osv. havde fået "streetview"...
Hvilket var grunden til at jeg skrev "Eller hvem det nu var", da jeg ikke kunne huske hvem det var :)
Jeg vil i hvert fald mene at det skal være ens for alle, men jeg har til nu ikke hørt folk klage over at et dansk firma har lavet noget i stil med Street View
... Nu har de jo talt med manden fordi de mente der var en historie i det, ganske rimeligt, da han er en af de førende mediejura-tingester i DK.
Og hvad siger han egentlig?
At det er mod loven, han taler ikke om forbud, han bekræfter en idé, som JV har fået.
Og hvad siger han egentlig?
At det er mod loven, han taler ikke om forbud, han bekræfter en idé, som JV har fået.
Sidder lidt og "frygter" at google bliver trukket i retten og lukket streetview i danmark fordi de ikke gider tage den kamp og når der så senere kommer en GPS med indbygget streetview så kommer denne ikke til Danmark fordi Danmark beskytter privatlivets fred mod 28mill. billeder taget ud at sætte fokus eller tænke over hvad der blev taget.
Alt imens bliver der indført 50 forbud og fjernet rettigheder fra folk og fæ... DK beskytter med den ende hånd og tager dobbelt så meget med den anden...
Alt imens bliver der indført 50 forbud og fjernet rettigheder fra folk og fæ... DK beskytter med den ende hånd og tager dobbelt så meget med den anden...
#33
Tough shit.
Google maa lade vaere med at fotografere ind i folks private hjem, etc.
Det er heller ikke lovligt at jeg saetter et webcam op som peger ind i dit sovevaerelse - og det goer det saa langt vaerre, hvis jeg smider det ud paa ze internets.
#Topic
Loven er praecis som den boer vaere.
Hvis google maa, maa jeg ogsaa - og saa har vi netop papparazzi problemerne, eller bare at jeg har "RandomPorn" website, med billeder af random folk i deres sovevaerelser, etc.
Sidder lidt og "frygter" at google bliver trukket i retten og lukket streetview i danmark fordi de ikke gider tage den kamp
Tough shit.
Google maa lade vaere med at fotografere ind i folks private hjem, etc.
Det er heller ikke lovligt at jeg saetter et webcam op som peger ind i dit sovevaerelse - og det goer det saa langt vaerre, hvis jeg smider det ud paa ze internets.
#Topic
Loven er praecis som den boer vaere.
Hvis google maa, maa jeg ogsaa - og saa har vi netop papparazzi problemerne, eller bare at jeg har "RandomPorn" website, med billeder af random folk i deres sovevaerelser, etc.
Nu har jeg så læst alle kommentarer.. og sjovt nok kommer jeg til at tænke..
"Mon google ikke allerede har kontaktet et par advotaker og tjekket lovgivningen inden de brugte X kroner på at sende biler rundt. tage billeder, sortere og sløre billederne"
Det firmaer i den størrelses orden har vel en række advokater tilknyttet.. de må vel have undersøgt lovgivningen inden :S
Det sagt så er jeg 100% enig i at det er ulovligt. lad os kigge på den gamle sag fra vestkysten hvor en gut havde sat et webcam op ud med havnen fra egen grund.. hans webcam der pegede ud på offentligt rum og viste billeder/video på nettet af tilfældige forbipasserende blev erklæret ulovligt.
"Mon google ikke allerede har kontaktet et par advotaker og tjekket lovgivningen inden de brugte X kroner på at sende biler rundt. tage billeder, sortere og sløre billederne"
Det firmaer i den størrelses orden har vel en række advokater tilknyttet.. de må vel have undersøgt lovgivningen inden :S
Det sagt så er jeg 100% enig i at det er ulovligt. lad os kigge på den gamle sag fra vestkysten hvor en gut havde sat et webcam op ud med havnen fra egen grund.. hans webcam der pegede ud på offentligt rum og viste billeder/video på nettet af tilfældige forbipasserende blev erklæret ulovligt.
#35
Deres advokat siger til Politiken, at det er lovligt 'fordi enhver kan tage disse billeder'.
Men da 'enhver' ogsaa kan voldtage folk, tror jeg ikke helt det er nok.
"Mon google ikke allerede har kontaktet et par advotaker og tjekket lovgivningen inden de brugte X kroner på at sende biler rundt. tage billeder, sortere og sløre billederne"
Deres advokat siger til Politiken, at det er lovligt 'fordi enhver kan tage disse billeder'.
Men da 'enhver' ogsaa kan voldtage folk, tror jeg ikke helt det er nok.
Skal vi ikke også lige slå fast at det er fuld lovligt at tage alle de billeder man vil af folks huse/haver/indkørsler som man vil.
Loven gælder kun for personer... Så befinder der sig en person i en have, må man gerne tage alle de billeder af haven man vil, så længe personen ikke er med på motiverne.
For at citere #17:
Men Google har vel allerede software som kan finde de billeder med personer på. Dette kan de nøjes med at køre på dem taget fra villa kvartere, da alle de andre burde være fuld offentlig steder.
Problem solved... (næsten, da intet software vil være 100% sikker)
Loven gælder kun for personer... Så befinder der sig en person i en have, må man gerne tage alle de billeder af haven man vil, så længe personen ikke er med på motiverne.
For at citere #17:
#17 skrev:Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
Men Google har vel allerede software som kan finde de billeder med personer på. Dette kan de nøjes med at køre på dem taget fra villa kvartere, da alle de andre burde være fuld offentlig steder.
Problem solved... (næsten, da intet software vil være 100% sikker)
#37
Du mener vel 'alle billeder med folk paa'?
Alle lejligheder, etc, er ogsaa privat grund.
[quote]Loven gælder kun for personer... Så befinder der sig en person i en have, må man gerne tage alle de billeder af haven man vil, så længe personen ikke er med på motiverne.[/qoute]
Ja, det er ret simpelt.
Og derfor er det, ioevrigt, ligegyldigt om personerne er motivet eller ej :)
Du mener vel 'alle billeder med folk paa'?
Alle lejligheder, etc, er ogsaa privat grund.
[quote]Loven gælder kun for personer... Så befinder der sig en person i en have, må man gerne tage alle de billeder af haven man vil, så længe personen ikke er med på motiverne.[/qoute]
Ja, det er ret simpelt.
Og derfor er det, ioevrigt, ligegyldigt om personerne er motivet eller ej :)
#10
Det kommer måske ikke nogen ved, men din trøst kan så være at de fleste også er ligeglade :)
Men iøvrigt, så er det her jo det samme man ser hver gang google åbner streetview et eller andet sted - straks er der nogen som flipper ud.
Personligt syntes jeg det er meget mindre problem at google har nogle offentlig billeder end at staten sætter overvågnings kamera op over alt med henvisning til at det får folk til at føle sig trygge (det er muligt for føler sig trygge, men det har de ikke særligt meget grund til - i England viser talne at opklarings raten kun stiger ekstremt LIDT. Ja de har måske et dårligt uskrapt billed af ham som slog dig ihjel, men du er stadig død (og de fangede ham ikke) - og det har ingen afskrækkende virkning)
Det kommer måske ikke nogen ved, men din trøst kan så være at de fleste også er ligeglade :)
Men iøvrigt, så er det her jo det samme man ser hver gang google åbner streetview et eller andet sted - straks er der nogen som flipper ud.
Personligt syntes jeg det er meget mindre problem at google har nogle offentlig billeder end at staten sætter overvågnings kamera op over alt med henvisning til at det får folk til at føle sig trygge (det er muligt for føler sig trygge, men det har de ikke særligt meget grund til - i England viser talne at opklarings raten kun stiger ekstremt LIDT. Ja de har måske et dårligt uskrapt billed af ham som slog dig ihjel, men du er stadig død (og de fangede ham ikke) - og det har ingen afskrækkende virkning)
Nu er jeg selv studerende ved Journalisthøjskolen og har også brugt en måned med Oluf i vores auditorium på faget mediejura.
Kan se flere disse ham, men det synes jeg ikke er fair. Han ved sgu hvad han snakker om. Han har skrevet de bøger der er, inden for emnet og er en af de mest brugte eksperter inden for området. Ligeledes sidder han i Offentlighedskommissionen.
Det er jo heller ikke sådan, at Oluf har været ude og råbe op om det. Journalisterne har kontaktet ham for at få en ekspertvurdering af sagen, hvilket han har givet dem.
Jeg kan også godt forstå hans (og jeres) holdninger. Der er ikke nogen tvivl om, at Street View er et fantastisk produkt. Men loven har også sin berettigelse. Den beskytter folk mod paparazzi-metoder, hvilket jeg egentlig synes vi bør være stolt over, at vi værner om her i landet.
Så længe ansigterne er sløret, har jeg ikke noget problem med det, men desværre fejler Google alt for ofte i dette. Tag blot et kig rundt, der er mange der kan genkendes.
Det holder jo heller ikke som undskyldning, at man blot kan kontakte dem, også få det fjernet. Så kan skaden jo allerede være sket. Plus det heller ikke kan være dit ansvar, at holde andre op på loven. Det bør de gøre af sig selv.
Jeg mener ikke, det er okay at skyde folk, også bare sige undskyld bagefter. Også er det sådan set ligemeget om det er med et kamera, eller en pistol.
Kan se flere disse ham, men det synes jeg ikke er fair. Han ved sgu hvad han snakker om. Han har skrevet de bøger der er, inden for emnet og er en af de mest brugte eksperter inden for området. Ligeledes sidder han i Offentlighedskommissionen.
Det er jo heller ikke sådan, at Oluf har været ude og råbe op om det. Journalisterne har kontaktet ham for at få en ekspertvurdering af sagen, hvilket han har givet dem.
Jeg kan også godt forstå hans (og jeres) holdninger. Der er ikke nogen tvivl om, at Street View er et fantastisk produkt. Men loven har også sin berettigelse. Den beskytter folk mod paparazzi-metoder, hvilket jeg egentlig synes vi bør være stolt over, at vi værner om her i landet.
Så længe ansigterne er sløret, har jeg ikke noget problem med det, men desværre fejler Google alt for ofte i dette. Tag blot et kig rundt, der er mange der kan genkendes.
Det holder jo heller ikke som undskyldning, at man blot kan kontakte dem, også få det fjernet. Så kan skaden jo allerede være sket. Plus det heller ikke kan være dit ansvar, at holde andre op på loven. Det bør de gøre af sig selv.
Jeg mener ikke, det er okay at skyde folk, også bare sige undskyld bagefter. Også er det sådan set ligemeget om det er med et kamera, eller en pistol.
#40
Pointen er nok mest at Google skal overholde loven, uanset hvad. Specielt i sager angaaende privatlives fred, er det skide ligegyldigt om du 'sloerer' bagefter.
Naar du saa ligefrem giver adresser og koordinater paa de noegne patter du har fotograferet, saa er det ligegyldigt om ansigtet er sloeret :)
Pointen er nok mest at Google skal overholde loven, uanset hvad. Specielt i sager angaaende privatlives fred, er det skide ligegyldigt om du 'sloerer' bagefter.
Naar du saa ligefrem giver adresser og koordinater paa de noegne patter du har fotograferet, saa er det ligegyldigt om ansigtet er sloeret :)
#0 << Nu må folk simpelthen holde op med at være så udviklingsforskrækkede! I det mindste kan vi vel for H. afvikle logningsbekendtegørelser etc, inden vi tager os af irrelevantheder som denne!?
Øh, jo det er netop højsommer - og der er faktisk netop nøgne bryster på et billede fra Skodsborg.
Fordi at dansk lovgivning er hensigtsbaseret - ikke handlingsbaseret. På samme vis bliver du ikke dømt for mord, hvis din hensigt blot var at varme din datters badvand op med brødristeren.
Så er det godt, at en habil dommer kan foretage en hensigtsvurdering at frikende Google for ansvar :)
Og sådan er det jo sådan set - hvis hensigten ikke er at fotografere personer, og du gør dit for at sløre identiteten ved utilsigtet overtrædelse, bør du have dit på det rene.
Personlighedskrænkelse? Det er der da ikke noget, der hedder!
Det er godt, at du bare kan henvende dig til Google; så slører de fluks billedet af alle dine PH-lamper og B&O-anlæg.
Alternativt kan du jo selv kontakte Politiet, hvis du føler dig så krænket. Det kan vel ikke være andres end dit ansvar..?
Holddaop, Google har godtnok fået skruet supertelen på i dit kvarter; bare de tilbød lignende opløsning inde i byen...
Nope, jf. Straffelovshenvisningen.
Nej, dit formål er ikke anerkendelsesværdigt (hensigten er ulovlig).
Det er rigtigt; du må ikke overvåge. Google overvåger ikke, idet de filmer vilkårligt på vilkårlige tidspunkter - og i øvrigt kun én gang.
Loven er fin ja; når Google frikendes, vil det danne fornødne præcedens.
Ja i samme hensigt og udførelse må du.
Nej; formålet er ulovligt.
Softy (8) skrev:[...]nu er billederne jo ikke taget med høj sommer og bare boobs der titter ud fra haverne[...]
Øh, jo det er netop højsommer - og der er faktisk netop nøgne bryster på et billede fra Skodsborg.
-N- (11) skrev:[...]hvorfor kan jeg så ikke snige mig rundt og tage nøgenbilleder af naboen, lægge dem på en hjemmeside med et tilsagn om, at de som finder dem også kan få dem fjernet.
Fordi at dansk lovgivning er hensigtsbaseret - ikke handlingsbaseret. På samme vis bliver du ikke dømt for mord, hvis din hensigt blot var at varme din datters badvand op med brødristeren.
Zagadka (17) skrev:For en god orden skyld inkluderer jeg lige ordlyden af straffelovens §264a så vi ved hvad vi taler om.
Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.
[...]
Jeg synes også at de burde have lov til at lave Street View, men nu er loven nu engang sådan og så må de tage konsekvenserne og alle der vil være med diskussionen. Og måske i fremtiden bliver loven lavet om på grundlag af denne sag eller lignende sager.
Så er det godt, at en habil dommer kan foretage en hensigtsvurdering at frikende Google for ansvar :)
mathiass (19) skrev:Loven er forkert og burde ændres. Det bør være ulovligt at tage billeder gennem hække for at lave paparazzi-billeder og lignende (givetvis derfor loven ser sådan ud), men det bør ikke være ulovligt at tage billeder fra offentlig vej på et tilfældigt tidspunkt så man ikke ser mere end en anden tilfældig forbipasserende ville se. Det bør udformes sådan at fotografen skal kunne godtgøre at motivet som sådan er tilfældigt (som i Street View tilfældet).
Og sådan er det jo sådan set - hvis hensigten ikke er at fotografere personer, og du gør dit for at sløre identiteten ved utilsigtet overtrædelse, bør du have dit på det rene.
SamBinns (25) skrev:Jeg ville sige at de burde betale erstatning for personligheds krænkelse.
Ikke nok med at man kan se ind i haverne, så har jeg opdaget at man kan se ind i min stue også, (Igennem et vindue) og man kan se detaljeret alt hvad der er der inde. Det ville jeg da være lidt skramt over.. Især fordi jeg ikke VED hvem der ser på det.
Jeg støtter Oluf i den sag, og håber på folk ville melde det til politiet
Personlighedskrænkelse? Det er der da ikke noget, der hedder!
Det er godt, at du bare kan henvende dig til Google; så slører de fluks billedet af alle dine PH-lamper og B&O-anlæg.
Alternativt kan du jo selv kontakte Politiet, hvis du føler dig så krænket. Det kan vel ikke være andres end dit ansvar..?
Sikots (27) skrev:Vi har en 25meter lang indkørsel, min bil holder længst fra vejen ind mod huset. I forruden af min bil er der en streamer som er cirka 5 cm i højden. Den kan læses på Googles billeder.
Holddaop, Google har godtnok fået skruet supertelen på i dit kvarter; bare de tilbød lignende opløsning inde i byen...
Sikots (27) skrev:Det er et lovbrud, det er at tage billeder ind over hækken - det er forbudt og bør forblive sådan.
Nope, jf. Straffelovshenvisningen.
Sikots (27) skrev:Så kan jeg gå rundt i kvarteret og tage billeder ind over folks hække og sige "jamen, det er jo Sikots Street View!" og så er det jo HEL legalt! Eller hvad?
Nej, dit formål er ikke anerkendelsesværdigt (hensigten er ulovlig).
fidomuh (34) skrev:Det er heller ikke lovligt at jeg saetter et webcam op som peger ind i dit sovevaerelse - og det goer det saa langt vaerre, hvis jeg smider det ud paa ze internets.
Det er rigtigt; du må ikke overvåge. Google overvåger ikke, idet de filmer vilkårligt på vilkårlige tidspunkter - og i øvrigt kun én gang.
fidomuh (34) skrev:Loven er praecis som den boer vaere.
Loven er fin ja; når Google frikendes, vil det danne fornødne præcedens.
fidomuh (34) skrev:Hvis google maa, maa jeg ogsaa
Ja i samme hensigt og udførelse må du.
fidomuh (34) skrev:[...] og saa har vi netop papparazzi problemerne, eller bare at jeg har "RandomPorn" website, med billeder af random folk i deres sovevaerelser, etc.
Nej; formålet er ulovligt.
#42
Hensigten er at tage et billede af folks tv'er.
Det er fuldt lovligt, ifoelge dig.
Det er, ifoelge dig, ogsaa fuldt lovligt, selvom gutten der bor i huset, staar med dilleren bar.
Det er stadig ulovligt.
Jeg maa heller ikke overvaage "en gang".
En utroligt trist praecedens, men ja, hvis Google frikendes, vil det danne praecedens for at man maa tage billeder af folks hjem uanset hvad der ellers foregaar i dit private hjem.
Hvilken 'hensigt' er det?
Hvilken 'udfoerelse'?
Mit bud:
Hensigten er at fotografere det man kan se fra vejen.
Udfoerelsen er systematisk og 'saa meget som muligt'.
Altsaa, at vise hvad man kan se fra alle gader i Danmark, det vaere sig folks hjem, noegne patter eller TV bord.
[...] og saa har vi netop papparazzi problemerne, eller bare at jeg har "RandomPorn" website, med billeder af random folk i deres sovevaerelser, etc.
fidomuh (#34)
Nej; formålet er ulovligt. [/quote]
Hvordan er formaalet ulovligt?
Jeg fremviser folks private grund, praecis som Google, jeg har bare udvalgt visse billeder til fremvisning.
Skal vi ikke lige hurtigt blive enige om at lovgivningen her handler om selve fotograferingen, ikke offentliggoerelsen?
Selve offentliggoerelsen er problematisk nok i sig selv, ioevrigt.
Nej, dit formål er ikke anerkendelsesværdigt (hensigten er ulovlig).
Hensigten er at tage et billede af folks tv'er.
Det er fuldt lovligt, ifoelge dig.
Det er, ifoelge dig, ogsaa fuldt lovligt, selvom gutten der bor i huset, staar med dilleren bar.
Det er rigtigt; du må ikke overvåge. Google overvåger ikke, idet de filmer vilkårligt på vilkårlige tidspunkter - og i øvrigt kun én gang.
Det er stadig ulovligt.
Jeg maa heller ikke overvaage "en gang".
Loven er fin ja; når Google frikendes, vil det danne fornødne præcedens.
En utroligt trist praecedens, men ja, hvis Google frikendes, vil det danne praecedens for at man maa tage billeder af folks hjem uanset hvad der ellers foregaar i dit private hjem.
Ja i samme hensigt og udførelse må du.
Hvilken 'hensigt' er det?
Hvilken 'udfoerelse'?
Mit bud:
Hensigten er at fotografere det man kan se fra vejen.
Udfoerelsen er systematisk og 'saa meget som muligt'.
Altsaa, at vise hvad man kan se fra alle gader i Danmark, det vaere sig folks hjem, noegne patter eller TV bord.
[...] og saa har vi netop papparazzi problemerne, eller bare at jeg har "RandomPorn" website, med billeder af random folk i deres sovevaerelser, etc.
fidomuh (#34)
Nej; formålet er ulovligt. [/quote]
Hvordan er formaalet ulovligt?
Jeg fremviser folks private grund, praecis som Google, jeg har bare udvalgt visse billeder til fremvisning.
Skal vi ikke lige hurtigt blive enige om at lovgivningen her handler om selve fotograferingen, ikke offentliggoerelsen?
Selve offentliggoerelsen er problematisk nok i sig selv, ioevrigt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund