mboost-dp1
Flickr - saschaaa
Endelig det giver jo good mening at bruge IPv6, eftersom vi alle får en offenlig ip adresse hver, så behøver vi ikke nat længere. Samtidig er der flere ting der bliver nemmere og broadcast goes to the grave :p hvis jeg husker rigtigt.
Glæder mig, godt jeg har øvet mig på IPv6 beregning som er hex :p og hvordan adressen kan gøres kortere. Glæder mig.
Glæder mig, godt jeg har øvet mig på IPv6 beregning som er hex :p og hvordan adressen kan gøres kortere. Glæder mig.
Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal skifte til IPv6 på sit interne netværk. Det er vel ligesom at bruge et klasse A netværk hjemme hos Hr. og Fru. Hakkebøf-Jensen.
Det virker bare som lidt overkill i mine øre.
Jeg mener, man skal satme ha' et stort firma, hvis man tænker på at skifte til IPv6 på internt net.
Det virker bare som lidt overkill i mine øre.
Jeg mener, man skal satme ha' et stort firma, hvis man tænker på at skifte til IPv6 på internt net.
pezzen (4) skrev:Jeg mener, man skal satme ha' et stort firma, hvis man tænker på at skifte til IPv6 på internt net.
For at kunne tale med IPv6 uden for. Desuden er det interne net et udemærket sted at starte for mange firmaer. man får testet alle services og kan lave en glidende overgang.
grok (5) skrev:For at kunne tale med IPv6 uden for. Desuden er det interne net et udemærket sted at starte for mange firmaer. man får testet alle services og kan lave en glidende overgang.
Man kan os snakke med verdenen, selvom du kører IPv4 på dit lokale net og IPv6 på the www.
IPv6 er godt, men umiddelbart har de fleste ikke det store behov for offentlige IP adresser, og mon ikke vi alligevel får dynamisk adresser i IPv6 alene fordi det er nemt at administrere fra udbydernes side?
#2 NAT har nu sine fordele, hvis du ikke erstatter NAT funktionen med en firewall, så tror jeg du vil opleve sjove ting på din pc relativt hurtigt :-D
#2 NAT har nu sine fordele, hvis du ikke erstatter NAT funktionen med en firewall, så tror jeg du vil opleve sjove ting på din pc relativt hurtigt :-D
pezzen (4) skrev:Jeg forstår ikke helt hvorfor man skal skifte til IPv6 på sit interne netværk. Det er vel ligesom at bruge et klasse A netværk hjemme hos Hr. og Fru. Hakkebøf-Jensen.
Det virker bare som lidt overkill i mine øre.
Jeg mener, man skal satme ha' et stort firma, hvis man tænker på at skifte til IPv6 på internt net.
Hvorfor have IPv4 på sit personlige netværk - man behøver jo kun 2^8 muligheder, maksimalt!!
Anyways, 210 respondenter? Det er jo ingenting at basere noget som helst statistik på (medmindre vi taler ud af 250 mulige)
Sådan en konfiguration er ikke en del af standarden, så hvor mange routere har lige den funktionalitet?pezzen (6) skrev:Man kan os snakke med verdenen, selvom du kører IPv4 på dit lokale net og IPv6 på the www.
Der er tonsvis af problemer med NAT, jeg glæder mig til vi slipper af med det.-N- (7) skrev:NAT har nu sine fordele, hvis du ikke erstatter NAT funktionen med en firewall, så tror jeg du vil opleve sjove ting på din pc relativt hurtigt
En firewall der blot afviser nogle pakker uden at modificere trafikken vil give langt færre problemer. En firewall der tillader samme type trafik som en NAT ville tillade, er ikke så svært at implementere. Så mon ikke de fleste IPv6 routere til hjemmebrug vil have sådan en som default.
Hvis man alligevel insisterer på at bruge NAT til sit netværk bør man holde op med at bruge IPv4 og skifte til IPv6. RFC 4193 forhindrer de adressekonflikter, som man til tider ser med IPv4. Desuden slipper man for de fleste IPID problemer fordi IPv6 pakker ikke har noget IPID felt med mindre det er nødvendigt. Når pakker så endeligt har et IPID er det dobbelt så stort, så kollisioner ikke er så sandsynlige.
Det spørgsmål blev stillet i #4 og besvaret i #5.Alrekr (12) skrev:Hvorfor have IPv4 på sit personlige netværk
kasperd (13) skrev:Det spørgsmål blev stillet i #4 og besvaret i #5.Alrekr (12) skrev:Hvorfor have IPv4 på sit personlige netværk
Jeg gjorde det åbenbart ikke tydeligt nok, at jeg forsøgte at tage lidt pis på #4. I et privat hjem har man jo aldrig mere end 256 enheder tilsluttet, så hvorfor skulle man have et adressespænd, der kan blive meget større end det? Samme logik som 'hvorfor IPv6 i stedet for IPv4' ;)
suk..... det er typisk 253 , ved det at:
den laveste matmatiske addresse (0 ved /24 net) er Netværks adressen
den højeste matamatiske addresse ( 255 ved /24 net ) er broadcast.
OG man i LANGT de fleste tilfælde har en router som DFGW, typisk den næstlaveste addresse ( 1 ved /24 net )
MEN. hvis man holder sig inden for rfc 1918 ( eller 1819 ?? )
er det jo osse muligs at bruge 10.0.0.0 255.0.0.0.
hvilket giver dig ca 16,7 mill adresser i dit hjemmenet, hvis din router ellers er stor nok til at hvad en så stor NAT tabel.
den laveste matmatiske addresse (0 ved /24 net) er Netværks adressen
den højeste matamatiske addresse ( 255 ved /24 net ) er broadcast.
OG man i LANGT de fleste tilfælde har en router som DFGW, typisk den næstlaveste addresse ( 1 ved /24 net )
MEN. hvis man holder sig inden for rfc 1918 ( eller 1819 ?? )
er det jo osse muligs at bruge 10.0.0.0 255.0.0.0.
hvilket giver dig ca 16,7 mill adresser i dit hjemmenet, hvis din router ellers er stor nok til at hvad en så stor NAT tabel.
Som regel kan et portnummer ikke deles mellem to forbindelser, så hvis du kun har en enkelt ekstern adresse kan de 16 millioner computere ikke have ret mange åbne forbindelser hver.martin73 (17) skrev:hvilket giver dig ca 16,7 mill adresser i dit hjemmenet, hvis din router ellers er stor nok til at hvad en så stor NAT tabel.
Er her forresten nogen som ved hvordan en NAT håndterer fragmenterede pakker? Port nummeret står jo kun i det første fragment, så hvordan finder den ud af, hvad der skal ske med de andre fragmenter.
Desuden er det så vidt jeg husker almindeligt at sende det sidste fragment først for at modtageren ved hvor stor den samlede pakke er og dermed kan allokere den optimale mængde hukommelse med det samme. Men så kan en NAT ikke engang huske portnummer og IPID, for den kan jo ikke huske på noget den ikke har set endnu.
kasperd (18) skrev:Er her forresten nogen som ved hvordan en NAT håndterer fragmenterede pakker? Port nummeret står jo kun i det første fragment, så hvordan finder den ud af, hvad der skal ske med de andre fragmenter.
Hvis du finder svaret så må du meget gerne fortælle det videre herinde, da jeg også er nysgerrig på det punkt :)
#18
Nu er mit CCNA og CCNP lidt "rusten", men en hurtig google:
"The problem is that as soon as a packet has been fragmented the NAT router cannot tell the port except of the first fragment containing the TCP header. That is why we must also keep state information about fragments."
Nu er mit CCNA og CCNP lidt "rusten", men en hurtig google:
"The problem is that as soon as a packet has been fragmented the NAT router cannot tell the port except of the first fragment containing the TCP header. That is why we must also keep state information about fragments."
Nu er der andre måder at lære det på, f.eks. ved at bruge det.freesoft (20) skrev:Nu er mit CCNA og CCNP lidt "rusten"
Artiklen du nævner fortæller også at det kan være nødvendigt at gemme fragmenter indtil det første fragment når frem. Det introducerer en oplagt mulighed for DoS angreb ved at sende fragmenter hvor tilhørende første fragment aldrig sendes.
Der er et lignende problem ved den endelige modtager, dog gætter jeg på at det nok oftere håndteres forkert i NAT enheder end i operativsystemet på modtageren.
Det får mig så til at overveje muligheden for at spoofe IPID. Hvis man kan gætte størrelsen på første fragment, så kan man prøve at gætte IPID og spoofe en del af dataene i en pakke. Det er nok nemmere at gætte en pakkestørrelse og et IPID end det er at gætte de headerinformationer, der ligger i det første fragment.
Jeg ved dog ikke hvilken trafik sidstnævnte angreb ville være oplagt at rette imod. TCP undgår som regel fragmentering, og DNS pakker er som regel kun store nok til at blive fragmenteret, hvis de også indeholder en signatur på data.
Man kunne også prøvet at stjæle data ved at spoofe et første fragment der får andre legitime fragmenter sendt til en maskine, hvor man kan opsamle dem.
Så som?-N- (7) skrev:#2 NAT har nu sine fordele, hvis du ikke erstatter NAT funktionen med en firewall, så tror jeg du vil opleve sjove ting på din pc relativt hurtigt :-D
Jeg har kørt med computere direkte på en offentlig IP, med firewall slået fra.
Der er ikke sket noget, og hvad skulle der ske?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund