mboost-dp1
unknown
#5
Nu kan du jo ikke klandre Apple i dette tilfælde. Det er jo personen Steve Jobs som måske har lavet noget forkert, tilmed da han ikke var Apple ansat.
Nu kan du jo ikke klandre Apple i dette tilfælde. Det er jo personen Steve Jobs som måske har lavet noget forkert, tilmed da han ikke var Apple ansat.
#6 Det er da heller ikke specielt moralsk at lade alle de andre udvikle og så stjæle med arme og ben. Lidt groft sagt, men jeg er glad for at udviklingen ikke afhænger af opensource, for de bliver lige lovligt meget inspireret af de store producenter, til at jeg ikke med lige så godt samvittighed kan piratkopiere windows (tryk på samvittighed og ikke oprethavesmæssigt)...
Men som alle de andre store i en hver branche så har de fucket lidt for at nå til tops... Bill og alle de andre er ikke spor bedre, men måske lidt bedre til at skjule det... :)
Men som alle de andre store i en hver branche så har de fucket lidt for at nå til tops... Bill og alle de andre er ikke spor bedre, men måske lidt bedre til at skjule det... :)
#8 Uhm.. Du vil derimod hellere have at udviklingen er afhængig af firmaer der har økonomiske gulerødder ved at standse udvikling eller pege den i en bestemt retning?
#10 hvis retningen er den rigtige, er det så ikke iorden?
Jeg kan sagtens forstå "-N-", det er jo lidt ligesom alle de snyltere som er med i de billige fagforeninger som ikke blander sig i overenskomstforhandligerne - men som snylter på alle os HK'ere/SID'ere og andet som betaler for varen ;)
Jeg kan sagtens forstå "-N-", det er jo lidt ligesom alle de snyltere som er med i de billige fagforeninger som ikke blander sig i overenskomstforhandligerne - men som snylter på alle os HK'ere/SID'ere og andet som betaler for varen ;)
#10 Hmm... Nu kom jeg nok til at starte en debat... Men lige for at klargøre hvad jeg mener, så mener jeg at MS, Apple, IBM osv måske bliver drevet af økonomiske gulerødder. Det skaber ikke nødvendigvis en perfekt udvikling, men der er en udvikling. Problemet er lidt, at udvikling er så ekstremt dyrt, at privat personer ikke har mulighed og ressourcer til at opnå det samme udviklingsniveau, som virksomheder med et kapitalistisk styret incitament, hvor der er mulighed for at søge ressoucer hos kapital stærke spillere, der investere fordi det giver en bedre afkast end i banken. I OpenSource er midlerne så spinkle at der praktisk talt ikke er nogen egentligt udvikling, snarre en anden måde at gøre de samme ting på. Med andre ord, så opfinder de bare den dybetalerken igen.
Der er efter min mening meget lidt selvstændig udvikling i Linux, BSD osv. Spørgsmålet er derfor mere om vi vil have en udvikling eller ej, end hvad den er styrret af. For vi har pratisk talt ikke mulighed for en alternativ model som verden ser ud i dag. Tænk på det antal timer der er langt i udviklingen af windows, OSX, OSZ osv. Vi snakker timetal opensource miljøet aldrig ville kunne stille med. Derudover er der folk involveret, som decideret ikke gider bruge deres fritid på udvikling. Folk som har store talenter og er totalt uundværlige i udviklingen af nye operativsystemer.
Med det sagt, så synes jeg, at det er fint at der sidder en gruppe og udvikler et OS som giver et alternativ, men vi må anerkende at det ikke er her den store udvikling sker. Men som nyheden viser har du helt ret, folkene i toppen af verden er ikke styret af at bidrage til samfundet, men af at få et maksimalt økonomisk afkast til dem selv.
Der er efter min mening meget lidt selvstændig udvikling i Linux, BSD osv. Spørgsmålet er derfor mere om vi vil have en udvikling eller ej, end hvad den er styrret af. For vi har pratisk talt ikke mulighed for en alternativ model som verden ser ud i dag. Tænk på det antal timer der er langt i udviklingen af windows, OSX, OSZ osv. Vi snakker timetal opensource miljøet aldrig ville kunne stille med. Derudover er der folk involveret, som decideret ikke gider bruge deres fritid på udvikling. Folk som har store talenter og er totalt uundværlige i udviklingen af nye operativsystemer.
Med det sagt, så synes jeg, at det er fint at der sidder en gruppe og udvikler et OS som giver et alternativ, men vi må anerkende at det ikke er her den store udvikling sker. Men som nyheden viser har du helt ret, folkene i toppen af verden er ikke styret af at bidrage til samfundet, men af at få et maksimalt økonomisk afkast til dem selv.
#12
Udvikling er ikke altid så dyrt.
Internet Explorer er nok den browser, der har flest penge bag sig. Jeg kender ikke nogen, der er dårligere. Alt hvad jeg har opdate i IE7 er efterligning af andre browsere, og et forsøg på at indhente det, de er blevet bagud.
Windows er nok det OS, der har flest penge bag sig. Alle nye features i nyere versioner af Windows har jeg haft glæde af i Linux før de kom på gaden i Windows. Jeg ved godt at Microsoft kopierer også andre steder fra, Microsoft finder selv på ting, og at Linux kopiere fra andre steder.
I øvrigt er der masser af open source produkter, som har et "kapitalistisk styret incitament". Det giver godt nok en risiko for at de tænker mere på penge end på samfundet, men hvis de går for vidt plejer de ikke at få noget ud af det. Når en open source projekt mister støtte fra communitiet kan det miste ufatteligt meget.
Hvis du mener der er så lidt udvikling i Linux og BSD, hvor mener du så deres nyheder kommer fra? Når de kommer før Microsoft, så er det da i hvert fald ikke derfra.
Ja, der bliver lagt mange timer i kommerciel software. Det der bekymrer mig på dette punkt er, at softwaren ofte ikke bliver bedre af det. Den bliver pænere. Den ekstra tid går kort sagt på indpakning, en del af markedsføringen. Ofte er open source alternativerne godt nok ikke så pæne at se på (GUI-mæssigt), og måske knap så indbydende at komme i gang med, men når man først er kommet i gang viser de sig ofte at kunne konkurrere ganske godt funktionsmæssigt.
Ja, i begge "verdener".
Vi kan også snakke om standardisering. Standard-grupperne (dem som laver og udbreder de frie standarder) hører til i "den frie verden". Det er de standarder, der gavner samfundet, hvis de bliver brugt.
Firmaer med den økonomiske gulerod bryder sig ikke om standarder. Det skal tvinges ned over hovedet på dem, i øjeblikket primært vha. konkurrence fra "den frie verden". Ville Microsoft have noget med ODF at gøre, hvis der ikke var frie office-pakker? Selvfølgelig ikke.
Der er selvfølgelig visse software-pakker, som fungerer bedst som en ren kommerciel ting, men det meste software har det nu bedst med enten at være fri, eller have konkurrence fra frie alternativer.
Udvikling er ikke altid så dyrt.
Internet Explorer er nok den browser, der har flest penge bag sig. Jeg kender ikke nogen, der er dårligere. Alt hvad jeg har opdate i IE7 er efterligning af andre browsere, og et forsøg på at indhente det, de er blevet bagud.
Windows er nok det OS, der har flest penge bag sig. Alle nye features i nyere versioner af Windows har jeg haft glæde af i Linux før de kom på gaden i Windows. Jeg ved godt at Microsoft kopierer også andre steder fra, Microsoft finder selv på ting, og at Linux kopiere fra andre steder.
I øvrigt er der masser af open source produkter, som har et "kapitalistisk styret incitament". Det giver godt nok en risiko for at de tænker mere på penge end på samfundet, men hvis de går for vidt plejer de ikke at få noget ud af det. Når en open source projekt mister støtte fra communitiet kan det miste ufatteligt meget.
Hvis du mener der er så lidt udvikling i Linux og BSD, hvor mener du så deres nyheder kommer fra? Når de kommer før Microsoft, så er det da i hvert fald ikke derfra.
Ja, der bliver lagt mange timer i kommerciel software. Det der bekymrer mig på dette punkt er, at softwaren ofte ikke bliver bedre af det. Den bliver pænere. Den ekstra tid går kort sagt på indpakning, en del af markedsføringen. Ofte er open source alternativerne godt nok ikke så pæne at se på (GUI-mæssigt), og måske knap så indbydende at komme i gang med, men når man først er kommet i gang viser de sig ofte at kunne konkurrere ganske godt funktionsmæssigt.
Derudover er der folk involveret, som decideret ikke gider bruge deres fritid på udvikling. Folk som har store talenter og er totalt uundværlige i udviklingen af nye operativsystemer.
Ja, i begge "verdener".
Vi kan også snakke om standardisering. Standard-grupperne (dem som laver og udbreder de frie standarder) hører til i "den frie verden". Det er de standarder, der gavner samfundet, hvis de bliver brugt.
Firmaer med den økonomiske gulerod bryder sig ikke om standarder. Det skal tvinges ned over hovedet på dem, i øjeblikket primært vha. konkurrence fra "den frie verden". Ville Microsoft have noget med ODF at gøre, hvis der ikke var frie office-pakker? Selvfølgelig ikke.
Der er selvfølgelig visse software-pakker, som fungerer bedst som en ren kommerciel ting, men det meste software har det nu bedst med enten at være fri, eller have konkurrence fra frie alternativer.
#13 Jeg siger ikke at MS eller en af de andre altid er først på banen med alt, hvilket ville gøre et hvert OS 100% unikt og komplet umuligt at finde ud af, for de ikke indviget, men at det er dem som starter 'treded' frem for opensource. Jeg kan ligesom dig, komme med en masse ting ms ikke selv har opfundet, men jeg kan også komme med en del som de har. Men det som jeg har set af linux, bsd og hvad de ellers hedder er gentagelser frem for nyheder.
Du har helt ret i at GUI snupper en væsentlig bid af kagen, men hvor sjovt er det at have en BMW i et skoda karosseri? For mig har det en væssentlig betydning at GUI'et er i top, så jeg giver gerne lidt ekstra for et lækker produkt. Men selvfølgelig ikke når udseentet går på kompromis med kvaliteten.
Desuden når jeg tænker på opensource, så tænker jeg non-profit software og tror lidt, at det var hentydningen i #5. Jeg ved godt, at et mindre antal virksomheder, profitere på på opensourcer software.
Du har helt ret i at GUI snupper en væsentlig bid af kagen, men hvor sjovt er det at have en BMW i et skoda karosseri? For mig har det en væssentlig betydning at GUI'et er i top, så jeg giver gerne lidt ekstra for et lækker produkt. Men selvfølgelig ikke når udseentet går på kompromis med kvaliteten.
Desuden når jeg tænker på opensource, så tænker jeg non-profit software og tror lidt, at det var hentydningen i #5. Jeg ved godt, at et mindre antal virksomheder, profitere på på opensourcer software.
For lige at vende tilbage til det oprindelige debatindlæg så er det absolut og indiskutabelt ulovligt at tilbageføre et køb, da det ikke er nogen reel handel, som man har lavet. Derfor vil jeg ubetingelsesløst støtte alle de foregående indlæg, der har kritiseret Steve Jobs måde at baguddatere aktieoptioner for så igen at sælge dem og "skabe" penge næsten ud af den blå luft...
- Hvis det ikke lige var for alle de aktiehandler og udbudte aktieoptioner, som bliver skabt hver dag i de fleste af alle større aktieselskaber på et eller andet tidspunkt i virksomhedens historie. Om man tilbagedatere en eller flere aktieoptioner 3 måneder, så deres værdi med fuldt overlæg bliver den samme som det laveste registrede niveau i længere tid, eller om man udbyde nogle aktieoptioner til priser, der rent "tilfældigvis" er på niveau med den laveste aktiekurs i længere tid, er ét fedt. Forskellen er kun, at det førstnævnte metode er ulovlig, mens den sidstnævnte er fuldt lovlig. Kan vi ikkee huske alle de historier fra eksempelvis Roskilde Bank eller Ringkjøbing, der udsteder aktieoptioner til deres direktører (fuldt lovligt og endda med skattevæsnets velsignelse) med kurser, der ligger langt under dagskursen?Oom Steve Jobs gør det samme blot med anderledes og for sagen irrelevante mellemregninger, kan handlingerne derved umuligt blive ulovligt. Så er sagen ikke bare en storm i et glas vand?
- Hvis det ikke lige var for alle de aktiehandler og udbudte aktieoptioner, som bliver skabt hver dag i de fleste af alle større aktieselskaber på et eller andet tidspunkt i virksomhedens historie. Om man tilbagedatere en eller flere aktieoptioner 3 måneder, så deres værdi med fuldt overlæg bliver den samme som det laveste registrede niveau i længere tid, eller om man udbyde nogle aktieoptioner til priser, der rent "tilfældigvis" er på niveau med den laveste aktiekurs i længere tid, er ét fedt. Forskellen er kun, at det førstnævnte metode er ulovlig, mens den sidstnævnte er fuldt lovlig. Kan vi ikkee huske alle de historier fra eksempelvis Roskilde Bank eller Ringkjøbing, der udsteder aktieoptioner til deres direktører (fuldt lovligt og endda med skattevæsnets velsignelse) med kurser, der ligger langt under dagskursen?Oom Steve Jobs gør det samme blot med anderledes og for sagen irrelevante mellemregninger, kan handlingerne derved umuligt blive ulovligt. Så er sagen ikke bare en storm i et glas vand?
#17
Jeg indrømmer, at jeg har udtrykt mig en smule uklart, men jeg står stadig ved min holdning. Den pointe, som jeg prøvede at forklare, var, at der hver evig eneste dag sker lignende udstedelser af aktieoptioner med samme virkning, som den, Steve Jobs formåede at skabe. Han benytter sig af en uvæsentlig anden metode, hvorved han bevidst og klart oplyser, at han tilbagefører købet - men virkningen og resultatet er det samme, som hvis han lavede en aktieoption til sig selv eller andre med en "tilfældig" kursværdi.
Derfor mener jeg, at denne sag er hypet op, for hvis han bare ændrede metoden marginalt, så ville ingen løftede øjenbrynene, ligesom de resterende aktier ville opleve samme konsekvenser. Hvis rapporten bare undlod ordene "baguddatere" eller "tilbageføre", så ville handlingen være fuldt lovlig.
Jeg indrømmer, at jeg har udtrykt mig en smule uklart, men jeg står stadig ved min holdning. Den pointe, som jeg prøvede at forklare, var, at der hver evig eneste dag sker lignende udstedelser af aktieoptioner med samme virkning, som den, Steve Jobs formåede at skabe. Han benytter sig af en uvæsentlig anden metode, hvorved han bevidst og klart oplyser, at han tilbagefører købet - men virkningen og resultatet er det samme, som hvis han lavede en aktieoption til sig selv eller andre med en "tilfældig" kursværdi.
Derfor mener jeg, at denne sag er hypet op, for hvis han bare ændrede metoden marginalt, så ville ingen løftede øjenbrynene, ligesom de resterende aktier ville opleve samme konsekvenser. Hvis rapporten bare undlod ordene "baguddatere" eller "tilbageføre", så ville handlingen være fuldt lovlig.
#18
For det første er det altid vigtigt om noget er lovliigt eller
ulovligt.
For det andet så er jeg ikke helt enig i betragtningen.
Der er stor forskel på at få en tilbagedateret option til en
kurs langt under dags kursen og at få en option idag til
dags kursen. Det første er sikre penge hvis bare kursen
forbliver uændret. Det andet kræver en fremtidig kurs
stigning for at der er penge i det.
Begrundelsen/undskyldning for optioner er jo at give ledelsen
et incitament til at få kursen til at gå op og dermed gøre
aktionærerne rige.
Den logik holder kun vand hvis det er fremtidige og ikke
fortidige kurs stigninger der belønnes.
For det første er det altid vigtigt om noget er lovliigt eller
ulovligt.
For det andet så er jeg ikke helt enig i betragtningen.
Der er stor forskel på at få en tilbagedateret option til en
kurs langt under dags kursen og at få en option idag til
dags kursen. Det første er sikre penge hvis bare kursen
forbliver uændret. Det andet kræver en fremtidig kurs
stigning for at der er penge i det.
Begrundelsen/undskyldning for optioner er jo at give ledelsen
et incitament til at få kursen til at gå op og dermed gøre
aktionærerne rige.
Den logik holder kun vand hvis det er fremtidige og ikke
fortidige kurs stigninger der belønnes.
Gider hverken at boykotte Microsoft, Apple eller OpenSource pga. monopol, klagesager eller andet. Bruger det stykke software, der er bedst til opgaven.
Hvis man skal ud i boycutning, så brug istedet tiden på at boycutte tøjvarer i COOP, som er lavet af underbetalte og slaviske børnearbejdere.
Hvis man skal ud i boycutning, så brug istedet tiden på at boycutte tøjvarer i COOP, som er lavet af underbetalte og slaviske børnearbejdere.
#14
Det er heller ikke der jeg vil hen. Jeg sagde "Alt hvad jeg har opdaget i IE7 er efterligning af andre browsere" og "Alle nye features i nyere versioner af Windows har jeg haft glæde af i Linux før". De behøver ikke at opfinde alt selv, men bare lidt ville da klæde dem.
Og jo, de har da opfundet noget. Jeg har bare ikke opdaget det, eller brugt det. Hvis det er så ligegyldigt (for mig) at jeg ikke engang opdager det, så er de ikke "udviklende" for mig at se.
Andre har naturligvis andre oplevelser.
Den forstår jeg ikke lige. Fx. har jeg i linux i årevis brugt "su" og "sudo", som giver mulighed for at gøre ting med administrator-rettigheder, uden at logge ind som administrator. 5 år efter jeg har lært denne gamle teknologi at kende, er Microsoft ufatteligt stolte over at nu kan Windows 2000 også. En funktionalitet som minder om, men ikke kan helt så meget. Eller halvt så meget, for den sags skyld.
Hvad er det lige Microsoft bidrager med? Det er selvfølgelig bare et eksempel, men det er sådan jeg oplever næsten alle (for mig relevante) nyheder fra Microsoft.
Den eneste "trend" jeg kan se er, at Microsoft prøver at følge med, og lader som om de går forrest.
Enten bruger vi systemerne meget forskelligt, eller også er det ikke nyheder du kigger på.
Hvis den har større sandsynlighed for at jeg når på arbejde, end Skodaen i BMW-karosseri, så kan jeg altså ikke se det sjove i BMW-karosseriet.
Jeg er ret ligeglad med hvordan bilen ser ud, jeg skal jo ikke kigge på den, jeg skal køre i den.
My point exactly. Hvad skal jeg dog med et ekstra pænt GUI, hvis programmet er mindre funktionelt eller pålideligt. Og det er netop min erfaring. Jo mere der er gjort ud af GUI, jo mere upålidelig og uforudsigelig er funktionaliteten. Meget software giver også indtryk af at markesføringsafdelingen+designergruppen er langt større end udviklingsafdelingen.
Det kan godt være open source har 90% ressourcer, men hvis 90% af ressourcerne går på markedsføring og unødvendig pynt i GUI, så kan jeg godt undvære de 90% for at få alt det andet.
Det gør jeg nu ikke. Og som jeg har sagt før: Et firma baseret på open source skal passe godt på deres omdømme. Hvis man gør noget dumt mister man støtten fra communitiet, og det er ofte ekstremt værdifuldt.
Derfor har opensource også en værdi i denne sammenhæng, selv om det er en kommercielt projekt.
Jeg siger ikke at MS eller en af de andre altid er først på banen med alt,
Det er heller ikke der jeg vil hen. Jeg sagde "Alt hvad jeg har opdaget i IE7 er efterligning af andre browsere" og "Alle nye features i nyere versioner af Windows har jeg haft glæde af i Linux før". De behøver ikke at opfinde alt selv, men bare lidt ville da klæde dem.
Og jo, de har da opfundet noget. Jeg har bare ikke opdaget det, eller brugt det. Hvis det er så ligegyldigt (for mig) at jeg ikke engang opdager det, så er de ikke "udviklende" for mig at se.
Andre har naturligvis andre oplevelser.
men at det er dem som starter 'treded' frem for opensource.
Den forstår jeg ikke lige. Fx. har jeg i linux i årevis brugt "su" og "sudo", som giver mulighed for at gøre ting med administrator-rettigheder, uden at logge ind som administrator. 5 år efter jeg har lært denne gamle teknologi at kende, er Microsoft ufatteligt stolte over at nu kan Windows 2000 også. En funktionalitet som minder om, men ikke kan helt så meget. Eller halvt så meget, for den sags skyld.
Hvad er det lige Microsoft bidrager med? Det er selvfølgelig bare et eksempel, men det er sådan jeg oplever næsten alle (for mig relevante) nyheder fra Microsoft.
Den eneste "trend" jeg kan se er, at Microsoft prøver at følge med, og lader som om de går forrest.
Jeg kan ligesom dig, komme med en masse ting ms ikke selv har opfundet, men jeg kan også komme med en del som de har. Men det som jeg har set af linux, bsd og hvad de ellers hedder er gentagelser frem for nyheder.
Enten bruger vi systemerne meget forskelligt, eller også er det ikke nyheder du kigger på.
Du har helt ret i at GUI snupper en væsentlig bid af kagen, men hvor sjovt er det at have en BMW i et skoda karosseri?
Hvis den har større sandsynlighed for at jeg når på arbejde, end Skodaen i BMW-karosseri, så kan jeg altså ikke se det sjove i BMW-karosseriet.
Jeg er ret ligeglad med hvordan bilen ser ud, jeg skal jo ikke kigge på den, jeg skal køre i den.
For mig har det en væssentlig betydning at GUI'et er i top, så jeg giver gerne lidt ekstra for et lækker produkt. Men selvfølgelig ikke når udseentet går på kompromis med kvaliteten.
My point exactly. Hvad skal jeg dog med et ekstra pænt GUI, hvis programmet er mindre funktionelt eller pålideligt. Og det er netop min erfaring. Jo mere der er gjort ud af GUI, jo mere upålidelig og uforudsigelig er funktionaliteten. Meget software giver også indtryk af at markesføringsafdelingen+designergruppen er langt større end udviklingsafdelingen.
Det kan godt være open source har 90% ressourcer, men hvis 90% af ressourcerne går på markedsføring og unødvendig pynt i GUI, så kan jeg godt undvære de 90% for at få alt det andet.
Desuden når jeg tænker på opensource, så tænker jeg non-profit software og tror lidt, at det var hentydningen i #5.
Det gør jeg nu ikke. Og som jeg har sagt før: Et firma baseret på open source skal passe godt på deres omdømme. Hvis man gør noget dumt mister man støtten fra communitiet, og det er ofte ekstremt værdifuldt.
Derfor har opensource også en værdi i denne sammenhæng, selv om det er en kommercielt projekt.
Synes det lyder meget underligt at man effektivt kan stille tiden baglæns for en aktiekurs ved blot at baguddatere handlen. Men nu er jeg jo heller ikke børsmægler.
Offtopic:
Jeg kan kun være helt enig i #13 og #24. Vis mig den ting MS var først med i nyrere tid. Fx med alle de nye ting i Vista. Man har længe set en gennemsigtig brugergrænseflade med 3D skift mellem programmer/vinduer, i hvert fald i Ubuntu (jeg kan ikke udtale mig om andre). Søgefunktionen har også længe været i andre systemer, og google har sågar kunnet provide den service til XP i lang tid. Sikkerheden burde de have fixet for længe siden.
Man kan komme med lignende argumenter omkring IE7.
Nu bruger jeg spøjst nok selv XP, men grunden til det er den lette tilgængelighed, at min mere eller mindre obskure notebook-hardware fungerer og at MS kan samle mange ting i én pakke. Og det er, hvad de efter min mening kan. Grunden til det er lettilgængeligt er i høj grad, at man har færre muligheder (dermed er tingene lettere at overskue). De kan samle features fra andre, ja, men det kan vist ikke kaldes innovativt. Hardwaren fungerer, men når det ofte (mht webcams og gfx) ikke fungerer på andre platforme, er det fordi hardwareproducenterne ikke vil udlevere specifikationerne til andre end MS eller hvem der nu laver den Windows-specifikke driver.
Faktisk vil jeg vove at påstå, at den eneste ting MS rent faktisk har, som ingen andre har, er DirectX. Men det er så også ekstremt vigtigt eftersom spilindustrien stadig vokser.
Offtopic:
Jeg kan kun være helt enig i #13 og #24. Vis mig den ting MS var først med i nyrere tid. Fx med alle de nye ting i Vista. Man har længe set en gennemsigtig brugergrænseflade med 3D skift mellem programmer/vinduer, i hvert fald i Ubuntu (jeg kan ikke udtale mig om andre). Søgefunktionen har også længe været i andre systemer, og google har sågar kunnet provide den service til XP i lang tid. Sikkerheden burde de have fixet for længe siden.
Man kan komme med lignende argumenter omkring IE7.
Nu bruger jeg spøjst nok selv XP, men grunden til det er den lette tilgængelighed, at min mere eller mindre obskure notebook-hardware fungerer og at MS kan samle mange ting i én pakke. Og det er, hvad de efter min mening kan. Grunden til det er lettilgængeligt er i høj grad, at man har færre muligheder (dermed er tingene lettere at overskue). De kan samle features fra andre, ja, men det kan vist ikke kaldes innovativt. Hardwaren fungerer, men når det ofte (mht webcams og gfx) ikke fungerer på andre platforme, er det fordi hardwareproducenterne ikke vil udlevere specifikationerne til andre end MS eller hvem der nu laver den Windows-specifikke driver.
Faktisk vil jeg vove at påstå, at den eneste ting MS rent faktisk har, som ingen andre har, er DirectX. Men det er så også ekstremt vigtigt eftersom spilindustrien stadig vokser.
#25
Forestil dig at kursen idag 13/2 på dit firma er 200 men 13/8
var 100.
Hvis firmaet giver dig mulighed for at købe aktier til kurs 200,
så er der jo ikke nogen gevindst ved det.
Hvis firmaet giver dig mulighed for at købe aktier til 100 idag, så:
1) bliver du flået i skat
2) det er næppe godkendt af aktionærerne (fordi der ikke
er indbygget noget incitament for dig)
Hvis fimaet giver dig mulighed for at købe aktier til 100
og det tilbagedateres til 13/8, så:
1) du slipper billigere i skat
2) det er formentligt godkendt af aktionærerne (hvis du får
lov til at købe aktier til dagskurs, så har du et incitament
til at få kursen op)
Forestil dig at kursen idag 13/2 på dit firma er 200 men 13/8
var 100.
Hvis firmaet giver dig mulighed for at købe aktier til kurs 200,
så er der jo ikke nogen gevindst ved det.
Hvis firmaet giver dig mulighed for at købe aktier til 100 idag, så:
1) bliver du flået i skat
2) det er næppe godkendt af aktionærerne (fordi der ikke
er indbygget noget incitament for dig)
Hvis fimaet giver dig mulighed for at købe aktier til 100
og det tilbagedateres til 13/8, så:
1) du slipper billigere i skat
2) det er formentligt godkendt af aktionærerne (hvis du får
lov til at købe aktier til dagskurs, så har du et incitament
til at få kursen op)
#24
Hehe. Du har aldrig prøvet Mac OS X vel :)?
Jo mere der er gjort ud af GUI, jo mere upålidelig og uforudsigelig er funktionaliteten.
Hehe. Du har aldrig prøvet Mac OS X vel :)?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund