Sten, saks og papir
-
af
ZOPTIKEREN
, redigeret af Net_Srak
mboost-dp1
unknown
Hmm det var da en banebrydende projekt.. Mon ikke at der indenfor de næste år-tier kommer en banebrydende opfindelse indenfor AI..
Det lyder pænt vildt og faktisk meget uhygeligt. Dette betyder jo at computeren er i stand til at lære, hvilket både og er uhygeligt og spændende.
Ja måske er det her et gennembrud, måske er det ikke.
Altså hele problemet med intelligens og computere, må være at en computer ikke selv har input/følelser/ideer, den har kun det input som mennesket kommer med. Og i det beskrevne forsøg, er det stadig tilfældet...
Men kunne computeren nu selv opfinde et "spil" med de samme kvaliteter som "sten/saks/papir" - SÅ var jeg imponeret :)
Altså hele problemet med intelligens og computere, må være at en computer ikke selv har input/følelser/ideer, den har kun det input som mennesket kommer med. Og i det beskrevne forsøg, er det stadig tilfældet...
Men kunne computeren nu selv opfinde et "spil" med de samme kvaliteter som "sten/saks/papir" - SÅ var jeg imponeret :)
Jeg vil give #5 ret, for det er stadig ikke AI, når vi bliver nødt til at programmere den til at lære noget.
Men det skræmmer mig til gengæld, at vi er kommet så langt. Et hvert eventyr starter med det første skridt, og det samme kan man sige om det her. Hvis vi er i stand til at lære en computere at spille sten-saks-papir (Off-topic: Har det overhovedet et rigtigt navn?!) og muligvis vinde over mennesker, hvor langt er vi så ikke kommet om 20-40 år?
Er det ikke på tide, at vi udformer en lov eller et regelsæt, som etisk skal beskrive, hvor grænserne går for, hvad en computer og ikke må? Altså den samme slags lov, som vi har om gen-teknologi.
Men det skræmmer mig til gengæld, at vi er kommet så langt. Et hvert eventyr starter med det første skridt, og det samme kan man sige om det her. Hvis vi er i stand til at lære en computere at spille sten-saks-papir (Off-topic: Har det overhovedet et rigtigt navn?!) og muligvis vinde over mennesker, hvor langt er vi så ikke kommet om 20-40 år?
Er det ikke på tide, at vi udformer en lov eller et regelsæt, som etisk skal beskrive, hvor grænserne går for, hvad en computer og ikke må? Altså den samme slags lov, som vi har om gen-teknologi.
#8, nej, fandme nej!!
For de love der er om gen-teknologi er nok det mest hæmmende regelsæt, mod noget der kan udnyttes til at gøre RIGTIG megen gavn.
F.eks. burde man kunne gen-manipulere og for den sags skyld klone sig ud af mange medicinske problemer. Man burde undersøge muligheden for at lave klon-farme som organ donorere osv osv. Så længe man kun taler om "dumme" klumper af kød og organer, og serier af 1 og 0, skal diverse "moralsk og etisk korrekte" fjolser sgu holde sig væk!
For de love der er om gen-teknologi er nok det mest hæmmende regelsæt, mod noget der kan udnyttes til at gøre RIGTIG megen gavn.
F.eks. burde man kunne gen-manipulere og for den sags skyld klone sig ud af mange medicinske problemer. Man burde undersøge muligheden for at lave klon-farme som organ donorere osv osv. Så længe man kun taler om "dumme" klumper af kød og organer, og serier af 1 og 0, skal diverse "moralsk og etisk korrekte" fjolser sgu holde sig væk!
Hvis man emulerer de funktioner vores hjerner har (i bund og grund at analysere og sammenligne ting). Måske ligesom et nyfødt barn kan tænkes at være. I det her forsøg har de ikke programmeret computeren til at kunne spille sten, saks og papir, men derimod gevet den mulighed for at analysere lyd og 3 billeder (sten, saks og papir) og så har de spillet et par gange og den kan så - på lige fod med os - gætte sig frem til hvordan spillet fungerer. Hvis man tænker på det på den her måde synes jeg ikke det virker så urealistisk og heller ikke så skræmmende. Hvis nu at man engang fik kastet den samme funktionalitet fra et nytfødt barn ned i en computer, vil den computer jo sådan set være et menneske, hvis man ser bort fra dens krop. dvs. computeren får følelser osv. og her kommer jeg specifikt til at tænke på en af de korte animatrix film,
hvor robotterne bliver udnyttet, derefter går robotterne i revolution mod menneskeligedens abuse og der opstår en krig. Menneskerne vandt.... troede de.. robotterne blev smidt ud, men nogle få overlevede blandt skraldet og genopbyggede deres samfund. De prøvede at blive accepteret af menneskeligheden, men uden held. Derefter opstod der en krig igen.
Jeg kan næsten se det for mig :)
hvor robotterne bliver udnyttet, derefter går robotterne i revolution mod menneskeligedens abuse og der opstår en krig. Menneskerne vandt.... troede de.. robotterne blev smidt ud, men nogle få overlevede blandt skraldet og genopbyggede deres samfund. De prøvede at blive accepteret af menneskeligheden, men uden held. Derefter opstod der en krig igen.
Jeg kan næsten se det for mig :)
Maskinen har da bare undred sig over hvad de lavede, og så googlede lidt - og fundet dette link, og så læst sig frem... ;)
LAD OS LIGE SLÅ ÉN TING FAST
der er ikke tale om at lave intelligente COMPUTERE som sådan
der er tale om at indbygge kunstig intelligens i software, hvilket ikke er noget nyt, der ser man jo i ethvert single player spil.
det nye er så, at denne software kan lære til sig, og dermed udvikle nye funktioner
MEN man skal tænke på at det stadig blot er et stykke software, med flere underliggende lag (operativsystem, hardware-abstraktionslag, selve hardwaren osv osv)
og da al hardware er "dumt" og ikke kan udføre noget som helst uden software, er det meget nemt for programmøren af den intelligente software at sætte nogle privelegier og begrænsninger for hvad softwaren kan og ikke kan bruge det øvrige system til. med andre ord, vil man altid have kontrol over hvor vide rammer den "intelligente" software får til at indlære nye ting
PRÆCIS på samme måde, som når man kører et java-program eller activex objekt og fastsætter hvilke systemressourcer programmet må have adgang til...
Så vær bare rolig, og tænk på at der stadig er tale om maskiner, som kører en software der er udviklet af mennesker
der er ikke tale om at lave intelligente COMPUTERE som sådan
der er tale om at indbygge kunstig intelligens i software, hvilket ikke er noget nyt, der ser man jo i ethvert single player spil.
det nye er så, at denne software kan lære til sig, og dermed udvikle nye funktioner
MEN man skal tænke på at det stadig blot er et stykke software, med flere underliggende lag (operativsystem, hardware-abstraktionslag, selve hardwaren osv osv)
og da al hardware er "dumt" og ikke kan udføre noget som helst uden software, er det meget nemt for programmøren af den intelligente software at sætte nogle privelegier og begrænsninger for hvad softwaren kan og ikke kan bruge det øvrige system til. med andre ord, vil man altid have kontrol over hvor vide rammer den "intelligente" software får til at indlære nye ting
PRÆCIS på samme måde, som når man kører et java-program eller activex objekt og fastsætter hvilke systemressourcer programmet må have adgang til...
Så vær bare rolig, og tænk på at der stadig er tale om maskiner, som kører en software der er udviklet af mennesker
Universet har den egenskab, at kunne skabe liv...
Hvis der blev frembragt en computer, som kunne udvikle sig selv, ville det ikke være muligt at kontrollere processen.
Vi er heller ikke i stand til at definere begrebet "liv" så nøjagtigt, at vi kan "genskabe" det.
Men hvis en computer kunne udvikle sig selv, ville den udvikle liv. Sit eget liv.
Rundt omkring på jorden er der en mangfoldighed af liv. Denne selvudviklende computer ville blot blive en del af mangfoldigheden.
Hvis der blev frembragt en computer, som kunne udvikle sig selv, ville det ikke være muligt at kontrollere processen.
Vi er heller ikke i stand til at definere begrebet "liv" så nøjagtigt, at vi kan "genskabe" det.
Men hvis en computer kunne udvikle sig selv, ville den udvikle liv. Sit eget liv.
Rundt omkring på jorden er der en mangfoldighed af liv. Denne selvudviklende computer ville blot blive en del af mangfoldigheden.
I dag er det vi kalder hardware, jo faktisk egentlig halvt software. mikroprocessorer er i dag så avancerede at de i toppen kører på et softwarelayer, som så aktiverer et underliggende hardwarelayer. At designe software er så meget simplere, og billigere end at lave hardcore hardware design. Derfor ville det nok, hvis det blev aktuelt, ende med at en sådan kunstig intelligens, ville blive implementeret så dybt i et integreret kredsløb, at det ikke bare ville handle om at klikke [start->luk computeren->ok]. Men at det kommer så vidt, det tvivler jeg på.. ihvertfald ikke mens jeg lever. Mine idoler er stadig calc.exe og notepad.exe.
#16
Nu har man jo før hørt om at calc.exe har taget livet af computerbrugere. Det er faktisk et meget farligt program, og det er parat til at overtage Jorden!
Det kan lægge 2 og 2 sammen, hvilket jo er noget mere end de fleste brugere kan...
Nu har man jo før hørt om at calc.exe har taget livet af computerbrugere. Det er faktisk et meget farligt program, og det er parat til at overtage Jorden!
Det kan lægge 2 og 2 sammen, hvilket jo er noget mere end de fleste brugere kan...
Lad os lige få en ting på det rene om hvad projektet går ud på:
Genkendelse af objekter. Computeren skal ikke lære at spille, den skal lære at afgøre hvad der sker på billedet fra sit kamera.
Man siger hvad der sker på et billede, og så kan computeren genkende det næste gang det sker igen.
Det er bestemt ikke noget nyt, og der er f.eks. lavet forsøg i 70'erne hvor man viste computeren med og uden tanks. Så skulle computeren så finde ud af at afgøre om et givent billede havde en tank. Det fejlede totalt, fordi der også var andre ting der ændrede sig på billederne, såsom skyer og tidspunkt. Så når det blev nat, så computeren tanks over det hele...
Hvis i ser filmen, kan i se at det er to mænd der sidder over for hinanden. Det er computeren der afgør om 'den' vinder eller taber. Hvis den skulle kunne spille, skulle der havde været nogle programmører der havde lavet et sten saks papir program. Det kan den _ikke_ selv lære.
Genkendelse af objekter. Computeren skal ikke lære at spille, den skal lære at afgøre hvad der sker på billedet fra sit kamera.
Man siger hvad der sker på et billede, og så kan computeren genkende det næste gang det sker igen.
Det er bestemt ikke noget nyt, og der er f.eks. lavet forsøg i 70'erne hvor man viste computeren med og uden tanks. Så skulle computeren så finde ud af at afgøre om et givent billede havde en tank. Det fejlede totalt, fordi der også var andre ting der ændrede sig på billederne, såsom skyer og tidspunkt. Så når det blev nat, så computeren tanks over det hele...
Hvis i ser filmen, kan i se at det er to mænd der sidder over for hinanden. Det er computeren der afgør om 'den' vinder eller taber. Hvis den skulle kunne spille, skulle der havde været nogle programmører der havde lavet et sten saks papir program. Det kan den _ikke_ selv lære.
#18 "Det kan den _ikke_ selv lære."
Dette er kernen.
Hvis den selv havde lært det, så havde forskerne ved et lykketræf programmeret den til at være intelligent, men projektet er vel allerede kuldsejlet, da de skriver at de "mener den vil kunne lære andre mere komplekse spil."
Og så skriver de: "Computeren er efterhånden blevet så intelligent, at den forstår princippet i sten, saks og papir,".
Jamen, det er væsentligt om forskerne forstår; hvad computeren "forstår" og ikke gætter sig til, hvad denne "kunstige intelligens" er i stand til.
Dette er kernen.
Hvis den selv havde lært det, så havde forskerne ved et lykketræf programmeret den til at være intelligent, men projektet er vel allerede kuldsejlet, da de skriver at de "mener den vil kunne lære andre mere komplekse spil."
Og så skriver de: "Computeren er efterhånden blevet så intelligent, at den forstår princippet i sten, saks og papir,".
Jamen, det er væsentligt om forskerne forstår; hvad computeren "forstår" og ikke gætter sig til, hvad denne "kunstige intelligens" er i stand til.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund