mboost-dp1

unknown

Stearin som raket-brændstof

- Via NASA -

NASA’s nyeste måde at sende raketter ud i rummet, fungerer ved at bruge stearin og ilt, istedet for alm. raketbrændstof. Almindelig raketbrændstof forurener en hel del, hvorimod det nye påfund, kun producerer kuldioxid og vand. Efter et utal af tests har man fundet ud af, at effekten næsten er den samme som konventionel brændstof.





Gå til bund
Gravatar #1 - Ronson ⅍
1. feb. 2003 16:19
Stearin? Stearing?
Gravatar #2 - Squarky
1. feb. 2003 16:31
stearin som i stearinlys...
stearin = slags fedtstof som fx bruges til lys

EDIT: Der står dog ikke stearin nogen steder i artiklen, men derimod paraffin, der tit bruges i stedet for stearin, i stearinlys...
Gravatar #3 - Ronson ⅍
1. feb. 2003 16:47
Ok, jeg vidste virkelig ikke hvad stearin var! Jo, det gjorde jeg jo egentlig.
Gravatar #4 - TYBO
1. feb. 2003 17:36
Nok derfor det rumskib gik op i røg :)
Gravatar #5 - Dreadnought
1. feb. 2003 20:24
Så skal det lige nævnes at det kun er løfteraketterne der tales om, og at de nye kan slukkes og tændes igen.
Gravatar #6 - kyndal
1. feb. 2003 21:08
Ja det giver sku en helt ny betydning af Alan Shepards udtalelse:

Shepard said over the radio, "I'm cooler than you are. Why don't you fix your little problem and light this candle?"

LOL..

Kyndal
Gravatar #7 - UraniumDeer
1. feb. 2003 22:37
--> de skulle bruge BRINT --> det efterlader H2O og O2 :))
meeeen de sidder på lidt af en bombe så :/
Gravatar #8 - Gruesome
1. feb. 2003 23:14
Jeg mente da faktisk at de rent faktisk BRUGTE brint motore, men det er måske mig der tager fejl?
Gravatar #9 - adrinator
2. feb. 2003 00:08
De bruger flydende brint og ilt, men hjælperaketterne anvender konventionelt raket brændstof, og det sviner rigtig meget.
Gravatar #10 - Hvidtpulver
2. feb. 2003 12:19
Hahah så kan det være Elton John skal indspille en ny version af "Candle in the Wind" til ære for astronauterne :D

Peace out
-Hvidtpulver
Gravatar #11 - Cronoz
2. feb. 2003 12:22
#7
Kan du huske hvad der skete med Hindenburg?
Gravatar #12 - Wfarm
2. feb. 2003 12:34
Konventionelt raket brændstof er desuden sygt dyrt, så det er nok ikke kun miljøet NASA har tænkt på da de skulle finde en ny slags brændstof..
Gravatar #13 - Hektor
2. feb. 2003 13:24
#11 Cronoz:
Jeg kan - den vejrbestandige beklædning på ballonens overflade antændte på grund af en gnist. Da denne vejrbestandige beklædning var brandfarlig på samme måde som det, man bruger i normale solid-fuel-rocket-boosters, var dette ikke specielt heldigt.

Det var ikke brinten, der var skyld i Hindenburgs uheld.
Gravatar #14 - Blue.
2. feb. 2003 13:29
#13 Hektor

Men det var brinten der fik det til at se pænt/vildt ud ;)

Desuden har der været en del forskellige teorier ude omkring antændelsen, bla. "terrorister" der var imod Hitler, og så den kedelige med statisk elektricitet pga. de gulvtæpper der var lagt på gulvet i passager afdelingen.

Den du snakker om, er den blevet bevist ?? For de oplysninger jeg har er ret gamle...
Gravatar #15 - Hektor
2. feb. 2003 13:31
#14 Blue:
"Men det var brinten der fik det til at se pænt/vildt ud ;)"

Nej. Brint har en perfekt afbrænding.

2 H2 + O2 => 2 H20 + varme.

En brintflamme er usynlig - det eneste, der antyder, der er en flamme, er varme-disen, og den kan du ikke se på så dårlige billeder, som Hindenburg-branden.

Branden ser voldsom ud, fordi antændt raketbrændstof ser voldsomt ud.
Gravatar #16 - Blue.
2. feb. 2003 13:33
#15 Hektor

Brint har kun en "pæn" afbrænding hvis den er fuldstændig ren... og jeg mener at de brugte en blandingsgas som opdriftsmiddel (er stadig ikke sikker)
Gravatar #17 - kallekunen
2. feb. 2003 17:10
hvor lang kommer man mon på disse her? http://www.binders.no/Prod/p_150650.htm

Måske skulle man ombygge sin knallert?
Gravatar #18 - demolition
2. feb. 2003 21:42
#16: Nej, de brugte rent brint, og flammerne er usynlige. Det var dugen der gik ild i, da den var let antændelig.
Havde de brugt helium, var den nok også gået op i røg og styrtet ned, omend den måske havde brændt en smule langsommere.
Gravatar #19 - Blue.
2. feb. 2003 23:21
#18 demolition

okay, efter at have rodet lidt rundt efter noget information omkring Hindenburg, er det også hvad jeg er kommet frem til. Men det er ikke lykkedes mig at finde ud af hvad for et stof beklædningen (dugen) var lavet af.
Er der nogen der ved det ?
Gravatar #20 - RosaKranbil
3. feb. 2003 06:13
De skal da fixe noget atomkraft :]

Atom reaktore forurener ikke, og har en uendelig stor mængde energi ;)
Gravatar #21 - SnoTz
3. feb. 2003 06:38
#19 Det var ikke dugen, det var malingen...tror jeg.

http://www.dwv-info.de/pm/hindbg/hbe.htm

Slå dig løs!
Gravatar #22 - Blue.
3. feb. 2003 06:55
#21 SnoTz

Tak, så lærte jeg også noget idag ;)
Gravatar #23 - mikbund
3. feb. 2003 07:50
"Atom reaktore forurener ikke, og har en uendelig stor mængde energi"
Definer forurening? At gemme radioaktivt affald til verdens ende?

[Selv synes jeg godt om atomenergi]
Gravatar #24 - knasknaz
3. feb. 2003 12:21
Apropos atomenergi... hvad skete der egentlig med alle de der forsøg med fusion? (kontra almindelig "gammeldags" fision a'la barsebäck) - Mon alle de rige oliesheiker har tysset opfindelsen ned, for at tjene penge på olie, eller hvad skete der med det?
Gravatar #25 - tumz
3. feb. 2003 17:00
til #18

Helium kan ikke brænde? Men dengang var helium sindsygt dyrt, og kunne på ingen måder betale sig at bruges som ballongas. Håber det forklare lidt.

Og til nyheder.
Stod der ikke at det brændte 3 gange bedre end almindeligt raketfuel. Jeg så da ikke at det kun brændte "næsten" lige så godt?
Gravatar #26 - Cyrack
3. feb. 2003 17:51
#24 - knasknaz
"Apropos atomenergi... hvad skete der egentlig med alle de der forsøg med fusion? (kontra almindelig "gammeldags" fision a'la barsebäck) - Mon alle de rige oliesheiker har tysset opfindelsen ned, for at tjene penge på olie, eller hvad skete der med det?"

Tjaa... der forskes stadig på DTU, og så vidt jeg husker er længste tid med fusion oppe på 6 sekunder. I øjeblikket er der ved at blive bygget en ny fusionsreaktor i EU, så fusion er ikke dødt, det tager bare lidt tid før det kan løbe rundt.
Et af de største problemer er at fastholde den mange milliarder grader varme plasma, så den ikke smelter væggene på reaktoren. I øjeblikket mister forskerne kontrollen over plasmaen forholdsvis hurtigt, og for at undgå en overophedninger bliver forsøgene stoppet inden der indtræffer en nedsmeltning.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login