mboost-dp1
SXC - marcelobac
Det er da godt nok den mest latterlige konklusion nogen sinde. Hvis statsstøttet solenergi er billigere end statsstøttet atomenergi, men ikke billigere hvis man fjerner støtten SÅ ER DET HELLER IKKE BILLIGERE!!
Prisen må tage udgangspunkt i det vi som forbruger skal betale, om vi selv betaler 100% af udgiften eller staten betaler 50% af det er lige gyldigt når statens penge kommer fra forbrugeren igennem skatter og afgifter.
Ved at vælge en løsning der er billigere med statsstøtte så ligger vi bare vores udgifter anderledes i budgettet.
Prisen må tage udgangspunkt i det vi som forbruger skal betale, om vi selv betaler 100% af udgiften eller staten betaler 50% af det er lige gyldigt når statens penge kommer fra forbrugeren igennem skatter og afgifter.
Ved at vælge en løsning der er billigere med statsstøtte så ligger vi bare vores udgifter anderledes i budgettet.
Til dem der har penge og selv vil gøre lidt har firmaet Solio.
Lavet nogle interessante produkter der kan oplade Mobiler, iPods, GPS og andre ting, ved hjælp af solenergi.
Virker ved at man lader solfangeren stå ude i solen hvorefter den oplader et internt batteri som bruges til at lade andre ting med.
(Så nej ens mobil skal ikke ligge uden for, for at lade)
Lavet nogle interessante produkter der kan oplade Mobiler, iPods, GPS og andre ting, ved hjælp af solenergi.
Virker ved at man lader solfangeren stå ude i solen hvorefter den oplader et internt batteri som bruges til at lade andre ting med.
(Så nej ens mobil skal ikke ligge uden for, for at lade)
#2 - Solceller kan placeres to steder - på taget af en bygning (hvor jorden intet ekstra koster) eller i parker, som typisk placeres langt ude på landet, hvor jorden er billig. Så det giver vel ingen fordel til atomkraft?
#6 - Nu skal du regne med at det er i USA, så derfor er udgiften set i forhold til det private firma, der står for tingene. Ikke for forbrugeren, ikke for staten.
#6 - Nu skal du regne med at det er i USA, så derfor er udgiften set i forhold til det private firma, der står for tingene. Ikke for forbrugeren, ikke for staten.
Vil godt vide hvor stort et område med solceller der skal til for producere den samme mængde som et atomkraftværk.
Er det et moderne nybygget thorium kraftværk, hvor midlerne til opmagasinering vil være betydeligt mindre, samt energi tætheden er meget højere.. eller er det sammenlignet med et kraftværk fra 70'erne?
Er det et moderne nybygget thorium kraftværk, hvor midlerne til opmagasinering vil være betydeligt mindre, samt energi tætheden er meget højere.. eller er det sammenlignet med et kraftværk fra 70'erne?
I USA bruger de en djævelsk masse strøm på aircondition om sommeren, og deres største produktion og forbrug ligger derfor om sommeren. Derfor kan deres solceller bedre betale sig end her i europa (danmark), hvor vi bruger det meste af strømmen om vinteren.
Strømprisen i DK er derfor for lav til at solceller kan betale sig på markedsvilkår, men til gengæld har vi en nettoligningsordning der gør at elselskaberne skal købe den strøm private producerer tilbage til samme pris som de har betalt for den. Selvom de producerer billig sommerstrøm og bruger dyr vinterstrøm.
#9 desværre findes der ikke et moderne nybygget thoriumkraftværk at sammenligne med, vel?
Strømprisen i DK er derfor for lav til at solceller kan betale sig på markedsvilkår, men til gengæld har vi en nettoligningsordning der gør at elselskaberne skal købe den strøm private producerer tilbage til samme pris som de har betalt for den. Selvom de producerer billig sommerstrøm og bruger dyr vinterstrøm.
#9 desværre findes der ikke et moderne nybygget thoriumkraftværk at sammenligne med, vel?
Skulle da ikke være umuligt at påføre solceller på bygninger som en del af lokalplaner og lign. Det ville da hjælpe til en vis grad plads problemet - og så elsker alle jo spejlblanke tage ;)
akraft kan producerer energi døgnet rundt 24,7,365.
solenergi. 12,4~7,299 bob bob.. (Alt efter vejret)
solenergi. 12,4~7,299 bob bob.. (Alt efter vejret)
#11 teknologien er på plads så man kan producere strøm på et andet kontinent og sende det til der vor man har mest brug for det i hele verden med meget lidt tab.
Man har snakket længe om at producere sol energi i sahara der kan levere til Europa Solen slukker jo ikke der, ligesom det aldrig stopper med at blæse her ved golfstrømmen
Man har snakket længe om at producere sol energi i sahara der kan levere til Europa Solen slukker jo ikke der, ligesom det aldrig stopper med at blæse her ved golfstrømmen
ghostface (6) skrev:Ved at vælge en løsning der er billigere med statsstøtte så ligger vi bare vores udgifter anderledes i budgettet.
...hvilket netop er pointen med statsstøtte.
Groft sagt handler det om at staten gerne vil have folk til at vælge den dyre løsning, formentlig fordi det er billigere for staten på længere sigt.
Skak2000 (5) skrev:Til dem der har penge og selv vil gøre lidt har firmaet Solio.
Lavet nogle interessante produkter der kan oplade Mobiler, iPods, GPS og andre ting, ved hjælp af solenergi.
Virker ved at man lader solfangeren stå ude i solen hvorefter den oplader et internt batteri som bruges til at lade andre ting med.
(Så nej ens mobil skal ikke ligge uden for, for at lade)
Jeg har lige investeret i en (http://www.pixmania.com/dk/dk/6399643/art/mcl-samar/solcelleoplader-ip2-sort.html) i forbindelse med Smukfest i Skanderborg, og selv om vi havde høj sol hele tiden, lykkedes det mig ikke at lade min telefon bare 1% op. Det kan godt være, at min Desire, kræver mere power end hvad disse små solceller kan leverer! Når jeg tilsluttede min telefon viste den godt nok, at den ladede, men efter 2 timer var der mindre strøm på end da jeg startede.
Solceller er geniale, men der er rigtig lang vej, til de er rigtige effektive.
PS) 60% af min varmtvandsforbrug bliver dækket af alm. solvarme, og jeg eksperimenterer med solcelledrevet luftopvarmning.
Den eneste nyhedsværdi i denne "nyhed" er vel overfor amerikanere... for alle os andre vil grundreglen "Atomkraft er billigere/mere effektivt end solenergi" stadig holde.
Wassini (16) skrev:Det kan godt være, at min Desire, kræver mere power end hvad disse små solceller kan leverer! Når jeg tilsluttede min telefon viste den godt nok, at den ladede, men efter 2 timer var der mindre strøm på end da jeg startede.
Interessant!
Har den også indbygget et Lithium-Ion batteri?
Som først skal lades op af solen før den kan bruges til at lade telefonen op? Eller brugte du den som direkte lader?
Eddit:
Kan se den også har indbygget Lithium-Ion batteri.
Lidt irrelevant, men føler lige brug for at hype sol paneler lidt.
Der er mange myter om sol paneler.
Britain's first solar panel uncovered after 60 years... and it still works
Det er egentlig også absurd at fossile brændstoffer får 10 gange så meget i støtte end alternativ energi.
Der er mange myter om sol paneler.
Britain's first solar panel uncovered after 60 years... and it still works
Det er egentlig også absurd at fossile brændstoffer får 10 gange så meget i støtte end alternativ energi.
Endnu mere blålys om hippie teknologier er ikke har nogen gang på jord når alle ved at atom kraft er vejen frem. Hvor havde vi været i dag hvis vi ikke havde smidt atombomber i hovedet på Japanerne. Måske skulle kineserne have samme omgang. Så kunne de blive en smule ydmyge i stedet for deres fremstormende adfær på det seneste. Vi er også allerede forsinket med at smide en i hovedet på Nordkorea og Iran.
[OFF]
Ja - den har indbygget batteri, og jeg forsøgte både med at lade den lade op i en dags tid og som direkte opladning. Ingen effekt. Det virkede nærmst som om min telefon ladede batteriet op i opladeren istedet! Nu har jeg så lige læst, at de skal have 11 timers FULD sol eller op til 75 timers gråvejr, før de virker - det har jeg da ikke tid til, når min telefon skal oplades 2 gange i døgnet (Ja ja - hvis ALT er slået til - og det er det!)
Skak2000 (18) skrev:Har den også indbygget et Lithium-Ion batteri?
Som først skal lades op af solen før den kan bruges til at lade telefonen op? Eller brugte du den som direkte lader?
Ja - den har indbygget batteri, og jeg forsøgte både med at lade den lade op i en dags tid og som direkte opladning. Ingen effekt. Det virkede nærmst som om min telefon ladede batteriet op i opladeren istedet! Nu har jeg så lige læst, at de skal have 11 timers FULD sol eller op til 75 timers gråvejr, før de virker - det har jeg da ikke tid til, når min telefon skal oplades 2 gange i døgnet (Ja ja - hvis ALT er slået til - og det er det!)
Ja det for flot. Problemet er bare at solceller ikke kan bruges som grundlast uden dyr energi lagring eftersom vi både har dag og nat her på jorden, og så tvivler jeg på at det på nogen måde inden for de næste 20-40år bliver billigere end akraft.
Solceller kan ikke sammenlignes med en grundlast som akraft, fordi det ikke er en grundlast og at du ikke ved som du har energien når du skal bruge den. Usagligt at det kommer fra et universitet.
Solceller er derimod en udemærket supplering til akraft, da de netop producerer strøm om dagen hvor der er mest brug for den. Ja faktisk bedre end vindmøller. Dette betyder at man kan lade akraftværkerne køre konstant produktion hvilket gør strømmen billigst og så om dagen supplerer med solcelle strøm.
Solceller kan ikke sammenlignes med en grundlast som akraft, fordi det ikke er en grundlast og at du ikke ved som du har energien når du skal bruge den. Usagligt at det kommer fra et universitet.
Solceller er derimod en udemærket supplering til akraft, da de netop producerer strøm om dagen hvor der er mest brug for den. Ja faktisk bedre end vindmøller. Dette betyder at man kan lade akraftværkerne køre konstant produktion hvilket gør strømmen billigst og så om dagen supplerer med solcelle strøm.
#2 Vindmøller er noget skrammel.
De forurener usandsynligt meget, når de skal pilles ned og de har en yderst begrænset levetid.
Vindmøller er en af de ting hippierne fandt på, som bare er en stor fiasko. Vi kommer til at stå med et kæmpe nedbrydningsproblem i fremtiden. Men det er lidt typisk, de sætter sig altid kun halvt ind i tingene :-D
Så vindmøller er måske CO2 neutrale, men det betyder ikke, at de ikke forurener.
Om solceller har samme problem ved jeg ikke.
Jeg synes ikke, at det giver mening at flytte forureningsproblemet fra luft til jord. Skal vi lave alternativ energi, skal det være bæredygtigt og det er vindmøller ikke.
De forurener usandsynligt meget, når de skal pilles ned og de har en yderst begrænset levetid.
Vindmøller er en af de ting hippierne fandt på, som bare er en stor fiasko. Vi kommer til at stå med et kæmpe nedbrydningsproblem i fremtiden. Men det er lidt typisk, de sætter sig altid kun halvt ind i tingene :-D
Så vindmøller er måske CO2 neutrale, men det betyder ikke, at de ikke forurener.
Om solceller har samme problem ved jeg ikke.
Jeg synes ikke, at det giver mening at flytte forureningsproblemet fra luft til jord. Skal vi lave alternativ energi, skal det være bæredygtigt og det er vindmøller ikke.
Wassini (21) skrev:Nu har jeg så lige læst, at de skal have 11 timers FULD sol eller op til 75 timers gråvejr, før de virker - det har jeg da ikke tid til, når min telefon skal oplades 2 gange i døgnet (Ja ja - hvis ALT er slået til - og det er det!)
Tænke nemlig på om du havde fuldt opladt batteriet, men kan godt se det ikke en nogen brugbarløsning for dig når du skal lade 2 gange om dagen.
Men til dem der kun lader 1 gang om ugen, er det en udmærket løsning. Ved godt det er småting man kan nedsætte forbruget med.
-N- (26) skrev:#2 Vindmøller er noget skrammel. (...)
Hippierne var nu ikke så dumme som du gør dem til.
Vindmøller alene kan ikke løse problemet, men kombineret med solenergien og bølgeenergi, kunne vi fjerne mange atomkræftværker og kulkraftværker, faktisk vil de miljøvenlige resourcer levere mere strøm end det vi har nu.
Men det kræver, som CallOfDuty er inde på, at de fossile brændstoffer får 10 gange så meget i støtte. Hvilket jo også er helt gak, og et tydeligt bevis på, at olieindustrien ønsker at bevare 'status quo'.
Jeg synes det lyder fantastisk. En alsidig energiforsyning er at foretrække, og solceller kan helt sikkert komme til at betyde en masse. Men der er stadig væsentlige problemer med solceller mv. nemlig anvendelsen i tungindustri mv. hvor store energiudladninger på kort tid er nødvendige. Det duer ikke, at der går en sky for solen, når Kruppe eller en anden stor stålproducent sætter gang i deres electric arc furnace. Så skal der sgu bruges noget energi. Og derfor er a-kraft stadig interessant. I samspil med så meget andet, javist. Men at tro, at fordi man planter et par kvadratkilometer solceller i Sahara, så er alle problemer løst, er sgu naivt.
Dertil kommer hele den politiske dimension. Jeg har meget lidt lyst til at være afhængig af Libyen eller Algeriet eller Nigeria, når det kommer til min energiforsyning. Det er slemt nok at være afhængig af Saudi-Arabien.
Dertil kommer hele den politiske dimension. Jeg har meget lidt lyst til at være afhængig af Libyen eller Algeriet eller Nigeria, når det kommer til min energiforsyning. Det er slemt nok at være afhængig af Saudi-Arabien.
Drumstick (28) skrev:Hippierne var nu ikke så dumme som du gør dem til.
Vindmøller alene kan ikke løse problemet, men kombineret med solenergien og bølgeenergi, kunne vi fjerne mange atomkræftværker og kulkraftværker, faktisk vil de miljøvenlige resourcer levere mere strøm end det vi har nu.
Men det kræver, som CallOfDuty er inde på, at de fossile brændstoffer får 10 gange så meget i støtte. Hvilket jo også er helt gak, og et tydeligt bevis på, at olieindustrien ønsker at bevare 'status quo'.
Jeg skulle have skrevet ikke får 10 gange så meget i støtte.
Beklager - det gik lidt hurtigt.
Wassini (24) skrev:Mja - som #11: drbravo skrver, så er dette rigtigt i USA, hvor de har meget aircondition, hvorimod vi i DK bruger mest om aftenen.
Han skrev nu, at USA har højere forbrug om vinteren pga. air conditioning. Jeg tvivler på, at DK forbruger mere om aftenen, hvor industrien er lukket ned, og elsparepærerne tager over, end om dagen, hvor produktionen kører, og halogenlamperne brænder.
#0 << Det kan vist ikke overraske nogen, at udviklingen går i den retning. Hvornår opgraderer vi? :)
CallOfDuty (19) skrev:
Det er egentlig også absurd at fossile brændstoffer får 10 gange så meget i støtte end alternativ energi.
Den korrekte URL er:
http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/artic...
Prøv lige at overveje hvilken reduktion i varme forbruget der vil være, hvis samtlige huse i Danmark fik monteret solfanger på taget.
En solfanger på et parcelhus kan reducer varme forbruget i et hus med ca.50-60%.
*De siger 60-70%, men 50-60% er et mere realistisk bud.
Problemet er stadig prisen, et solfanger koster omkring 20.000-35.000 kr. Kilde
Men hvad vil man helst? På sommerferie syd på! :)
En solfanger på et parcelhus kan reducer varme forbruget i et hus med ca.50-60%.
*De siger 60-70%, men 50-60% er et mere realistisk bud.
Problemet er stadig prisen, et solfanger koster omkring 20.000-35.000 kr. Kilde
Men hvad vil man helst? På sommerferie syd på! :)
#32
Når de kan skrive sådan noget bævl på deres hjemmeside stoler jeg ikke ligefrem på deres andre påstande. Kan du komme med en mere fornuftig kilde?
Myth #2: You still need fossil fuel energy as a backup even after you install solar panels.
Residential solar panels these days are almost always connected to the electric grid. The electricity generated by the solar panels powers your house and any extra electricity is fed back into the electric grid. This actually spins your electric meter backward! Most importantly, because your home remains connected to the electrical grid, you can continue to rely on electricity from your local utility at night or on cloudy days when the solar panels are not generating maximum power. So as long as you install the very common grid-tie solar systems, you do not need a fossil-fuel source as a backup.
Når de kan skrive sådan noget bævl på deres hjemmeside stoler jeg ikke ligefrem på deres andre påstande. Kan du komme med en mere fornuftig kilde?
Wassini (24) skrev:Mja - som #11: drbravo skrver, så er dette rigtigt i USA, hvor de har meget aircondition, hvorimod vi i DK bruger mest om aftenen.
Kun hvis du kun medregner husholdningsforbruget, lang det meste indutri kører kun i dagtimerne, og lukker ned når medarbejderne tager hjem her i Danmark.
drbravo (35) skrev:Når de kan skrive sådan noget bævl på deres hjemmeside stoler jeg ikke ligefrem på deres andre påstande. Kan du komme med en mere fornuftig kilde?
Hvad mener du, det er da 100% korrekt.
Men det er self også lettere at sidde og sige at det er forkert uden at komme med en begrundelse!
Envher der ved hvordan et netopkoblet husholdnings solanlæg med inverter fungerer og specielt med modregnings ordningen som vi også har fået indført herhjemme, kører elmåleren "baglæns" når du producerer mere strøm end du har brug for, hvor derimod du trækker fossil strøm, når solpanelerne ikke producerer nok strøm til at dække dit forbrug. Hvor skulle strømmen ellers komme fra, hvis du ikke har noget meget stort batteri til at gemme strømmen?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund